Avoda Zara 59a (נט.) — le Talmud en français

car Rabbi Yo'hanan a dit au nom de

Rabbi Chim'on ben Yehotsadak :

l'eau appartenant au public —

qui appartient au public —

n'est pas interdite

lorsque celui-ci l'a destinée au culte des idoles, car nul ne peut interdire une chose qui ne lui appartient pas.

La Guemara objecte aux paroles de Rabbi Yo'hanan : il ressort de ses paroles qu'elle n'est interdite que parce qu'elle appartient au public. Et déduisons :

celle d'un particulier,

s'il s'agit d'une eau appartenant à un particulier et jaillissant de son terrain,

est interdite

si le propriétaire de l'eau s'est prosterné devant elle.

Et

pourquoi serait-elle interdite ? —

Que cela ne suffise-t-il pas,

puisque même dans ce cas elle est permise,

car elle est מחוברת,

étant naturellement attachée au sol ; or nous avons enseigné plus haut [45a] qu'une chose attachée au sol ne peut pas être interdite ?

Et l'on répond :

Ce n'est pas nécessaire,

la nouveauté des paroles de Rabbi Yo'hanan étant le cas

où une vague les en a détachées,

une masse d'eau détachée de son lieu d'attache, de sorte que l'eau n'est désormais plus attachée au sol. Ainsi, lorsqu'elle appartient à un particulier, elle est interdite, tandis que lorsqu'elle appartient au public, elle ne l'est pas. Telle est la nouveauté des paroles de Rabbi Yo'hanan.

Et l'on objecte :

En fin de compte,

même si elle a été détachée,

n'est-elle pas comme des pierres de montagne qui se sont détachées

? Leur statut devrait être celui de pierres détachées de leur lieu d'attache. Or, quant au statut de pierres de montagne qui se sont détachées — sont-elles considérées comme attachées, puisqu'elles étaient attachées et qu'à présent elles se sont détachées d'elles-mêmes, sans intervention humaine, ou comme détachées, puisqu'en fin de compte elles ne sont plus attachées ? — les fils de Rabbi 'Hiyya et Rabbi Yo'hanan ont divergé [46a]. Et, dans cette sougya, la question de savoir lequel d'entre eux permet et lequel interdit n'a pas été tranchée. Dès lors, se pourrait-il que

l'on conclue,

que la question soit tranchée ici, à savoir

que Rabbi Yo'hanan

est celui

qui dit : elles sont interdites,

puisque nous avons expliqué ses paroles en disant que l'eau d'un particulier est interdite parce qu'elle est désormais détachée, bien qu'elle se soit détachée d'elle-même ?

Et l'on répond : mais

ce n'est pas nécessaire,

les paroles de Rabbi Yo'hanan s'appliquant au cas

où il les a détachées de sa propre main,

c'est-à-dire qu'il les a détachées de ses propres mains et qu'elles ne se sont pas détachées d'elles-mêmes, puis s'est prosterné devant cette eau. Si elle avait appartenu à un particulier, elle aurait été interdite ; Rabbi Yo'hanan vient nous enseigner que cette eau, bien qu'elle ait été détachée par l'homme, est permise puisqu'elle appartient au public.

Rabbi 'Hiyya bar Abba, arriva dans

un lieu appelé

Gavla.

Il y vit trois choses qui ne lui parurent pas convenables.

Il vit,

il vit

des filles d'Israël enceintes

qui étaient tombées enceintes

d'idolâtres circoncis mais non immergés.

Il vit,

il vit encore

du vin,

du vin

que des idolâtres avaient mélangé et que des Israélites avaient bu.

Il vit,

il vit encore

du tourmous,

une espèce de légume dont la préparation se fait par de nombreuses cuissons,

qu'ils avaient fait cuire,

ils l'avaient fait cuire,

des idolâtres, et des Israélites en mangeaient. [Le texte expliquera plus loin s'il y a là une interdiction de la cuisson des idolâtres.]

Et il ne leur dit absolument rien,

il ne leur dit rien pour leur interdire ces trois choses.

Il vint,

Rabbi 'Hiyya bar Abba vint

devant Rabbi Yo'hanan,

et lui raconta ce qu'il avait vu.

Il lui dit,

Rabbi Yo'hanan :

Va proclamer que leurs enfants sont des mamzérim, que leur vin

est interdit

en raison du vin de libation, et que leur tourmous

est interdit

en raison de la cuisson des idolâtres.

L'interdiction du tourmous est

parce qu'ils ne sont pas des gens de Torah,

afin qu'ils ne traitent pas à la légère l'interdiction de la cuisson des idolâtres .

La Guemara explique :

« que leurs enfants sont des mamzérim »,

c'est ainsi que

Rabbi Yo'hanan a statué,

selon son opinion,

conformément à sa conception des lois de la conversion et des lois matrimoniales —

car Rabbi Yo'hanan a dit :

celui qui vient se convertir

n'est jamais un converti

tant qu'il ne s'est pas circoncis et immergé.

Et puisque celui-ci ne s'est pas immergé, il est idolâtre.

Et

il a encore

dit Rabbah bar bar 'Hana au nom de Rabbi Yo'hanan : un idolâtre et un esclave

cananéen

qui ont des relations avec une fille d'Israël, l'enfant

né de cette relation

est un mamzer

.

(Et il a décrété

au sujet de leur vin,)

Rabbi Yo'hanan l'a interdit

en raison du vin de libation ; en raison de « va-t'en, va-t'en », disent-ils au nazir : « fais le tour, fais le tour, ne t'approche pas de la vigne ».

Comme ci-dessus.

Et au sujet de leur tourmous, en raison de la cuisson des idolâtres, puisqu'ils ne sont pas des gens de Torah.

Cette formulation laisse entendre que, selon le strict droit, il n'est pas interdit, mais qu'il a aggravé la règle à leur égard. C'est pourquoi l'on objecte :

La raison,

la raison de l'interdiction est

qu'ils ne sont pas des gens de Torah,

et qu'ils traitent à la légère l'interdiction de la cuisson des idolâtres ; déduisons :

s'ils sont des gens de Torah,

c'est-à-dire selon le strict droit,

c'est permis,

ils peuvent en manger — mais il y a difficulté :

or Rav Chemouel bar Rav Its'hak a dit au nom de Rav : tout

aliment

qui peut être mangé tel quel, vivant,

et qui n'a pas besoin de cuisson,

ne relève pas de la cuisson des idolâtres

des idolâtres,

et seul un aliment dont l'amélioration se fait par la cuisson, et qu'un idolâtre a fait cuire, est interdit.

La difficulté est la suivante : le tourmous n'est propre à la consommation qu'après cuisson ; il s'ensuit qu'il est interdit selon le strict droit, et non seulement parce qu'ils ne sont pas des gens de Torah ?

La Guemara répond : Rabbi Yo'hanan a adopté une autre règle pour définir l'interdiction de la cuisson des idolâtres :

Rabbi Yo'hanan, selon cette formulation, est d'avis,

il pense comme cette formulation :

car Rav Chemouel bar Rav Its'hak a dit au nom de Rav : tout

aliment

qui,

en raison de sa médiocrité,

ne monte pas sur la table des rois pour accompagner le pain —

ne relève pas de la cuisson des idolâtres.

Or le tourmous ne monte pas sur la table des rois. Par conséquent, lorsque l'idolâtre le fait cuire, il n'est pas interdit. Et donc

la raison,

la raison pour laquelle il l'a interdit aux habitants de Gavla est

qu'ils ne sont pas des gens de Torah.

S'ils sont des gens de Torah, c'est permis,

il est permis d'en manger lorsqu'un idolâtre l'a fait cuire.

À présent, la Guemara examine les lois du contact d'un idolâtre avec le vin.

Ils lui demandèrent,

ils lui demandèrent la loi

à Rav Kahana : un idolâtre,

peut-il transporter des raisins jusqu'à la cuve ?

Il leur dit,

Rav Kahana à ceux qui l'interrogeaient :

C'est interdit.

En raison de « va-t'en, va-t'en », disent-ils au nazir : « fais le tour, fais le tour

— ne t'approche pas de la vigne ».

Rav Yeïmar objecta à Rav Kahana

à partir de ce que nous avons enseigné dans une baraïta :

un idolâtre qui a apporté des raisins à la cuve dans des paniers,