Avoda Zara 57b (נז:) — le Talmud en français

Et certains achèvent ainsi,

: il y en a qui concluent :

pur.

Quant à leur vin,

lorsqu’ils sont

adultes, ils

rendent le vin interdit ;

et lorsqu’ils sont

mineurs,

ils ne rendent pas le vin interdit.

Quels sont les adultes, et quels sont les mineurs ?

Les adultes, ce sont ceux

qui connaissent la nature de l’idolâtrie et de ses accessoires ; les mineurs, ce sont ceux

qui ne connaissent pas la nature de l’idolâtrie et de ses accessoires.

Rava soulève maintenant une difficulté :

Mais il est pourtant enseigné,

nous avons enseigné dans cette

baraïta :

et déduisons :

« ils ont été circoncis mais ne se sont pas immergés »,

oui,

c’est-à-dire qu’ils rendent effectivement le vin interdit ; tandis que s’ils ont

été circoncis et se sont immergés,

non,

ils ne rendent pas le vin interdit.

Cela est-il une difficulté contre les paroles de Chmouel, qui considère que jusqu’à douze mois ils rendent encore le vin interdit ?

Et nous répondons :

Explique-la ainsi :

interprétons la

baraïta de sorte que ce qui en est déduit — à savoir que ceux qui ont été circoncis et se sont immergés ont le statut d’Israélites — ne concerne

que les fils des servantes ; puisqu’ils ont grandi dans une maison israélite, il n’est pas nécessaire d’attendre que le nom de l’idolâtrie ait disparu de leur bouche, car ils n’ont pas l’habitude de faire des libations —

mais les esclaves achetés aux idolâtres, qui ont l’habitude de l’idolâtrie, le fait qu’ils aient été circoncis et se soient immergés ne suffit pas : il faut attendre douze mois .

Et nous objectons :

Mais il est pourtant enseigné : « De même »,

dans la

baraïta : « De même pour les fils des servantes » ; cela signifie que le statut des fils des servantes est égal à celui des esclaves, et qu’il n’y a pas lieu de les distinguer. Or, selon tes paroles, les fils des servantes ne sont pas égaux aux esclaves ? Et nous répondons : ce que la

baraïta les assimile, c’est

pour leur salive et leur foulage ; cette assimilation n’a été dite qu’au sujet de la règle selon laquelle leur salive et leur foulage, sur la place publique, sont impurs —

et, en ce qui concerne cette règle, les fils des servantes qui ont été circoncis mais ne se sont pas immergés sont égaux aux esclaves qui ont été circoncis mais ne se sont pas immergés —

mais, en ce qui concerne la règle du vin interdit, ils diffèrent : les esclaves doivent attendre douze mois après avoir été circoncis et s’être immergés, tandis que les fils des servantes n’ont pas besoin d’attendre.

Et nous objectons :

Cela se comprend,

cette réponse se comprend

pour celui qui dit : « impur » ; selon ses paroles, la

baraïta a enseigné que même les fils des servantes, bien qu’ils soient plus proches d’être Israélites, deviennent impurs comme des « personnes atteintes de flux », tant qu’ils ne se sont pas immergés —

mais pour celui qui dit : « pur »,

c’est difficile :

que peut-on répondre ? À quelle règle la

baraïta les a-t-elle assimilés ? Si elle est venue nous enseigner que, de même que les esclaves ne deviennent pas impurs comme des « personnes atteintes de flux », et que leur salive et leur foulage sont purs, il en va ainsi des fils des servantes — c’est difficile : cela va-t-il de soi ! Aurait-on pu penser que les fils des servantes sont plus sévèrement traités que les esclaves ?

La

baraïta n’est-elle pas venue les assimiler en ce qui concerne la règle du vin interdit, et dire que leur statut est égal, et que de même que les fils des servantes ne rendent pas le vin interdit immédiatement après avoir été circoncis et s’être immergés, il en va de même des esclaves ?

Et nous répondons : effectivement, la baraïta les assimile en ce qui concerne la règle du vin interdit — mais l’assimilation concerne une autre règle :

C’est précisément cela qu’elle vient nous enseigner,

cette règle vient nous enseigner :

Les esclaves sont analogues aux fils des servantes.

De même que les fils des servantes, seuls

les adultes rendent le vin interdit,

tandis que

les mineurs ne rendent pas le vin interdit,

puisqu’ils ont grandi dans une maison israélite et que le nom de l’idolâtrie n’est pas familier à leur bouche,

de même les esclaves :

les adultes rendent le vin interdit, les mineurs ne rendent pas le vin interdit .

Et que vient-elle nous enseigner ?

Pour exclure,

pour exclure

des

paroles de

Rav, car Rav a dit : « Un nourrisson âgé d’un jour rend le vin interdit » —

elle vient nous enseigner,

la

baraïta nous enseigne, en disant « De même »,

que non : les petits esclaves ne rendent pas le vin interdit, de même que les fils des servantes ne rendent pas le vin interdit durant leur minorité.

La Guemara rapporte un fait concernant un idolâtre qui toucha du vin et l’agita, sans intention de faire une libation.

Un certain fait qui eut lieu à

la ville de

Méh’ozah,

le lieu de résidence de Rava.

Vint,

arriva

un idolâtre, il entra

dans

la boutique,

la boutique

d’un Israélite. Il leur dit

l’idolâtre :

« Avez-vous du vin à vendre ? »,

avez-vous du vin à vendre ?

Ils lui dirent

les propriétaires de la boutique :

« Non »,

nous n’en avons pas.

Il y avait du vin dans un seau,

il y avait là du vin dans un seau ;

il y plongea sa main,

l’idolâtre y plongea ses mains,

il l’agita,

dans le vin ;

il leur dit

l’idolâtre :

« Celui-ci n’est-il pas du vin ? »

n’est-ce pas du vin ?

Alors l’autre le prit avec colère,

l’Israélite prit le vin dans sa colère, parce que l’idolâtre l’avait touché sans autorisation,

et le versa dans le tonneau,

et le versa dans le tonneau.

Cette question concernant le vin fut portée devant Rava —

Rava permit de le vendre aux idolâtres,

Rava permit de vendre tout le tonneau dans lequel était mêlé le vin touché par l’idolâtre, et n’ordonna pas d’en déduire la valeur du vin qui se trouvait dans le seau. C’est-à-dire que Rava permit de tirer profit du vin qui se trouvait dans le seau.

Ils s’opposèrent à lui,

Rav Houna bar ‘Hinena et Rav Houna, fils de Rav Na’hman.

Ils s’opposèrent « à lui », et non en sa présence,

car ils ne se trouvaient pas dans cette ville, et ils ne s’opposèrent pas « avec lui ».

Et la Guemara raconte :

Des cors furent sonnés,

la rumeur se répandit

au sujet de Rava, et ils permirent,

et ils permirent le vin.

Puis furent sonnés les cors de Rav Houna bar ‘Hinena et de Rav Houna, fils de Rav Na’hman, et ils l’interdirent.