Avoda Zara 57a (נז.) — le Talmud en français

Si l’on dit :

si tu dis

parce qu’il pense

que si nous trouvions :

si je trouve parmi tous ceux qui montent pour la fête

un tan­ znač qui interdit :

qui interdit le vin au bénéfice même lorsque le non-Juif l’a touché d’une manière qui n’est pas celle de ceux qui font des libations

comme Rabbi Nathan —

je l’interdirai :

j’interdirai le vin

même au bénéfice —

C’est-à-dire : la Guemara envisageait de dire que Chmouel avait tardé à statuer sur le vin parce qu’il cherchait une source permettant d’interdire le vin, et qu’il avait attendu trois fêtes, dans l’espoir que quelqu’un se trouverait pour lui enseigner qu’il était interdit.

La source que la Guemara a trouvée est la suivante : Rabbi Nathan pense que si le non-Juif a seulement touché le vin, sans en faire une libation pour l’idolâtrie, il est également interdit au bénéfice.

Car il a été enseigné :

nous avons enseigné dans une baraïta : les Sages disent :

s’ils l’ont mesuré,

le non-Juif a mesuré le vin d’un Israélite

soit avec la main, soit avec le pied,

il y a introduit sa main ou son pied pour mesurer la quantité de vin —

il sera vendu,

le vin sera vendu à un non-Juif ; c’est-à-dire que par ce contact le non-Juif n’a pas interdit le vin au bénéfice, puisqu’il n’avait pas l’intention d’en faire une libation, mais de le mesurer, et qu’il ne l’a pas agité.

L’agitation est le fait de remuer le vin ; c’est ainsi que procèdent ceux qui font des libations de vin pour l’idolâtrie.

Rabbi Nathan dit :

s’ils l’ont mesuré

avec la main —

il est interdit

au bénéfice, parce qu’il a touché le vin, bien qu’il n’ait pas eu l’intention d’en faire une libation et qu’il ne l’ait pas agité ; et s’il l’a mesuré

avec le pied —

il est permis.

Et nous nous étonnons : même si l’on trouve un tan­ znač qui pense comme Rabbi Nathan, cela ne constitue pas non plus une source permettant d’interdire, car

disons qu’il a dit

ce qu’a-t-il dit

Rabbi Nathan,

et qu’il a interdit par le seul contact —

avec la main,

lorsqu’il l’a touché de sa main ; mais lorsqu’il l’a touché

avec le pied —

qui a dit

qu’il l’a interdit au bénéfice ?!

Et dans ce fait de Nehardea, le non-Juif n’a-t-il pas marché avec ses pieds

? Et nous concluons

mais :

c’est pourquoi Chmouel avait tardé ; il pensait :

que si je trouvais,

si l’on trouvait

un tan­ znač qui permet,

qui permet

comme Rabbi Chimone,

qui permet même à la consommation lorsqu’un non-Juif a touché le vin sans intention d’en faire une libation —

je le permettrai,

je permettrai le vin

même à la consommation.

Les paroles de Rabbi Chimone se trouvent plus loin [60b], dans la Michna ; là, la Michna rapporte plusieurs manières dont un non-Juif touche le vin sans intention d’en faire une libation ,

et Rabbi Chimone les permet.

Nous avons appris que Chmouel était dans le doute lorsqu’un non-Juif touchait le vin sans intention d’en faire une libation : devait-il statuer selon les tan­ značim qui l’interdisent à la consommation, ou selon Rabbi Chimone, qui le permet ?

La Guemara rapporte un fait analogue et la décision de Rav.

Et selon l’opinion de Rachi , il y avait dans ce fait deux raisons d’être indulgent : premièrement, le contact avait eu lieu sans intention de faire une libation, et même sans aucune intention de toucher ; deuxièmement, le non-Juif avait touché le vin au moyen d’un autre objet, et non avec son corps.

Et la Guemara raconte :

un certain fait,

ce fait

qui eut lieu à

la ville de

Biram.

Un certain idolâtre, qui était en train de monter sur un palmier,

il monta sur un palmier

et apporta un loulav,

et en descendit un loulav.

Alors qu’il descendait,

dans sa descente,

il toucha à son extrémité [

version du Bakh :

au commencement ]

du loulav dans le vin,

il toucha le vin avec l’extrémité du loulav,

sans intention.

Cette question fut présentée devant Rav —

Rav le permit à la vente aux idolâtres,

Rav permit de le vendre à un non-Juif ; c’est-à-dire qu’il le permit au bénéfice, mais l’interdit à la consommation.

Rav Kahana et Rav Assi dirent à Rav : Mais n’est-ce pas vous qui avez dit

or notre maître lui-même est celui qui dit :

un enfant âgé d’un jour,

qui n’a pas d’intention,

(il

fait du vin de libation),

lorsqu’il touche le vin. Comment notre maître a-t-il permis le vin au bénéfice ?

Il leur dit

Rav :

disons que j’ai dit,

en quoi ai-je dit que l’enfant faisait du vin de libation ? C’est pour l’interdire

à la consommation,

mais pour l’interdire

au bénéfice —

l’ai-je dit,

et l’ai-je donc interdit au bénéfice ?!

En soi,

nous avons appris :

Rav a dit : un enfant âgé d’un jour fait du vin de libation.

Rav Chimi fils de Hiyya objecta à Rav :

nous avons enseigné une baraïta qui n’est pas conforme aux paroles de Rav :

La baraïta traite de celui qui a acheté des esclaves ; ces esclaves avaient déjà été circoncis, mais n’avaient pas encore effectué l’immersion, et nous savons que tant qu’ils n’ont pas été circoncis et immergés, ils n’ont pas le statut de convertis.

Elle traite également des servantes d’Israël qui ont enfanté dans la maison d’un Israélite ; ces enfants ont été circoncis mais n’ont pas été immergés, et n’ont pas le statut de convertis, bien qu’ils aient grandi dans une maison israélite. [Puisque les servantes n’avaient pas encore effectué l’immersion, leurs fils doivent donc effectuer l’immersion ; mais si les servantes avaient effectué l’immersion, leurs fils n’auraient pas besoin d’immersion et auraient le statut de convertis].

La discussion de la baraïta porte sur deux lois :

A. Les lois de l’impureté : les Sages ont décrété que les non-Juifs ont le statut de « ceux qui ont un écoulement », pour toutes les lois d’impureté de celui ou celle qui a un écoulement. Par exemple, la salive qui sort de leur bouche, ainsi que les autres écoulements du non-Juif — c’est-à-dire les sécrétions corporelles —, et également le « siège » du non-Juif sont impurs, de même que la salive et le siège de celui qui a un écoulement sont impurs, bien qu’ils n’aient pas constaté d’écoulement.

Lorsque les Sages ont décrété que les non-Juifs sont impurs comme ceux qui ont un écoulement, ils l’ont décrété comme une certitude et non comme un doute ; c’est pourquoi ils rendent impur même sur le « marché », c’est-à-dire dans le domaine public —

alors que si leur impureté avait le statut d’un doute, ils n’auraient pas rendu impur dans le domaine public. Car, comme on le sait, tout doute d’impureté dans le domaine public est pur.

La baraïta vient enseigner que ce décret s’applique à ces esclaves et aux fils de ces servantes tant qu’ils n’ont pas été circoncis et immergés.

La nouveauté de cette loi est la suivante : bien que le cas d’un converti circoncis mais non immergé soit peu fréquent, et que nous ayons pour règle : une chose qui n’est pas fréquente, les Sages n’ont pas décrété à son sujet — malgré tout, ils rendent impurs leur salive et leur siège.

B. Les lois du vin de libation : ces esclaves et ces fils de servantes n’ont pas le statut de convertis, puisqu’ils n’ont pas encore effectué l’immersion ; par conséquent, leur contact avec le vin d’un Israélite interdit le vin.

Et nous avons ainsi enseigné :

celui qui achète,

celui qui a acheté

des esclaves chez les idolâtres ,

qui

sont

circoncis mais non immergés, ainsi que les fils des servantes qui sont circoncis mais non immergés —

Leur salive,

leur salive,

et leur siège,

même

sur le marché,

qui est le domaine public —

sont impurs.

Et certains disent,

et certains achèvent ainsi :

ils sont purs,

parce que c’est une chose qui n’est pas fréquente, et les Sages n’ont pas décrété au sujet de ce qui n’est pas fréquent.

Leur vin,

s’ils ont touché le vin, s’ils sont

adultes —

ils font du vin de libation ; et s’ils sont

petits —

ils ne font pas du vin de libation.

Quels sont les adultes et quels sont les petits ?

Les adultes :

lorsqu’ils

connaissent la nature de l’idolâtrie et de ses accessoires.

Les petits :

lorsqu’ils

ne connaissent pas la nature de l’idolâtrie et de ses accessoires.

Jusqu’ici la baraïta. Et Rav Chimi fils de Hiyya objecte à Rav :

On enseigne pourtant,

nous avons enseigné dans cette baraïta :

les adultes —

ne

font pas du vin de libation ;

les petits —

ne

font pas du vin de libation —

et cela est difficile pour Rav, qui pense qu’un enfant âgé d’un jour fait du vin de libation ?

Et nous répondons :

explique-la :

expliquons ce que la baraïta n’a pas interdit concernant les petits :

les fils des servantes,

les fils des servantes seulement ; et c’est à leur sujet que la baraïta a permis lorsqu’ils sont petits, puisqu’ils sont nés et ont grandi dans une maison israélite : les Sages n’ont pas décrété à leur sujet tant qu’ils sont petits.

Mais pour des non-Juifs entièrement tels, ou pour des esclaves achetés à des non-Juifs, les Sages ont décrété l’interdiction, même lorsqu’ils sont âgés d’un jour.

À propos de cette explication de la baraïta, nous objectons : comment avons-nous distingué entre les esclaves et les fils des servantes ?

Mais il dit : « de même » ?

La baraïta compare leurs lois en disant : « de même pour les fils des servantes » ! Selon tes paroles, il aurait fallu que les fils des servantes soient interdits, de même que les petits esclaves font du vin de libation ?

Et nous répondons :

pour leur salive et leur siège,

la comparaison établie par la baraïta ne porte pas sur toutes les lois de la baraïta, mais sur ce qu’elle a enseigné : qu’ils rendent impur par leur salive et leur siège —

et dans ces lois, les fils des servantes sont effectivement semblables aux esclaves achetés à des non-Juifs.

En revanche, dans les lois du vin de libation, ils ne sont pas semblables, comme cela a été expliqué.

Et nous objectons :

cela convient,

cette réponse concernant la baraïta convient

selon celui qui dit :

leur salive et leur siège sur le marché —

sont impurs.

Selon lui, on peut expliquer la baraïta ainsi : de même que les esclaves rendent impur, « de même » les fils des servantes. Il y a là une nouveauté : bien qu’ils aient grandi dans une maison israélite, ils rendent néanmoins impur comme des non-Juifs —

mais, selon celui qui dit :

leur salive et leur siège

sont purs,

c’est difficile :

que peut-on répondre,

comment la baraïta est-elle expliquée ?

À propos de quelle loi a-t-elle enseigné : « de même » ? Si l’on dit : de même que la salive et le siège des esclaves sont purs, ainsi ceux des fils des servantes —

c’est évident ! Les fils des servantes sont en effet encore plus éloignés du statut de non-Juifs, puisqu’ils ont grandi dans une maison israélite. [C’est pour cette raison que Rav les a distingués concernant la loi du vin de libation ].

Mais il faut nécessairement dire que la comparaison établie par la baraïta entre les fils des servantes et les esclaves concerne la loi du vin de libation ! Et, pour les uns comme pour les autres, la baraïta pense que les adultes font du vin de libation, tandis que les petits n’en font pas.

Et cela est difficile pour les paroles de Rav ? Nous répondons : la comparaison ne porte pas sur les fils des servantes comparés aux esclaves ; au contraire, ce sont les esclaves qui sont comparés aux fils des servantes concernant la loi du vin de libation —

voici ce qu’elle nous enseigne,

la baraïta vient nous enseigner :

les esclaves, à l’image,

leur loi est semblable

à celle des fils des servantes.

De même que les fils des servantes,

lorsqu’ils

se sont circoncis mais non immergés,

font du vin de libation,

tandis que lorsqu’ils

se sont circoncis et immergés,

ils n’en font pas,

et ils sont entièrement comme des Israélites —

ainsi en est-il des esclaves,

et dès qu’ils se sont circoncis et immergés, ils sont comme des Israélites et ne font pas du vin de libation !

Et quelle est la nouveauté en cela ? Ils ont pourtant accompli tout ce qui leur incombait ?

Pour exclure

elle vient exclure

de

la parole de

Rav Na’hman au nom de Chmouel —

car Rav Na’hman au nom de Chmouel a dit : celui qui achète des esclaves chez les idolâtres, bien qu’ils se soient circoncis et immergés —

ils font du vin de libation jusqu’à ce que disparaisse

le nom de

l’idolâtrie

de leur bouche —

voici ce que cela nous enseigne,

la baraïta nous enseigne

que ce n’est pas

conforme aux paroles de Chmouel ; au contraire, de même que les fils des servantes, immédiatement après s’être circoncis et immergés, ne font pas du vin de libation, ainsi en est-il des esclaves achetés à des non-Juifs.

En disant «ainsi», la baraïta entendait cette comparaison.

gufa

nous avons appris :

Rav Nachman a dit : Shmuel a dit : "Celui qui prend des esclaves d'idolâtres, même si milu ve-tavlu"

ils préparent du vin de libation jusqu'à ce qu'il s'enfonce [incertain : sens exact de «תשקע»]

là

avodah zarah émanant de leur bouche

et la Guemara discute :

et combien

le «jusqu'à ce que s'éteigne là l'avodah zarah provenant de leur bouche» est-ce un temps ?

Rabbi Yehoshua ben Lévi : jusqu'au douzième jour du mois.

Itbeiya raba [

autre version

Rava

à Rav Nachman

répondant aux paroles de cette baraïta :

Celui qui prend des esclaves d'idolâtres, qui milu velo tavlu -

et de même les fils des servantes qui milu velo tavlu -

rokan u'midrashen ba-shuk -

tamei.