Avoda Zara 53b (נג:) — le Talmud en français

S’ils doivent revenir, comme lors de la guerre de Josué —

dans tous ces cas,

elle n’est pas annulée [

version du Bach :

définitivement ] —

car ces actes ne constituent pas une annulation.

Et c’est nécessaire de

nous enseigner cela.

Car si [la braïta] avait enseigné : « s’il a emprunté sur elle »,

nous aurions dit :

de

ce

qu’il ne l’a pas vendue, c’est-à-dire qu’il ne l’a pas vendue pour payer ses dettes, il montre par là qu’il ne désespère pas de la récupérer ; par conséquent

il ne l’a pas annulée —

Mais si un éboulement est tombé sur elle, de

ce

qu’il ne l’en débarrasse pas,

il ne la dégage pas,

dis

on pourrait penser :

il l’a bel et bien annulée,

il l’abandonne et l’annule —

il est nécessaire que la braïta nous enseigne que ce n’est pas ainsi, et qu’elle n’est pas annulée.

Et si elle avait enseigné : « un éboulement est tombé sur elle »,

nous aurions dit que c’est pour cela qu’il ne l’a pas annulée,

parce qu’il pense —

le non-Juif — :

la voici déposée,

elle est posée sous l’éboulement ;

chaque fois que je la voudrai,

lorsque j’en aurai besoin,

je la prendrai.

Mais si des brigands l’ont volée,

on aurait pu penser :

de

ce

qu’il ne la recherche pas,

il ne la cherche pas —

il l’a bel et bien annulée —

il est nécessaire que la braïta nous enseigne que ce n’est pas ainsi, et qu’elle n’est pas annulée.

Et si elle avait enseigné : « des brigands l’ont volée »,

nous aurions dit que c’est pour cela qu’elle n’est pas annulée,

parce qu’il pense,

le non-Juif :

si un non-Juif la prend,

si un non-Juif comme lui l’a volée —

il la servira,

il en fera son idole ;

si un Juif la prend,

s’il l’a prise —

puisque,

en raison du fait que

son prix est élevé,

il ne la fondra pas et ne la détériorera pas, mais

il la vendra

il la vendra

à un non-Juif, et

le non-Juif qui l’achètera

la servira ; par conséquent elle n’est pas annulée —

Mais si ses propriétaires l’ont abandonnée et sont partis dans un pays d’outre-mer,

on aurait pu penser :

de

ce

qu’ils ne l’ont pas emportée avec eux,

qu’ils ne l’ont pas prise avec eux —

ils l’ont bel et bien annulée —

il est nécessaire que la braïta nous enseigne qu’elle n’est pas annulée.

Nous avons appris dans une braïta : « Ses propriétaires l’ont abandonnée et sont partis dans un pays d’outre-mer »

S’ils doivent revenir, comme lors de la guerre de Josué —

elle n’est pas annulée.

Ces paroles soulèvent une difficulté. Certes, la braïta a dit que s’ils doivent revenir, elle n’est pas annulée, et que s’ils ne doivent pas revenir, elle est annulée [comme nous l’apprendrons dans la Michna suivante] —

mais pourquoi la braïta a-t-elle donné la guerre de Josué comme exemple de « s’ils doivent revenir » ? C’est au contraire le contraire ! Lorsque Josué a conquis les Amoréens, ils ne sont pas revenus en terre d’Israël.

La Guemara s’étonne :

Est-ce que

vraiment

lors de la guerre de Josué, ils sont revenus

? Les Amoréens sont-ils revenus ?

La Guemara répond :

ainsi veut dire

la braïta :

s’ils doivent revenir,

c’est comme lors de la guerre de Josué, et elle ne peut pas être annulée, c’est-à-dire : de même que la Torah a interdit toutes les idoles qui se trouvaient en terre d’Israël à l’époque de la conquête du pays, comme il est dit [Deutéronome 13] : « Rien de ce qui est voué à l’anathème ne s’attachera à ta main », de même les idoles que les non-Juifs ont abandonnées et auxquels ils doivent revenir sont interdites.

Et pourquoi donc les idoles qui se trouvaient à l’époque de la conquête du pays ont-elles été interdites ?

Parce que les Amoréens pensaient qu’ils reviendraient encore en terre d’Israël, et, en partant, ils ne les ont pas annulées volontairement .

La Guemara objecte :

et

malgré tout,

pourquoi lui faut-il à lui ]

au tannaï de la braïta

lier

son enseignement

à la guerre de Josué ? Il aurait dû enseigner : « elle n’est pas annulée ». Pourquoi donner la guerre de Josué comme signe et comme comparaison avec la loi même qu’il veut nous enseigner, à savoir que si l’homme ne désespère pas de la récupérer, elle n’est pas annulée ?

La Guemara répond : certes, il n’y a pas de lien, mais

il nous enseigne incidemment une chose,

en profitant de ce qu’il devait nous enseigner qu’elle n’est pas annulée, il vient également nous enseigner une autre loi que nous avons apprise de la guerre de Josué ; c’est pourquoi il a mentionné la guerre de Josué.

Par ces paroles, le tannaï de la braïta vient appuyer la loi de Rav Yehouda au nom de Rav.

C’est comme

ce

que Rav Yehouda a dit au nom de Rav : un Juif qui a dressé une brique,

afin de

se prosterner devant elle,

mais ne s’est pas prosterné,

et un non-Juif est venu se prosterner devant elle,

devant la brique —

il l’a interdite.

L’innovation est la suivante : bien que la brique n’ait pas encore été interdite par le fait que le Juif l’a dressée, jusqu’à ce qu’il la serve [selon Rabbi Akiva plus haut, page 52a], et que le non-Juif ne puisse pas l’interdire, puisqu’elle ne lui appartient pas, il l’a néanmoins interdite. La raison en sera expliquée plus loin.

Et avant que la Guemara n’explique la raison de l’interdiction, nous cherchons :

D’où le savons-nous,

d’où savons-nous

qu’il l’a interdite,

par sa prosternation, alors qu’elle ne lui appartient pas et que nul ne peut interdire une chose qui ne lui appartient pas ?

Rabbi Éléazar a dit :

cette chose est apprise

du commencement de

l’entrée des enfants d’Israël en

terre d’Israël. Car le Miséricordieux a dit [Deutéronome 12] :

« Et leurs achéras

des Amoréens

vous les brûlerez au feu. »

Et la Torah a interdit même les arbres attachés au sol.

Dès lors,

puisque la terre d’Israël et ce qui y est attaché

sont un héritage pour eux,

pour les enfants d’Israël,

de leurs ancêtres, puisque c’est cette terre qui a été donnée à Abraham notre père, comme il est dit [Genèse 13] : « Car c’est à toi que Je la donnerai » —

et

comment les Amoréens ont-ils pu interdire les arbres en les servant, alors que

nul ne peut interdire une chose qui ne lui appartient pas ?

Et si

tu dis : certes, les achéras qui ont existé après que le pays a été donné à Abraham n’ont pas été interdites ; mais la Torah a interdit toutes les achéras

en raison du

doute : peut-être certaines d’entre elles étaient-elles

de celles qui existaient auparavant,

celles qui avaient été servies avant que le pays ne soit donné à Abraham ?

Une simple annulation leur aurait suffi : ces achéras qui avaient été servies avant que le pays ne soit donné étaient une idolâtrie de non-Juifs, à propos de laquelle la loi a été énoncée [43a] : on peut contraindre le non-Juif à l’annuler contre son gré. Pourquoi donc la Torah a-t-elle ordonné de les brûler et de les couper, puisqu’il était possible de contraindre les non-Juifs à les annuler ?

Mais plutôt, de

l’époque

où

ils ont servi

le veau par Israël,

le veau d’or dans le désert —

ils ont révélé leur intention,

ils ont manifesté leur intention,

qu’ils y consentaient,

qu’ils étaient favorables

à l’idolâtrie, et

par conséquent :

lorsque les non-Juifs sont venus,

lorsque les Amoréens sont venus planter des achéras —

ils ont agi comme leurs mandataires,

ils ont accompli leur service comme mandataires [avec l’accord ] des enfants d’Israël ; ces achéras sont donc une idolâtrie appartenant à des Juifs, qui ne peut pas être annulée.

Il en va de même ici,

et c’est de là que Rav Yehouda au nom de Rav a appris :

un Juif qui a dressé une brique

pour se prosterner devant elle,

manifeste son intention,

il manifeste son intention

qu’il y consent à l’idolâtrie, et

ensuite

lorsqu’un non-Juif vient,

lorsque le non-Juif vient

et la sert

et la sert —

il agit comme son mandataire,

il la sert comme mandataire du Juif, et il l’interdit.

C’est là le « signe » que le tannaï a retenu, « comme lors de la guerre de Josué », puisque c’est de cette guerre que l’on apprend la loi de la « manifestation de l’intention qu’il y consent ».

La Guemara objecte : peut-être

il est possible de dire que c’est seulement

au veau qu’ils consentaient,

à ce qu’il soit leur dieu, tandis que

pour une autre chose,

pour d’autres objets parmi les abominations des non-Juifs, comme une achéra —

non,

ils n’y consentaient pas et ne désiraient pas les servir. Pourquoi les achéras ont-elles été interdites ?

La Guemara répond :

le verset dit,

la Torah dit dans le récit du veau [Exode 32] que les enfants d’Israël ont dit :

« Voici tes dieux

— Israël ! » ; il n’est pas dit : « Voici ton dieu, Israël » ;

cela enseigne qu’ils désiraient,

ils désiraient

de nombreuses divinités,

y compris les achéras.

La Guemara objecte :

dis,

on peut dire : certes,

toutes

ces achéras

qui étaient avec le veau,

qui existaient à cette époque —

ont été interdites,

elles ont été interdites, parce que les non-Juifs les ont servies comme mandataires d’Israël ; mais les achéras qui ont été servies

à partir de là,

après que les enfants d’Israël se sont repentis —

devraient être permises,

puisque les Amoréens ne les ont pas servies comme mandataires d’Israël ?

La Guemara répond :

qui peut le prouver ?

Qui nous prouvera, et qui sait lesquelles se trouvaient au moment de la fabrication du veau et lesquelles ont été servies ensuite ?

C’est pourquoi elles ont toutes été interdites, et la Torah a ordonné de les brûler et de les couper.

Michna :

Une idolâtrie que ses adorateurs ont abandonnée,

sans avoir l’intention de revenir —

s’ils l’ont abandonnée

en temps de paix, elle est permise, car, puisqu’ils sont partis volontairement et ne l’ont pas emportée avec eux, il est évident qu’ils ont désespéré de la récupérer et l’ont annulée.

Et s’ils l’ont abandonnée lorsqu’ils sont partis

en temps de guerre, elle est interdite, car, puisqu’ils sont partis dans la confusion, son abandon ne témoigne pas d’un désespoir.

Les estrades des rois,

des pierres taillées disposées sur la route où passe le roi ; lorsqu’il passe, on place des idoles sur les estrades et le roi se prosterne devant elles,

voici qu’elles sont permises, parce qu’on les installe

la pierre de l’estrade seulement

au moment où les rois passent.

C’est pourquoi, bien que les estrades soient des objets servant à l’idolâtrie, elles sont néanmoins permises, puisqu’elles ne sont pas préparées à servir de siège à l’idolâtrie en permanence, mais seulement au moment où les rois passent.

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : « Une idolâtrie que ses adorateurs ont abandonnée en temps de paix est permise ; en temps de guerre, elle est interdite. »

La Guemara explique que ce qui est dit dans la Michna, à savoir qu’en temps de guerre elle est interdite, ne concerne précisément que le cas où ils n’ont pas la possibilité de revenir ; mais lorsqu’ils ont la possibilité de revenir et ne reviennent pas, elle est annulée.

Rabbi Yirmeya fils d’Abba a dit au nom de Rav : la maison de Nimrod

la tour que la génération de la dispersion a construite à l’époque de Nimrod, qui régnait sur elle, et qu’elle a construite pour l’idolâtrie,

est comme une idolâtrie que ses adorateurs ont abandonnée en temps de paix, et elle est permise

à titre de bénéfice. Car

bien que, lorsque le Miséricordieux les a dispersés,

lorsque le Saint, béni soit-Il, les a dispersés,

cela ressemble à un temps de guerre,

puisqu’ils ont été dispersés dans la confusion et contre leur gré, néanmoins

s’ils avaient voulu revenir,

s’ils avaient voulu y revenir,

ils seraient revenus,

ils auraient pu revenir.

Et puisqu’ils ne sont pas revenus,

puisqu’ils ne sont pas revenus, mais l’ont seulement abandonnée —

ils l’ont bel et bien annulée.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Les estrades des rois, voici qu’elles sont permises, parce qu’on les installe au moment où les rois passent. »

La Guemara s’étonne :

Est-ce que c’est parce qu’on les installe au moment où les rois passent —

qu’elles seraient permises ?

Qu’importe ? Elles sont pourtant des objets servant à l’idolâtrie, fût-ce temporairement !

La Guemara répond :

Rabba bar bar Hana a dit au nom de Rabbi Yohanan : ainsi veut dire

ce que le tannaï a dit dans la Michna :

« Parce qu’on les installe au moment où les rois passent, et

parfois les

rois abandonnent

cette

route et prennent une autre route ;

les rois ne se soucient pas de leur rendre hommage ; par conséquent, elles ne sont pas considérées comme des objets servant à l’idolâtrie.

La Guemara traite du cas d’une estrade qui a été endommagée. Certains pensent qu’elle est interdite même après avoir été endommagée, parce qu’elle peut encore servir à y installer une idolâtrie. D’autres pensent qu’elle est permise, parce que, si elle est endommagée, on la remplace par une autre.

La Guemara raconte :

lorsqu’

il arriva,

Oula [qui faisait partie des élèves de Rabbi Yohanan et de Rech Lakich en terre d’Israël et qui vint en Babylonie] —

il s’assit

sur

une estrade endommagée,

sur une estrade qui servait à l’idolâtrie et qui avait été endommagée.

Rav Yehouda dit à Oula : « Mais Rav et Chmouel

— les maîtres de Rav Yehouda en Babylonie —

disent tous deux

:

une estrade qui a été endommagée est interdite

à titre de bénéfice. »

Et même selon celui qui dit : « non »,

les non-Juifs

ne servent pas les fragments,

et ceux-ci sont permis,

cela ne concerne

que

l’idolâtrie

elle-même, dont les fragments sont permis, parce que

la chose est humiliante pour eux,

c’est une chose dégradante pour eux

de servir

des fragments.

Mais celle-ci,

cette estrade, qui n’est qu’un siège pour l’idolâtrie,

cela lui est indifférent,

au non-Juif ; même si elle est endommagée, il y installe son idole. Les paroles de Rav et de Chmouel posent donc une difficulté à Oula, qui s’est assis sur une estrade endommagée.

Il lui dit,

Oula dit à Rav Yehouda : je ne méprise, à Dieu ne plaise, l’honneur de tes maîtres, Rav et Chmouel ! Au contraire,

qui nous donnera

de pouvoir

la poussière

de leur tombe

et de remplir nos yeux,

et de remplir nos yeux de cette poussière ! Mais j’ai agi ainsi conformément à l’enseignement de mes maîtres, Rabbi Yohanan et Rech Lakich.

Voici [l’opinion de] Rabbi Yohanan et de Rech Lakich, qui disent tous deux : « Une estrade qui a été endommagée est permise. »

Et même selon celui qui dit

que les non-Juifs

servent effectivement les fragments, cela ne concerne

que les fragments

d’une idolâtrie, car, puisqu’elle a été servie,

puisque, lorsqu’elle était entière, il la servait et elle était son dieu,

la chose est humiliante pour lui,

c’est une humiliation à ses yeux

de l’annuler,

et il ne l’annule donc pas.

Mais ces

estrades,

on retire celle-ci,

on retire l’estrade endommagée et on la jette,

et on apporte une estrade

autre,

et on en apporte une autre.

Il a été enseigné

dans une braïta

conformément à son opinion,

conformément aux paroles

de Rabbi Yohanan et de Rech Lakich :

Car il a été enseigné :

une estrade qui a été endommagée est permise.

Un autel

sur lequel on offre un sacrifice à l’idolâtrie,

qui a été endommagé —

est interdit jusqu’à ce que la majeure partie en soit démolie,

et alors il est permis.

La Guemara demande :

Qu’est-ce qu’une estrade ? Qu’est-ce qu’un autel ?

Comment saurons-nous distinguer une estrade d’un autel ?

Rabbi Yaakov fils d’Iddi a dit au nom de Rabbi Yohanan : une estrade —

une seule pierre ; un autel —

plusieurs pierres. Si l’on trouve une seule pierre endommagée, elle est permise. Mais s’il s’agit de plusieurs pierres, elles sont interdites jusqu’à ce que la majeure partie en soit démolie.