Avoda Zara 50a (נ.) — le Talmud en français

À présent,

même dans le cas des pierres proches

lorsqu’elles sont très proches de Mercure lui-même, ils ne sont pas non plus en désaccord, puisque

l’on peut dire

qu’en raison de leur proximité

qu’elles en sont tombées,

qu’elles sont tombées de lui, et c’est pourquoi

tout le monde

convient qu’elles

sont interdites —

Ils sont en controverse dans le cas de

pierres ordinaires, qui sont

éloignées

à l’intérieur des quatre coudées de Mercure, et dont il est clair qu’elles n’en sont pas tombées —

Avant que la Guemara n’explique leur controverse, nous objectons :

Comment est-il possible de dire qu’elles sont éloignées ?

Or il est enseigné : « à côté de Mercure »

dans la Michna ! Nous avons donc appris qu’elles sont « à côté », ce qui laisse entendre qu’elles sont proches ?

La Guemara répond :

Que signifie

l’expression

« à côté » ? —

À côté de ses quatre coudées,

à l’intérieur de ses quatre coudées.

Et sur quoi portent-ils leur désaccord ?

Rabbi Ichmaël pense :

les non-Juifs adorateurs de Mercure ont pour habitude de

faire un petit Mercure à côté d’un grand Mercure.

Par conséquent, lorsqu’elles sont

trois qui ressemblent à Mercure,

puisque leur forme est celle de Mercure,

elles sont interdites,

non parce qu’elles seraient tombées du grand Mercure, puisqu’elles en sont éloignées, mais parce qu’elles constituent elles-mêmes un petit Mercure. Et si ce sont

deux

pierres, elles sont

permises,

car elles ne sont ni un petit Mercure ni des pierres tombées du grand Mercure —

Les Rabbani pensent : ils ne

font pas

de petit Mercure à côté d’un grand Mercure.

Par conséquent,

qu’il s’agisse de trois ou qu’il s’agisse de deux,

elles ne constituent pas un Mercure à part ; mais si elles

paraissent en faire partie,

étant très proches, elles sont

interdites,

car elles sont tombées de Mercure,

et celles qui ne paraissent pas en faire partie sont

permises,

car elles n’en sont pas tombées.

Résumé : ces pierres ne sont pas des fragments d’idolâtrie ; soit elles sont tombées de Mercure, soit elles constituent un petit Mercure à côté d’un grand Mercure, selon Rabbi Ichmaël, soit ce sont de simples pierres de la route.

S’il est certain qu’elles sont tombées de l’achera, elles sont assurément interdites. Et même si l’on sait seulement qu’elles sont très proches, elles sont interdites, car il est vraisemblable qu’elles en sont tombées. Lorsqu’elles sont éloignées — mais à l’intérieur des quatre coudées — les Sages sont en désaccord avec Rabbi Ichmaël : les Sages permettent même trois pierres, et Rabbi Ichmaël les interdit lorsqu’elles sont trois, puisqu’elles constituent un petit Mercure, et les permet lorsqu’elles sont deux.

Le maître a dit

Rabbi Yo’hanan :

lorsqu’il est certain qu’elles sont tombées de lui, tout le monde convient qu’elles

sont interdites.

Et nous opposons :

la Guemara apporte une baraïta dont il ressort que la controverse entre Rabbi Ichmaël et les Sages concerne un cas où il est certain qu’elles sont tombées de lui.

Nous avons appris dans une baraïta :

les pierres qui sont tombées de Mercure,

si elles

paraissent en faire partie,

sont interdites ; celles qui ne paraissent pas en faire partie

sont permises.

Et Rabbi Ichmaël dit : trois sont interdites, deux sont permises.

Dans cette baraïta, il est dit : « les pierres qui sont tombées ». Il ressort qu’il est certain qu’elles sont tombées, et que la raison pour laquelle les Sages les permettent lorsqu’elles ne paraissent pas en faire partie est qu’elles sont des fragments .

Cela est donc difficile pour les paroles de Rabbi Yo’hanan, qui dit qu’ils ne sont pas en désaccord lorsqu’il est certain qu’elles en sont tombées ?

La Guemara répond :

Rava dit : ne dis pas

« qui sont tombées »,

mais dis plutôt [version de Rachi :

enseigne]

qu’il faut modifier le texte et lire :

« qui ont été trouvées »

à côté de Mercure, sans qu’il soit certain qu’elles en soient tombées.

La Guemara objecte :

Et

si

Rabbi Ichmaël pense que deux

à l’intérieur des quatre coudées

sont permises ?

Et

voici qu’

il est enseigné

dans une autre baraïta :

Rabbi Ichmaël dit : deux dans son espace

à l’intérieur des quatre coudées

sont interdites ; trois, même éloignées,

sont interdites.

Il ressort donc que, selon Rabbi Ichmaël, deux pierres proches sont interdites ?

La Guemara répond :

Rava dit : ce n’est pas difficile.

Il n’y a pas de contradiction entre l’interprétation donnée par Rabbi Yo’hanan aux paroles de la Michna et la baraïta.

Ici,

cette baraïta qui interdit deux pierres traite du cas

d’un seul espace,

où aucun monticule élevé ne sépare Mercure des pierres trouvées à l’intérieur de ses quatre coudées —

Dans ce cas, même deux sont interdites, aussi bien selon Rabbi Ichmaël que selon les Sages, parce qu’elles paraissent en faire partie puisqu’elles sont à l’intérieur de ses quatre coudées. Selon cette conclusion, ils sont en désaccord lorsqu’elles sont éloignées. Les Sages les permettent parce qu’elles sont éloignées, et Rabbi Ichmaël les interdit lorsqu’elles sont trois, parce que les non-Juifs font un petit Mercure à côté d’un grand.

Ici,

notre Michna, dans laquelle nous avons appris que Rabbi Ichmaël permet deux pierres à l’intérieur des quatre coudées, traite du cas

de deux espaces,

qui présentent un signe indiquant qu’elles ne sont pas tombées de lui.

Et de quoi s’agit-il ?

Comment cela sera-t-il reconnaissable ?

Il y a une hauteur,

un monticule qui sépare

entre

les pierres

et entre

Mercure.

Par conséquent, selon les Sages, elles sont permises même si elles sont trois, car selon eux la question est seulement de savoir si elles sont tombées de lui ou non ; et puisque le monticule les sépare, elles sont permises. Mais selon Rabbi Ichmaël, elles sont interdites lorsqu’elles sont trois, même si elles ne sont pas tombées de lui, car elles constituent un petit Mercure à côté d’un grand Mercure.

En résumé : les Sages permettent dans tout cas où existe un signe indiquant qu’elles ne sont pas tombées de lui, ce qui se présente de deux manières : a. elles sont éloignées ; b. un monticule les sépare.

Rabbi Ichmaël interdit dans ces deux situations lorsqu’elles sont trois.

Et lorsqu’elles se trouvent à l’intérieur des quatre coudées et qu’aucun monticule ne les sépare, elles sont interdites aussi bien selon Rabbi Ichmaël que selon les Sages, même si elles sont deux, et a fortiori si elles sont trois .

Selon ce résumé, la Guemara n’est pas revenue sur l’interprétation donnée par Rabbi Yo’hanan à notre Michna ; elle a seulement ajouté une interprétation selon laquelle un monticule les sépare.

La Guemara objecte aux paroles de Rava, selon lesquelles les pierres qui paraissent en faire partie sont interdites même si elles sont deux :

Et

si

un Mercure de cette sorte

sous cette forme

existe-t-il ?

Les non-Juifs font-ils une telle chose ?

Or il est enseigné

dans une baraïta :

voici les pierres de la maison de Koulis [Mercure] : une pierre

d’un côté et une de l’autre, et une pierre

par-dessus elles,

une moitié sur celle-ci et une moitié sur celle-là.

Il ressort donc que seules trois pierres sont interdites ?

La Guemara répond :

Rava dit : lorsque cette

baraïta

a été enseignée,

elle concernait

la

description de

l’essentiel de Mercure,

son commencement ; ensuite, de même qu’ils ajoutent des pierres par-dessus, ils font à côté de lui un petit Mercure et l’adorent, même s’il n’est pas constitué de trois pierres.

La Guemara examine si Mercure peut être annulé comme toute idolâtrie ou non. La raison de la distinction entre lui et l’idolâtrie sera expliquée dans la Guemara.

La Guemara introduit un fait :

chez le roi ינאי,

la maison du roi Yanay, l’un des rois hasmonéens à l’époque du Second Temple,

fut détruite ;

leur maison fut détruite.

Des non-Juifs vinrent,

des idolâtres vinrent,

y installèrent

à cet endroit

un Mercure.

D’autres non-Juifs vinrent,

d’autres non-Juifs,

qui ne l’adoraient pas,

qui ne l’adoraient pas,

emportèrent ses pierres

les prirent

et en pavèrent les routes et les rues.

Il y avait des Sages

qui

s’écartaient,

qui s’écartaient de ces routes pavées de pierres de Mercure et n’y marchaient pas, afin de ne pas tirer profit de l’idolâtrie.

Et il y avait des Sages qui ne s’écartaient pas,

et qui marchaient dessus.

Rabbi Yo’hanan dit : si même

[un Sage appelé

« fils de saints » marche dessus]

et nous,

nous,

nous en écarterions ?!

La Guemara explique :

qui est-ce,

quel est le Sage appelé

« fils de saints » ?

Rabbi Mena’hem ben

Simai ; et pourquoi

l’appelait-on ainsi

le nommait-on

«

fils de saints » ?

Même la figure d’une pièce

les figures gravées sur les pièces,

il ne la regardait pas,

car il se montrait rigoureux.

La Guemara examine :

quelle est la raison

pour laquelle

celui qui s’écarte,

c’est-à-dire les Sages qui s’écartaient ? Les non-Juifs ne l’avaient-ils pas annulé en pavant les routes et les rues avec ses pierres ?

Il considère

que, puisqu’elles ne sont qu’une offrande faite à l’idolâtrie, elles ne sont pas annulées par l’annulation du non-Juif, bien que les idoles elles-mêmes soient annulées —

Car il en va comme ce qu’a dit

comme a dit

Rav Guidel a dit au nom de Rav Hiya bar Yossef, au nom de Rav : d’où sait-on que l’offrande d’un culte idolâtre ne peut jamais être annulée ?

Comme il est dit : [

Psaumes 106] «

Ils s’attachèrent à Baal-Peor et mangèrent les sacrifices des morts »,

et nous l’interprétons ainsi :

de même qu’un mort ne peut jamais être annulé

et que l’interdiction de tirer profit de lui est éternelle,

de même, l’offrande d’un culte idolâtre ne peut jamais être annulée.

C’est pourquoi les Sages se tinrent à l’écart d’elles, puisqu’il est interdit d’en tirer profit.

Mais celui qui ne se tint pas à l’écart dit :

ces pierres ne sont pas interdites en tant qu’offrande d’un culte idolâtre, car

il faut [qu’elle soit] semblable au service du Sanctuaire.

Une offrande n’existe que lorsqu’on accomplit devant un culte idolâtre un service semblable aux sacrifices apportés dans le Sanctuaire, comme l’abattage rituel et les autres services accomplis dans le Temple —

or cela n’existe pas

tandis que le jet de pierres, bien que le jet soit interdit et que celui qui l’accomplit soit passible de mort —

Néanmoins, puisqu’il n’existe pas de service idolâtre semblable à celui qui est accompli dans le Temple, l’interdiction de tirer profit ne s’est pas appliquée aux pierres en vertu de leur statut d’offrande.

Car toute la loi de l’offrande est déduite du verset [Exode 22] : « Celui qui sacrifie aux divinités sera voué à la destruction, excepté à l’Éternel seul », c’est-à-dire : tous les abattages rituels sont destinés à l’Éternel seul ; et lorsqu’on abat pour des divinités, on est voué à la destruction et il devient interdit d’en tirer profit. Par conséquent, de ce verset, on peut seulement déduire l’abattage rituel et les autres services particuliers au service de l’Éternel dans le Temple .

Ces pierres sont interdites parce qu’elles deviennent elles-mêmes un objet de culte idolâtre, comme cela sera expliqué. Et non parce qu’elles sont une offrande. Et puisqu’elles ont été interdites en vertu de la loi relative au culte idolâtre, elles peuvent être annulées lorsque l’idolâtre les annule, comme les autres idoles qui peuvent être annulées. C’est pourquoi les Sages, parmi lesquels Rabbi Menahem ben Simai, ne se tinrent pas à l’écart d’elles.

À ce sujet, la Guemara rapporte une baraïta :

Rav Yossef bar Abba dit : Rabbah bar Yirmeya survint

dans notre région

et il vint apporter avec lui une baraïta

en disant

:

Un idolâtre qui apporta des pierres provenant du Mercule, et en recouvrit des routes et des théâtres [

une autre version :

et des voies publiques]

— les voici

permises

à la jouissance, parce que l’idolâtre les a annulées.