Avoda Zara 49b (מט:) — le Talmud en français

Mishna poursuit la loi de l'interdiction de la jouissance des arbres d'Ashera.

Enoncés :

On prit d'elle

de l'Ashera

arbres

les arbres

sont interdits de jouissance

Il alluma avec eux

avec les arbres d'Ashera

le four

Si

le four était

nouveau

[incertain : lecture du terme 'יותץ' incertaine]

parce que le four a été fait et renforcé par des bois interdits, et la puissance de ce chauffage assiste pour tous les chauffages dorénavant.

Et si

le four était

ancien

et s'était consolidé auparavant, et maintenant on le chauffe pour la cuisson

doit en être retiré

et il ne cuira pas avec ce chauffage, afin de ne pas tirer profit de l'interdit.

Il y cuisit

dans le four

est interdite

le pain

à la jouissance

Dans un four neuf qu'on a consolidé par l'interdit, même s'il l'a refroidi et l'a rallumé avec des bois permis qui causent la cuisson du pain, néanmoins le four interdit en a été la cause. Et de même dans un four ancien, même si le four permis provoque la cuisson, en tout cas aussi les bois interdits en sont la cause.

Et notre Mishna considère : «l'un et l'autre causent — interdit».

S'est mêlé

le pain

avec d'autres

toutes sont interdites à la jouissance

Rabbi Éléazar dit :

sont interdites jusqu'à ce que

que l'on transporte la jouissance

la valeur des bois interdits

à la Mer Morte

et on les brûlera là, et alors le pain sera permis à la jouissance.

Ils lui dirent

les Sages à Rabbi Éléazar : il n'y a pas de libération par le transport à la Mer Morte, parce que

il n'y a pas de rachat pour l'idolâtrie

et le rachat ne fait pas disparaître son interdit en matière de jouissance.

Et de même, si

Il prit d'elle

de l'Ashera, un arbre, et en firent

un karkor

pour tisser un vêtement

est interdit

le karkor

à la jouissance

Il tissa dedans

dans le karkor

le vêtement

le vêtement

est interdit

à la jouissance

S'est mêlé

le vêtement

avec d'autres, et d'autres

se mélangèrent

avec d'autres

toutes sont interdites à la jouissance

Rabbi Éléazar dit : qu'on transporte la jouissance à la Mer Morte

Ils lui dirent : il n'y a pas de rachat pour l'idolâtrie

Guemara :

Il a été enseigné dans notre Mishna la divergence entre Rabbi Éléazar et les Sages au sujet du pain et du karkor. Et apparemment, pourquoi la Mishna avait-elle besoin de se répéter elle-même ?

et la Guemara explique :

Il était nécessaire

de nous l'exposer aussi bien pour le pain que pour le karkor —

car si on nous l'avait enseigné d'abord

si elle nous avait enseigné le premier cas du pain, on aurait pu dire :

dans ce cas précis il a dit

dans ce seul jugement a-t-il dit

Rabbi Éléazar

pour le racheter et transporter sa jouissance à la Mer Morte, parce que la réalité de l'interdit n'est pas manifeste dans le pain,

parce qu'au temps où la cuisson du pain est achevée

quand la cuisson du pain est terminée

l'interdit est léger à son égard

car les bois interdits ont déjà brûlé —

Mais le karkor, car l'interdit s'y trouve en lui-même

que l'interdit se trouve intrinsèquement en lui —

On peut dire

on pourrait dire que Rabbi Éléazar

s'accorde aux Rabbins

et interdirait même si l'on transporte la jouissance à la Mer Morte —

et la Mishna vient nous enseigner que ce n'est pas ainsi, mais que même pour le karkor il diverge des Sages, et permet après qu'on ait transporté la jouissance à la Mer Morte.

Et

d'autre part

Si on ne l'avait pas enseigné

si elle nous avait enseigné

le karkor

on pourrait dire :

dans ce cas diraient les Rabbins

que seulement pour le karkor les Sages interdisent, puisque l'interdit s'y trouve en lui —

Mais le pain

qui, quand sa cuisson est terminée, l'interdit est déjà consumé —

On peut dire

on pourrait dire que les Sages

concedent à Rabbi Éléazar

et permettraient en transportant la jouissance à la Mer Morte —

c'est pourquoi

il était nécessaire

que la Mishna nous enseigne que même pour le pain ils divergent, et jugent qu'il n'existe pas de rachat pour l'idolâtrie.

Rav Hayya baraya d'Rava bar Nachmani a dit : Rav Ḥasda a dit Zeiri : la halakha est comme

les paroles de

Rabbi Éléazar

qui permet en conduisant la jouissance à la Mer Morte.

Il y en a qui disent

il y a qui ont transmis cette tradition dans une autre version :

Rav Ḥasda a dit : Abba bar Rav Ḥasda m'a dit : ainsi a dit Zeiri : la halakha est comme

les paroles de

Rabbi Éléazar

Rav Ada bar Ahava dit : ils n'ont pas enseigné

que la halakha est selon Rabbi Éléazar,

mais seulement pour le pain

car l'interdit n'est pas apparent dans le pain lui-même —

mais un tonneau

d'un vin nésakh interdit à la jouissance qui s'est mêlé à d'autres tonneaux de vin permis —

n'est pas

toutes ne sont pas permises par le transport de la jouissance à la Mer Morte, puisque l'interdit est inhérent.

Ainsi, puisque pour chaque tonneau il y a un doute s'il est le tonneau de vin nésakh, et comme il n'est pas nullifié — il est interdit de le vendre, et d'en abreuver par lui les ouvriers païens ni d'en faire d'autres plaisirs — mais il est permis de vendre au non-juif tous les tonneaux ensemble sauf la valeur correspondant au service d'idolâtrie contenu en eux ; par exemple : si un tonneau s'est mêlé à quatre-vingt-dix-neuf tonneaux et qu'ils sont maintenant cent, on les vend au prix de quatre-vingt-dix-neuf, et il s'avère qu'on n'a pas profité du vin nésakh.

Et Rav Ḥasda a dit : même un tonneau

qui s'est mêlé

est permis

au transport de la jouissance à la Mer Morte, et alors toutes les barriques sont permises à la jouissance, et il est permis de vendre même chaque tonneau pour lui-même, ou de jouir du vin lui-même, par exemple : en en abreuvant par lui ses ouvriers païens et autres plaisirs.

À ce propos la Guemara raconte un fait :

Cet homme

un certain homme

auquel s'est mêlé un tonneau de vin nésakh parmi ses récipients

parmi ses barriques.

Il vint devant

et vint devant

Rav Ḥasda

pour demander quel est leur statut.

Il lui dit

lui dit Rav Ḥasda :

Pèse quatre zuz

prends l'argent correspondant à la valeur du tonneau interdit,

et jette-les dans le fleuve

et jette-les dans le fleuve,

, et cela te purifie

et cela te rend libre de jouir de chaque tonneau, comme les paroles de Rabbi Éléazar qui permet en transportant la jouissance à la Mer Morte.

Enoncés :

La Mishna expose les lois de la nullification de l'Ashera quand le non-juif vient pour l'annuler.

Comment l'annule-t-il ?

Si

il en prit des rameaux

il prit d'elle des petites branches sèches pour s'en servir,

et en détacha des brindilles

ou s'il prit des rameaux verts pour en faire des brazier, ou s'il

prit d'elle

un bois pour en faire

un bâton ou un sceptre, même si

s'il prit seulement

une feuille

alors cela est annulé

À quoi cela s'applique-t-il ? — si le non-juif a pris pour son usage afin de s'en servir ; mais si il en a rongé et détaché des brindilles pour l'usage de l'Ashera, pour la faire pousser et l'embellir — alors elle n'est pas annulée par cela.

Et de même si

elle la polit

l'a taillée, si

pour son usage

pour l'embellir —

elle est interdite

et si

non pour son usage

mais pour l'usage du non-juif, elle est alors nullifiée et

permise

Guemara :

Il a été enseigné dans la Mishna : polir pour son usage n'annule pas.

La Guemara discute quel est le statut des copeaux et ils sont la sciure : sont-ils permis, bien que l'arbre ne soit pas nullifié ?

Qu'en est-il de ces sciures ?

Ils divergent à ce sujet

ils diffèrent dans cette halakha

Rav Huna et Ḥiyya bar Rav

l'un

l'un des deux

dit

les sciures

sont interdites

et l'autre

et l'autre des deux

dit : elles sont permises

Il est enseigné dans une baraïta

qu'il a été enseigné dans une baraïta

comme

les paroles de

qui dit : elles sont permises

Car il a été enseigné : un non-juif

un non-juif

qui polit pour l'idole

une image idolâtre, si

pour son usage

du non-juif —

elle et ses copeaux sont permis

et si

pour son usage

elle est interdite et ses copeaux sont permis

Et un Israélite qui polit pour l'idole, que ce soit pour son usage ou pour le sien

elle et ses copeaux sont interdits

car un Israélite n'annule pas le culte des idoles.

Il a été dit : une idole

en bois

qui s'est brisée

[version du Bach :

de sa partie supérieure] —

Rav a dit : il faut annuler chaque brindille l'une après l'autre

parce que chaque brindille était devenue un objet d'idolâtrie par elle-même ; par conséquent, il ne suffit pas d'en annuler une seule d'entre elles, mais il faut toutes les annuler.

Et Shmuel a dit : l'idolâtrie n'est annulée que par sa façon de pousser

comme il sera expliqué.

La Guemara a compris les propos de Shmuel, que son intention est de dire qu'elle n'est annulée que lorsqu'elle est entière. Et par conséquent ils s'étonnent :

Bien au contraire ! Par sa façon de pousser

lorsqu'elle est entière —

qui l'annule ?!

— toute la signification de l'annulation est de porter atteinte à sa complétude ?! Et la Guemara explique : telle n'est pas l'intention de Shmuel,

mais ainsi il dit : l'idolâtrie n'a besoin d'être annulée que par sa façon de pousser

et cela quand elle est entière ; mais quand elle s'est brisée de son arbre — elle est annulée d'elle-même, sans que l'on porte atteinte ; car le non-juif dira : si elle n'a pas la force de se sauver, elle n'a pas la force de sauver ses adorateurs.

La Guemara explique en quoi Rav et Shmuel ont divergé.

Dis-tu

est-ce qu'on dit

ici ils divergent

qu'ils ont divergé sur cette idée :

que dit

Rav

pensait

les païens

adorent les bris

d'où il faut annuler chaque bris ;

et

ou bien

pensait

Shmuel

: ils n'adorent pas les bris

par conséquent cela s'annule d'elle-même dès qu'elle est brisée ?

Et nous comprenons :

Non !

ce n'est pas là leur raison de divergence, mais

tous deux

Rav et Shmuel pensent tous deux

qu'ils adorent les bris

lorsqu'ils se sont brisés d'eux-mêmes.

Et

sur quoi diffèrent-ils ?

Ici

là où Rav a dit «chaque brindille», il s'agit

des bris en bris

où tous les bris se sont réduits en fragments, et parmi eux

qu'il y a divergence

Rav

pensait

que même s'ils se sont brisés en

fragments de fragments

ils sont interdits

et

Shmuel

pensait

que puisqu'ils se sont brisés en

fragments de fragments

ils sont permis

et ne ressemblent pas aux bris eux-mêmes qui sont interdits.

La Guemara apporte une autre manière d'expliquer leur divergence.

Et si tu veux dire

si tu veux dire : [version de Rachi :]

tous deux

Rav et Shmuel pensent

qu'il n'est pas

que les païens

adorent

lorsqu'elle est brisée en

fragments de fragments

et ici

or ici il s'agit

d'une idole

qui était

en maillons

des parties fines comme des fragments de fragments, et elle tomba et se défit en ses maillons.

Et

on parle

d'un cas où

la personne profane peut la recoller

et où l'on n'a pas besoin de l'œuvre d'un artisan, et sur cela

ils divergent

Rav

Rav

pensait : puisque l'homme profane peut la recoller

elle n'est pas annulée

et il faut annuler chaque morceau.

et

Shmuel

pensait : l'idolâtrie n'est pas annulée

c'est-à-dire : elle n'a pas besoin d'être annulée

sauf

si elle s'est brisée

par sa façon de pousser

alors qu'elle existe

c'est-à-dire par son usage

et ainsi : par exemple une nouaison qui tombe des arbres, bien que feuille après feuille tombent et soient des fragments de fragments, ou que la feuille elle-même se brise en fragments de fragments.

Et bien qu'elle se soit brisée en fragments de fragments, puisqu'elle l'a fait ainsi toute l'année, il faut donc l'annuler. Mais

or,

l'idolâtrie

n'est pas sa façon de pousser

elle n'a pas l'habitude de se détacher et de se défaire ainsi,

et

par conséquent

elle n'a pas besoin qu'on l'annule

et elle est annulée d'elle-même.

Nous reviendrons sur toi, chapitre « Tous les images »

La première partie de ce chapitre est la continuation du chapitre précédent concernant les lois de l’idolâtrie, de ce qui lui est offert, de ses ornements et de ses accessoires.

La première Michna traite de l’idole Mercure.

Les nations du monde, adoratrices de l’idolâtrie, adoraient également l’idole Mercure, en plaçant une pierre ici, une pierre là, et une troisième pierre par-dessus. Et quiconque passait par là jetait sur elles d’autres pierres, afin de l’adorer par ce geste et de l’agrandir lui-même.

Les trois premières pierres constituent le corps de Mercure, et il est interdit d’en tirer profit, comme de toute idolâtrie, jusqu’à ce que le non-Juif l’annule. Et même si les pierres se séparent les unes des autres, elles ne sont pas annulées par cela, conformément à la loi d’une idolâtrie qui s’est brisée, car ces pierres ont habituellement vocation à être séparées, puisqu’elles ne sont pas assemblées.

Quant aux autres pierres qui ont été ajoutées à celles-ci, leur loi est double : d’une part, chaque pierre est une offrande à l’idolâtrie constituée par les trois premières pierres ; d’autre part, elles s’associent pour constituer une idolâtrie. Il se trouve donc qu’au début elles sont une offrande à l’idolâtrie, et qu’à la fin elles deviennent elles-mêmes une idolâtrie. Et leur loi, si elles sont interdites en raison de l’offrande, sera expliquée dans la Guemara.

Notre Michna traite des pierres qui se trouvent à côté de Mercure. Il existe un doute : lesquelles sont les pierres qui sont tombées et se sont détachées du tas de pierres de Mercure, et dont il est interdit de tirer profit, et lesquelles sont les pierres qui ne proviennent pas de ce tas et dont il est permis de tirer profit. Mais il est certain que trois pierres disposées selon la forme de Mercure, une sur deux, sont interdites, car c’est l’essentiel de Mercure et son commencement.

Michna :

Rabbi Ichmaël dit : trois pierres l’une à côté de l’autre,

et qui se trouvent

à côté de Mercure,

un grand tas de pierres qui a déjà été adoré et sur lequel on a jeté beaucoup de pierres,

sont interdites. Et

si elles sont

deux, elles sont permises.

La raison en sera expliquée dans la Guemara.

Et les Sages disent :

les pierres

qui paraissent en faire partie,

c’est-à-dire qu’il semble qu’elles soient tombées de Mercure,

sont interdites

même si elles sont deux.

Et celles qui ne paraissent pas

en faire partie, puisqu’elles en sont éloignées,

sont permises,

même si elles sont trois.

Guemara :

La Guemara explique la raison des Sages et celle de Rabbi Ichmaël, et sur quoi porte leur controverse.

Il est évident

que la raison des Rabbani est compréhensible :

ils pensent

que les non-Juifs

adorent les fragments

et que toutes les pierres jetées sur Mercure, lorsqu’elles tombent, sont des fragments d’idolâtrie. Par conséquent, les pierres qui

paraissent en faire partie, car on peut dire

qu’il faut dire

qu’une pierre en est tombée,

qu’elles en sont tombées,

sont interdites.

Et celles

qui ne paraissent pas en faire partie,

qui n’en proviennent pas mais sont simplement des pierres de la route,

sont permises.

Mais Rabbi Ichmaël —

que pense-t-il ?

S’il

pense que les adorateurs de l’idolâtrie

adorent les fragments,

il y a une difficulté : ces pierres qui se sont détachées du tas sont déjà devenues elles-mêmes une idolâtrie, et en se détachant du tas elles ne sont pas annulées, puisque les idolâtres continuent à les adorer. Dans ce cas,

même

s’il en trouve

deux,

deux pierres,

elles devraient aussi être interdites

!

S’il

pense au contraire :

ils n’adorent pas les fragments,

les deux pierres se sont détachées du tas et ont été annulées ; dans ce cas, il y a une difficulté :

même

s’il les trouve au nombre de

trois,

trois,

elles ne devraient pas non plus

être interdites !

La Guemara explique :

Rav Its’hak bar Yossef dit au nom de Rabbi Yo’hanan : lorsqu’il est certain

que, comme on le sait,

elles sont tombées

de lui, ces pierres,

tout le monde convient qu’elles sont interdites.

Et même selon celui qui dit : ils ne

adorent pas les

fragments,

elles sont néanmoins interdites, car

ceci ne s’applique

que lorsque les fragments proviennent d’une

idolâtrie dont ce n’est pas le mode habituel,

qui n’a pas pour habitude de se désagréger ; c’est pourquoi ils ne l’adorent que lorsqu’elle est entière, et non ses fragments.

Mais ici, avec les pierres de Mercure,

les pierres de Mercure

sont, dès l’origine, destinées à se briser,

car elles sont dès le départ considérées comme « brisées » : chaque pierre est indépendante et elles ne sont pas assemblées.

C’est son mode habituel,

car elles ont l’habitude d’en tomber puisqu’elles ne sont pas assemblées ; cette chute ne constitue donc pas une annulation de l’idolâtrie. Par conséquent, il n’y a ici aucun doute quant au fait qu’on l’adore ou non : s’il est certain qu’elles en sont tombées, elles sont certainement interdites, car elles font partie des éléments de l’idolâtrie.

Ils sont en controverse

sur le point où les Sages et Rabbi Ichmaël sont effectivement en désaccord :

dans un cas indéterminé,

lorsqu’on ne sait pas si elles en sont tombées.