Avoda Zara 47b (מז:) — le Talmud en français

Dès lors, l’épaisseur du mur est

considérée comme partagée par moitié.

C’est-à-dire : si l’épaisseur du mur était de deux coudées, il faut calculer le milieu de l’épaisseur du mur qui lui appartient, soit une coudée, et il doit encore s’éloigner de trois coudées à l’intérieur de son domaine [mais il ne compte pas, dans les quatre coudées, l’emplacement de la moitié de l’épaisseur du mur appartenant à l’idolâtrie].

3.

Ses pierres, son bois et sa terre

du mur

rendent impurs

par l’impureté du contact,

comme

l’impureté d’un

animal rampant,

qui rend impur par contact, mais non par portage —

Comme il est dit

à propos de l’impureté de l’idolâtrie [Deutéronome 7] : «

Tu la rejetteras comme une chose abominable ».

« Abomination » est de la même expression que « animal rampant », et l’Écriture enseigne ainsi que l’idolâtrie rend impure par contact, selon la loi de l’impureté d’un animal rampant. Telles sont les paroles des Sages.

Rabbi Akiva

est plus rigoureux et

dit :

les pierres de la maison rendent également impurs par l’impureté du portage,

comme une femme menstruée,

qui rend impur celui qui la porte, même s’il ne la touche pas.

Comme il est dit

dans les paroles du prophète Isaïe au sujet des idoles [Isaïe 30] : «

Tu les rejetteras [

tu les éloigneras]

comme une femme menstruée [

une femme menstruée].

Sors, dis-lui ».

L’Écriture a comparé l’impureté des idoles à l’impureté d’une femme menstruée :

de même qu’une femme menstruée rend impure par portage ,

de même l’idolâtrie rend impure par portage.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : il rentre dans son propre domaine de quatre coudées.

La Guemara objecte : comment l’a-t-on obligé à rentrer dans son propre domaine de quatre coudées ?

Mais il agrandit ainsi l’espace de l’idolâtrie,

car il lui crée par là un espace libre et élargi, que l’idolâtrie pourra utiliser à son usage ?

La Guemara répond

: Rabbi Hanina de Soura a dit :

il peut agir de manière à ne pas procurer de gain à l’idolâtrie,

en lui faisant des latrines,

en destinant l’espace libre à ses besoins.

La Guemara objecte

: Mais il faut la discrétion,

car s’il y fait ses besoins, la discrétion lui impose également de construire un autre mur parallèle, proche du mur de l’idolâtrie, alors que notre Michna lui interdit de construire un mur dans l’espace qui se trouve entre lui et l’idolâtrie ?

La Guemara répond : il n’a pas besoin de construire un autre mur pour des raisons de discrétion, car

il lui fait des latrines nocturnes,

à un moment où on ne le voit pas.

La Guemara objecte

: Mais le Maître a dit,

car nous avons appris dans une baraïta

: Qui est discret ?

Celui

qui se soulage la nuit

à l’endroit où il se soulage le jour !

Et bien que nous ayons établi,

que l’intention de la baraïta est de dire

de la manière

dont il se soulage le jour, il se soulage la nuit [c’est-à-dire que la baraïta ne veut pas dire que c’est « à l’endroit » où il se soulage le jour qu’il se soulage également la nuit, car la nuit il n’est pas nécessaire de s’éloigner hors de l’habitat des hommes. Elle veut dire que de même que c’est « de la manière » dont il se soulage le jour, c’est aussi de cette manière qu’il se soulage la nuit, concernant la façon de se découvrir d’un empan ou de deux empans],

néanmoins,

il faut malgré tout, même la nuit,

prendre des mesures de discrétion,

et s’il se soulage près de la maison de l’idolâtrie, les non-Juifs le voient ; il est donc nécessaire de construire un mur près de la maison de l’idolâtrie !?

La Guemara établit donc autrement :

il lui en fait

des latrines

pour les enfants,

qui n’ont pas de discrétion.

Autre possibilité : il l’entoure d’une clôture,

il y fait une clôture

avec des buissons et des épines,

des épines et des ronces.

Michna :

Une idolâtrie appartenant à un non-Juif peut être annulée. Mais une idolâtrie appartenant à un Juif ne peut jamais être annulée, et elle n’est pas annulée même lorsqu’un non-Juif l’annule.

Il y a trois maisons,

qui diffèrent par leurs lois concernant la loi de l’annulation de l’idolâtrie.

Une maison qu’il a construite dès le départ pour l’idolâtrie —

la voici

la maison entière

interdite.

Si un non-Juif l’a construite, elle est interdite jusqu’à ce que le non-Juif l’annule en tant qu’idolâtrie, en en détruisant une partie. Et si un Juif l’a construite, elle ne peut jamais être annulée. Il conduira plutôt ses pierres, sa terre et son bois à la mer Morte.

2. Mais s’il ne l’a pas construite dès le départ au nom de l’idolâtrie, et que la maison avait d’abord été construite pour y habiter, puis qu’ensuite il l’a réservée à l’idolâtrie [mais ne lui a pas encore voué de culte !], et afin que la maison serve à l’idolâtrie,

il l’a enduite et décorée [

autre version] :

il l’a ornée,

il l’a enduite de chaux et y a fait des dessins

pour l’idolâtrie, et il a renouvelé

quelque chose dans la maison pour l’idolâtrie ; puisque la maison entière n’a pas été construite dès le départ pour l’idolâtrie et qu’on ne lui a pas encore voué de culte, mais qu’on y a seulement renouvelé quelque chose pour l’idolâtrie, même si un Juif vient l’annuler, il n’a pas besoin de tout démolir et de le détruire : il lui suffit de

retirer ce qu’il a renouvelé.

La maison entière est permise, car elle n’a pas été construite pour l’idolâtrie et on ne lui a pas voué de culte.

Mais si on lui a voué un culte, par exemple si l’on s’est prosterné devant la maison elle-même, toute la maison devient interdite. Son annulation est efficace seulement si c’est un non-Juif qui lui a voué un culte, en en détruisant une partie. Mais si un Juif lui a voué un culte, elle ne peut jamais être annulée.

3. Et si on ne l’a même pas enduite ni décorée pour l’idolâtrie, mais que la maison avait été construite pour l’habitation,

et qu’il y a introduit une idole,

temporairement, sans la réserver à l’usage de l’idolâtrie,

et qu’il l’en a retirée —

la voici permise,

et aucune réparation de la maison n’est nécessaire.

Guemara :

Rav a dit : celui qui se prosterne devant une maison —

la rend interdite

à la jouissance, au titre de l’idolâtrie.

La Guemara en déduit

: il ressort que Rav considère

qu’une chose qui était

détachée, puis finalement fixée,

comme une maison, dont les pierres étaient d’abord détachées et qui sont maintenant fixées au sol,

est considérée comme détachée,

et devient donc interdite bien qu’elle soit maintenant fixée. Car si elle était considérée comme fixée, elle ne deviendrait pas interdite, conformément à ce que nous avons appris plus haut : « Leurs dieux sur les montagnes » — mais non les montagnes, leurs dieux. L’Écriture enseigne ainsi qu’une chose fixée au sol à laquelle on voue un culte ne devient pas interdite.

La Guemara objecte

: Mais nous,

« une maison qu’il a

construite

dès le départ au nom de l’idolâtrie »,

l’avons enseigné,

ce qui signifie que si la maison était déjà construite et qu’ensuite on lui a voué un culte, elle ne devient pas interdite, même s’il s’est prosterné devant elle, puisqu’elle était fixée au sol au moment où on lui a voué un culte, bien que ses pierres aient d’abord été détachées. Cela constitue une difficulté contre Rav ?

La Guemara répond : l’intention de la Michna est d’innover et de dire que si

il l’a construite

pour l’idolâtrie, elle devient immédiatement interdite,

même s’il ne s’est pas prosterné devant elle !

Mais s’il

s’est prosterné

devant elle, elle devient interdite

même s’il ne l’a pas construite,

conformément aux paroles de Rav.

La Guemara objecte toutefois

: Si tel est le cas,

si même une maison devant laquelle on s’est prosterné devient interdite, pourquoi la Michna ne l’a-t-elle pas enseigné ? Pourquoi la Michna a-t-elle dit : «

trois

maisons sont » ? Or, selon cela,

quatre

maisons

seraient !

La Guemara répond

: puisque nous l’avons enseigné au sujet de l’« annulation »,

car notre Michna traite de la loi de l’annulation, il n’y a, concernant cette loi, que trois maisons, car la loi de

celui qui a construit

une maison dès le départ pour l’idolâtrie

et la loi de

celui qui s’est prosterné

devant une maison déjà construite sont considérées comme la loi d’

une seule

maison

qu’elle lui compte, puisque leur loi est identique concernant l’annulation : si la maison appartient à un non-Juif, il faut l’annuler en en détruisant une partie ; et si elle appartient à un Juif, elle ne peut jamais être annulée.

Michna :

Notre Michna explique la loi d’une pierre qu’on a dressée pour l’idolâtrie et à laquelle on voue un culte. Sa loi est celle d’une maison.

Il y a trois pierres

concernant la loi de l’annulation de l’idolâtrie.

A

. Une pierre qu’il a extraite dès le départ

de la montagne

pour un autel,

afin d’en faire un siège pour l’idolâtrie, et à laquelle on vouait elle-même un culte comme à une idole —

la voici interdite,

même si l’idole n’a pas encore été placée sur la pierre.

Et si un non-Juif l’a extraite, il doit l’annuler en en retirant une partie jusqu’à ce qu’elle soit détériorée. Et si un Juif l’a extraite pour l’idolâtrie, elle ne peut jamais être annulée.

B. Une pierre extraite auparavant, mais non pour l’idolâtrie, et

qu’il a enduite et décorée au nom de l’idolâtrie,

afin qu’elle soit apte à recevoir une idole et à ce que l’on se prosterne devant elle, mais sans avoir encore voué un culte à la pierre —

le Juif retire

ce que

le non-Juif a enduit et décoré

et le détruit,

et

la pierre elle-même

est permise,

car la pierre elle-même n’est pas encore une idole ; seul le renouvellement qu’il a effectué sur elle l’est. Il retire donc le renouvellement, et cela suffit.

C. Et s’il ne l’a même pas enduite ni décorée, mais a seulement

dressé une idole sur elle

temporairement, sans réserver la pierre à cet usage,

et l’a retirée

de là,

la voici,

la pierre,

permise,

et elle n’a pas besoin d’annulation.

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : « Il a enduit et décoré au nom de l’idolâtrie ; il retire ce qu’il a enduit et décoré, et elle est permise ».

Rabbi Ami a dit : et cela,

la Michna parle du cas où

il a enduit et décoré le corps de la pierre,

en y gravant une forme avec du fer. Mais s’il a enduit et décoré sa surface — non.

La Guemara a compris que l’opinion de Rabbi Ami est que si l’on n’a pas enduit et décoré le corps de la pierre, elle ne devient pas du tout interdite et est permise sans annulation, comme une pierre sur laquelle on a dressé une idole. La Guemara objecte donc : comment peut-on dire cela ?

Mais nous avons enseigné [ce cas] par analogie avec la maison,

car la Michna compare les trois lois de la pierre aux trois lois de la maison,

et une maison n’est pas [enduite] dans son corps,

on n’enduit pas directement les pierres de la maison,

et

pourtant

elle devient interdite,

et il faut retirer ce qui a été enduit et décoré ; sa loi n’est donc pas celle d’une maison dans laquelle on a introduit une idole ?

La Guemara répond

: une maison aussi,

l’enduit et la décoration se trouvent dans son corps, car

il y a [de l’espace] entre les rangées de pierres,

un interstice entre une brique et une autre, dans lequel il introduit la chaux.

La Guemara s’étonne : d’où sais-tu que la Michna traite seulement d’une maison neuve qui n’a pas encore été enduite et dans laquelle on peut introduire la chaux dans le corps, entre les briques ?

Ne sommes-nous pas dans un cas

où la Michna traite également de la situation

où elle a déjà été enduite,

où il avait déjà crépi et lissé le mur de la maison, non au nom de l’idolâtrie,

puis l’a de nouveau enduite,

et ensuite l’a enduite de chaux au nom de l’idolâtrie, non entre les briques ?!

L’objection revient donc : de même que la chaux rend la maison interdite jusqu’à ce qu’on l’écaille et la retire, bien qu’elle n’ait pas été appliquée dans le corps de la maison, il en va de même pour la pierre. Pourquoi Rabbi Ami exige-t-il qu’elle soit enduite dans le corps de la pierre ?

Et nous concluons

: mais

la pierre devient effectivement interdite même si l’on n’a pas enduit son corps.

Et lorsque la parole

a été transmise

au nom de Rabbi Ami —

elle a été dite concernant l’annulation.

Les paroles de Rabbi Ami ne concernaient pas l’interdiction de la pierre ; au contraire, elles concernaient ce que nous avons appris dans notre Michna : l’annulation d’une pierre que l’on a enduite au nom de l’idolâtrie s’effectue en « retirant ce qui a été enduit et décoré ». À ce sujet, Rabbi Ami a dit

: même s’il a enduit et décoré le corps de la pierre,

malgré cela,

lorsqu’il retire,

lorsqu’il retire

ce qu’il a renouvelé, cela convient.

Cela suffit, car la pierre entière ne devient pas interdite à cause du renouvellement qu’il y a ajouté au nom de l’idolâtrie. Il suffit donc d’en retirer le renouvellement effectué pour l’idolâtrie.

Rabbi Ami vient nous enseigner

: car tu pourrais penser,

tu pourrais dire

: puisque l’enduit et la décoration ont été faits dans le corps de la pierre,

elle est comparable à une pierre extraite dès le départ pour l’idolâtrie,

elle lui ressemble,

et devient toute entière interdite [

si elle appartient à un Juif, et si elle appartient à un non-Juif, il faut en retirer une partie], puisqu’il a effectué un acte dans le corps de la pierre ;

il nous enseigne

Rabbi Ami que la loi n’est pas ainsi, mais qu’il suffit de retirer ce qui a été enduit et décoré.