Avoda Zara 44b (מד:) — le Talmud en français

La Michna explique qu’il existe des choses qui appartiennent à l’idolâtrie et qui sont néanmoins permises au profit.

Michna :

La Michna raconte :

un homme

un non-Juif hérétique, nommé

Proclos fils de Philosophe, interrogea Rabban Gamliel dans la

ville d’

Akko, alors que

Rabban Gamliel

se baignait dans un bain

qui se trouvait dans la cour

d’une

idole, nommée

Aphrodite —

Et voici ce qu’il lui

dit : « Il est écrit dans votre Torah [(

Deutéronome 13)] «

Rien de l’anathème ne s’attachera à ta main » —

pour quelle raison te baignes-tu dans le bain d’Aphrodite ? »

Rabban Gamliel lui dit :

Rabban Gamliel :

on ne répond pas aux paroles

de Torah

dans un bain.

Car on s’y tient nu.

Et lorsqu’il sortit

vers un endroit où il est permis de parler de paroles de Torah,

Rabban Gamliel lui dit :

Rabban Gamliel : « La raison pour laquelle je me baigne est la suivante :

je ne suis pas entré dans sa limite

dans son domaine —

c’est elle qui est entrée dans ma limite

le bain existait avant l’idole, et il est destiné à quiconque vient s’y baigner ; l’idole n’a aucun droit de venir dans mon domaine et de dépouiller le public.

Et il lui répondit encore une autre réponse :

on ne dit pas : “Faisons du bain un ornement pour Aphrodite”

car un bain n’est pas une chose ornementale,

mais,

au contraire,

on dit : “Faisons d’Aphrodite un ornement pour le bain !”

L’idole sert au bain et en devient l’ornement ; le bain est l’essentiel et l’idole le secondaire.

Autre chose,

il lui dit :

« Si on te donnait beaucoup d’argent, n’entrerais-tu pas dans ton idole nu et ayant eu une émission séminale, et n’urinerais-tu pas devant elle ? Cette

Aphrodite

se tient à l’embouchure de l’égout

des eaux usées,

et tout le peuple urine devant elle !

Il n’a pas été dit

dans la Torah

“leurs dieux”

comme il est dit [Deutéronome 12] : « Vous détruirez entièrement tous les lieux où les nations ont servi… leurs dieux » :

ce envers quoi on se comporte comme envers un dieu —

est interdit ; ce envers quoi on ne se comporte pas comme envers un dieu —

est permis.

Guemara :

La Guemara pensait qu’il lui avait répondu à l’intérieur du bain : « On ne répond pas dans un bain », et c’est pourquoi elle objecte :

Et comment a-t-il fait ainsi

comment a-t-il fait cela, puisque cette réponse aussi est une parole de Torah ? —

Mais Rabba bar bar Hana a dit au nom de Rabbi Yohanan :

en tout lieu, il est permis de penser

à des paroles de Torah

, sauf dans un bain et dans des toilettes. Et si tu veux dire

et si tu veux dire :

dans une langue profane —

il

lui a dit,

et ce qui est interdit ne l’est que dans la langue sainte —

Ce n’est pas exact —

mais Abbayé n’a-t-il pas dit : des paroles profanes —

il est permis de les dire

même

dans la langue sainte ; des paroles saintes —

il est interdit de les dire

même

dans une langue profane.

Et il est difficile de comprendre : comment lui a-t-il répondu ?

Et nous répondons :

un tan(n)aï

a enseigné dans une baraïta une autre version : dans le bain, en effet, il ne lui répondit rien ; et seulement

lorsqu’il sortit,

il lui dit : “On ne répond pas dans un bain”.

La Guemara rapporte des paroles d’amoraïm : les réponses que Rabban Gamliel donna étaient-elles des réponses exactes, ou bien donna-t-il des réponses « volées », c’est-à-dire qu’il le repoussait par des paroles creuses, qui n’étaient pas des réponses excellentes ?

Rabbi Hama bar Yossef dit [(

version du Ba’h :)

Rabbi Ouchaya le Grand dit : “Une réponse volée”] —

Rabban Gamliel donna à ce gouverneur une réponse volée !

C’est ainsi que Rav Ouchaya le Grand l’a dit ; et Rabbi Hama bar Yossef poursuit :

“Quant à moi

je suis en désaccord avec lui et

je dis : elle n’est pas volée !”

Et nous expliquons :

“En quoi consiste son caractère volé

pourquoi Rabbi Ouchaya pensait-il qu’il s’agissait d’une réponse volée ?

Parce qu’il lui dit : “Celle-ci se tient à l’embouchure de l’égout et tout homme urine devant elle” —

Et s’ils urinent devant elle

si, en effet, ils font ainsi —

qu’en résulte-t-il

qu’importe ; n’est-elle pas une idole, et est-elle annulée par cela ?

Mais

n’

Rava n’a-t-il pas dit [(

dans une autre souguia)] : l’idole l’idole

de Péor en est la preuve,

car bien qu’

l’on se soulage devant elle

ce qui est une chose extrêmement dégradante

chaque jour —

et

malgré

cela, elle n’est pas annulée !

Et Rabbi Hama bar Yossef poursuit :

“Quant à moi, je dis : elle n’est pas volée !”

Car il existe une différence entre Péor et Aphrodite —

“celle-ci

Péor

son culte consiste en cela

dans le fait de se soulager,

et celle-ci

Aphrodite

son culte ne consiste pas en cela

dans le fait d’uriner ; on agit ainsi dans le bain qui se trouve dans sa cour.

Abbayé dit : “Son caractère volé ressort d’ici”

c’est pourquoi il s’agit d’une réponse volée :

parce qu’il lui dit : “Je ne suis pas entré dans sa limite, et c’est elle qui est entrée dans ma limite” —

Et même si elle est entrée dans sa limite

même si Aphrodite était effectivement là avant qu’il y ait un bain —

qu’en résulte-t-il

et serait-elle interdite ?!

Mais n’avons-nous pas appris : une idole qui possède un bain ou un jardin —

on peut en tirer profit

il est permis d’en tirer profit

sans lui en être reconnaissant

si l’on ne témoigne pas de reconnaissance aux prêtres,

et il n’est pas permis de

tirer profit d’eux en leur témoignant de la reconnaissance.

C’est-à-dire qu’il n’y a pas d’interdiction dans le « profit » lui-même, car le fait de destiner une chose au service de l’idolâtrie n’est pas une raison de l’interdire, puisque « la consécration n’a pas d’effet pour l’idolâtrie » ; on ne sert pas le bain, et on n’offre pas non plus le bain comme offrande à l’idolâtrie.

Toute l’interdiction consiste seulement à témoigner de la reconnaissance aux prêtres.

Et puisque Rabban Gamliel ne témoigna pas de reconnaissance aux prêtres, il lui était permis de se baigner — même si Aphrodite était antérieure.

Et selon les paroles d’Abbayé, la parole de Rabbi Hama bar Yossef

“Quant à moi, je dis : elle n’est pas volée”

s’interprétera ainsi : ce n’est pas une réponse convenable, puisque

“ce qui n’est pas fait avec la reconnaissance de Rabban Gamliel

est considéré

comme fait avec la reconnaissance d’autrui”,

bien que Rabban Gamliel ne leur ait pas adressé de paroles de remerciement, c’est comme s’il leur témoignait de la reconnaissance, puisqu’il était un homme important et que le simple fait qu’il tire profit d’eux constitue pour eux un avantage.

Et pourquoi s’y baigna-t-il effectivement ? C’est pourquoi il lui donna une réponse véritable [et non une réponse volée] : parce que le bain était antérieur à l’idolâtrie.

Rav Chimi bar Hiyya dit : “Son caractère volé ressort d’ici”

c’est pourquoi il s’agit d’une réponse volée :

parce qu’il lui dit : “Celle-ci se tient à l’embouchure de l’égout et tout homme urine devant elle” —

Et même s’ils urinent devant elle

même s’ils font ainsi —

qu’en résulte-t-il

qu’importe ; est-elle annulée ?!

Mais

n’

avons-nous pas appris

dans notre Michna :

“Il lui a craché au visage,

ou

il a uriné devant elle,

ou

il l’a traînée

il a traîné sur elle de la boue et des excréments

et lui a jeté des excréments —

la voici non annulée

jusqu’à ce qu’il la brise.

Et selon cette explication, les paroles de Rabbi Hama bar Yossef

“Quant à moi, je dis : elle n’est pas volée”

là-bas

elle n’est pas annulée, car

pour le moment

temporairement,

il s’est mis en colère contre elle, puis il l’apaise

comme c’est la manière des non-Juifs —

tandis que

ici —

à chaque instant

à chaque heure

elle demeure dans le mépris

elle existe dans le mépris.

Et c’est pourquoi ce n’est pas une réponse volée.

Rabba bar Oula dit : “Son caractère volé ressort d’ici”

c’est pourquoi il s’agit d’une réponse volée —

parce qu’il lui dit : “On ne dit pas : faisons du bain un ornement pour Aphrodite —

mais

on dit :

faisons d’Aphrodite un ornement pour le bain” —

Et s’il a dit [(

version du Ba’h :

“on dit)]

“faisons du bain un ornement pour Aphrodite” —

qu’en résulte-t-il

et serait-elle effectivement interdite ; qu’importe ?!

Mais n’a-t-on pas enseigné dans une baraïta

nous avons appris dans une baraïta :

“Celui qui dit : ‘Cette maison

est consacrée

à l’idolâtrie ; cette coupe [(

autre version :

“ce vignoble)]

; ce

est consacré

à l’idolâtrie’ —

n’a rien dit

et la maison n’est pas interdite au profit, car ils n’ont pas servi la maison et ne l’ont pas offerte comme offrande à l’idolâtrie ; ils l’ont seulement désignée à cette fin par sa bouche, et la

gala’ha est : “la consécration n’a pas d’effet pour l’idolâtrie.”

Il s’ensuit que, de toute manière, il était permis à Rabban Gamliel de s’y baigner, même si le bain était un ornement de l’idolâtrie.

Et selon cette explication, les paroles de Rabbi Hama bar Yossef

“Quant à moi, je dis : elle n’est pas volée”

s’interpréteront ainsi : ce n’est pas une réponse convenable, car

bien que

il soit vrai

que le bain ne soit pas interdit

le bain n’est pas interdit au profit, puisque la consécration n’a pas d’effet pour l’idolâtrie,

il y a néanmoins un ornement

si le bain embellissait Aphrodite, cela comporterait une interdiction, car il est interdit de laver les idoles afin de les embellir.

C’est pourquoi il lui donna une réponse véritable : le bain n’est pas un ornement de l’idolâtrie.