Avoda Zara 44a (מד.) — le Talmud en français

Et il leur dit : «

et votre faute

que vous avez commise : j’ai pris le veau, je l’ai brûlé au feu, je l’ai broyé, en le moulant très bien jusqu’à ce qu’il soit réduit en poussière, et j’ai jeté sa poussière dans le torrent qui descend de la montagne ».

Or, le veau d’or, même lorsqu’il est brûlé, reste encore un seul bloc ; et bien qu’il ne devienne pas du fumier, il n’est néanmoins pas consumé. C’est pourquoi il fallut le broyer très bien —

Et Rabbi Yossi en apporte la preuve que Moché notre maître le broya afin de le disperser au vent, sans craindre qu’il ne devienne du fumier.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi :

Est-ce de là une preuve ?! Voici qu’il est dit

dans la section du veau, dans l’Exode, chapitre 32 : «

Il le dispersa à la surface de l’eau et en fit boire aux enfants d’Israël » ;

c’est pourquoi il ne craignit pas qu’il devienne du fumier.

Et si tu dis : pourquoi ne le jetèrent-ils pas entier, et pourquoi fallut-il le broyer ? — La réponse est :

Il n’eut d’autre intention que

de faire boire les enfants d’Israël, ceux qui n’avaient pas véritablement servi le veau — car ceux-là, les enfants de Lévi les tuèrent par l’épée — mais ceux qui l’avaient embrassé, baisé et s’en étaient réjouis dans leur cœur ; et l’eau produisit son effet

pour les éprouver comme les femmes soupçonnées d’adultère

par des morts étranges et de graves maladies.

C’est la raison pour laquelle il le broya et le mélangea à l’eau.

La baraïta apporte encore une preuve rapportée par Rabbi Yossi.

Rabbi Yossi leur dit

aux Sages :

N’est-il pas déjà dit

dans les Chroniques II, chapitre 15, au sujet du roi Assa qui conclut une alliance avec les enfants de Juda pour rechercher l’Éternel, et il y est dit : «

Et même Maaka, mère du roi Assa, il la destitua de sa dignité

de ne plus être dignitaire,

car elle avait fait une idole pour l’Achera ; Assa abattit son idole, la broya et la brûla dans le torrent du Cédron ».

Il apparaît donc qu’il ne craignit pas qu’on utilise l’idole comme fumier, bien qu’elle ait été broyée et brûlée.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi :

Est-ce de là une preuve ?! Le torrent du Cédron ne fait pas pousser de plantes !

Avant que la Guemara ne poursuive en rapportant la suite de la baraïta —

Nous objectons :

Vraiment ?!

Le torrent du Cédron ne fait-il pas pousser de plantes ?!

Et

nous

avons enseigné

dans la Michna du traité Yoma :

ceux-ci et ceux-là,

les restes du sang des fautes expiatoires intérieures et les restes du sang des fautes expiatoires extérieures, qui sont versés sur la base de l’autel ; les sangs sortent par des ouvertures de la base de l’autel vers le sol,

et se mélangent au canal

qui servait à l’écoulement des sangs et se trouvait dans la cour ;

et

de là

ils sortent vers le torrent du Cédron et sont vendus aux jardiniers comme fumier

pour leurs jardins,

et celui qui en tire profit commet un détournement

; c’est-à-dire qu’il est interdit de tirer profit des sangs sans les acheter au trésorier.

Il apparaît donc que le torrent du Cédron fait pousser des plantes ?

Et nous répondons :

il comporte différents endroits

dans le torrent du Cédron :

il y a un endroit où poussent les plantes et un endroit où elles ne poussent pas.

Le sang sortit vers le torrent du Cédron, à l’endroit où poussent les plantes, tandis qu’Assa jeta l’idole à l’endroit où elles ne poussent pas.

La Guemara examine :

quel est

le sens de

son idole ?

Rav Yehouda dit :

c’est un mot composé :

car elle était une plaisanterie extraordinaire

une plaisanterie merveilleuse —

Et quelle était cette plaisanterie ?

Comme

ce

qu’enseigna Rav Yossef : elle lui avait fait une sorte d’organe masculin

à cette idole,

et elle avait des rapports avec elle chaque jour.

La Guemara rapporte la suite de la baraïta.

Rabbi Yossi leur dit

aux Sages :

N’est-il pas déjà dit

dans les Rois II, chapitre 18, au sujet du roi Hizkiyahou, qui fit ce qui est droit aux yeux de l’Éternel : « Il supprima les hauts lieux, brisa les stèles et abattit l’Achera,

et il broya le serpent de cuivre qu’avait fait Moché »,

car jusqu’à ces jours-là les enfants d’Israël lui offraient de l’encens.

Il apparaît donc qu’il le broya et qu’il fut par conséquent dispersé au vent, et qu’ils ne le jetèrent pas dans la mer Morte.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi :

Est-ce de là une preuve ?!

Bien que les enfants d’Israël lui aient offert de l’encens, il n’était pas interdit d’en tirer profit. Pourquoi ?

Voici qu’il est dit

dans les Nombres, chapitre 21 : «

L’Éternel dit à Moché : fais-toi un serpent brûlant

et place-le sur une bannière… Moché fit un serpent de cuivre et le plaça sur la bannière. » Et nous interprétons, du fait que le Saint béni soit-Il ne lui dit pas : « Fais un serpent brûlant », mais : « Fais-

toi »,

que le serpent devait être

à toi

en cuivre appartenant à Moché —

Et

puisque

nul ne rend interdit un objet qui ne lui appartient pas,

les enfants d’Israël ne pouvaient donc pas le consacrer à l’idolâtrie, car il ne leur appartenait pas ; il ne fut pas interdit d’en tirer profit, bien qu’ils lui offrissent de l’encens —

Et là,

pour le serpent de cuivre,

en toute justice

la vérité est que

même

le

broyage n’était pas nécessaire

; Hizkiyahou n’avait pas besoin de le broyer, car il n’était pas interdit d’en tirer profit —

Mais

pourquoi le broya-t-il effectivement ?

Lorsqu’il vit

Hizkiyahou

qu’Israël s’égarait à sa suite

et lui attribuait des pouvoirs surnaturels,

il se leva et le broya

afin de publier la chose et de sortir le peuple de son erreur : ils avaient pratiqué l’idolâtrie aux jours d’A’haz, son père.

Telle est la raison pour laquelle il le broya ; on ne peut donc pas en apporter la preuve que l’idolâtrie est suffisamment traitée par le broyage.

Il leur dit

Rabbi Yossi aux Sages :

N’est-il pas déjà dit

dans Samuel II, chapitre 5, lors de la victoire de David sur les Philistins, qui s’enfuirent : «

Ils abandonnèrent là leurs idoles

surnom péjoratif des idoles

et David et ses hommes les emportèrent ».

Rabbi Yossi pensait qu’ils les avaient dispersées au vent —

Et d’où cela ressort-il,

quel est le sens

de cette expression “David les emporta”, qui serait une expression de dispersion ?

Son sens serait une dispersion au vent.

Et nous expliquons :

comme

ce

que traduit

et explique

Rav Yossef

le verset, dans Isaïe, chapitre 41 : «

Tu les disperseras et le vent les emportera » —

Et nous traduisons : tu les disperseras

tu les disperseras

et le vent les emportera

il les emportera —

Il apparaît donc que David les dispersa, et qu’il ne les conduisit pas à la mer Morte.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi :

Est-ce de là une preuve ?!

Voici qu’il est dit

dans les Chroniques I, chapitre 14, où cette guerre contre les Philistins est également relatée, dans une autre formulation : « Ils abandonnèrent là leurs dieux, et David dit :

Qu’on les brûle au feu. »

Et les Sages interprètent] les différences de formulation : il ne faut pas comprendre qu’il les brûla d’abord, puis les emporta, c’est-à-dire les dispersa au vent —

Et

d’où l’interprètent-ils ? —

Du fait

que

n’est pas écrit

les deux

dans un même verset : «

Il les brûla et les emporta » —

Cela enseigne

que tel est le sens des versets : au début, il « dit » de les brûler, mais ils ne les brûlèrent pas ; c’est pourquoi

il les emporta réellement

il les prit avec lui et en tira profit. [La Guemara expliquera pourquoi il ordonna de les brûler, pourquoi ils ne les brûlèrent pas, et comment il lui fut permis de les prendre avec lui et d’en tirer profit.]

La Guemara examine :

en tout état de cause,

bien que les Sages n’aient pas interprété « il les emporta » comme signifiant qu’il les dispersa au vent,

les versets se contredisent

: dans un verset il est dit que David ordonna de les brûler, ce qui implique qu’il était interdit d’en tirer profit ; et dans l’autre verset il est dit qu’il les emporta avec lui ?

Et nous répondons :

comme

ce

que

enseigna

Rav Houna —

Rav Houna souleva

la contradiction entre les versets :

il est écrit : “David dit : qu’on les brûle au feu”, et il est écrit : “il les emporta” ?

Et il répond :

Cela ne pose pas de difficulté. Ici,

le verset qui dit que David ordonna de les brûler, c’était

avant qu’Itaï le Guittite ne vienne

; ce Philistin, ami de David, et David n’avait personne pour les annuler ; c’est pourquoi il ordonna de les brûler.

Ici,

le verset qui dit que David les emporta avec lui, c’était

après qu’Itaï le Guittite fut venu

et les eut annulées, selon la règle de l’annulation de l’idolâtrie par un non-Juif ; c’est pourquoi David les emporta avec lui.

C’est pourquoi les Sages estiment que David ne les dispersa pas au vent et n’interprètent pas « il les emporta » au sens de dispersion, mais selon son sens simple : il les prit avec lui.

La Guemara rapporte l’interprétation de Rav Na’hman selon laquelle Itaï le Guittite annula les idoles pour le roi David.

Car il est écrit

dans Samuel II, chapitre 12, au sujet de la guerre de David contre Rabba des enfants d’Ammon et de sa prise : «

Il prit la couronne de leur roi de dessus sa tête ; son poids était d’un talent d’or, avec une pierre précieuse, et elle fut sur la tête de David ».

Et ce qui est dit « leur roi » ne signifie autre chose que « Milkom », qui est le nom de l’idole des enfants d’Ammon, comme elle est appelée dans le livre des Rois, chapitre 11 —

Et

il est difficile de comprendre :

comment cela lui serait-il permis,

et était-il permis de tirer profit des idoles ?

Ce sont des objets dont le profit est interdit,

car l’idolâtrie est interdite au profit ?

Rav Na’hman dit : Itaï le Guittite vint et l’annula.

La Guemara interprète au sujet de la couronne que David plaça sur sa tête.

Il est écrit : «

son poids était d’un talent d’or » —

comment pouvait-il la placer

? Comment la portait-il sur sa tête, puisque son poids était d’un talent, qui équivaut à soixante mané, et qu’elle était très lourde ?

Et nous répondons :

Rav Yehouda dit au nom de Rav : David ne la plaça effectivement pas sur sa tête ; elle était seulement

à même de

reposer sur la tête de David

car elle était faite aux dimensions de sa tête et lui convenait, comme cela sera expliqué.

Rabbi Yossi, fils de Rabbi ‘Hanina, dit : une pierre magnétique

magnétique

s’y trouvait. Elle la portait

et soutenait la couronne au-dessus de la tête de David, donnant l’impression qu’elle reposait sur sa tête.

Rav Elazar dit :

le sens du verset n’est pas qu’elle pesait un talent d’or, mais qu’

il y avait en elle une pierre précieuse

qui valait un talent d’or ;

et ce qui est dit « son poids » signifie sa valeur.

La Guemara poursuit son interprétation au sujet de cette couronne.

Le roi David, que la paix soit sur lui, dit, dans les Psaumes, chapitre 119 : «

C’est cela qui m’est arrivé, car j’ai gardé Tes commandements. »

Que veut-il dire

: qu’est-ce que ce « cela » qui lui est arrivé en récompense d’avoir gardé les commandements de l’Éternel ?

Et nous expliquons :

voici ce que signifie

ainsi David dit :

En récompense d’avoir gardé Tes commandements,

cela,

la couronne,

m’a servi de témoignage

que je suis digne de la royauté.

Et nous expliquons :

quel était son témoignage ?

Que témoignait-elle ?

Rabbi Yehoshoua ben Lévi dit qu’il la plaçait

dans le creux de sa tête,

à l’emplacement des téfilines —

et elle lui convenait

: elle reposait convenablement sur sa tête et correspondait à ses dimensions. C’est-à-dire que, bien que la couronne fût parfaitement ronde et que la place des téfilines ne fût pas ronde, elle reposait néanmoins sur sa tête — par un grand miracle — comme si elle était adaptée à ses dimensions. En d’autres termes, en vertu du respect des commandements de l’Éternel, on montra du Ciel qu’il était effectivement digne de la royauté.

Et nous objectons : comment plaça-t-il la couronne à l’emplacement des téfilines ?

Mais il doit y placer

car il faut y placer

des téfilines ?

Et nous répondons :

Rav Chmouel bar Rav Yits’hak dit : il y a sur la tête assez de place pour y placer deux

boîtiers

de téfilines.

Et, passant d’un sujet à l’autre,

la Guemara apporte

une autre interprétation au sujet de la couronne de la maison de David.

Il est dit au sujet du roi Yoach, fils d’Amasyahou, qui était caché dans le Temple lorsqu’Athalie, sa grand-mère, fit tuer toute la descendance royale ; lorsqu’il atteignit sa septième année, le prêtre Yehoyada le fit sortir de sa cachette et le fit régner sur Juda ; ils se révoltèrent contre Athalie, qui avait régné six ans.

Et il est dit là, lorsqu’il apparut pour la première fois devant les lévites et les chefs des familles : «

Ils firent sortir le fils du roi, posèrent sur lui la couronne et le témoignage »

; ils le placèrent sur la colonne réservée au roi, frappèrent des mains et proclamèrent devant lui : « Vive le roi ! »

Selon le sens simple, le « témoignage » est le rouleau de la Torah du roi.

Et nous interprétons :

la couronne, c’est le diadème

la couronne de David —

Le témoignage —

Rav Yehouda dit au nom de Rav :

cette couronne

est un témoignage pour la maison de David : tout homme qui est digne de la royauté —

la couronne

lui convient ; et tout homme qui n’est pas digne de la royauté —

la couronne ne

lui

convient pas.

La couronne convenait à Yoach, et elle témoignait qu’il était digne de la royauté.

À ce sujet, nous interprétons encore un autre enseignement.

Il est dit au début du livre des Rois, chapitre 1, lorsque le roi David fut vieux : «

Adoniyahou

fils de David

fils de Haguit se met en avant —

en disant : “C’est moi qui régnerai.” »

Et nous interprétons :

Rav Yehouda dit au nom de Rav : il se mettait en avant

version du Bakh :

il demandait

qu’elle lui convienne

il voulait que la couronne s’adapte à sa tête —

mais elle ne lui convenait pas,

elle ne correspondait pas aux dimensions de sa tête, puisqu’elle était ronde ; car il n’était pas digne ni apte à régner.

La Guemara apporte encore un enseignement au sujet d’Adoniyahou.

Il est dit là, lorsqu’il s’éleva pour régner : «

Il se fit un char et des cavaliers, et cinquante hommes couraient devant lui. »

La Guemara examine :

quelle était sa grandeur,

quel prestige y avait-il à avoir cinquante hommes ?

Le tan­ aï

enseigna :

tous

étaient

dépourvus de rate

; on leur avait retiré la rate au moyen d’une drogue, car la rate alourdit et empêche de courir,

et leurs plantes de pieds étaient entaillées —

ils avaient

retiré la chair de leurs plantes de pieds jusqu’aux os, afin qu’ils puissent courir sur des épines et des ronces sans le sentir.