Avoda Zara 41b (מא:) — le Talmud en français

Et c’est difficile :

pourquoi

sont-elles interdites ?

Or, ce sont des fragments,

et bien qu’ils aient été objets de culte, il y a néanmoins devant nous une « preuve » que le non-Juif les a annulés ?

Il l’a interprété

— il l’a expliqué —

Chmouel :

en effet, s’il s’agit de simples fragments, ils sont permis. Et ce que la Michna a dit, qu’ils sont interdits, concerne

ceux qui se tiennent sur leur socle,

car ils ont aménagé pour ces fragments un « siège » et une « base » ; le fait même qu’ils reposent sur une base prouve leur importance, bien qu’ils ne soient qu’une partie d’une image, et qu’ils leur rendent un culte.

La Guemara rapporte maintenant une controverse entre des amoraïm au sujet d’une idole qui s’est brisée, c’est-à-dire que le non-Juif lui a rendu un culte et ne l’a pas annulée lui-même, mais qu’elle s’est brisée d’elle-même : ses fragments sont-ils permis puisqu’elle s’est brisée et que nous avons devant nous des fragments, ou non ? Les aspects de cette controverse seront expliqués dans la Guemara.

Il a été dit : une idole qui s’est brisée d’elle-même —

Rabbi Yo'hanan dit : elle est interdite. Rabbi Chim'on ben Lakich dit : elle est permise.

La Guemara explique :

Rabbi Yo'hanan dit : elle est interdite, car il ne l’a pas annulée,

et elle ne s’annule pas d’elle-même.

Rabbi Chim'on ben Lakich dit : elle est permise,

car

vraisemblablement, il l’a annulée,

car

il se dit :

le non-Juif se dit à lui-même :

« Elle-même ne s’est pas sauvée,

elle ne s’est pas sauvée elle-même ; dès lors,

sauverait-elle cet homme-là pour lui ? »

Et elle me sauverait, moi ? ! La Guemara rapporte la suite de la discussion entre Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich. Elle rapporte d’abord les preuves et les arguments de Rabbi Yo'hanan pour établir sa position. À la fin de la sougya, Rech Lakich apporte une preuve en faveur de sa position.

Rabbi Yo'hanan objecta à Rabbi Chim'on ben Lakich :

Il est dit dans le livre de Samuel [I, 5] qu’au moment où les Philistins capturèrent l’Arche sainte et la déposèrent dans la maison de Dagon, la divinité des Philistins, ils la placèrent auprès de Dagon. Le premier matin, ils trouvèrent Dagon tombé à terre devant elle, devant l’Arche de l’Éternel ; ils prirent Dagon et le remirent à sa place. Le deuxième matin, ils virent

« et voici que Dagon était tombé à terre devant elle, devant l’Arche de l’Éternel ; la tête de Dagon et les deux paumes de ses mains étaient coupées sur le seuil ».

Or il s’agit d’une idole qui s’est brisée d’elle-même.

Et il est écrit : « C’est pourquoi les prêtres de Dagon et tous ceux qui entrent dans la maison de Dagon ne marchent pas sur le seuil de Dagon, à Achdod, jusqu’à ce jour. »

Rabbi Yo'hanan pensait qu’ils ne marchaient pas sur le seuil parce que les fragments avaient de l’importance à leurs yeux.

Cela prouve donc qu’une idole qui s’est brisée d’elle-même conserve son importance ?

Et nous répondons :

Il lui dit

Rech Lakich dit à Rabbi Yo'hanan : est-ce

une preuve tirée de là ? —

Bien au contraire : les Philistins n’accordaient pas d’importance à Dagon, mais seulement au seuil, puisqu’il n’était pas tombé au-delà du seuil.

Là-bas,

dans cette histoire,

ils déposaient Dagon et rendaient un culte au seuil,

c’est pourquoi ils ne marcheraient plus là.

Car ils disaient ainsi,

tels étaient les propos erronés des non-Juifs :

« Il a abandonné son pouvoir

— son autorité a quitté

Dagon, et elle est venue

et

s’est installée pour lui

— l’autorité s’est installée

sur le seuil.

Il lui objecta,

Rabbi Yo'hanan objecta à Rech Lakich à partir de notre Michna.

Comme nous l’avons appris :

« Celui qui trouve des fragments d’images, les voici permis. »

Et il faut en déduire :

« Voici que »,

s’il trouve

des fragments d’idoles

dont il est certain qu’elles ont fait l’objet d’un culte,

ils sont interdits.

Il ressort de là que, même s’ils sont brisés devant nous, ils ont de l’importance et sont interdits. C’est une difficulté contre la position de Rech Lakich.

Rech Lakich répond :

« Ne dis pas »

— ne déduis pas de la Michna : « Voici que

les fragments d’idoles sont interdits. Mais dis plutôt : “Voici que les images elles-mêmes sont interdites.” »

Et

la Michna vient nous enseigner

qu’elle est anonyme selon Rabbi Méïr,

qu’elle a formulé de manière anonyme l’opinion de Rabbi Méïr dans la Michna précédente : toutes les images sont interdites, et pas seulement celles qui tiennent dans leur main un bâton, un oiseau ou une boule. Et bien que Rabbi Méïr interdise les images, il reconnaît que leurs fragments doivent être permis.

Mais à présent la Guemara objecte à Rabbi Yo'hanan en sens inverse :

« Et Rabbi Yo'hanan ! »

Quelle preuve a-t-il tirée de la Michna contre Rech Lakich ? Bien au contraire,

des

paroles

de Rabbi Méïr, nous entendons [ce qu’il en est] pour les Sages !

En effet, Rabbi Méïr et les Sages ne se sont opposés que sur la question de savoir si les non-Juifs rendent un culte aux images ou non. Mais il est clair que, de même que Rabbi Méïr, qui interdit toutes les images, permet leurs fragments, de même les Sages, qui n’interdisent que les images dont il est certain que les non-Juifs ont fait l’objet d’un culte, bien que ces images elles-mêmes soient interdites, permettent leurs fragments. Cela prouve donc que les fragments d’images objets d’un culte sont permis ?

Et ainsi la Guemara objecte :

« Non,

comment se pourrait-il que

Rabbi Méïr ait dit : “Les images

entières

sont interdites,

mais

les fragments d’images sont permis” ?

Dès lors,

pour les Sages aussi, une idole,

c’est-à-dire également les images qui tiennent un bâton, un oiseau ou une boule et auxquelles on rend un culte, disons

qu’elle,

lorsqu’elle est entière,

est interdite,

et

que

ses fragments sont permis. » Il serait donc possible de déduire de notre Michna que les fragments n’ont pas d’importance et que les non-Juifs ne leur rendent pas de culte.

Et nous répondons :

« Comment peux-tu comparer ? ! »

Comment est-il possible de comparer les images aux idoles ?

Là-bas,

ces images-là, même selon les Sages, il n’est pas certain qu’elles aient effectivement fait l’objet d’un culte ; d’un côté,

« peut-être qu’ils leur ont rendu un culte »,

on peut dire qu’ils leur ont rendu un culte, mais d’un autre côté,

« peut-être qu’ils ne leur ont pas rendu de culte. Et

même si

tu veux dire qu’ils leur ont rendu un culte, peut-être

faut-il encore dire

qu’ils les ont annulées. »

Il est possible que les non-Juifs les aient annulées. Il y a donc là un « double doute » quant à l’interdiction des fragments ; c’est pourquoi la Michna les permet.

Mais ici, au sujet des fragments d’

idoles,

à propos desquels Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich se sont opposés,

il est certain qu’ils leur ont rendu un culte ;

et maintenant nous doutons s’ils les ont annulées.

Qui peut dire

— qui nous dira

qu’il l’a annulée ?

Dès lors,

c’est un doute

quant à savoir s’ils l’ont effectivement annulée,

et

en face de cela, le fait qu’elle était interdite est

certain.

Et

nous avons pour règle que

le doute ne fait pas sortir d’un état de certitude.

C’est-à-dire que, puisqu’elle était certainement présumée interdite, il ne faut pas permettre ses fragments sur la base d’un « doute », à savoir le doute qu’ils l’aient annulée.

Mais la Guemara objecte à nouveau :

« Et

parce que

le doute

ne fait pas sortir d’un état de certitude ? ! 15 »

Et

voici qu’

il est enseigné

— nous avons appris dans une baraïta :

un 'haver,

fidèle pour les dîmes,

qui meurt,

et laisse un grenier rempli de fruits,

sans avoir indiqué s’il les avait soumis à la dîme,

même si

les fruits

sont du jour même,

ce qui montre qu’ils ont été aplatis aujourd’hui,

ils sont présumés préparés.

Celui qui objecte pensait que l’on s’appuie sur le fait que, vraisemblablement, le 'haver les avait soumis immédiatement à la dîme, avant sa mort. C’est pourquoi il objecta :

« Or ici,

puisqu’ils avaient déjà été aplatis et qu’ils se trouvaient dans la maison,

ils sont certainement du tévèl,

ils sont certainement du tévèl, puisque leur travail était achevé [deux conditions sont nécessaires pour l’obligation de la dîme : la première est l’achèvement du travail, qui est l’opération d’aplanissement de la récolte, et la seconde est que les fruits aient vu la face de la maison, c’est-à-dire qu’ils y soient entrés, comme cela sera expliqué plus loin],

et il y a doute s’il les a soumis à la dîme,

le 'haver,

doute s’il ne les a pas soumis à la dîme. Et vient

le

doute et fait sortir d’un état de certitude

les fruits qui sont du tévèl.

Il ressort donc de là que le doute fait sortir d’un état de certitude. Comment Rabbi Yo'hanan a-t-il répondu qu’un doute ne fait pas sortir d’un état de certitude ?

Et nous répondons :

Là-bas,

pour ces fruits,

il y a certainement certitude et certitude :

il n’y a pas ici de doute quant à savoir s’il les a soumis à la dîme,

car il les a certainement soumis à la dîme ;

et de même qu’ils étaient certainement du tévèl, de même ils sont maintenant certainement préparés.

De

même

que

l’a dit

Rabbi 'Hanina de 'Hozéa. Car Rabbi 'Hanina de 'Hozéa a dit : “Il existe une présomption certaine

à l’égard

d’un 'haver : il ne fait pas sortir de sa main une chose qui n’est pas préparée.”

Puisque les fruits lui appartiennent et que l’obligation lui incombe, il craint de faire trébucher les gens avec eux, et il les a certainement soumis à la dîme. On ne peut donc pas apporter de là une preuve qu’un « doute » fait sortir d’un état de certitude, puisqu’il ne s’agit pas d’un doute, mais d’une « certitude ».

Et si tu veux, dis plutôt :

la raison pour laquelle les fruits sont permis n’est pas que le 'haver les a « certainement » soumis à la dîme ; même si ce n’est pas certain, ils sont permis, car

il s’agit d’un doute et d’un doute.

C’est-à-dire que, de même qu’il y a doute quant à savoir s’il les a soumis à la dîme, de même il y a doute quant à savoir si ces fruits ont jamais été des fruits de tévèl.

Car

il est possible qu’il ait agi

conformément à l’enseignement de Rabbi Ochaya.

Les céréales et les fruits ne sont soumis aux prélèvements et aux dîmes selon la Torah qu’à deux conditions : la première est que leur travail soit achevé dans le champ, ce qui est appelé l’« aplanissement », par exemple le fait de jeter la récolte au vent après le battage pour en séparer la balle, ou d’aplanir le tas de céréales [le « tas »]. La seconde est la « vue de la face de la maison ».

Si leur travail est achevé mais qu’ils n’ont pas été introduits dans la maison, il est interdit de les manger comme repas fixe, par décret rabbinique, mais il est permis de les manger comme repas occasionnel [et il est également permis de les donner à manger à l’animal, car toute nourriture consommée par un animal est considérée comme un repas occasionnel].

L’introduction dans la maison qui établit l’obligation de la dîme n’est effective que lorsque les fruits sont introduits par l’ouverture, alors qu’ils sont déjà aplatis ; ils deviennent alors du tévèl selon la Torah et sont soumis aux prélèvements et aux dîmes selon la Torah.

Mais s’il a introduit les céréales alors qu’elles étaient encore « dans leur balle », avant l’aplanissement, et qu’il les a aplaties dans la maison, ou s’il les a introduites dans la maison d’une manière indirecte, sans passer par l’ouverture, alors, même si les céréales ont été aplaties, elles ne sont pas du tévèl selon la Torah.

Ce 'haver qui est mort et a laissé dans la maison des céréales aplaties a peut-être introduit les céréales chez lui avant de les aplanir, et il n’est donc pas certain qu’il les ait aplaties dans le champ. Ces fruits sont donc soumis au doute quant à savoir s’ils ont jamais été soumis à l’obligation de la dîme selon la Torah. Et bien qu’ils soient soumis aux dîmes par décret rabbinique, les Sages lui ont accordé leur confiance parce qu’il était un 'haver, en s’appuyant sur le doute qu’il les avait peut-être soumis à la dîme.

Et au « doute » concernant leur obligation de prélèvement vient s’ajouter le « doute » concernant leur préparation : il les a peut-être soumis à la dîme.

Car

Rav Ochaya a dit :

« Un homme peut ruser

pour se soustraire aux dîmes

pour sa récolte, et

comment agit-il ?

Il l’introduit

chez lui

avec sa balle.

Et bien que cette ruse ne lui permette pas de les manger comme repas fixe, mais seulement comme repas occasionnel, elle lui procure néanmoins cet avantage :

“afin que son animal puisse en manger”,

car toute nourriture animale est une nourriture occasionnelle et elle est permise,

et

de cette manière

la récolte est exempte

de

la dîme.

Il est donc répondu qu’on ne peut pas apporter de preuve de cette baraïta qu’un « doute fait sortir d’un état de certitude », soit parce qu’il s’agit d’une « certitude et certitude », soit parce qu’il s’agit d’un « doute et doute ».

Et la Guemara poursuit la preuve qu’un doute fait sortir du certain.

Et

ainsi,

le doute ne fait-il pas sortir du certain ?!

Et

voici que

il est enseigné

que nous avons appris dans une baraïta :

Une femme qui accouche est impure de l’impureté de l’accouchement : sept jours pour un enfant mâle et deux semaines pour une femelle. Après eux, elle a des « jours de pureté », durant lesquels le sang qui sort d’elle par la source est considéré comme du sang pur, pendant trente-trois jours pour un mâle et soixante-six jours.