Avoda Zara 41a (מא.) — le Talmud en français

Rabba dit : la controverse

entre Rabbi Méïr et les Sages porte

sur les

statues

des villages,

car l’usage n’est pas, dans les villages, d’ériger des statues comme ornement.

Mais

pour les

statues

des grandes villes,

les grandes agglomérations,

tous sont d’accord pour dire qu’elles sont permises.

Pour quelle raison ? —

Ils les font comme ornement,

ils les font comme ornement, selon l’usage des grandes agglomérations.

La Guemara s’étonne :

Et

les statues

des villages, y a-t-il quelqu’un qui dise

qu’il soutient que

ils les font comme ornement,

qu’ils les font comme ornement, et que les Sages les permettent ? Pourtant, les statues

des villages, ils les font certainement pour les adorer !

Elles sont certainement faites pour l’idolâtrie, car les habitants des villages n’ont pas pour usage d’ériger des statues comme ornement. Et nous concluons :

Mais, si cette tradition a été rapportée,

si effectivement des disciples ont transmis cette tradition au nom de Rabba,

elle a été rapportée ainsi : Rabba dit : la controverse

entre Rabbi Méïr et les Sages porte

sur celles des grandes villes,

et c’est seulement à leur sujet que les Sages ont dit qu’elles sont faites comme ornement.

Mais celles des villages, tout le monde est d’accord pour dire

qu’elles sont

interdites,

car les habitants des villages ne font certainement pas des statues à des fins ornementales.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Et les Sages disent : n’est interdite que celle qui tient un bâton, un oiseau ou une boule.

La Guemara explique quel est le « symbole » de ces objets, qui constitue un signe qu’il s’agit de statues d’idolâtrie.

Bâton : car

l’idole

domine elle-même le monde entier,

[la Guemara parle ainsi par dénigrement ; elle veut dire que, selon les non-Juifs, elle domine le monde sous elle],

comme

un

bâton. C’est-à-dire que le monde entier est dans sa main, comme lorsqu’elle tient un bâton, et qu’elle gouverne le monde, car le bâton symbolise la domination et le pouvoir .

Oiseau : car il se saisit lui-même sous le monde entier, comme un oiseau.

C’est-à-dire que le monde est dans sa main et sous son pouvoir, et qu’il s’élève également au-dessus du monde, comme l’oiseau qui vole et plane au-dessus du monde.

Boule : car il se saisit lui-même sous le monde entier comme une boule.

Le monde rond comme une boule se trouve dans sa main et sous son pouvoir.

Un tanнай

dans une

b。在айta

: ils ont ajouté à ces objets

l’épée, la couronne et l’anneau,

comme autres symboles des statues qui sont des idoles.

Et la Guemara explique :

Pour l’épée : initialement,

au début, après que la Michna eut été enseignée et avant que la baraïta le fût,

ils pensaient

que cette statue n’était pas une idole, mais

simplement un bandit.

Et finalement, ils pensèrent

qu’il s’agissait d’une idole, et que l’épée venait symboliser

qu’elle tue elle-même le monde entier.

C’est-à-dire qu’elle tue le monde entier.

Pour la couronne : initialement, ils pensaient que c’était une simple couronne tressée,

un artisan ordinaire qui fabrique des couronnes,

et finalement, ils pensèrent : comme

une

couronne pour un roi [

autre version, dans une formulation de dénigrement :

pour un chien].

Pour l’anneau : initialement, ils pensaient que c’était un simple cachet,

un simple émissaire qui porte le sceau de celui qui l’a envoyé,

et finalement, ils pensèrent qu’il se scelle lui-même sous le monde entier pour la mort.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Rabban Chim‘on ben Gamaliel

dit : toute statue également qui tient n’importe quel objet.

Un tanнаï

nous a enseigné dans une baraïta :

même

si elle tient

une pierre ou un éclat de bois,

car le fait de tenir un objet dans la main symbolise la domination et l’autorité.

Rav Achi pose une question :

si

elle tient [

version de Rabbenou ‘Hananel :

elle tient]

des excréments dans sa main, quel est le statut ?

Sont-ils interdits selon Rabban Chim‘on ben Gamaliel, ou non ?

Les deux côtés de la question sont les suivants :

Dirons-nous

que c’est un symbole indiquant qu’

tout le monde est vil devant elle,

qu’ils sont méprisables par rapport à elle,

comme

des

excréments,

et qu’elle est donc interdite ?

Ou peut-être,

qu’elle vient symboliser le contraire :

elle, toutefois,

la figure représentée par la statue est celle

qui est vile aux yeux de tout le monde comme des excréments.

C’est-à-dire que la figure dont on a fait une statue était méprisée, et que l’on a fait la statue pour la dénigrer, car elle est comme des excréments par rapport au monde entier. Ce n’est pas une statue d’idolâtrie.

Et nous concluons :

Teykou.

La question n’est pas tranchée.

Michna :

Celui qui trouve des fragments de statues, les voici permis,

car, même lorsqu’elles étaient entières, il y avait un « doute » quant à savoir si les non-Juifs les avaient adorées ou non ; maintenant qu’elles sont brisées, même si tu conclus qu’ils les avaient adorées, il existe sur elles un « doute » supplémentaire : peut-être les non-Juifs les ont-ils désacralisées. Il s’agit donc d’un « double doute » quant à leur interdiction, et toute chose dont l’interdiction repose sur un double doute est permise .

Celui qui trouve le moule d’une main ou le moule d’un pied, les voici interdits, parce que ce qui leur ressemble

une main seule ou un pied seul

est adoré,

les non-Juifs les adorent.

Guemara :

Chemouel dit :

il n’est pas nécessaire de dire que la Michna parle précisément de statues ordinaires, dont nous n’avons pas vu qu’elles aient été adorées, et que la raison de la permission serait le « doute » qu’elles n’aient peut-être pas été adorées ;

mais

même celui qui trouve des fragments d’idolâtrie

dont nous savons qu’ils sont des fragments d’idoles, et dont nous avons vu que les non-Juifs les adoraient lorsqu’elles étaient entières, les trouve également permis, car les non-Juifs gardent soigneusement leurs idoles jusqu’au jour où ils se mettent en colère contre elles ; alors ils les brisent et les jettent. Par conséquent, si un homme trouve ces fragments, il n’est pas vraisemblable qu’ils aient été perdus et brisés d’eux-mêmes ; il est plutôt vraisemblable qu’ils aient été brisés intentionnellement et désacralisés .

Et nous objectons :

Et

cela,

nous l’avons enseigné,

voici ce que nous avons enseigné dans notre Michna :

des fragments de “statues”.

Il semble que seuls des fragments de statues, dont on ne sait pas qu’elles aient été adorées, soient permis, mais non de véritables idoles !

Et nous répondons :

En réalité, même des fragments d’idolâtrie

sont permis, conformément à l’opinion de Chemouel.

Et si elle enseigne des fragments de “statues”,

ce n’est pas parce que seuls des fragments de statues sont permis, mais

parce qu’elle voulait enseigner dans la fin,

puisque le tanнай voulait enseigner dans la fin :

il trouve le moule d’une main ou le moule d’un pied —

les voici interdits, parce que ce qui leur ressemble est adoré.

C’est pourquoi elle a enseigné « statues », pour t’apprendre que le moule d’une main et le moule d’un pied sont interdits même lorsqu’il s’agit de statues.

Et si la Michna avait dit en premier lieu : « des fragments d’idolâtrie », nous aurions déduit que c’est seulement pour les idoles proprement dites qu’il faut distinguer entre des fragments ordinaires, permis, et une représentation d’une main ou d’un pied, interdite ; mais pour les statues, une représentation d’une main ou d’un pied serait permise. Or cela n’est pas exact, car ces formes ont de l’importance et l’on doit les craindre [il sera expliqué dans la Guemara plus loin qu’on leur fait une base à part] ; c’est pourquoi elles sont interdites même lorsqu’elles sont des fragments de statues.

Et la Guemara déduit des paroles de la Michna une objection contre Chmouel :

Nous avons appris : celui qui a trouvé une représentation d’une main, une représentation d’un pied, celles-ci sont interdites, parce que quelque chose de semblable à cela

en eux

a été adoré.