Avoda Zara 38b (לח:) — le Talmud en français

et vint une femme idolâtre

et elle pétrit,

elle remua dans sa main et mélangea,

jusqu'à ce que vînt

la femme israélite

du bain public ou de la synagogue, et qu'elle ne craigne pas !

Il leur fut demandé,

ils hésitèrent:

l'idolâtre a posé

la viande sur le feu,

et un Israélite a retourné —

quel est

son statut?

Rav Nahman bar Yitzchak dit : kal va-homer

que cela est permis.

Car si dans le cas où

elle avait achevé

la cuisson de la viande qui fut faite

par la main d'un idolâtre

par le fait qu'il la retourna, il est décidé que

c'est permis,

or si c'est achevé

par la main d'un Israélite —

à plus forte raison

que c'est permis !

Il est aussi dit

on dit encore à ce propos :

Raba bar bar Hana dit en nom de R' Yohanan, et ceux qui le rapportent

certains disent que cela

Rav Acha bar bar Hana, en nom de R' Yohanan —

que ce soit que l'idolâtre ait posé

la viande sur le feu,

et un Israélite l'ait retournée,

ou que l'Israélite ait posé

la viande

et qu'un idolâtre l'ait retournée —

c'est permis.

Et ce n'est pas interdit,

mais

tant que son commencement et son achèvement sont entre les mains d'un idolâtre !

Ravina dit, la halakha :

dans toutes ces configurations :

a.

Voici le pain

ce pain,

qu'un non-juif a allumé son four, et un Israélite l'a cuit,

il alluma son four

l'idolâtre, et un Israélite le cuisit,

celui-ci

b.

De même,

et de même dans le cas où

quelqu'un alluma,

l'Israélite alluma le four

et un idolâtre le cuisit,

cela

c.

De même

et de même dans le cas où

quelqu'un alluma

l'idolâtre alluma

et un idolâtre cuisit le pain,

et il cuisit le pain,

et vint

et arriva

un Israélite et le marqua par une incision,

il incisa un peu au feu

C'est bien assez !

Cela suffit, et la chose est permise et il n'y a pas là de cuisson d'idolâtre.

Au résumé de la sugya il ressort que plusieurs conditions doivent être réunies afin qu'un aliment soit interdit pour cause de cuisson des non-juifs :

a. Une chose qui se mange telle qu'elle est vivante, n'est pas concernée par l'interdiction de bishaul akum.

b. Il n'y a d'interdiction que pour un mets digne de table royale. Mais les aliments qu'on ne mange pas par mesure d'honneur sont permis.

c. L'interdiction n'existe que lorsque le non-juif a l'intention de cuire. Mais si il alluma le four pour sécher un ustensile [ou pour d'autres besoins de chauffage] et qu'il se trouva là un plat qui fut cuit ainsi — c'est permis.

d. L'interdiction n'existe que lorsque toute la cuisson fut faite par un non-juif. Mais si le commencement de la cuisson ou sa fin fut par la main d'un Israélite — le mets est permis.

Poisson salé

que le non-juif a salé, et par cela il est propre à être mangé même sans cuisson —

Hizqiya chari,

ils l'ont permis, car il n'y eut ici aucune cuisson,

et R' Yohanan interdit,

car sa salaison et sa préparation en vue de la consommation — c'est sa cuisson.

Oeuf rôti

par un non-juif —

Bar Kappara permet,

il le permit car l'œuf est contenu dans sa coquille, et le non-juif ne le touche pas du tout.

et R' Yohanan interdit.

Lorsqu'arriva

lorsque vint

Rav Dimi

d'Eretz Israël en Babylonie

il dit : un poisson salé, et un œuf rôti, Hizqiya et Bar Kappara ont permis

ces deux choses furent permises selon eux,

et R' Yohanan les interdit,

il les interdit.

R' Hiyya Parva'a

[ainsi nommé son lieu],

entrant

se trouva

chez

chez

le chef de la diaspora

le chef de l'exil.

Ils lui dirent

les gens de cette maison :

un œuf rôti

par un non-juif,

quoi,

quel est son statut?

Il leur répondit

à eux :

Hizqiya et Bar Kappara ont permis

ils l'ont permis,

et R' Yohanan a interdit.

Et les paroles d'un seul

R' Yohanan

n'ont pas de force devant deux

qui le contredisent, et c'est pourquoi c'est permis.

Rav Zavid leur dit, ne lui allumez pas,

n'écoutez pas son avis en cette matière. Car

ainsi dit Abaye : la halakha est comme

la halakha comme

R' Yohanan,

et c'est interdit.

Ces mêmes gens de la maison du chef de la diaspora qui étaient "anashim d'lo ma'ali"

l'embuèrent,

ils arrosèrent Rav Zavid

d'un peu de vinaigre amer,

vinaigre amer et mortel car il avait été sévère envers eux

et il expira,

et il mourut !

Nos Maîtres enseignèrent : les kaprisines,

garde de fruit de l'arbre du capris et leur manière est de les manger vivants, et certains les jettent. Et puisqu'on les mange vivants, si les non-juifs les firent cuire, ils sont permis.

et les kaplotot

sont des racines.

et la matlia

[sera expliquée ci-dessous],

et le khamin

eau chaude de cuisson [qui ne change pas par la cuisson de sa création],

et leurs torréfactions —

sont permises.

Œuf rôti —

interdit.

Huile —

R' Yehuda hanasi et sa cour la comptent parmi celles permises, et l'ont permis.

Il est enseigné en Tanaïta : c'est la matlia

qui fut mentionnée ci-dessus comme permise,

c'est la peshlia

[une légumineuse],

c'est la shi'at A.

La Gemara élucide :

quoi

quelle est

la shi'ata ?

Raba bar bar Hana, en nom de R' Yohanan dit : ces quarante années où cette pratique sortit d'Egypte,

il y a quarante ans que cette chose sortit d'Egypte [où l'on faisait la 'shi'ata' comme expliqué ci-dessous],

et Raba bar bar Hana lui-même

personnellement

dit : ces soixante années,

soixante ans s'étaient écoulées depuis

que cette pratique sortit d'Egypte

qui cette pratique sortit d'Egypte.

Et ils ne divergent pas,

ils ne sont pas en désaccord, mais

l'un parler vingt et l'autre vingt.

Chacun d'eux rapporta ceci à ses années [avec un écart de vingt ans].

Et voici la chose :

ils plantèrent des graines de céleri,

on apporte des graines de céleri,

et des graines de lin,

graines de lin,

et des graines de trèfle,

graines de trèfle,

et ils les placèrent ensemble dans de l'eau tiède,

ils les trempent ensemble dans de l'eau tiède,

et ils les laissèrent jusqu'à ce qu'ils reçoivent,

et les laissent jusqu'à ce qu'ils commencent à germer

et ils plantèrent des hachbéi hadati,

et apportent des récipients neufs,

et les remplirent d'eau

et les remplissent d'eau,

et ils mêlèrent de la terre,

et y mettent de la terre,

et ils y collèrent,

et y attachèrent ces plantes,

et montèrent au bain,

et montent au bain public.

et lorsqu'ils sortirent,

jusqu'à ce qu'ils sortent du bain public

elles avaient germé,

ces plantes avaient germé,

et ils en mangeaient

et en mangent.

et

par là

ils refroidissaient depuis la racine de leur chevelure jusqu'aux ongles de leurs pieds,

se refroidissaient les sortants du bain [du chaud et de la buée] depuis la racine des cheveux jusqu'aux ongles des pieds.

Et ceci instruit, que si un non-juif fit macérer les plantes, même dans de l'eau chaude — c'est permis.

Rav Ashi dit : R' Hanina m'a dit —

mensonge !

Cette description, ce ne sont que des paroles, et ce sont des mensonges, car il n'est pas possible que les plantes germent si rapidement en si peu de temps.

Et il est dit à son propos

et certains disent, cette chose s'accomplit

par des incantations

en sorcellerie. Et c'est pourquoi elles germent si rapidement.

Introduction au sujet "donne un goût défectueux"

Les ustensiles des non-juifs dont il n'est pas connu si une chose interdite y fut cuite, et quand, sont présumés être des ustensiles "qui ne sont pas de son jour", et ainsi ils sont considérés comme "donnant un goût défectueux". Et nous expliquerons ces deux notions :

a. "ustensile de son jour" — c'est un ustensile qui a absorbé le goût d'un mets chaud qui y fut cuit sur le feu, et pendant la journée [vingt-quatre heures] depuis qu'y fut cuit le plat, il est considéré comme "ustensile de son jour", que le goût absorbé en lui demeure tel quel, dans la saveur excellente, et la puissance de l'ustensile d'absorber ce goût excellent absorbé en lui dans un autre mets chaud qui y serait cuit. "

ustensile qui n'est pas de son jour", c'est un ustensile auquel il est déjà passé une journée [vingt-quatre heures] depuis qu'il absorba le goût du plat qui y fut cuit, et rien d'autre n'y fut cuit entre-temps, et ainsi le goût absorbé en lui — est considéré comme défectueux.

b. "donne un goût défectueux" : un goût défectueux absorbé dans l'ustensile, n'interdit pas même s'il est de son jour.

Et comme dit, même un goût excellent absorbé dans un ustensile devient défectueux après vingt-quatre heures.

Cette question est amenée dans la sugya qui nous occupe et aussi dans les sugiyot de la Gemara ci-après.

Nos Maîtres enseignèrent : le kousfan,

les résidus de dattes dont on fit de l'alcool

qui furent chauffés par les idolâtres

et furent décidés

dans

de l'eau

chaude,

si la chose fut faite

dans un grand récipient —

c'est interdit.

Et si on les chauffa

dans

un petit récipient —

c'est permis.

Et la Gemara débat :

et quel est ce petit récipient ?

R' Yannai dit : tout ce dont la tête d'un moineau ne peut entrer, peut entrer dedans

puisque son col est court, c'est un petit récipient. Et il est permis, car à cause de sa petitesse il n'y a pas de crainte que quelque chose d'impur y ait été cuit.

Cependant on demande :

ou peut-être qu'ils l'ont réduit en petits morceaux et l'ont mis dans ce petit récipient,

et la Gemara explique :

plutôt, la mesure de l'ustensile

tout ce dont la tête d'un moineau ne peut entrer,

et il ne peut y avoir pièce d'interdit plus petite que cela.

La Gemara demande :

et il est enseigné : un grand récipient et un petit récipient

? C'est permis !?

Et elle répond :

ce n'est pas une difficulté. Voici,

cette mesure pour l'ustensile petit fut dite

comme celui qui dit

donne un goût défectueux

c'est interdit.

Et donc la chose impure qui était dans l'ustensile et dont le goût fut dégagé là-bas, interdit l'ustensile et ce qui se trouve en lui.

Et

ceux qui

pensent qu'il n'y a pas de différence entre petit et grand ustensile, cette opinion est

comme celui qui dit : donne un goût défectueux est permis.

Rav Sheshet dit : cette huile cuite par des Araméens

— l'huile que les non-juifs cuisirent —

est interdite.

Rav Safra dit :

et voici que l'huile des non-juifs R' Yehuda hanasi l'a permise. Et si donc

pourquoi la suspicion de cela,

pourquoi craindre et interdire ?

si

la crainte

est par peur d'un mélange de vin,

de peur qu'ils n'y aient mêlé du vin des non-juifs

—

elle sent mauvais à cause de cela. Et alors on ne craint pas qu'ils aient ainsi mélangé.

et

si

la crainte est

à cause des cuissons des idolâtres,

alors l'huile

est mangée telle qu'elle est vivante

même sans cuisson. Et dans ce cas, elle n'est pas interdite du fait des cuissons des non-juifs.

et

si

la crainte est que durant la cuisson l'ustensile ait expulsé

des rejets

(émission d'interdit) de

non-juifs

— alors

il donne un goût défectueux, et est permis ?

Et, dans ce cas, il n’y a pas lieu d’interdire, comme le fait Rav Chéchet.

Ils lui demandèrent

à lui

à Rabbi Assi : ces dattes cuites

— ce sont les dattes cuites —

des Araméens

des non-Juifs,

quel

est leur statut ?

L’objet de cette question est le suivant : pour des dattes

douces

et sucrées,

ne va pas demander

leur statut ne fait aucun doute,

car elles sont certainement permises

elles sont permises. Puisqu’elles sont douces, elles se mangent même crues.

Amères,

des dattes amères,

ne va pas demander

leur statut ne fait aucun doute,

car elles sont certainement interdites.

Puisqu’on n’a pas l’habitude de les manger autrement qu’après cuisson, elles relèvent de la cuisson des non-Juifs.

Si tu demandes

la question porte sur les

intermédiaires,

des dattes intermédiaires, qui ne sont ni douces ni sucrées et que, dans les cas de nécessité, on mange même lorsqu’elles sont crues ; mais a priori, on les fait cuire.

Quel est,

leur statut ?

Rabbi Assi leur dit :

Pourquoi demandez-vous

quel est le doute à ce sujet ?

Mon maître [

il s’agit du maître de Rav Assi]

a interdit. Et qui est-ce ?

Qui est le maître de Rav Assi ? —

Lévi.

La chéti­ta,

un mets fait de farine de grains grillés au four —

Rav l’a permise

il les a permises.

Le père de Chmouel et Lévi

les ont interdites.

Et la Guemara explique :

dans

la farine faite de grains grillés

de blé et d’orge,

du blé et de l’orge,

tout le monde est d’accord

ils ne sont pas en désaccord

pour dire qu’elle est permise

qu’elle est permise. Car les grains grillés eux-mêmes sont permis, comme nous l’avons enseigné plus haut, et il en va de même de la farine qui en est faite.

Pour les lentilles de terre,

pour des grains grillés de lentilles, qui sont particulièrement douces, et dans lesquelles on mélange donc du vinaigre,

tout le monde est d’accord,

ils ne sont pas en désaccord

pour dire qu’elles sont interdites

qu’elles sont interdites. Car le vinaigre provient d’un vin interdit.

Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est au sujet des lentilles à l’eau.

Il s’agit du statut de la farine de lentilles à laquelle on a mélangé de l’eau afin d’atténuer quelque peu sa douceur.

L’un

le père de Chmouel et Lévi

pense : nous faisons une gze­ra de l’une à cause de l’autre.

On décrète l’interdiction du mélange avec de l’eau, afin que l’on ne se trompe pas entre celui-ci et le mélange avec du vinaigre.

Et l’autre

Rav

pense : nous ne faisons pas de décret.

Certains disent

qu’il y en a qui disent que

pour les lentilles à l’eau

pour la farine de lentilles mélangée à de l’eau,

tout le monde est d’accord pour dire qu’elle est interdite.

Car il faut craindre qu’on ne la substitue au mélange avec du vinaigre.

Lorsqu’ils sont en désaccord,

leur désaccord porte

sur le blé et l’orge.

Il s’agit du mets fait de farine de grains grillés de blé et d’orge.

L’un

le père de Chmouel et Lévi

pense : nous faisons une gze­ra de l’une à cause de l’autre.

Nous décrétons l’interdiction des mets d’orge et de blé à cause du mets de lentilles, qui est interdit en raison du vinaigre qu’on y met.

Et l’autre,

Rav

pense : nous ne faisons pas de décret

il n’y a pas lieu de décréter pour cette raison.

Rav dit : deux sortes de chéti­ta

deux sortes de mets faits de farine de grains grillés,

que

envoya

Barzilaï le Guiléadite à David.

Comme il est écrit [

Samuel II, 17, 28]

« des lits, des bassins, des ustensiles de potier, du blé et de l’orge, de la farine, des grains grillés, des fèves et des lentilles, et des grains grillés ».

Du fait que le verset répète deux fois « grains grillés », nous apprenons qu’il lui envoya deux sortes de ce mets.

Et la Guemara ajoute à ce sujet :

Et c’est maintenant qu’ils sortent des paniers, des paniers, vers les marchés de Nehardea

à présent, à cette époque, ils sortent des paniers remplis de ce mets,

et personne ne craint

il n’y a personne qui craigne

cela

cette opinion,

du père de Chmouel et de Lévi,

mais on suit Rav, qui l’a permis.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

et les conserves dans lesquelles on a l’habitude de mettre du vin

sont permises au bénéfice, mais interdites à la consommation.

‘Hizkiya dit

que cette permission de tirer bénéfice

n’a été enseignée

à leur sujet

que

pour des conserves

dont l’habitude

est d’y mettre du vin, sans que l’on sache si, dans ces conserves précises qui sont devant lui, du vin a effectivement été mis.

Mais si

l’on

sait

avec certitude que du vin a été mis dans ces conserves —

elles sont interdites même au bénéfice.

La Guemara demande :

Et en quoi est-ce différent

en quoi ces conserves diffèrent-elles

du mouraïs

dans lequel la majorité du monde met du vin, de sorte que c’est comme si nous savions que du vin a été mis dans le mouraïs,

que

dans tous les cas

les Sages ont permis

ils l’ont permis

au bénéfice ?

Elle répond :

Là-bas,

dans le mouraïs, le vin n’y est mis que pour

faire disparaître la mauvaise odeur

faire disparaître la puanteur des poissons, et non pour l’adoucir. Il n’en tire donc aucun bénéfice perceptible, et c’est comme s’il avait été perdu et n’existait pas.

Cependant,

ici,

dans les conserves, on y met du vin

pour adoucir

le goût

pour adoucir leur goût. Et à cause de ce mélange, elles sont interdites.

Et Rabbi Yo’hanan

s’opposa à ‘Hizkiya et

dit : même si

l’on

sait

que du vin a été mis dans ces conserves,

également

elles sont aussi

permises

au bénéfice.

La Guemara demande :

Et

selon Rabbi Yo’hanan,

en quoi est-ce différent

en quoi la chose diffère-t-elle

du mouraïs,

dans lequel la majorité du monde met du vin, et

selon

l’avis

de Rabbi Méïr, qui l’interdit au bénéfice,

puisqu’il est connu qu’il contient du vin ?