Avoda Zara 34b (לד:) — le Talmud en français

Rav Habiba a dit : ces

outres des voyageurs

outre [outre] des Arabes, faite de cuir épais, que les voyageurs portaient avec eux, remplie de vin, sur de longues routes qui duraient longtemps, cet ustensile est considéré comme un ustensile dans lequel on introduit du vin pour le conserver longtemps ; c’est pourquoi seulement

après douze mois de l’année, il est permis

ce n’est qu’après douze mois de l’année qu’ils sont permis, et non auparavant.

Rav Aha, le fils

son fils,

de Rav Ika, a dit : ces marcs de raisin

résidus du raisin

des Araméens

des non-Juifs,

après douze mois de l’année, ils sont permis.

Rav Aha, le fils

son fils,

de Rava, a dit : ces jarres

ces jarres

brunes et noires

brunes et noires,

après douze mois de l’année, elles sont permises.

Nous avons appris dans notre Michna :

et la saumure de poisson,

huile de poisson, sont interdites et leur interdiction est une interdiction de tirer profit, de crainte qu’on n’y mélange du vin — telles sont les paroles de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : leur interdiction n’est pas une interdiction de tirer profit.

Les maîtres ont enseigné : la saumure de poisson

huile de poisson qu’a fabriquée

un artisan —

elle est permise.

car toute l’interdiction de la saumure de poisson tient à la crainte qu’on y ait mis du vin. Or l’artisan ne met pas de vin dans la saumure de poisson.

Rabbi Yehouda ben Gamaliel dit, au nom

au nom de

de Rabbi Hanina ben Gamaliel : même le petit poisson

de

l’artisan est permis !

Le hილak est une espèce de petit poisson pur ; il est expliqué plus loin, 39a, que le hilak des non-Juifs est interdit. Car il existe de petits poissons impurs qui lui ressemblent, sont pris avec lui lors de la même pêche et sont vendus ensemble. Il faut craindre que le poisson impur y soit mélangé ; c’est pourquoi il est interdit.

L’artisan qui connaît les espèces de poissons craint que le poisson impur ressemblant au hilak n’en altère le goût en y étant mélangé. C’est pourquoi l’artisan les distingue et les sépare. Ainsi, le hilak de l’artisan est permis.

Avimi, le fils

enseigna

d’Avimi

son fils

de Rabbi Abahou : la saumure de poisson

huile de poisson de

l’artisan

non-Juif

est permise.

Lui l’enseigna,

il enseigna cette règle,

et lui l’expliqua

il l’interpréta :

Pour extraire l’huile des poissons, on mettait sur eux de l’eau et du sel, ce qui permettait d’en extraire l’huile. Après avoir extrait l’huile une première fois, on recommençait cette opération une deuxième fois afin d’en extraire davantage, puis une troisième fois.

Et la règle est la suivante :

la première fois

où l’on extrayait la graisse au moyen de l’eau et du sel,

et

également la

deuxième fois —

la saumure de poisson

est permise.

Mais la saumure de poisson extraite au cours du

troisième

cycle de l’opération —

est interdite !

Pour quelle raison

est-elle interdite ? — Parce que

la première et la deuxième fois

où l’on extrayait la saumure de poisson,

car leur graisse est abondante,

la graisse présente dans les poissons étant alors abondante,

il n’est pas nécessaire d’y jeter du vin,

du vin pour l’extraire ; l’eau et le sel suffisent.

Mais

à partir de là,

à partir de la troisième fois,

et au-delà, on y jetait du vin,

on y mettait du vin afin de faciliter l’extraction d’une quantité supplémentaire de saumure de poisson.

C’est pourquoi la saumure de poisson extraite la première et la deuxième fois est permise, puisqu’elle ne contient rien d’autre que de l’eau et du sel ; tandis que celle extraite la troisième fois est interdite, puisque leur vin y a été mélangé.

Un certain navire de saumure de poisson,

ce navire qui transportait de la saumure de poisson,

qui arriva au port d’Acre,

qui arriva au port d’Acre,

installa

il installa

Rabbi Abba de

d’entre les habitants de

Acre, des gardiens auprès d’elle,

des gardiens sur le navire, afin qu’ils veillent à ce que la saumure de poisson ne soit pas interdite par du vin de non-Juifs.

Rava lui dit : jusqu’à présent, qui l’a gardée,

jusqu’à ce que le navire arrive ici, qui a veillé à ce qu’on n’introduise pas de vin dans la saumure de poisson ? Il est possible qu’à l’endroit d’où il vient, on y ait déjà mélangé du vin ?

Il lui dit,

Rabbi Abba d’Acre :

jusqu’à présent,

jusqu’à maintenant,

(pourquoi)

devrions-nous le soupçonner,

pourquoi faudrait-il le soupçonner ? -

si c’est parce qu’on y mélange du vin,

si le soupçon est qu’on mélange du vin à la saumure de poisson, il n’y a pas lieu de le craindre.

Car à l’endroit d’où la saumure de poisson est arrivée, on vendait

une mesure

nom d’une certaine mesure de quantité,

de

de

saumure de poisson au

prix de

« louma »

zouz.

En revanche,

une mesure

la même quantité

de vin

de vin se vendait

pour quatre louma

zouz ! Il n’y a donc pas lieu de craindre qu’ils mettent du vin dans la saumure de poisson, qui vaut le quart de celui-ci, car ils perdraient ainsi les trois quarts de la valeur du vin.

Mais ici, la saumure de poisson est chère et le vin est bon marché. Il faut donc craindre qu’ils ne mélangent du vin à la saumure de poisson afin de l’enrichir et d’en augmenter la quantité. C’est pourquoi il faut garder le navire de saumure de poisson, afin que les non-Juifs n’y mélangent pas de vin.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zeïra : peut-être que, puisqu’ils sont passés par Tyr,

peut-être que ce navire est passé par Tyr, qui est proche de la mer,

où le vin est bon marché,

car là aussi le vin est moins cher que la saumure de poisson ; il faut donc craindre qu’à Tyr ils aient mélangé du vin à la saumure de poisson ?

Il lui dit,

Rabbi Zeïra :

là-bas,

sur la route qui passe près de Tyr,

il y a des détours et des eaux de fonte.

L’eau y coule en faisant des détours, et les neiges y fondent. Les conducteurs du navire ne peuvent pas passer par cette route. C’est pourquoi il n’y a pas lieu de craindre qu’ils aient mis du vin à cet endroit.

Nous avons appris dans notre Michna :

et les fromages

un endroit appelé

Beït Ounéïki,

sont interdits, et leur interdiction est une interdiction de tirer profit — telles sont les paroles de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : leur interdiction n’est pas une interdiction de tirer profit.

Rabbi Chim’on ben Lakich a dit : pourquoi a-t-on interdit

les

fromages d’Ounéïki ?

Parce que la majorité des veaux de cette ville sont abattus pour le culte des idoles !

Puisque ce fromage est fabriqué en faisant cailler le lait dans la caillette de veaux abattus pour l’idolâtrie, il est interdit d’en tirer profit.

La Guemara demande :

pourquoi précisément,

pourquoi la raison de l’interdiction est-elle précisément

la majorité des veaux

qui, en ce lieu, sont abattus pour l’idolâtrie, alors que

même

si seulement

une minorité

des veaux y sont abattus pour l’idolâtrie,

également,

selon Rabbi Meïr, il faudrait aussi interdire le fromage fabriqué avec leur caillette ?

car,

puisque

Rabbi Meïr tient compte de la minorité,

il la craint partout, même lorsqu’elle est minoritaire, et, dès lors, même si ces veaux étaient minoritaires, il devrait interdire le fromage ?

La Guemara répond : ici aussi, Rabbi Meïr a dit que les fromages sont interdits parce qu’il tient compte de la minorité ; et ce qui a rendu nécessaire que la majorité des veaux soit abattue pour l’idolâtrie, c’est que cette majorité de veaux constitue une minorité par rapport à l’ensemble des bêtes de la ville.

Si tu dis,

seulement si tu dis qu’il y a dans la ville

une majorité

de veaux abattus pour l’idolâtrie, il y a une raison d’interdire tous les fromages de la ville, car seulement alors

il y a une minorité,

il y a une minorité importante parmi toutes les bêtes de la ville, et il faut craindre que les fromages aient été faits avec la caillette de veaux destinés à l’idolâtrie, bien que ces veaux soient minoritaires par rapport à l’ensemble des bêtes. En raison de cette minorité importante, nous interdisons le fromage.

Mais si tu dis,

mais si tu dis qu’il y a dans la ville

une minorité

de veaux abattus pour l’idolâtrie, il ne faut pas interdire le fromage pour cette raison,

puisqu’il y a

qu’il y a

une majorité de veaux qui ne sont pas abattus pour l’idolâtrie, et qu’il y a également

il y a aussi

les autres bêtes qui ne sont pas abattues pour l’idolâtrie,

puisque ces fromages sont également faits dans leur caillette — la minorité de veaux abattus pour l’idolâtrie

serait

elle constituerait

une minorité d’une minorité,

une minorité de minorité [la minorité des veaux parmi les bêtes de la ville, et la minorité des veaux abattus pour l’idolâtrie parmi la majorité des veaux qui ne sont pas abattus pour l’idolâtrie].

Et une minorité d’une minorité,

pour une minorité d’une minorité,

Rabbi Meïr ne tient pas compte

Rabbi Meïr. Il n’y a donc pas lieu de craindre que les fromages provenant de là aient été faits avec la caillette de veaux destinés à l’idolâtrie.

C’est pourquoi la raison de l’interdiction des fromages de Beït Ounéïki est uniquement que la majorité des veaux de cette ville sont abattus pour l’idolâtrie.

Rabbi Chim’on bar Elיקים dit à Rabbi Chim’on ben Lakich :

et même

s’ils sont abattus pour l’idolâtrie, qu’en est-il

qu’importe ?

Mais c’est toi-même qui l’as permis,

alors que toi, Rabbi Chim’on ben Lakich, tu l’as permis ?

Car il a été dit : celui qui abat une bête

dans l’intention

de jeter

son

sang pour l’idolâtrie,

et non afin de servir l’idolâtrie par l’abattage lui-même, ou qui l’abat afin

de faire brûler

sa

graisse pour l’idolâtrie —

Rabbi Yohanan a dit : elle est interdite,

la bête, même s’il n’a pas jeté son sang et n’a pas fait brûler sa graisse pour l’idolâtrie.

Et sa raison est que

Rabbi Yohanan pense

Rabbi Yohanan, concernant le service des sacrifices dans le Temple,

on prend en compte une intention d’un service à l’autre.

C’est-à-dire que, pendant un service, par exemple pendant l’abattage du sacrifice, s’il a conçu une intention de pिगoul, de jeter le sang du sacrifice le lendemain ou de faire brûler sa graisse le lendemain, le sacrifice devient ainsi pיגoul, même s’il jette le sang ou fait brûler la graisse aujourd’hui conformément à la règle. Car l’intention d’accomplir le service du jet de manière impropre, même si cette intention a été conçue au moment du service de l’abattage, a le statut d’une intention de pיגoul et rend le sacrifice pיגoul.

Et nous apprenons

nous apprenons le service accompli

à l’extérieur,

c’est-à-dire le service de l’idolâtrie,

du

service accompli

à l’intérieur,

dans le Temple.

Et puisque, dans le Temple, la pensée au moment du service de l’abattage est efficace à l’égard du service de l’aspersion — de même, concernant l’idolâtrie, lorsque, au moment de l’abattage, il pense à projeter le sang pour l’idolâtrie, la pensée est efficace dès maintenant, et l’animal est interdit.

Et Rabbi Chim‘on ben Lakich a dit : elle est permise

l’animal. Car il estime que cette règle selon laquelle on pense d’un service à un autre ne concerne que le service du Temple, et qu’on ne peut pas en tirer une règle concernant l’idolâtrie.

Mais alors, c’est difficile : l’abattage de l’animal pour l’idolâtrie, mentionné ici à propos des veaux, n’est pas effectué avec la pensée que l’abattage lui-même constitue un service pour l’idolâtrie ; mais il pense, au moment de l’abattage, servir l’idolâtrie par l’aspersion de son sang et par la combustion de sa graisse pour l’idolâtrie. Et donc, selon Rech Lakich, qui estime qu’il n’y a pas de pensée d’un service à un autre dans l’idolâtrie, pourquoi la caillette de l’animal est-elle interdite ?

Il lui dit

Rech Lakich :

« Que ton heure t’élève,

que ta chance s’élève ! Mais cette objection n’est pas difficile. Puisqu’il s’agit

de quelqu’un qui dit : “Au terme de

l’abattage, c’est par lui qu’il la

sert”,

l’idolâtrie. C’est-à-dire qu’il pense la servir par l’abattage lui-même ; c’est pourquoi l’animal est interdit dès cette heure.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Rabbi Yehouda a dit : Rabbi Ichmaël interrogea

Rabbi Yehoshua, etc. : pourquoi ont-ils interdit les fromages des non-Juifs ? »

Il lui dit : « Parce qu’ils les font prendre [le lait, afin d’en faire du fromage] dans la caillette d’une bête nevéla, etc. »

Rav Aḥadboï a dit,

Rav a dit : celui qui consacre

une femme

avec la fiente

de la caillette

d’un bœuf condamné à la lapidation —

elle est consacrée.

Mais celui qui la consacre

avec la fiente

qui se trouve dans la caillette

de veaux de l’idolâtrie —

elle n’est pas consacrée !

La Guemara apporte plusieurs manières d’expliquer cette règle et cette distinction :

Si tu veux, dis

que le fondement de cette règle est une

raison logique.

Et si tu veux, dis

que la source de cette règle est un

verset.

La Guemara explique :

Si tu veux, dis : une raison logique,

que celui qui consacre une femme avec la fiente de veaux de l’idolâtrie n’a pas consacré, car

concernant les veaux de l’idolâtrie, cela lui plaît

à celui qui les sert

par leur gonflement,

par le gonflement et la graisse de l’animal, grâce au fait que cette fiente se trouve dans ses entrailles, afin que son sacrifice paraisse de qualité.

Et puisqu’il en est ainsi, le statut d’idolâtrie s’applique à cette fiente, et elle est interdite. Celui qui consacre une femme avec elle ne l’a pas consacrée.

Mais concernant

la fiente qui se trouve dans les entrailles d’un

bœuf condamné à la lapidation, son gonflement ne lui plaît pas.

Le propriétaire du bœuf n’a ni intérêt ni volonté que cette fiente subsiste, elle qui provoque le gonflement et la graisse du bœuf. C’est pourquoi la fiente n’est pas considérée comme une partie du bœuf condamné à la lapidation et n’est pas interdite au bénéfice ; c’est pourquoi celle qui est consacrée avec elle est consacrée.

Si tu veux, dis

que la source de cette règle est un

verset.

Il est écrit ici

Deutéronome 13, 18], à propos de l’idolâtrie :

« Rien de ce qui est voué à l’anathème ne s’attachera à ta main

» — et nous apprenons que toute chose appartenant à l’idolâtrie est absolument interdite. Et la fiente est également comprise dans cette règle.

Et il est écrit là-bas [

Exode 21, 28], à propos du bœuf condamné à la lapidation :

« Le bœuf sera lapidé, il ne sera pas mangé, sa chair » ;

et nous apprenons :

sa chair est interdite, mais

sa fiente,

est permise !

puisqu’elle ne fait pas partie de sa chair.

Rava a dit : nous avons appris les deux.

Ces deux lois ont déjà été enseignées dans notre Michna.

a. La permission de tirer profit de la fiente d’un bœuf condamné à la lapidation est déduite

de ce qu’il lui a dit,

du fait que Rabbi Yehoshua lui a dit que la raison pour laquelle le fromage est interdit au bénéfice est

parce qu’ils le font prendre dans la caillette d’une bête nevéla, et il lui a répondu,

et Rabbi Ichmaël lui a répondu :

« Mais la caillette d’une bête consacrée est plus rigoureuse que la caillette d’une bête nevéla. »

Et pourtant, elle n’est pas interdite au bénéfice comme la bête consacrée elle-même.