Avoda Zara 32b (לב:) — le Talmud en français

Cependant, si

il ne porte aucune trace de sang, c’est permis.

Car, selon toute apparence, cela a été fait après sa mort. Et pour l’idolâtrie, on n’agit pas ainsi ; c’est pourquoi la chose est permise.

Rav Houna a dit : Ils n’ont enseigné

que, s’il n’y a pas de sang, c’est permis,

que lorsque

le cuir

n’a pas encore été salé

avant qu’on vérifie s’il contient ou non une trace de sang.

Mais

s’il l’a déjà

salé

et n’a vérifié qu’ensuite,

il est interdit

de tirer profit du cuir.

Et la raison est la suivante :

peut-être

, doit-on craindre et dire :

« Le sel l’a fait disparaître. »

Le sel a fait disparaître et effacé la trace du sang. Et il est possible que le cuir ait été découpé du vivant de l’animal, pour l’idolâtrie.

Nous avons encore enseigné dans notre Michna à ce sujet :

« Rabbi Chimon ben Gamliel dit : lorsque sa déchirure »

— celle du cuir, à l’endroit d’où le cœur a été retiré —

est ronde

— il est interdit

d’en tirer profit. Mais si elle est

allongée

dans le sens de la longueur,

c’est permis.

Rav Yossef a dit au nom de Rav Yehouda, au nom de Chmouel : la halakha est comme Rabbi Chimon ben Gamliel.

Abayé lui dit

: Du fait que tu dis que

la halakha

est comme lui,

il en ressort

que

ils sont en désaccord

, c’est-à-dire que les Sages sont en désaccord avec lui sur cette règle.

Il lui dit

— à Rav Yossef — :

« Quelle différence cela fait-il pour toi »

dans cette question, qu’ils soient ou non en désaccord avec lui ? De toute manière, la halakha n’est pas comme eux ?

Il lui dit

— Abayé à Rav Yossef [qui était son maître] :

« Tu étudies la Guemara, et elle deviendrait un chant ?! »

Veux-tu nous faire savoir que la halakha est comme lui, comme les chants que chante le chanteur [sans comprendre ni examiner la question qu’il enseigne] ? Or cette chose doit être comprise : si les Sages ne sont pas en désaccord avec lui, il n’est pas nécessaire de faire savoir la halakha comme qui elle est !

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« La chair qui entre dans le lieu de l’idolâtrie, »

c’est-à-dire que le non-Juif veut l’y faire entrer et l’offrir. Si un Juif prend soin de retirer la chair immédiatement après qu’elle y est entrée, avant même qu’il ne l’ait offerte,

c’est permis.

« Quel tanнай, »

c’est-à-dire quel tanнай a enseigné cette halakha ?

Rabbi Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

cette halakha est

« non conforme à Rabbi Éléazar. Car si elle était conforme à Rabbi Éléazar, »

voici que

Rabbi Éléazar n’a-t-il pas dit

: « La pensée anonyme de l’idolâtre

lors de l’abattage d’un animal est

pour

le

culte idolâtre. »

C’est pourquoi sa chair devient interdite par cette pensée dès le moment de l’abattage, avant même qu’il ne vienne offrir la chair.

Nécessairement, cette règle de notre Michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Éléazar. Par conséquent, tant que l’animal n’a pas réellement été offert à l’idolâtrie, il est permis, et la pensée de l’offrir à cette fin ne l’interdit pas avant qu’il n’ait été offert.

Nous avons encore enseigné à ce sujet :

« Et

la chair

qui sort

de la maison de l’idolâtrie —

elle est interdite, car elle est comme les sacrifices des morts, »

puisqu’elle a déjà été offerte à l’idolâtrie.

Et la Guemara explique :

« Pour quelle raison, »

quelle est la raison pour laquelle elle est interdite ? — Car

« il est impossible qu’il n’y ait pas »

, c’est-à-dire que cette chair ne soit pas

un présent offert à l’idolâtrie.

Et la Guemara examine :

« Qui est-il, »

quel est ce tanнай qui compare le présent offert à l’idolâtrie aux sacrifices des morts, et qui interdit par conséquent l’idolâtrie d’en tirer profit comme des sacrifices des morts ? —

C’est Rabbi Yehouda ben Beteira !

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda ben Beteira dit : D’où sait-on que le présent offert à l’idolâtrie

qui se trouve dans une tente [et il en va de même d’une maison et de toute chose qui forme un toit]

rend impur

tout ce qui se trouve avec lui

dans

cette

tente ?

Comme il est dit

[Psaumes 106, 28] :

« Ils se sont attachés à Baal-Peor et ont mangé les sacrifices des morts. » De même que le mort rend impur sous une tente, de même le présent offert à l’idolâtrie

, tel que l’idolâtrie de Baal-Peor mentionnée dans le verset,

rend impur sous une tente

, comme un mort.

On apprend également : de même que le mort est interdit d’en tirer profit, de même l’idolâtrie est interdite d’en tirer profit. Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Ceux qui se rendent au lieu de débauche, »

au lieu éloigné de l’idolâtrie, et qu’un Juif rencontre en chemin,

« il est interdit de faire commerce avec eux. »

Chmouel a dit : « Un idolâtre qui se rend au lieu de débauche, »

tant qu’il est

en chemin, il est interdit de faire commerce avec lui.

Parce qu’il

va

et

rend grâce

pour le succès de son commerce

devant

l’idolâtrie.

C’est pourquoi c’est interdit.

Mais lorsqu’il est

de retour

de là-bas,

c’est permis.

Car

« ce qui a été a été. »

Ce qui a été a été, et désormais il ne s’occupe plus de l’idolâtrie, puisqu’il en est déjà sorti.

Et

un Juif

pécheur qui

se rend au lieu de débauche,

voici qu’

en chemin, il est permis

de faire commerce avec lui, car

« peut-être renoncera-t-il et n’ira-t-il pas »

, peut-être renoncera-t-il à s’y rendre. Mais s’il y est déjà allé et qu’à présent il est

de retour

—

il est interdit de faire commerce avec lui.