Avoda Zara 24b (כד:) — le Talmud en français

Mais selon celui qui dit

que Jéthro après

le don de la Torah était venu,

et après que les animaux des non-Juifs avaient déjà été interdits,

que peut-on répondre ?

Comment ont-ils reçu le sacrifice de sa main ?

Il faut nécessairement en déduire que l’on prend des animaux chez les non-Juifs, contrairement aux paroles de Rabbi Éliézer ?!

La Guemara répond :

Mais Jéthro —

acheta à un Israélite

il acheta son animal. Et c’est cet animal qu’il apporta en sacrifice. En effet, on n’apporte pas d’animal provenant des non-Juifs.

La Guemara apporte d’autres sources pour prouver que l’on apporte des animaux provenant des non-Juifs :

Venez entendre :

il est dit : [I Samuel 15, 15]

« Saül dit : C’est des Amalécites qu’ils les ont amenés, car le peuple a épargné

le meilleur du petit et du gros bétail

(les béliers, les agneaux et tout le petit bétail), afin de sacrifier à l’Éternel, ton Dieu. »

Il ressort de là que l’on apporte des sacrifices avec les animaux des Amalécites.

La Guemara rejette cette preuve en examinant avec précision les termes du verset : il est dit dans ce verset « le meilleur du petit et du gros bétail ».

Que signifie « le meilleur » ?

Cela ne signifie pas qu’ils utilisèrent les meilleurs animaux eux-mêmes, mais

la valeur du meilleur

des animaux : ils vendirent les meilleurs animaux et, avec leur valeur, achetèrent des animaux pour le sacrifice.

Et

si tel est le cas,

en quoi diffère

les

meilleurs

animaux, pour qu’ils fussent précisément vendus afin d’obtenir la valeur destinée aux sacrifices ? —

Afin que

les

acheteurs se précipitent vers eux

pour les acheter.

Les clients se précipiteraient et voudraient acheter ces animaux, puisqu’ils étaient les meilleurs. Ainsi, on disposerait d’argent pour acheter à des Israélites des animaux destinés au sacrifice.

La Guemara apporte encore une preuve :

Venez entendre :

il est dit [II Samuel 24, 22]

« Aravna dit à David : Que mon seigneur le roi prenne et offre ce qui lui semblera bon ; voici les bœufs pour l’holocauste, et les instruments de battage ainsi que les attelages des bœufs pour le bois. »

Aravna était le chef des Jébuséens, et il était non-Juif. David prit de lui les besoins de l’autel ainsi que les sacrifices. Il est donc prouvé que l’on prend chez le non-Juif des animaux destinés au sacrifice.

La Guemara rejette cette preuve :

Rav Na'hman a dit : Aravna

était un résident étranger

.

Il avait accepté sur lui les sept mitsvot des fils de Noé, et l’interdiction de la saillie en faisait partie ! La Guemara examine alors le verset cité précédemment : « Voici les bœufs pour l’holocauste et les instruments de battage ».

Que signifie

« qu’est-ce que »

les instruments de battage ?

Oula a dit : une planche de tourbil !

La Guemara examine :

que signifie

« qu’est-ce qu’

une planche de tourbil ?

Elle répond :

‘iza

une grande planche, [faite pour le battage],

deqourqessa

dont la partie inférieure est remplie d’entailles serrées et profondes,

de-dayyachan —

sur cette planche passent les animaux ; les entailles pénètrent dans l’aire, et le grain est battu.

Rav Yossef a dit : quelle est la preuve scripturaire,

quelle est la source montrant que telle est effectivement l’interprétation de « instruments de battage » ?

La réponse : il est dit [Isaïe 41, 15] :

« Voici, Je fais de toi une herse tranchante, neuve, munie de lames ; tu battras les montagnes et tu les broieras, et tu rendras les collines semblables à de la balle. »

« Une herse tranchante » signifie : remplie d’entailles, c’est-à-dire de rainures. Et ces entailles sont les lames. Elles sont faites pour battre les montagnes.

On objecte : il est dit [I Samuel 6, 14]

:

« Et ils offrirent les vaches en holocauste à l’Éternel. »

Ces vaches avaient été envoyées par les Philistins lorsqu’ils rendirent l’arche de l’Éternel. Lorsque les vaches et le chariot qui portait l’arche arrivèrent à Beth-Chémech, les habitants de Beth-Chémech offrirent les vaches en holocauste à l’Éternel.

Mais il est difficile de comprendre comment ils offrirent en holocauste ces animaux qui provenaient des Philistins.

La Guemara répond :

Ce fut une décision exceptionnelle pour l’heure !

Habituellement, on n’offre pas en sacrifice des animaux provenant des non-Juifs. Toutefois, un miracle se produisit avec ces vaches, et c’est pourquoi ils les offrirent.

La Guemara prouve que ce fut effectivement une décision exceptionnelle pour l’heure :

C’est également ce qui ressort logiquement,

cela est effectivement logique.

Car si tu ne dis pas ainsi,

si tu ne dis pas qu’il s’agissait d’une décision exceptionnelle pour l’heure, mais que telle est toujours la loi, une

offrande holocauste femelle, existe-t-elle ?

Or l’holocauste n’est apporté qu’à partir d’un mâle, tandis qu’ici ils offrirent des vaches ?!

La Guemara rejette cette objection :

Mais quelle difficulté y a-t-il

dans cela ?

Peut-être

la scène cultuelle sur laquelle ils offrirent ces holocaustes permet-elle également d’y offrir un holocauste femelle, parce qu’il s’agissait

d’une scène cultuelle individuelle

[et non d’une scène cultuelle publique ; il est permis d’y offrir des sacrifices pendant la période où les scènes cultuelles sont autorisées, c’est-à-dire lorsqu’il n’y a pas de Temple ou que l’arche de l’Éternel ne se trouve pas dans la Tente d’Assignation].

Sur une scène cultuelle individuelle, on offre donc également un holocauste femelle !

Et

c’est

l’opinion de Rav Ada bar Ahava. Car Rav Ada bar Ahava a dit : d’où sait-on qu’un

sacrifice

holocauste

de l’espèce

femelle est apte sur une scène cultuelle individuelle ? —

Comme il est dit [I Samuel 7, 9]

:

« Samuel prit un agneau de lait et l’offrit en holocauste. »

Un agneau de lait est une brebis qui allaite son petit et lui donne du lait ; nécessairement, c’est donc une femelle !

Il est donc prouvé que, sur une scène cultuelle individuelle, on offre un holocauste femelle.

La Guemara objecte : pourtant, d’après l’expression

« il l’offrit » —

cela indique un mâle, puisque

ce n’est pas vayaal qui est écrit, mais vayaaléhou ?

Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : « il l’offrit » est écrit,

et c’est une femelle !

On ne peut donc pas prouver de ce passage que l’offrande des vaches des Philistins fut une décision exceptionnelle pour l’heure, puisque l’offrande d’un holocauste femelle relève des lois de la scène cultuelle individuelle.

Plus haut [22b], nous avons posé une contradiction entre notre Michna, qui interdit de placer des animaux dans les auberges des idolâtres parce qu’ils sont soupçonnés de pratiquer la saillie, et les paroles de la baraïta, qui permet de prendre un animal chez les non-Juifs pour un sacrifice sans craindre la saillie.

La Guemara apporte une réponse à cette difficulté :

Rabbi Yo'hanan a dit :

tous les animaux ne sont pas identiques en ce qui concerne leur stérilisation par la saillie ;

il existe

[une distinction]

pour l’animal,

comme suit.

Un animal

âgé de moins de trois ans —

est stérilisé

par la saillie d’un homme. C’est pourquoi son propriétaire en a pitié et ne le saillit pas. Il est donc permis de prendre pour un sacrifice uniquement un animal âgé de moins de trois ans,

mais

âgé de trois ans ou davantage —

n’est pas stérilisé.

C’est pourquoi il ne craint pas de le saillir.

La difficulté de la Guemara est ainsi résolue : la permission de prendre chez les non-Juifs un animal destiné au sacrifice ne concerne qu’un animal âgé de moins de trois ans. Mais un animal âgé de plus de trois ans est interdit, puisque l’on craint effectivement la saillie.

On lui objecta :

on lui opposa cette difficulté,

toutes ces objections

toutes les objections tirées des versets rapportés plus haut dans la Guemara, dont il ressort qu’il est permis de prendre un animal chez les non-Juifs. Il faut maintenant comprendre ce que Rabbi Yo'hanan leur répondra, puisque, selon ses paroles, les animaux des non-Juifs n’ont pas été autorisés.

Il leur répondit :

Rabbi Yo'hanan leur répondit : dans tous ces endroits, il s’agit d’un animal

âgé de moins de trois ans.

Venez entendre : « Et ils offrirent les vaches en holocauste à l’Éternel »

et l’on ne connaît pas leur âge ; il est possible qu’elles fussent adultes ?

La Guemara répond : même pour ces vaches, il s’agit

d’animaux âgés de moins de trois ans !

Rav Houna, fils de Rav Nathan, lui objecta :

si tel est le cas,

c’est précisément

ce qui ressort du verset suivant, au sujet de ces mêmes vaches :

« Et leurs petits, ils les retinrent à la maison »

ils laissèrent les petits de ces vaches enfermés dans la maison.

Et

puisque l’animal

âgé de moins de trois ans, peut-il donc mettre bas

?

La Guemara apporte une preuve que, effectivement, une vache âgée de moins de trois ans ne met pas bas :

Et pourtant nous avons appris

que nous avons enseigné : un Israélite qui a acheté

une vache ou une ânesse

à un non-Juif, et la vache a mis bas. Il subsiste alors un doute : cette mise bas est-elle la première, auquel cas le premier-né appartient au cohen, ou bien la vache avait-elle déjà mis bas ? Ce petit n’est alors pas un premier-né.

La loi est la suivante : si le petit est né

d’une

vache qui est

âgée de trois ans

et pas davantage,

il est certain

que ce petit est un premier-né, car il n’est pas possible qu’elle ait mis bas avant l’âge de trois ans ; le petit appartient

au cohen.

Mais si la mise bas a eu lieu

à partir de cet âge,

lorsque l’animal a dépassé trois ans, il y a

doute.

Il est possible qu’elle ait déjà mis bas chez le non-Juif et que ce petit ne soit pas un premier-né.

Il est donc difficile de soutenir que les vaches envoyées par les Philistins n’avaient pas trois ans, puisqu’elles avaient déjà mis bas. La difficulté subsiste donc pour les paroles de Rabbi Yo'hanan : comment ont-ils pu offrir ces vaches en holocauste, alors qu’elles avaient plus de trois ans ?!

La Guemara répond :

mais il est clair

que la réponse claire et évidente que l’on peut donner à cette objection est

comme nous l’avons répondu initialement.

Comme nous l’avons expliqué plus haut : il s’agissait d’une disposition exceptionnelle.

Et toujours, on n’offre pas en sacrifice des bêtes provenant de non-Juifs lorsque la bête a dépassé l’âge de trois ans.

La Guemara poursuit au sujet des vaches que les Philistins envoyèrent pour porter l’Arche et la rendre à Israël.

Il est dit [I Samuel 6, 12] :

« Les vaches allèrent tout droit sur le chemin, sur la route de Beth-Chémech », etc.

Et la Guemara examine :

Que signifie

quelle est l’interprétation de

« elles allèrent tout droit » ?

Rabbi Yo’hanan dit au nom de Rabbi Meïr : elles dirent

les vaches

un cantique !

Et ce cantique, les vaches le chantèrent pour l’Éternel, parce qu’Il s’était hautement exalté en portant la main contre les Philistins et contre Dagôn, leur divinité.

Et Rav Zוטרא bar Touvia dit au nom de Rav : les vaches tournèrent leur face vers l’Arche —

et dirent un cantique.

Et que signifie

quel est le

cantique

qu’elles

dirent ?

Rabbi Yo’hanan dit au nom de Rabbi Meïr :

leur cantique était ainsi : [Exode 15, 1]

« Alors Moïse et les enfants d’Israël chanteront », etc.,

selon l’ordre du cantique.

Et Rabbi Yo’hanan, de son propre chef,

de son propre avis,

dit :

leur cantique était ainsi : il est dit [Isaïe 12, 4]

« Et vous direz en ce jour : Rendez grâce à l’Éternel, invoquez Son nom,

faites connaître parmi les peuples Ses exploits »

etc.

Et Rabbi Chim’on ben Lakich dit : un mizmor orphelin

un cantique orphelin,

dont le nom de son auteur n’est pas mentionné .

Et voici leur cantique : il est dit [Psaumes 98, 1]

« Cantique. Chantez à l’Éternel un cantique nouveau, car Il a fait des merveilles ; Sa droite et Son bras

saint l’ont délivré. »

Rabbi Éléazar dit :

leur cantique est [Psaumes 99, 1]

« L’Éternel règne, les peuples tremblent

assis sur les chérubins ; la terre chancelle. » Et ils faisaient allusion aux Philistins, qui tremblèrent à cause de la plaie des hémorroïdes que l’Éternel leur avait infligée, parce qu’ils avaient capturé l’Arche.

Rabbi Chmouel bar Na’hmani dit :

leur cantique est [Psaumes 93, 1]

« L’Éternel règne, Il s’est revêtu de grandeur. »

Rabbi Its’hak Naf’ha dit :

leur cantique est

« Réjouis-toi, réjouis-toi, acacia

c’est l’Arche faite de bois d’acacia,

élève-toi

élève-toi

sur la grande route, sertie de broderies d’or

car l’Arche était recouverte d’or à l’intérieur et à l’extérieur,

glorifiée dans le sanctuaire du palais

le rouleau de la Torah de Moïse se trouvait à l’intérieur du palais ; et l’Arche ne se glorifie que par ce qui se trouve en elle !

et parée de la parure des parures —

tu ne trouveras pas de parure ni d’ornement plus grand que cet ornement ! »

Rav Achi enseignait

il enseignait ces paroles du cantique

de Rabbi Its’hak

Naf’ha,

à propos de

ce verset :

Il est dit [Nombres 10, 35] :

« Lorsque l’Arche partait, Moïse disait : Lève-toi, Éternel ! »

Et il faut demander :

« Que disaient les enfants d’Israël ? »

que répondaient-ils après Moïse ?

Rabbi Its’hak dit : “Réjouis-toi, réjouis-toi, acacia”

etc. .

Ce cantique fut dit par les enfants d’Israël en réponse au cantique de « Lorsque l’Arche partait ».

Rav dit : selon quoi les Perses appellent-ils

quelle est la source de l’appellation employée par les Perses pour

le livre

le livre —

palais ?

La réponse :

d’ici !

Il est dit [Juges 1, 11] :

« Et le nom de Debir auparavant était Qiryat-Séfer »

Il en ressort que le mot « palais » vient à la place de « livre ».

Rav Achi dit :

selon quoi les Perses appellent-ils

quelle est la source de ce que les Perses appellent

la femme nidda —

dechtana ?

La réponse :

d’ici

de ceci : il est dit [Genèse 31, 35]

« Car j’ai la manière des femmes »

et le mot « dechtana » est formé des initiales de Dérekh Nachim, « la manière des femmes ».