Avoda Zara 22b (כב:) — le Talmud en français

Nous avons appris dans notre Mishna : on ne confie pas une bête dans l'auberge d'idolâtres !

Guemara :

La Guemara soulève une objection à cette loi :

Or on objecte,

voici que nous avons appris dans la Tosefta (chapitre 2) —

On prend

on achète

d'eux

parmi les païens

une bête pour sacrifice, et l'on ne craint

aucune des craintes suivantes :

a.

pas à cause du 'rôv',

c'est‑à‑dire, si la bête est mâle, on ne craint pas que la femelle ait eu rapport avec lui.

d.

et non

on ne craint

à cause du 'né'avad',

que déjà on ait servi cette bête pour l'idolâtrie !

Et si tel est le cas, ceci est difficile : dans cette baraïta on voit qu'il n'y a pas de défaut à l'animal qui était entre les mains d'un païen. Or dans notre Mishna il est exposé qu'il est interdit de laisser des animaux chez un païen ?

Cela va encore

pour le souci de

réserve et consécration,

on ne craint pas. Car

si l'on dit que l'il l'a consacré,

si le païen a effectivement réservé l'animal pour le sacrifice à l'idole,

et

si l'on dit qu'il l'a servi,

si effectivement on a servi cette bête pour l'idolâtrie —

elle n'aurait pas été vendue,

elle n'aurait pas été mise en vente !

Mais

ce dont on craint, c'est que cette bête soit

rôv et nirbea

à craindre,

et l'on s'abstient de l'acheter pour un sacrifice !?

Néanmoins il apparaît que l'on n'en a point à craindre, et que ce n'est pas comme il est dit dans notre Mishna ?

Et la Guemara répond :

Rav Tachlifa a dit, Rav Shila bar Avina l'a rapporté

au nom de

de Rav : l'idolâtre veille sur sa bête

et ne la fait point copuler, afin que

elle ne devienne stérile.

Qu'elle ne soit blessée ni rendue stérile du fait de la copulation. Et c'est pourquoi il n'y a aucune objection à l'acheter pour le sacrifice.

Mais la bête d'Israélite qui séjourne chez l'aubergiste n'est pas l'objet de la même vigilance, et elle peut être copulée. C'est pourquoi on ne confie pas la bête dans l'auberge d'un païen.

Et demeure cependant une difficulté :

Il en est ainsi

pour les bêtes

femelles,

on ne craint pas que le païen la fasse copuler, car il veille sur sa propre bête de peur qu'elle ne devienne stérile.

Mais les bêtes

mâles, que dire ?

Car il n'y a pas en elles la crainte de stérilité comme chez les femelles. Et alors il y a à craindre que le païen les fasse copuler. Et de nouveau, comment peut‑on les prendre d'eux pour le sacrifice ?

Rav Kahana dit :

même pour les mâles on ne craint pas qu'ils les fassent copuler.

Puisque

par la copulation

ils nient

les bêtes

dans leur chair,

et il apparaît que, même pour les mâles, le païen prend soin d'eux et ne les fait pas copuler.

Mais

il y a à objecter d'

à ce que la Baraïta dit : on prend la bête de son berger.

Et pourquoi ?

On pourrait craindre

que nous devions craindre

que peut‑être

le berger

l'aura fait copuler

avec la bête. Or le berger n'est pas effrayé qu'elle devienne stérile, puisqu'il la vend.

La Guemara répond :

Le berger de leurs bêtes craint

la copulation,

à cause d'une perte de salaire.

Car si l'on découvre qu'il l'a fait copuler et qu'il en a nui, il perdra son salaire.

Mais à cette raison il y a une objection :

Mais ce que la Baraïta enseigne : les Israélites

ne donnent pas leur bête au berger

des païens.

Pourquoi ne la remettraient‑ils pas ?

Veux‑tu dire que

il est dit que

le berger craint à cause de la perte de son salaire ?

Et la Guemara explique qu'il faut distinguer selon que le propriétaire de la bête est Israélite ou païen.

La distinction est ainsi :

eux,

ce sont les païens

qui se connaissent entre eux

et reconnaissent ces pratiques —

ils craignent !

Ils redoutent que le berger n'accomplisse ces actes sur la bête d'autrui, car si le propriétaire s'en aperçoit, il poursuivra le berger pour le dommage.

Or,

nous

sommes, Israël,

qui ne les connaissons pas,

c'est‑à‑dire que nous n'avons pas connaissance ni reconnaissance de semblables pratiques, et nous ne discernons pas si la bête a été rendue impropre par la copulation —

ils ne craignent pas.

Les bergers ne craignent pas à notre égard et ne s'abstiennent pas de faire cela à nos bêtes. C'est pourquoi on ne remet pas la bête au berger d'eux.

Rabba dit : ceux qu'on appelle 'inchei'

sont des gens qui disent ceci,

'michtava galla beza'.

De même que le marbre craint l'écrit (puisque le marbre 'connaît' qu'on peut y graver et le couper), et sait qu'il peut être entaillé,

ainsi

l'habitude chez ses congénères

connaît.

Ainsi le rapporteur infâme et le fils de pervers, etc., reconnaissent et connaissent les propriétaires de méfaits comme eux.

(Et la parabole ici est comme les paroles de la Guemara ci‑dessus. En effet Israël ne connaît pas les agissements du berger païen qui pourrait copuler la bête. Mais le païen connaît et reconnaît de tels agissements, et c'est pourquoi le berger craint de les faire sur la bête d'un autre païen.)

Et la Guemara examine :

Si donc,

si l'on ne craint vraiment pas du vendeur païen qu'il fasse copuler la bête, parce qu'il craint qu'elle ne devienne stérile ou qu'il ne puisse nier la chair du mâle,

voici que chez les bêtes

mâles des femelles

païennes

on n'achète pas,

même auprès des vendeuses femelles on n'en acquiert pas.

Car nous craignons,

il faut redouter

que peut‑être

la femme païenne

lui fasse copuler au‑dessus,

qu'elle monte le mâle ; et il n'y a pas là risque de perte d'argent, puisque le mâle monté par la femelle n'entraîne pas la négation de la viande. Si tel est le cas, il serait interdit d'acheter des mâles vendus par des femmes païennes ?!

Et la Guemara répond qu'on ne craint pas que les vendeuses fassent copuler les mâles.

Car

par cette copulation que ferait la femme sur le mâle,

elle s'expose à la honte,

le mâle la poursuivra et cherchera à la rejoindre pour cela. Et donc

elle craint.

La femme a peur que sa déshonneur ne soit mise au grand jour !

Et il y a une difficulté à cela :

Mais ce que la Mishna enseigne

— ce que Rav Yossef prescrivit —

'armalta'

veuve

ne doit pas élever un chien

elle ne doit pas élever un chien chez elle,

et tu ne lui permets pas de recevoir un maître chez elle

et pas d'héberger un maître de la ville dans son hôte

et de même il n'est pas permis d'accueillir un étudiant en Torah, de peur qu'il n'en vienne à un péché.

La Guemara examine cette déclaration :

Certes

en effet,

un fils du beit-midrash

un érudit de la Torah

est pudique à son égard.

Il est pudique. Et même s’il en venait à commettre une transgression, il ne révélerait pas la chose publiquement ; par conséquent, elle ne craint pas de fauter avec lui. C’est pourquoi il lui est interdit de l’héberger.

Mais un chien

un chien, הרי

puisque, lorsqu’il s’excite contre elle,

il est susceptible d’être excité par son accouplement, de la poursuivre [comme nous l’avons dit plus haut à propos d’un animal]] —

elle le craindra !

Elle craindra son accouplement,

et, dès lors, il n’est pas nécessaire de lui interdire de l’élever, puisqu’il n’y a pas à craindre qu’elle en vienne à commettre une transgression.

La Guemara répond : le chien diffère des autres animaux.

Puisque, lorsqu’elle lui jette

lorsqu’elle la lance dans sa direction

un morceau

un peu de viande,

et qu’il s’attache à sa suite,

et qu’il a l’habitude de poursuivre sa maîtresse afin qu’elle lui donne encore de la viande. Pour cette raison, la femme estime que

les gens diront

les gens diront :

cette

la raison

pour laquelle

ce chien

s’attache à sa suite,

la poursuit —

c’est à cause du morceau de viande auquel il s’attache.

Il la poursuit afin d’obtenir de la viande [et non à cause de la débauche] ; pour cette raison, la femme se montrera indulgente et en viendra à laisser le chien s’accoupler avec elle. C’est pourquoi il lui est interdit de l’élever.

Après tout cela, il faut poser la question suivante : nous avons enseigné plus haut [15b] que même les femelles des animaux et les femmes idolâtres ne doivent pas être laissées seules ensemble.

La difficulté est la suivante : les animaux

femelles auprès de

femmes idolâtres

femelles, pour quelle raison ne les laissons-nous pas seules ensemble,

alors que, dans ce cas, il n’existe réellement aucune crainte d’accouplement ?

Mar Oukva bar Hama a dit : parce que les idolâtres fréquentent

les femmes idolâtres

de leurs compagnons,

afin de fauter avec elles.

Et parfois il ne la trouve pas

la femme,

et il trouve l’animal

et s’accouple avec lui !

C’est pourquoi il est également interdit de laisser la femme seule avec l’animal. De crainte que l’homme qui vient chez elle ne s’accouple avec lui.

Autre manière d’expliquer la chose :

Et si tu veux, dis plutôt : même s’il la trouve

l’idolâtre trouve la femme —

il s’accouple également avec lui

l’animal !

Car le Maître a dit : leur sont chers

aux idolâtres

les animaux des Israélites, davantage que leurs femmes !

Et comment cela est-il possible ? -

Car Rabbi Yo’hanan a dit :

lorsque vint

le serpent auprès de Ève, il déposa en elle

une souillure !

C’est pourquoi ils préfèrent cet animal, qui ne fait pas partie des descendants d’Ève, à leurs femmes, qui portent cette souillure.

La Guemara objecte :

S’il en est ainsi, les Israélites aussi ?

Cette souillure existe également chez les femmes d’Israël.

La Guemara répond :

les Israélites qui se tinrent au mont Sinaï -

leur souillure cessa, car

lors de la révélation du mont Sinaï, ils furent guéris de tous leurs défauts, et leur souillure cessa . Mais les idolâtres, qui ne se tinrent pas au mont Sinaï, -

leur souillure ne cessa pas !

Ils ont posé la question : qu’en est-il des oiseaux,

les mêmes craintes s’appliquent-elles également aux oiseaux ?

La Guemara tranche :

Viens entendre : car Rav Yehouda a dit au nom de Chemouel, au nom de

au nom de

Rabbi ‘Hanina : j’ai vu un idolâtre qui avait pris une oie au marché. Il s’est accouplé avec elle, l’a étranglée, l’a rôtie et l’a mangée !

Il est ainsi démontré que ces actes se produisent également avec les oiseaux, et que leur statut est, à cet égard, celui des animaux.

Et Rav Yirmeya de Difti a dit : j’ai vu un Arabe

qui avait pris une cuisse d’animal au marché et y avait pratiqué

une incision suffisante pour

permettre

un acte

d’accouplement,

puis

s’est accouplé avec elle,

l’a rôtie et l’a mangée !