Avoda Zara 22a (כב.) — le Talmud en français

Et nous répondons : le raisonnement selon lequel un métayer

arisouta

travaille,

Rabbi Chim‘on ben Él‘azar ne l’admet pas.

Il ne soutient pas cela ; c’est pourquoi il n’a pas permis de louer [le champ] au Kouti.

Et nous objectons :

mais

s’il en est ainsi, louer à un

idolâtre, pour quelle raison est-ce permis ?

Ne fera-t-il pas un travail dans celle-ci pendant le Chabbat, et ne diront-ils pas que les ouvriers sont les mandataires de l’Israélite ? Et en quoi le Kouti est-il différent du non-Juif ?

Et nous répondons : il est permis de louer au non-Juif, puisque

nous lui disons : «

Ne fais pas de travail pendant le Chabbat »,

et il obéit,

il écoute notre parole et ne fait pas de travail -

Tandis que

le Kouti

n’obéit pas.

Il n’écoute pas notre parole et fait du travail pendant la demi-fête,

car il dit,

il pense en lui-même :

j’ai davantage appris que toi,

j’ai appris plus que toi et je sais qu’il est permis d’accomplir les travaux du champ pendant la demi-fête. Car les Koutim n’admettent pas l’interprétation des Sages interdisant le travail pendant la demi-fête.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

si la chose est ainsi, que le Kouti transgresse une interdiction,

pourquoi précisément

Rabbi Chim‘on ben Él‘azar a-t-il parlé et expliqué que la raison de l’interdiction de louer un champ au Kouti est

parce qu’il est appelé de son nom,

raison relativement légère, seulement en raison d’un soupçon ?

Qu’il en résulte plutôt,

il aurait pu trouver une raison plus grave,

parce que

l’Israélite qui loue le champ le fait trébucher dans une interdiction, et transgresse : «

Tu ne placeras pas d’obstacle devant l’aveugle » !?

Certes, dans le cas du non-Juif, « devant l’aveugle » ne s’applique pas à notre cas, puisqu’il n’a pas été averti au sujet du travail du Chabbat. Mais le Kouti est un converti, et il est astreint aux mitsvot comme l’Israélite ?

Et nous répondons :

il dit : « une raison, et en outre ».

Rabbi Chim‘on ben Gamliel a dit les deux raisons d’interdire de louer au Kouti :

une,

une raison,

à cause de « devant l’aveugle ».

Et en outre,

parce qu’il est appelé de son nom.

À présent la Guemara traite le cas d’un Israélite et d’un non-Juif associés qui ont reçu un champ en métayage : leur est-il permis de se répartir le travail de telle manière que l’Israélite travaille un jour des jours profanes en contrepartie du travail du non-Juif pendant le Chabbat ? Dans quelle situation est-ce permis, et dans quelle situation est-ce interdit, parce que le non-Juif travaille pendant le Chabbat comme mandataire de l’Israélite ?

La Guemara rapporte un fait qui s’est produit au sujet de

certains jardiniers de safran,

ces jardiniers qui semaient des jardins de safran :

un idolâtre prenait le Chabbat,

il prit pour sa part d’accomplir le travail du métayage [labourage, semailles et récolte] pendant le Chabbat,

et l’Israélite

accomplit le travail du jardin

le premier jour de la semaine,

le dimanche.

Ils vinrent devant Rava.

Ils vinrent devant Rava pour lui demander s’il était permis d’agir ainsi.

Il le leur permit.

Rava le leur permit.

Ravina objecta à Rava

à partir d’une baraïta dans laquelle nous avons appris :

« Un Israélite et un idolâtre qui ont reçu un champ

pour y être métayers

en association,

le travail ayant été imposé à tous deux,

l’Israélite ne peut pas dire à l’idolâtre : “Prends ta part”

au moment de la récolte ou des vendanges, en contrepartie de ton travail

pendant le Chabbat, et moi

je prendrai ma part en contrepartie de mon travail

pendant les jours profanes.

Puisque chaque jour le travail incombe aux deux, il s’ensuit que le non-Juif accomplit la mission de l’Israélite pendant la moitié du jour de Chabbat.

« Mais s’ils ont convenu dès le commencement »

cette condition — « prends ta part pendant le Chabbat, et moi je prendrai ma part pendant les jours profanes » — avant que le travail leur incombe, c’est-à-dire avant d’avoir reçu le champ en métayage en association,

c’est permis.

Car le travail n’incombait pas à l’Israélite pendant le Chabbat ; tous les profits du jour de Chabbat appartiennent donc au non-Juif, et le non-Juif n’accomplit pas la mission de l’Israélite.

La baraïta poursuit et explique une autre manière, interdite, lorsque les associés n’ont pas ainsi convenu au début de leur association, mais l’ont reçue sans condition : le non-Juif a travaillé pendant le Chabbat [sans ordre de l’Israélite] et l’Israélite a travaillé en contrepartie durant un jour profane ;

et

finalement,

s’ils viennent à faire les comptes,

ils calculent entre eux combien de jours l’Israélite a travaillé et combien le non-Juif a travaillé, puis se partagent la récolte du champ selon ce calcul,

il est interdit

à l’Israélite de prendre en compensation de son jour de travail celui qu’il a effectué en contrepartie du Chabbat. Car il révèle maintenant que le non-Juif a travaillé pendant le Chabbat en contrepartie de l’Israélite, et que le non-Juif était son mandataire pour travailler pour lui pendant le Chabbat.

De cette baraïta, Ravina objecta donc à Rava, qui avait permis aux « jardiniers de safran » de se répartir leur argent, un jour profane en contrepartie du Chabbat.

Il fut confondu,

Rava eut honte de cette objection, car il pensa s’être trompé dans sa décision de halakha.

Finalement, la chose fut révélée :

on sut que Rava avait effectivement statué selon la halakha, parce que

ils avaient convenu dès le commencement.

Les « jardiniers de safran » avaient convenu entre eux, avant d’accepter le travail, que le non-Juif prendrait sur lui de travailler tout le jour du Chabbat, et l’Israélite tout le premier jour de la semaine ; c’est de cette manière que la baraïta l’a permis.

Rav Guéviha de Bei Katil dit :

ce n’est pas ainsi que le fait s’est produit. Mais

ces

jardiniers-là

étaient des plants de orla.

Ils avaient reçu un champ en association pour y planter des arbres et recevoir en paiement la moitié des fruits, pour eux deux.

L’idolâtre mangeait les deux [années] de orla.

C’est-à-dire : le non-Juif planta les arbres et s’occupa seul de leur croissance pendant les trois années de orla, et prit pour lui tous les fruits qui poussèrent durant ces trois années ;

et l’Israélite

accomplit les travaux du champ durant les trois années suivantes et l’Israélite mangea seul les fruits des

deux [années] permises,

des années suivantes, après les années de orla.

Ils vinrent devant Rava,

pour demander s’ils avaient agi conformément à la loi et si les fruits n’étaient pas interdits en tant qu’échange de orla ;

il le leur permit,

et leur permit d’agir ainsi, car il n’y avait ici aucun aspect d’interdiction. L’Israélite n’avait commis aucune transgression, bien que le non-Juif eût accompli son travail durant les trois premières années comme mandataire de l’Israélite, puisque même l’Israélite lui-même aurait eu le droit de travailler et de faire pousser des arbres de orla. Il n’y avait pas non plus lieu d’interdire parce qu’il se trouvait que l’Israélite mangeait les fruits d’autres années en contrepartie des fruits de orla que le non-Juif avait mangés [et la orla est interdite au bénéfice], car telle est la règle des associés : chacun reçoit les fruits de l’année durant laquelle il travaille ], et ce n’est pas une répartition de fruits en contrepartie de fruits.

La Guemara objecte à Rav Guéviha de Bei Katil : comment a-t-il raconté que le fait concernait la orla ?

Mais Ravina n’avait-il pas objecté à Rava,

puisque Ravina lui avait objecté à partir d’une baraïta enseignée au sujet des lois du Chabbat ? Si le fait concernait des fruits de orla, pourquoi Ravina a-t-il objecté à Rava, à partir d’une baraïta traitant des lois du Chabbat, contre la permission donnée par Rava au sujet de la orla ? Quel rapport y a-t-il entre le Chabbat — où il est interdit à l’Israélite de dire au non-Juif de faire le travail du champ comme mandataire de l’Israélite — et la orla, où même l’Israélite lui-même a le droit de travailler dans le champ durant les années de orla ? La Guemara répond : Rav Guéviha de Bei Katil pense que Ravina n’a pas objecté à Rava, mais, au contraire,

l’a aidé,

il a apporté la baraïta pour prouver la justesse de la décision de Rava concernant la orla : puisque la baraïta permet, au sujet du Chabbat, lorsque les associés ont convenu dès le commencement, il ressort que, lorsque le non-Juif n’agit pas comme mandataire de l’Israélite, c’est permis, bien qu’en fin de compte l’Israélite tire profit de cette association. Il en est donc de même pour la orla : c’est permis, puisque le non-Juif n’agit pas comme mandataire de l’Israélite.

Et nous objectons :

mais il fut confondu !

Rava eut honte ; si, comme tu le dis, pourquoi Rava eut-il honte, alors qu’au contraire Ravina lui avait apporté une preuve ?

Et nous répondons : Rav Guéviha pense :

« Cela ne s’est jamais produit ! »

Rava n’eut pas honte, absolument pas.

À présent la Guemara revient aux lois du Chabbat.

Ils soulevèrent la question suivante,

les membres de l’académie eurent un doute :

sans condition,

s’ils ne sont pas convenus entre eux dès le commencement et accomplissent leur travail sans condition — le non-Juif pendant le Chabbat et l’Israélite durant un jour profane — puis viennent maintenant se partager également la récolte du champ, sans tenir compte d’un jour en contrepartie d’un jour, et sans que l’Israélite lui dise : « prends ta part pendant le Chabbat et moi la mienne durant les jours profanes » — -

qu’en est-il ?

Est-ce permis de cette manière, puisqu’ils n’ont pas parlé entre eux d’un jour profane en contrepartie du Chabbat et ne calculent pas un Chabbat en contrepartie d’un jour profane, ou est-ce interdit ?

Viens entendre :

la Guemara tranche à partir du cas intermédiaire de la baraïta, où il est dit :

« S’ils ont convenu dès le commencement —

c’est permis » ;

et il faut en déduire : c’est précisément dans cette situation, où l’Israélite n’a jamais accepté sur lui le jour du Chabbat, que c’est permis.

Mais sans condition,

sans qu’ils aient expressément convenu,

c’est interdit.

Et nous repoussons : il est impossible de trancher à partir de cette baraïta, car

considère la fin,

ce qui est dit à la fin :

« S’ils viennent à faire les comptes, »

et que l’Israélite lui dise : « prends des récoltes en contrepartie de ton travail pendant le Chabbat »,

c’est interdit.

Et il faut en déduire :

mais sans condition,

s’ils ne font pas les comptes même au moment du partage et se répartissent également —

c’est permis.

Mais, de cela

à partir de cette baraïta,

il n’est pas possible de l’entendre.

Il n’est possible de trancher ni du début en faveur de l’interdiction, ni de la fin en faveur de la permission ; et nous ne savons pas si le tan­nay qui a enseigné la baraïta a été précis dans sa formulation au début ou à la fin. La question n’est donc pas tranchée.

Nous revenons à toi, « Devant leurs fêtes ».

Introduction au chapitre « On ne confie pas »

Les Sages ont institué de s'éloigner des païens et de leurs pratiques en trois manières :

a. S'abstenir de marchandage et d'exécution d'un travail pour eux, lorsqu'il y a crainte que la chose n'aide à Avoda Zara ou à d'autres interdits. [La majeure partie de cette question a été répétée au chapitre précédent, et une partie au début de notre chapitre].

b. S'abstenir et se tenir éloigné de toute chose des païens susceptible de servir à Avoda Zara [par exemple la crainte du yayin nesech et du vin ordinaire des païens, et ainsi de suite].

c. Écarter et interdire toute chose susceptible d'amener à une proximité avec eux et au mariage avec leurs filles. Et ces questions d'éloignement sont explicitées dans le présent chapitre.

Le Me'iri, au début de notre chapitre, divise les matières du chapitre et ces obligations d'éloignement en plusieurs thèmes, selon leur ordre dans le chapitre :

a. L'obligation de s'éloigner des païens eux‑mêmes, et d'éviter des actions communes avec eux susceptibles d'entraîner une interdiction (par exemple l'union de nos filles ou de nos bestiaux avec eux), ou de conduire à un danger (par exemple une union avec eux entraînant un risque d'effusion de sang, ou des guérisons faites par eux, etc.). Et ceci est en quelque sorte la continuation et l'achèvement des sujets traités au chapitre précédent.

b. Les objets des païens absolument interdits pour nous à l'usage sans possibilité de les rendre permis (par exemple leur vin et autres aliments interdits).

c. Les objets des païens interdits pour l'usage mais susceptibles d'être rendus et rétablis rituellement permis (par exemple les ustensiles du vin, leurs règles et leur kasherisation).

d. Les lois relatives aux aliments préparés par des païens, permis pour l'usage mais interdits à la consommation, soit à cause du décret du bishul akum [et autres décrets], soit par crainte relative à la conformité rituelle des aliments. Et aussi les aliments préparés par des païens mais exempts de ces craintes.

Matnitin :

On ne confie pas une bête dans une auberge chez les idolâtres, parce que les idolâtres sont suspectés de copulation (de riba'a). On craint que le païen ne fasse copuler l'animal de l'Israélite. Les païens, ils sont interdits par rapport à la copulation d'animaux.

Et

aussi

qu'une femme ne se retire seule avec eux

avec les païens,

parce qu'ils sont suspectés

les païens

d'incestes !

et

qu'un homme ne se retire seul

masculin

avec eux, parce qu'ils sont suspectés de meurtre !