Avoda Zara 13a (יג.) — le Talmud en français

Mais

si

il procure un avantage «

à l’idolâtrie » —

c’est permis.

C’est permis, car la Torah ne l’a pas interdit. Tels sont les propos de Rabbi Chimon ben Lakich, qui explique que la raison de l’interdit des boutiques ornées est qu’il tire avantage de l’odeur de la rose et du myrte.

Et

si

Rabbi Yo'hanan disait : même si elles sont ornées de fruits, c’est également interdit,

car

à plus forte raison

c’est ainsi : si

tirer avantage est interdit, en procurer un avantage —

à plus forte raison !

Et pourtant, il leur procure un avantage, car les propriétaires des boutiques sont les commerçants des prêtres.

On objecte,

la Guemara rapporte une baraïta pour objecter à Rabbi Chimon ben Lakich :

Rabbi Nathan dit : le jour où l’idolâtrie [

les prêtres ],

suspend le droit de douane, [

où ils renoncent à percevoir le droit de douane ],

ils proclament et disent : quiconque prend une couronne et la pose

sur

sa tête et sur la tête de son âne, en l’honneur de l’idolâtrie —

qu’on lui remette

son droit de douane. Et sinon —

qu’on ne lui remette pas son droit de douane !

Un Juif qui se trouve là —

que fera-t-il ?

S’il

pose

la couronne sur sa tête,

il s’avère

qu’il

tire avantage

de l’odeur. Et s’il

ne pose pas

la couronne sur sa tête,

il s’avère

qu’il

procure un avantage,

en leur donnant le droit de douane. Par conséquent, qu’il n’y aille pas !

De là les Sages ont dit

que s’il y est allé, ils lui ont imposé cette amende :

celui qui fait du commerce au marché de l’idolâtrie,

s’il a acheté

un animal —

qu’on lui fasse subir l’« arrachement »,

comme la baraïta l’expliquera. Et s’il a acheté

des fruits, des vêtements ou des ustensiles —

qu’ils pourrissent. De l’argent ou des ustensiles de métal —

qu’il les mène à la mer Morte,

afin qu’ils y soient perdus.

Et qu’est-ce que l’« arrachement » ? Qu’il les sectionne,

il enlève et coupe les sabots de ses deux pattes, de manière qu’elle n’en meure pas, à condition qu’il les coupe

depuis le genou [

os de la patte de l’animal ]

et au-dessous .

Et maintenant nous objectons à Rabbi Chimon ben Lakich :

il est pourtant enseigné : « qu’il pose » —

« il s’avère qu’il tire avantage. Qu’il ne pose pas » —

« il s’avère qu’il procure un avantage ».

Il en ressort qu’il est interdit de procurer un avantage « à » l’idolâtrie. C’est une difficulté contre Rabbi Chimon ben Lakich !?

Nous répondons :

Rav Mecharéchia, fils de Rav Idi, dit :

bien que, dans la baraïta, ce soit Rabbi Nathan qui soutienne cette opinion,

Rabbi Chimon ben Lakich pense que les Sages sont en désaccord avec Rabbi Nathan,

et permettent de procurer un avantage « à » l’idolâtrie.

Et moi, quand j’ai parlé,

j’ai expliqué la Michna

comme

les Sages qui sont en désaccord avec lui,

ceux qui s’opposent à Rabbi Nathan.

Et

si

Rabbi Yo'hanan pense : « ils ne sont pas en désaccord ».

Les Sages ne s’opposent pas à Rabbi Nathan et, comme lui, interdisent de « procurer un avantage » ; c’est pourquoi il établit la Michna selon les Sages et interdit même les boutiques ornées de fruits.

Nous objectons :

Et ils ne sont pas en désaccord !?

Les Sages ne sont-ils donc pas en désaccord ?!

Mais il est enseigné dans une baraïta,

la Guemara rapporte une baraïta dont il ressort qu’ils ont permis d’aller à la foire des idolâtres, contrairement à l’avis de Rabbi Nathan. Apparemment, il faut nécessairement l’établir selon les Sages :

Car il est enseigné :

« On peut aller

il est permis d’aller

à la foire des idolâtres, et l’on peut acheter

et acquérir

auprès d’eux des animaux, des esclaves et des servantes, des maisons, des champs et des vignobles. »

Et il écrit

un acte pour établir la vente,

et il fait monter

il fait authentifier les signatures de l’acte

devant leurs tribunaux,

lieu des grands et des juges des idolâtres ; et bien que ce soit pour eux honneur et gloire, et qu’il y ait la crainte de « il va et remercie » \-

parce que,

par l’authentification de l’acte,

il se sauve

lui-même

de leurs mains,

car les idolâtres ne pourront pas nier la vente.

Et s’il était cohen —

il se rend impur

lui-même

en dehors de la Terre d’Israël,

car son impureté relève des Sages, et les Sages lui ont permis

de plaider et de contester avec eux

là-bas, parce qu’il se sauve de leurs mains.

Et de même qu’il se rend impur en dehors de la Terre d’Israël —

ainsi se rend-il impur

le cohen lui-même s’il doit passer

dans le cimetière

pour plaider et contester.

Avant que la Guemara ne rapporte la suite des paroles de la baraïta, elle s’étonne :

« Dans le cimetière », cela peut-il te venir à l’esprit !? C’est une impureté de la Torah !

Il est certain qu’ils n’ont pas permis au cohen de se rendre impur et de transgresser un interdit de la Torah afin de sauver de l’argent ; comment la baraïta a-t-elle donc dit que, de même qu’ils ont permis l’impureté de l’extérieur de la Terre d’Israël, qui relève des Sages, ils ont également permis un interdit de la Torah !?

Nous répondons : l’intention n’est pas le cimetière véritable,

mais

l’impureté de

la « maison de dispersion », qui relève des Sages,

qui est un champ dans lequel une tombe a été labourée ; tout le champ, jusqu’à cent coudées, est impur selon les Sages, de crainte que les os du mort ne se soient dispersés jusque-là et que celui qui y passe ne les « déplace ». Les Sages ont permis de contracter une impureté relevant des Sages afin de sauver son argent.

Et maintenant la Guemara rapporte la suite de la baraïta :

« Et

de même qu’ils lui ont permis de se rendre impur en dehors de la Terre d’Israël et dans une maison de dispersion afin de sauver de l’argent, de même il

se rend impur

afin de

étudier la Torah et

afin de

prendre femme. »

Rabbi Yehouda dit : quand

le lui ont-ils permis ? —

lorsqu’il ne trouve pas à étudier

si ce n’est en dehors de la Terre d’Israël.

Mais lorsqu’il trouve à étudier

en Terre d’Israël —

il ne se rend pas impur.

Rabbi Yossi dit : même lorsqu’il trouve à étudier —

qu’il se rende impur

en dehors de la Terre d’Israël,

car nul ne mérite d’apprendre de tout

homme, mais seulement de son maître.

Rabbi Yossi dit :

il y a une preuve qu’il est permis à un cohen de sortir de la Terre d’Israël pour étudier la Torah auprès de son maître éminent, même s’il trouve à étudier en Terre d’Israël :

Il est arrivé que Yossef le cohen suivit son maître à Sidon,

qui se trouve en dehors de la Terre d’Israël,

pour étudier la Torah.

Jusqu’ici, c’est le langage de la baraïta.

Et Rabbi Yo'hanan dit : la g立akha est comme Rabbi Yossi.

Il ressort que Rabbi Yo'hanan connaissait cette baraïta, ainsi que son début, qui permet d’acheter à la foire de l’idolâtrie :

Il ressort donc

il est démontré

que les Sages sont en désaccord

avec Rabbi Nathan. C’est une difficulté : comment Rabbi Yo'hanan a-t-il dit que les Sages ne sont pas en désaccord avec Rabbi Nathan ?

Nous répondons :

Rabbi Yo'hanan pourrait te dire : en réalité, ils ne sont pas en désaccord.

Les Sages interdisent effectivement d’acheter à la foire de l’idolâtrie, et ce qu’ils ont permis dans cette baraïta —

ce n’est pas une difficulté.

Ici,

ce que les Sages et Rabbi Nathan ont interdit concerne

celui qui achète au marchand,

qui achète auprès du commerçant,

car

les prêtres lui prennent un droit de douane, et il s’avère ainsi qu’il procure un avantage à l’idolâtrie.

Mais

ici,

ce que la baraïta a permis concerne

celui qui achète

auprès de

un propriétaire,

un particulier qui vient au marché vendre sa marchandise,

car ils ne prennent pas

les prêtres ne prennent pas

de droit de douane

de lui.

Ce n’est que de cette manière que c’est permis ; mais tous les tannayim pensent, selon Rabbi Yo'hanan, qu’il est interdit de procurer un avantage « à » l’idolâtrie.

Et Rabbi Chimon ben Lakich pense que les Sages sont en désaccord avec Rabbi Nathan et permettent ; notre Michna suit l’avis des Sages.

Et maintenant la Guemara explique la baraïta.

Le maître a dit : « un animal, qu’on lui fasse subir l’arrachement ».

C’est difficile,

car il y a la souffrance des créatures,

et comment les Sages ont-ils permis cela et l’ont-ils ordonné ?

Nous répondons :

Abayé dit : le Miséricordieux a dit [

Josué 11 ], au sujet de la guerre contre les sept peuples : « Et l’Éternel dit à Josué :

“Tu arracheras leurs chevaux.” »

Il ressort qu’il est permis d’agir ainsi.

Le maître a dit,

nous avons appris dans la baraïta :

« Et qu’est-ce que l’“arrachement” ? Qu’il sectionne ses sabots depuis le genou et au-dessous. »

Et on oppose à cela,

la Guemara soulève une contradiction à partir d’une autre baraïta.

Car il est enseigné : de nos jours —

« on ne consacre pas

une chose à l’entretien du Temple », qui désigne les besoins du Temple, parce que nous n’avons pas aujourd’hui le Temple. Et si, malgré tout, il a consacré, la sainteté s’applique ; celui qui utiliserait la chose consacrée commettrait un détournement du consacré. C’est pourquoi, afin qu’il n’en vienne pas à trébucher, les Sages l’ont obligé à faire disparaître la chose consacrée.

« et l’on ne voue pas au hérèm,

en disant : “tel objet est hérèm”, car le sens ordinaire du terme hérèm est qu’il est destiné à l’entretien du Temple.

« et l’on ne fait pas d’évaluation,

en disant : “ma valeur est sur moi” ou “la valeur d’Untel est sur moi”, car sa valeur fixée par la Torah est donnée à l’entretien du Temple. »

« Et si

malgré tout

il a consacré, voué au hérèm ou fait une évaluation —

s’il a consacré

un animal —

qu’on lui fasse subir l’arrachement [

et la baraïta l’expliquera ].