Arakhin 4b (ד:) — le Talmud en français

Autre explication :

« personnes »

est venu à cette fin.

Je ne sais que celui qui a évalué, qu’il s’agisse

d’avoir évalué

un homme ou une femme,

comme il est écrit : « Lorsqu’un homme prononcera distinctement », ce qui signifie précisément un homme qui a évalué.

Une femme qui a évalué un homme,

et de même

une femme qui a évalué une femme —

d’où le sait-on ?

L’Écriture dit : « selon ton évaluation,

personnes »

ce qui signifie que toutes les personnes, tant un homme qu’une femme, peuvent évaluer.

Autre explication : « personnes »

pourquoi est-il dit ?

Pour inclure le mutilé et le lépreux,

car si on les a évalués, l’obligation de la valeur s’applique.

On aurait pu dire :

comparons les vœux aux évaluations, à partir du verset

« vœu selon ton évaluation »,

et il est dit :

« tout ce qui relève des

vœux

monétaires relève des évaluations, et tout ce qui ne relève pas des valeurs monétaires »

comme le mutilé et le lépreux, qui n’ont pas de valeur, ne

relève pas des évaluations.

L’Écriture dit «

personnes »,

pour inclure tout être qui est une personne, même lorsqu’il n’a pas de valeur.

On a rapporté toute la baraïta en raison de cette interprétation : cela permet de résoudre ce que nous avions demandé — d’où sait-on que le mutilé et le lépreux sont évalués ? Et l’on interprète encore :

« Et ton évaluation sera

le mâle » —

pour inclure le tumtum et l’androgyne dans les valeurs monétaires,

à partir de « sera ».

On aurait pu dire :

comparons les valeurs monétaires aux évaluations, à partir du texte

« vœu selon ton évaluation »,

et il est dit :

« tout ce qui relève des évaluations relève des valeurs monétaires, et tout ce qui ne relève pas des évaluations,

comme le tumtum et l’androgyne,

ne relève pas des valeurs monétaires ; l’Écriture dit : “Et ton évaluation sera” »

pour enseigner qu’ils relèvent des valeurs monétaires. [Bien que le verset traite principalement des évaluations, s’il ne concerne pas les évaluations, applique-le aux valeurs monétaires. Rachi].

Et maintenant, il explique d’où nous savons que le tumtum et l’androgyne ne relèvent pas des évaluations :

« mâle », et non le tumtum ni l’androgyne. On aurait pu dire qu’ils ne relèveraient pas du

droit de la

valeur

d’un

homme ,

puisqu’ils ne sont certainement pas un homme,

mais qu’ils relèveraient

du droit de la

valeur

d’une

femme,

qui est la moindre des deux ?

L’Écriture dit : “Et ton évaluation sera le mâle et, dans la suite des versets,

“si c’est une femelle” » —

un mâle certain et une femelle certaine

sont soumis aux évaluations,

mais non le tumtum,

qui est incertain,

et

non

l’androgyne,

qui possède un aspect mâle et un aspect femelle.

Et maintenant, nous sommes revenus à l’explication du début de la baraïta :

« Selon ton évaluation », pour inclure une valeur indéterminée !

Qu’est-ce qu’une valeur indéterminée ?

Car il a été enseigné : celui qui dit : “Une valeur indéterminée est sur moi”

sans préciser de qui il s’agit, mais qui dit simplement : « Voici sur moi une valeur », et rien de plus,

donne la moindre des valeurs. Et quelle est la moindre des valeurs

— la valeur d’une femelle âgée d’un mois jusqu’à cinq ans, qui est

de trois sicles.

Et il objecte :

Peut-être dira-t-on cinquante

sicles, selon la valeur la plus élevée, qui est celle d’un mâle âgé de vingt à soixante ans ?

Et il répond : c’est une règle :

« Tu as saisi le plus grand » —

tu n’as rien saisi !

Car d’où tiens-tu qu’il faut précisément saisir le plus grand ? Mais si

tu as saisi le moindre —

tu as saisi !

Cela est certainement vrai, car le moindre est inclus dans le plus grand.

Il objecte encore :

Peut-être dira-t-on un sicle,

qui est la moindre des valeurs,

comme il est écrit : “Toute ton évaluation sera d’un sicle du sicle saint” ?

Et nous répondons :

ce

verset

dans

la capacité de sa main

est écrit,

car si l’homme est pauvre et que sa main ne suffit pas à payer la totalité de sa valeur, le cohen ne l’évaluera pas à moins d’un sicle. Mais le droit d’une valeur fixée n’est pas inférieur à trois sicles.

Et il objecte :

Mais alors,

puisque la valeur indéterminée est de trois sicles,

le

verset « selon ton évaluation », d’où l’on apprend la valeur indéterminée,

pourquoi est-il nécessaire ?

Il est évident, par le raisonnement, qu’il faut donner la valeur fixée la plus basse parmi les évaluations !

Et nous répondons :

Rav Naḥman a dit au nom de Rabba bar Avouha : [le verset vient] enseigner que celui qui est jugé,

celui qui dit une valeur indéterminée,

dans

la capacité de sa main,

même si sa main ne suffit qu’à un sicle, n’est pas libéré pour moins de trois sicles.

Pour quelle raison

celui qui dit une valeur indéterminée n’est-il pas jugé selon la capacité de sa main, comme tous ceux qui évaluent ?

Et nous répondons : celui qui dit une valeur indéterminée

est considéré comme celui qui précise,

puisqu’il s’engage à donner trois sicles. C’est précisément lorsqu’il dit : « La valeur d’Untel est sur moi », sans préciser la valeur — car on ne sait pas clairement à combien il s’est engagé, puisque tout le monde ne connaît pas l’âge de celui qui est évalué — qu’il y a le droit de la capacité de sa main. Mais pour une valeur indéterminée, il est manifeste qu’il s’engage à la valeur fixée la plus basse, qui est de trois sicles.

Certains disent : Rav Naḥman a dit au nom de Rabba bar Avouha :

le verset vient précisément enseigner que même une valeur indéterminée

est jugée selon la capacité de sa main.

Et il objecte :

C’est évident,

comme pour les autres évaluations ?

Et il répond :

On aurait pu dire qu’il est considéré comme celui qui précise,

et qu’il est comme celui qui dit : « Trois sicles sont sur moi », cas auquel le droit de la capacité de la main ne s’applique pas ;

il vient nous enseigner

qu’il est comme les autres évaluations, et cette réponse est en désaccord, pour la halakha, avec la première formulation.

Et maintenant, il explique toute la suite des paroles de la baraïta, c’est-à-dire ce que le tan(n)a a dit dans la baraïta :

« Selon ton évaluation » —

il donne la valeur de l’homme tout entier et ne donne pas la valeur de ses membres !

Difficulté :

Mais tu l’as déjà employé

ce verset pour en tirer

la valeur indéterminée,

et il n’est donc pas disponible pour cette interprétation.

Et nous répondons :

Lis-y

ceci : le tan(n)a interprète ainsi : il aurait pu être écrit

« valeur »,

mais il est écrit

« selon ton évaluation » ;

le beth et le kaf sont donc superflus, et l’on en tire les deux interprétations.

Et la baraïta poursuit :

On aurait pu penser que j’exclus la chose dont dépend l’âme

et qui ne serait pas évaluée ;

l’Écriture dit : “personnes”.

Puis le tan(n)a interprète à partir de ce verset

« personnes » —

et non le mort,

car le mort n’est pas évalué. Difficulté :

Mais tu l’as déjà employé

le verset « personnes » pour une autre interprétation ; comment en tirer deux interprétations ?

Et nous répondons :

Lis-y :

il aurait pu être écrit

« personne »,

mais il est écrit

« personnes » ;

c’est de la forme plurielle superflue qu’est tirée la seconde interprétation.

Et à propos de cette interprétation :

« J’exclurais le mort

qui n’est pas évalué,

mais je n’exclurais pas l’agonisant,

qui serait évalué » ;

l’Écriture dit : “Il évaluera et le fera tenir debout”,

ce qui enseigne que l’agonisant n’est pas évalué. On objecte :

S’il en est ainsi,

le mort aussi, on pourrait l’exclure de “Il le fera tenir debout et l’évaluera”,

car il n’est pas capable d’être mis debout ; pourquoi faut-il la réduction de « personnes » ?

Et nous répondons :

C’est également ainsi :

le mort aussi est exclu de là.

Mais alors, l’interprétation de

« personne », « personnes », à quoi sert-elle ?

Elle vient pour une autre interprétation,

comme nous allons le dire plus loin,

afin d’inclure le mutilé et le lépreux.

Et plus loin, nous avons appris dans la baraïta :

Autre explication : « personnes ».

Je ne sais que lorsqu’un seul a évalué un seul.

Lorsqu’un seul en a évalué cent, d’où le sait-on ? L’Écriture dit : « personnes ».

Autre explication : « personnes ».

Je ne sais que lorsqu’un homme a évalué, qu’il ait

évalué

un homme ou

qu’il ait

évalué une femme.

Une femme qui a évalué un homme, et une femme qui a évalué une femme, d’où le sait-on ? L’Écriture dit : « personnes ».

Autre explication : « personnes », pour inclure le mutilé et le lépreux.

Et nous objectons :

Mais tu l’as déjà employé

« personnes »

pour ces

autres interprétations précédentes ; comment est-il encore possible d’inclure le mutilé et le lépreux ?

Et nous répondons :

Ces

interprétations — un seul qui en a évalué cent et une femme qui a évalué —

n’ont pas besoin du verset

« personnes », écrit au pluriel. Même s’il avait été écrit « personne », nous aurions appris tout cela : la chose dont dépend l’âme, le fait qu’un seul en ait évalué cent, et le fait qu’une femme ait évalué. Car « personne » signifie aussi plusieurs personnes, une femme, et la chose dont dépend l’âme. Et bien qu’il y ait trois interprétations, nous les aurions toutes apprises du verset « personne ».

Pour quelle raison ? Car il est équilibré

: ces trois interprétations ont le même poids, et rien ne permet de privilégier l’une par rapport à l’autre ; laquelle d’entre elles [le verset] exclurait-il ?

Et

nécessairement

elles viendront toutes.

Le verset n’était nécessaire

que pour « personnes » au pluriel

afin d’inclure le mutilé et le lépreux

qui est évalué ;

c’est lui qui en avait besoin.

Et concernant l’interprétation

« Et ton évaluation sera » —

pour inclure le tumtum et l’androgyne dans les valeurs monétaires !

Nous avons demandé :

les valeurs monétaires —

pourquoi faut-il un verset

pour les inclure ? [Bien que la Guemara ait expliqué plus haut que nous aurions pu comparer les valeurs monétaires aux évaluations et dire que, de même qu’ils ne sont pas évalués, ils ne font pas l’objet d’un vœu de valeurs monétaires, la difficulté demeure : comment aurions-nous pu envisager de dire cela ?]

Qu’il ne soit rien d’autre que

comme celui qui

dit :

« La valeur d’un palmier

est sur moi » !

S’il avait dit :

« La valeur d’un palmier »,

ne donnerait-il pas

sa valeur au Temple ? Et en quoi le tumtum et l’androgyne seraient-ils diminués ? Le Sfat Emet a objecté : peut-être est-ce précisément là la nouveauté : même une chose qui ne relève pas du droit des évaluations relèverait du droit des valeurs monétaires. Il a répondu que, dans ce cas, la baraïta aurait dû l’enseigner à propos du champ et du palmier eux-mêmes, qui relèvent du droit des valeurs monétaires ; puisque la baraïta n’a mentionné que le tumtum et l’androgyne, il est prouvé qu’il y a chez eux une nouveauté particulière.

Et nous répondons :

Rabba a dit :

le verset est nécessaire

pour enseigner que

même chez le tumtum et l’androgyne

tout membre est jugé

selon

sa pleine valeur !

Si quelqu’un a fait vœu de la valeur monétaire d’un membre dont dépend l’âme, il donne la valeur monétaire de l’homme entier. Car

on aurait pu penser : “Un vœu selon ton évaluation,

personnes »

est écrit,

et c’est de là que nous apprenons la règle selon laquelle il est jugé selon sa pleine valeur [grâce à la répétition de « personnes »] ;

disons donc : tout ce qui relève des évaluations est jugé selon sa pleine valeur, et tout ce qui ne relève pas des évaluations,

comme le tumtum et l’androgyne, n’est pas jugé selon sa pleine valeur » ;

il vient nous enseigner

que même celui qui ne relève pas des évaluations est jugé selon sa pleine valeur.

Abayé lui dit :

Mais celui

qui ne relève pas des évaluations, est-il

soumis au droit d’être

jugé selon sa pleine valeur ? Pourtant il a été enseigné :

celui qui dit :

« La tête de cet esclave est consacrée »,

sans avoir consacré le reste de son corps, voici que

lui et le Temple sont associés

en lui ! On le vend et l’on partage l’argent. De même pour une vente, si quelqu’un dit à son prochain :

« La tête d’un esclave t’est vendue », ils en fixent la valeur

[ils l’évaluent]

entre eux,

à combien il vaut, et ils se partagent sa valeur monétaire. [Rachi s’est demandé pourquoi, pour la consécration, il est écrit « associés », et pour la vente « ils en fixent la valeur »] .

Il en va de même pour :

« La tête de cet âne est consacrée » :

lui et le Temple sont associés,

et de même :

« La tête d’un âne t’est vendue » :

ils en fixent la valeur entre eux.

Mais

« La tête d’une vache t’est vendue » : il n’a vendu que la tête de la vache,

et ils ne se partagent pas la vache entière comme dans le cas de l’âne.

Et de plus

[pour la vente seulement],

mais même s’il a dit :

« La tête de cette vache est consacrée »,

le Temple ne possède que sa tête,

et non sa moitié.

Et Rav Papa a dit,

pour expliquer la différence entre la vache, d’une part, et l’âne et l’esclave, d’autre part :

« Car la tête d’un taureau se vend chez le boucher »,

et elle possède donc une valeur indépendante ; c’est pourquoi l’intention de celui qui consacre ou vend porte sur la tête seule. Il n’en va pas de même pour l’âne et l’esclave, dont on n’a pas l’usage de vendre la tête séparément : lorsqu’il consacre leur tête, il vise certainement la moitié.

Abayé objecte à Rabba :

Mais l’âne et la vache ne relèvent pas des évaluations,

ils ne sont pas évalués, et c’est pourquoi

il n’y a pas

chez eux le droit d’être

jugé selon sa pleine valeur.

Bien que la tête soit un membre dont dépend l’âme, ce n’est pas l’animal entier qui est consacré, mais seulement la tête dans le cas de la vache, ou la moitié dans le cas de l’âne ; la difficulté se pose donc contre Rabba, qui a dit que même celui qui ne relève pas des évaluations est, pour les valeurs monétaires, jugé selon sa pleine valeur .

Rabba lui répond :

« Selon ton raisonnement,

si la raison concernant la vache et l’âne est qu’ils ne relèvent pas des évaluations,

tu peux encore objecter à propos de l’esclave,

car lui non plus n’est pas entièrement consacré, bien qu’il

relève des évaluations,

comme cela ressort de la Michna,

et il n’est pas jugé selon sa pleine valeur.

Mais

dit Rava : il faut répartir ainsi :

ce n’est pas difficile : ce cas

où il n’est pas évalué selon sa dignité — il s’agit

des saintetés de l’autel,

lorsqu’il a dit : « La tête de cet âne, ou la tête de cet esclave, pour la valeur d’une olah. » Et ce que nous avons dit — qu’il est évalué selon sa dignité — concerne celui qui a fait vœu de sa valeur ; cela seulement

dans les consécrations destinées

à l’entretien du Temple,

car la règle selon laquelle il est évalué selon sa dignité est apprise du verset « personnes », qui est écrit à propos des évaluations, lesquelles sont destinées à l’entretien du Temple ; et l’on en déduit seulement le vœu d’une valeur monétaire destiné à l’entretien du Temple, mais non les saintetés de l’autel.

Abayé objecte encore :

Comment l’as-tu établie

la baraïta ?

Dans les saintetés de l’autel.

Dis donc la fin

de la baraïta :

« Et non seulement cela, mais même s’il a dit : “La tête de cette vache est consacrée”, la consécration ne concerne que sa tête ! Pourquoi ? »

Or elle est apte à être offerte, et la sainteté intrinsèque s’y applique ; et

la sainteté devrait s’étendre à tout l’animal

bien qu’il n’ait consacré que sa tête.