Arakhin 3b (ג:) — le Talmud en français

Mishna :

«la locution 'לאתויי'» «esclaves,» que si quelqu'un a un esclave cananéen mehul à vendre, et que l'esclave veut qu'on ne le vende que dans la Terre d'Israël, on force son maître à le monter et à le vendre là-bas. [Et dans Ketoubot Rachi explique qu'il s'agit d'un esclave hébreu que son maître peut lui imposer de monter avec lui en Terre d'Israël] et objection : «et quant à celui qui a enseigné» dans la Mishna là-bas «esclaves explicitement,» et si c'est ainsi il n'est pas nécessaire de les inclure, car ils sont expressément répétés dans la Mishna, "tout»

«que veut dire 'לאתויי' ?»

Mishna :

«la locution 'לאתויי'» qui contraint les membres de sa maison à monter, même «de la belle résidence» lieu de résidence «la belle» à l'étranger «vers la mauvaise résidence» qui est en Terre d'Israël, et sa femme ne peut le retenir. Or ce que l'on a enseigné : «Et l'on n'amène pas tous» de la Terre d'Israël vers l'extérieur de la terre leurs membres de maison - «que veut dire 'לאתויי' ?» «'לאתויי' un esclave qui a fui de l'étranger vers la Terre» d'Israël, de sorte que son maître ne peut le contraindre à revenir. Et ce qui est enseigné là-bas : «Tous montent à Jérusalem», " «tous»" - «que veut dire 'לאתויי' ?» Mishna : «la locution 'לאתויי'» que même «de la belle résidence» qui dans le reste de la Terre d'Israël «vers la mauvaise résidence» qui est à Jérusalem, il peut contraindre sa femme à monter. Nous soulevons une difficulté : «Et l'on n'amène pas tous» de Jérusalem aux frontières — "tout" — «que veut dire 'לאתויי' ?» Mishna : «la locution 'לאתויי'» même

«de la mauvaise résidence» qui est à Jérusalem

«vers la belle résidence» qui est aux frontières. Ainsi aussi sa femme peut le retenir.

Jusqu'ici ils ont expliqué ce que le mot "הכל" amplifie, et d'ici en avant ils expliquent les Mishnayot où il est écrit "kohanim, leviyim et israélim".

Nous objectons : ceci qui est écrit «"Tous sont obligés de la soucca : prêtres, lévites et Israélites",»

or

«peshita (évidence)»

que tous sont obligés. En effet «si ceux-ci ne sont pas obligés» - «Qui donc est obligé ?!» Mishna :

«Il fallait l'indiquer pour les prêtres» pour nous enseigner qu'ils sont obligés. Car

«il pourrait te venir à l'esprit de dire»

qu'ils sont exemptés, puisqu'il est écrit : "vous habiterez dans des souccot", et Mar a dit «'vous habiterez'» que l'habitation dans la soucca doit être «comme votre demeure permanente"». dans la demeure fixe. «qu'est-ce que 'demeure'» fixe qui est d'usage être «un homme et sa femme» avec lui, «alors même la soucca» ne sera pas obligatoire sauf pour «un homme et sa femme» avec lui. «Et ces prêtres, puisqu'ils sont fils du service, et ne peuvent pas habiter un homme et sa femme lors des fêtes, car ils n'ont pas besoin de leurs femmes de peur de se rendre impurs et d'être rejetés du service périodique imposé sur eux, donc l'on dirait qu'ils ne sont pas obligés pour la soucca,

Ainsi est-il établi (qam lei) : que «ils sont exemptés en temps de service» de la soucca, mais «lorsqu'il n'est pas temps de service, ils sont effectivement obligés.» Et l'on assimile à cela «ceux qui sont comme des voyageurs,» qui sont aussi dispensés de la dérache "vous habiterez comme votre demeure permanente". Car ainsi que dans la demeure de sa maison toute l'année il n'est pas empêché de prendre la route, ainsi dans l'habitation de la soucca. «comme dit Mar : les voyageurs sont exempts de la soucca le jour» car alors c'est le temps où ils voyagent «et sont obligés la nuit» quand ils couchent dans un lieu d'habitation. Et l'on ne dit pas que parce qu'une partie du temps ils sont exemptés, leur obligation pour la soucca s'annule entièrement ; il en va de même pour les prêtres : tant qu'il leur est possible de s'asseoir dans la soucca ils sont obligés. Nous objectons : ceci qui est écrit «"Tous sont obligés de tsitsit : prêtres, lévites et Israélites."» or «peshita (évidence)» que tous sont inclus dans le commandement ? Et nous enseignons : «Il fallait l'indiquer pour les prêtres» pour nous enseigner qu'ils sont obligés. Car

«il pourrait te venir à l'esprit de dire»

qu'ils sont exemptés, puisqu'il est écrit "Tu ne porteras pas de mélange" et adjacent à cela «'tu te feras des franges'» et l'on peut conclure par analogie que précisément «celui pour qui n'est pas permis le mélange (kilayim) à son sujet est celui qui est obligé du commandement de tsitsit ; et ces prêtres, puisqu'à leur égard le mélange est permis» dans les vêtements sacerdotaux [que la ceinture du mélange était]] «il ne les ferait pas être obligés» de tsitsit. Ainsi en résulte (qam lei) que malgré l'analogie ils sont obligés, car eux aussi sont compris dans l'interdiction du mélange. Car «en temps où le mélange est permis» les mélanges «au temps du service» au Храм, et quand ce n'est pas le temps du service le mélange n'est pas permis. Et selon le sens simple, il est permis seulement au temps du service mais l'opinion de Ritva dans Menachot 41 est que tous les vêtements particuliers au service, lorsqu'ils sont au lieu propre du service, sont considérés comme en temps de service et le mélange y est permis. Nous objectons : ceci qui est écrit «"Tous sont obligés des tefillin : prêtres, lévites et Israélites",» n'est-ce pas évident ? Et nous enseignons : «Il fallait l'indiquer pour les prêtres» pour nous enseigner qu'ils sont obligés. Car «il pourrait te venir à l'esprit de dire» qu'ils sont exemptés, puisqu'il est écrit "tu les lieras pour un signe à ta main et elles seront pour des frontlets entre tes yeux", et peut-être l'on apprendra qu'ils pendent l'un de l'autre, et précisément «tout» que celui qui «est dans le commandement» des tefillin «a aussi» aussi dans le commandement des tefillin de la tête. Et ces prêtres, puisqu'on ne les trouve pas dans leur propre commandement, car il est écrit «'et il mettra des pantalons de lin sur sa chair'» et de même pour la tunique], et l'on dérive «qu'il ne doit y avoir rien qui crée une séparation entre eux» entre le vêtement et la chair. Et puisque les tefillin doivent être posés sur sa chair véritablement, comme il est explicité dans Massékhet Menahot que l'endroit des tefillin de la main est sous ses vêtements, il est écrit "et ce sera pour toi un signe" et non pour d'autres ; il en résulte que les tefillin créent une séparation entre le vêtement du sacerdoce et la chair du prêtre, et c'est pourquoi les prêtres ne mettent pas de tefillin de la main. On dira même dans le commandement des tefillin de la tête non plus ne les rendrait obligés ; il en résulte qu'ils ne sont pas me'akhev (empêcheurs) l'un pour l'autre, de la main et de la tête séparément. Comme il est enseigné : "la prière de la main n'empêche pas la prière de la tête, et la prière de la tête n'empêche pas celle de la main." Et nous reprenons la difficulté : «et quelle est la différence chez lui» qu'ils sont exemptés puisqu'il est écrit "il mettra sur sa chair", donc la tête aussi serait exempt, car il est écrit "et tu poseras le mitsa'nef sur sa tête", et lorsque l'on pose les tefillin sur la tête ils sont une séparation entre le mitsa'nef et sa tête!? Mishna : «Il fut enseigné : ses cheveux» du grand prêtre «étaient visibles entre le tzitz» qui est sur le front du mitsa'nef sur sa tête, et là, dans cet intervalle, il y avait «la pose des tefillin» et par conséquent il n'y a pas de séparation ici, et il pouvait accomplir les deux. Nous objectons : ceci qui est écrit : «Tous sont obligés du son du shofar : prêtres, lévites et Israélites» - n'est-ce pas évident ? Mishna : «Il fallait l'indiquer pour les prêtres.» Car «il pourrait te venir à l'esprit de dire» qu'ils sont exemptés puisqu'il est écrit "ce sera pour vous un jour de sonner" ce qui implique un seul jour, et l'on pourrait tirer de là que seuls «ceux dont il n'y en a qu'un qui sont obligés dans le son d'un seul jour» pour le son du shofar à Roch Hachana. «Or ces prêtres, puisqu'ils ont chez eux pendant» l'accomplissement du son au moment de l'offrande du vin dans les sacrifices publics "deux fois, comme il est écrit 'et vous sonnerez avec des trompettes sur vos montées', on pourrait dire qu'ils ne seraient pas tenus pour le shofar de Roch Hachana, mais il en résulte (qam lei) qu'ils sont obligés. Et l'on objecte à cela : «qui t'égale» ces sonneries du versement du vin sont comparables ici ? Et pourtant «là-bas» dans les sacrifices le son est avec «des trompettes,» tandis qu' «ici» pour Roch Hachana le son est avec «le shofar.» Et nous enseignons une autre variante : c'est pourquoi «il fallait inclure» d'inclure les prêtres et lévites qui sont obligés, car «il pourrait te venir à l'esprit de dire» qu'ils sont exemptés puisqu'il est enseigné : 'semblable'

l'ordre du jour de Yom Kippour de 'yoḇel' pour Roch Hachana pour le son, et pour les bénédictions

des rois, de remémorations et des shofarot ! Et puisque l'on assimile ceux-ci l'un à l'autre, on doit dire que celui qui «qui a la mitsva du yoḇel a aussi la mitsva»

du son de Roch Hachana,

et que celui qui

«n'a pas la mitsva du yoḇel n'a pas la mitsva de Roch Hachana».

Et ces prêtres, puisqu'on ne les trouve pas dans la mitsva de

retour des champs en

«yoḇel» en tant qu'Israélites complets,