Arakhin 3a (ג.) — le Talmud en français

et de même

— Pour inclure les femmes ! qui sont tenues à la lecture de la Méguila, qui sont aptes à la lire et à acquitter les hommes de leur obligation ! Et conformément à Rabbi Yehochoua ben Lévi. Car Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : les femmes sont tenues à la lecture de la Méguila,

parce que

elles aussi ont été concernées par

le miracle

du salut à l’égard du décret : « exterminer, tuer et anéantir ». [Et Rachbam, dans Pessaḥim 108, a ajouté que l’essentiel du miracle fut accompli par leur intermédiaire, à savoir celui d’Esther].

Tous sont tenus au zimoun —

pour inclure quoi ?

Pour inclure les femmes et les esclaves.

Ils ont le droit de se joindre au zimoun.

Car il a été enseigné dans une baraïta : les femmes font le zimoun entre elles et les esclaves font le zimoun entre eux,

trois femmes et trois esclaves. [Mais une femme et un esclave ne se joignent pas aux hommes, car les hommes possèdent ce que les femmes et les esclaves ne possèdent pas : les femmes ne disent pas la mention de l’alliance et les esclaves ne disent pas : « pour nous avoir donné en héritage à nos pères »].

Et concernant ce qui a été enseigné dans une baraïta :

tous se joignent pour le zimoun —

pour inclure quoi ?

Pour inclure un mineur qui sait pour qui l’on récite les bénédictions,

qui se joint afin de compléter le nombre de trois requis pour le zimoun.

Car Rav Naḥman a dit : un mineur qui sait pour qui l’on récite les bénédictions —

on fait le zimoun avec lui. [Mais, en pratique, on tranche selon le Talmud de Jérusalem qu’on ne fait le zimoun qu’avec celui qui a présenté deux poils pubiens. Tossafot].

Tous rendent impur par la zavah —

pour inclure quoi ?

Et nous répondons :

pour inclure un nourrisson âgé d’un jour

à l’impureté de la zavah.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

ce qui est écrit dans le verset :

« Un homme

qui aura un écoulement de son corps »

que vient enseigner l’expression « un homme, un homme »

répétée

deux fois ?

Elle vient inclure

un nourrisson

âgé d’un jour, qui rend impur par la zavah. Telle est la parole de Rabbi Yehouda.

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit : ce n’est pas nécessaire,

de l’apprendre de ce verset ; il faut l’apprendre d’une autre source. Car

voici ce qu’il dit :

« Telle est la loi du zav » —

« et de celui qui a son écoulement, qu’il soit mâle ou femelle ».

Et l’on interprète :

« mâle » —

tout être mâle, qu’il soit petit ou grand. « Femelle » —

tout être femelle, qu’elle soit petite ou grande.

Dès lors, que vient enseigner l’expression « un homme, un homme »

répétée deux fois ?

La Torah parle selon le langage des hommes,

qui ont l’habitude de répéter les expressions.

Et de nouveau, nous nous sommes interrogés : ce qui est écrit :

tous rendent impur par l’impureté d’un mort

pour devenir père d’impureté par le contact avec un mort —

pour inclure quoi ?

Et nous répondons :

pour inclure un mineur

qui devient impur s’il touche un mort. Car

on aurait pu penser

que, puisqu’il est écrit :

« l’homme qui deviendra impur et ne se purifiera pas », l’homme, oui, mais non le mineur,

ne devient pas impur ;

le verset vient nous enseigner

qu’il devient lui aussi impur, à partir du verset : « On prendra de l’hysope et on aspergera la tente

et les personnes qui s’y trouvaient ».

La mention de toute personne inclut également la personne mineure : elle aussi devient impure et doit recevoir la purification prescrite à cet endroit.

Et nous objectons de nouveau :

mais l’expression « l’homme »

qui est écrite au sujet de l’impureté d’un mort,

pour exclure quoi ?

Et nous répondons :

pour exclure le mineur de la peine de retranchement

s’il entre impur dans le Temple ; c’est de cela que parle le verset, comme il est écrit : « Cette personne sera retranchée du milieu de l’assemblée, car elle a rendu impur le sanctuaire de l’Éternel ». Et nous aurions dit que le mineur serait lui aussi passible du retranchement, comme il a été inclus pour ce qui concerne l’impureté ; c’est pourquoi vient l’exclusion « l’homme », pour nous enseigner que le mineur ne reçoit pas la peine de retranchement, puisqu’il n’est pas encore passible de peines.

Et de nouveau, nous nous sommes interrogés : concernant ce que nous avons appris dans la Michna,

tous rendent impur par les plaies —

pour inclure quoi ?

Et nous répondons :

pour inclure le mineur,

afin de dire que les lois des plaies s’appliquent à lui. Car

on aurait pu penser : « il est écrit “un homme atteint de lèpre”

dans la section des plaies ;

l’homme, oui, mais non le mineur,

et sa plaie n’est pas considérée comme une plaie ;

le verset vient nous enseigner

qu’elle est considérée comme une plaie et qu’elle rend impur.

Et nous objectons :

mais dis plutôt qu’il en est effectivement ainsi,

et que l’expression « l’homme » exclut le mineur, qui ne rend pas impur par les plaies ?

Et nous répondons : le mineur a été explicitement inclus par le verset

« Lorsqu’un homme aura sur la peau de sa chair » —

en tout état de cause !

Car le mineur est lui aussi compris dans la catégorie de l’homme.

Et nous objectons de nouveau :

mais alors, à quoi sert l’expression « l’homme » ?

Que vient-elle exclure ?

Et nous répondons : elle vient enseigner

ce qui a été enseigné dans une baraïta : « l’homme » : je ne connais que l’homme ; la femme,

qui rend impur par les plaies,

d’où le savons-nous ?

Lorsqu’il est dit

dans le verset suivant :

« Et le lépreux

qui porte la plaie en lui », ce qui signifie un autre lépreux, en plus du lépreux mentionné dans le premier verset,

il y en a donc ici deux,

l’homme et la femme.

Dès lors, que vient enseigner

l’expression

« un homme atteint de lèpre »

dans le premier verset ?

Pour ce qui concerne ce qui est écrit plus bas,

elle est nécessaire pour ce qui est dit plus loin dans la section : « Ses vêtements seront déchirés et sa tête sera découverte ». L’expression « homme » vient exclure

l’homme découvre sa tête et déchire ses vêtements, mais la femme ne découvre pas sa tête et ne déchire pas ses vêtements.

Car cela est pour elle une déchéance [Tossafot].

Ce qui est écrit :

tous [c’est-à-dire

tous les prêtres]

voient les plaies,

afin de les déclarer impures ou de les déclarer pures en disant « impur » ou « pur » [car l’impureté et la pureté ne sont prononcées que par la bouche d’un prêtre, Torat Kohanim]. Car nous avons appris dans la Michna :

tous sont aptes à voir les plaies —

pour inclure quoi ?

Et nous répondons :

pour inclure

un prêtre

qui ne connaît ni ces plaies ni leurs noms.

Lui aussi est apte à déclarer impur ou pur. Un érudit d’Israël vient avec lui et lui dit : « Dis “impur” ou “pur” », et le prêtre le dit, car la déclaration du prêtre est nécessaire.

Et l’on objecte : comment cela peut-il être valable ?

Pourtant le Maître n’a-t-il pas dit :

un prêtre qui

ne connaît ni ces plaies ni leurs noms ne voit pas les plaies !

Cela signifie que, même sur l’instruction de l’érudit qui vient avec lui, il ne peut pas les déclarer impures ou pures ?!

Et nous répondons :

Ravina a dit : ce n’est pas difficile.

Le cas où cela est valable

est celui d’un prêtre

à qui l’on explique et qui comprend,

même si, de lui-même, il ne sait pas ; il suffit qu’on le lui enseigne et qu’il comprenne.

Et le cas

où le Maître dit qu’il ne voit pas concerne un prêtre

à qui l’on explique mais qui

malgré cela

ne comprend pas.

Tous sont aptes à consacrer

l’eau vive en la mélangeant aux cendres de la vache, pour la purification de celui qui est impur par un mort —

pour inclure quoi ?

Et nous répondons :

selon Rabbi Yehouda, pour inclure un mineur

qui consacre l’eau.

Et selon les Sages, pour inclure une femme

qui la consacre.

Car nous avons appris dans la Michna : tous sont aptes à consacrer

l’eau de purification,

à l’exception du sourd-muet, de l’aliéné et du mineur !

Selon l’opinion des Sages, même une femme est apte ; c’est pour cela que vient l’expression « tous ».

Rabbi Yehouda rend le mineur apte,

et c’est pour l’inclure qu’il est dit « tous »,

mais il rend la femme et l’androgyne inaptes.

Et concernant ce que nous avons appris dans la Michna :

tous sont aptes à asperger

l’eau de purification sur l’impur —

pour inclure quoi ? Pour inclure l’incirconcis

dont les frères sont morts à cause de la circoncision, qui est apte.

Et conformément à Rabbi Éléazar.

Car Rabbi Éléazar a dit : un incirconcis qui a aspergé —

son aspersion est valable [bien qu’il soit considéré comme impur pour la consommation de la térouma et des sacrifices, il est apte en matière d’aspersion ; on l’apprend dans Yevamot 72, à partir du cas de celui qui s’est immergé dans la journée].

Il est dit deux fois dans le premier chapitre de Ḥoulin :

« tous égorgent » —

pour inclure quoi ?

Une fois, l’expression

« tous »

pour inclure le Kouti,

dont l’abattage rituel est valable, car il considère que les Koutim sont de véritables convertis ; de plus, l’abattage rituel est une mitsva à laquelle les Koutim se sont attachés, et ils sont donc dignes de confiance.

Et une autre fois, l’expression

« tous »

pour inclure l’Israélite apostat

pour une seule chose, qui n’est pas considéré pour cela comme apostat à l’égard de toute la Torah ; son abattage rituel est donc valable.

Et concernant ce que nous avons appris dans la Michna :

tous font monter,

un homme peut contraindre tous les membres de sa maisonnée à monter

en Terre d’Israël —

pour inclure quoi ?