Arakhin 34a (לד.) — le Talmud en français

Par exemple, lorsqu'elles furent attribuées à elles

aux Lévites par le sort, qui furent partagées par lui : les villes des Lévites

elles

les villes

et leurs terrains,

c'est‑à‑dire : avec leurs murailles — selon la correction du manuscrit.

Et nous nous étonnons : comment se conçoit que les Lévites puissent vendre une maison dans ces villes fortifiées ? [et la baraïta était nécessaire pour restreindre les Lévites selon la règle «maisons de villes fortifiées»]

Et ceci est pour les réfuter

à leurs murailles

valables

les murailles, car on ne fait pas des villes lévitiques des forteresses et des citadelles?!

Et nous enseignons :

dit Rav Ashi :

même s'ils soutiennent, pour contredire, que leurs murailles existent,

il fallait

la baraïta dans «ge'ulat olam»,

tu serais porté à dire : 'qu'elles se cacheraient, qu'elles se cacheraient'

[jusqu'à ce qu'elles se cachent],

si elles furent vendues

[si elles ont été vendues],

qu'elles seraient traitées

selon la loi des maisons des villes fortifiées,

cela nous enseigne

que les villes lévitiques ne sont pas du statut des maisons de villes fortifiées.

Nos maîtres ont enseigné :

Il est écrit à propos du sanctifié, du sadeh d'achouza : «Et le champ [qu'il sanctifia et qui ne fut pas racheté par le propriétaire, ou qui fut racheté par un autre] ; à sa sortie au Jubilé sera saint pour l'Éternel»

"comme le champ du herem"

[donné aux cohen. Et c'est le champ que le peuple consacra en herem aux cohen]

"sera la possession du cohen" — que vient apprendre cela

"'comme le champ du herem', et cela semble indiquer que le champ du herem vient enseigner sur le champ d'achouza ; et que nous apprend‑il ?"

D'où (apprend‑on) pour le cohen qui sanctifia

un champ

de herem

que le peuple le sanctifia et que ce cohen le reçut en sa part avec les autres cohen,

afin qu'on ne dise pas : puisque cela sort

ce champ

pour les cohen

au Jubilé s'il n'a pas été racheté [conformément à la loi du sanctifié «champ d'achouza», car le herem sorti pour le cohen est pour lui «champ d'achouza», comme il est écrit «comme le champ du herem sera la possession du cohen»],

et voici qu'elle

maintenant au Jubilé

sous ma main

que je la tiens, [puisque le trésorier ne l'a pas encore prise, selon la correction du ms. ci‑dessus]. Et si donc

elle sera à moi

que je suis cohen?!

Et tel est le droit

que je l'obtiendrai à fortiori, kal va‑homer :

à cause des autres

qui sanctifièrent leur champ d'achouza,

je bénéficie

au Jubilé avec les autres cohen,

à propos de moi‑même, à plus forte raison

que je bénéficierai, qu'elle sera à moi seul?!

Il est dit : "Et le champ, lorsqu'il sortira au Jubilé, sera saint pour l'Éternel" — "comme le champ du herem", et qu'avons‑nous appris d'après "le champ du herem" ? Dorénavant ! voici que

comme le champ du herem

vient enseigner

sur le champ d'achouza,

et il s'avère qu'il enseigne

du champ d'achouza, et ainsi on l'enseigne :

il rapproche "champ du herem"

qui revient au cohen du herem,

au champ d'achouza d'Israël

que le peuple consacra, et un cohen racheta du sanctifié.

Ce que le champ d'achouza d'Israël

qu'un cohen racheta,

sort de sous sa main

au Jubilé,

et se partage entre ses frères cohen

et il n'en bénéficie pas seul, comme l'on apprend du verset ci‑dessus ainsi :

même le "champ du herem"

du cohen qui le consacra

sort de sous sa main, et se partage entre ses frères cohen!

et il prend sa part comme les autres cohanim de la garde atteints par le Jubilé.

Répondit Mar : et tel est le droit, à cause d'autrui

qui sanctifièrent leur champ d'achouza

je bénéficie

au Jubilé lorsqu'il sort pour les cohen, et à propos de moi‑même, à plus forte raison.

Et nous demandons :

qui est comparable, là‑bas

à cause des autres

il bénéficie seulement

seulement d'une part comme ses frères cohen, mais

ici

à cause de lui‑même il prétend que

il reçoit tout en soi et comment l'apprendras‑tu par kal va‑homer, et n'est‑il pas suffisant que la loi vienne de la casuistique ?! Et nous enseignons :

dit Rami bar Hama : il faut

un verset pour dire qu'il ne prendra pas tout pour lui‑même, car

tu pourrais penser et dire puisque il est écrit "et l'homme que ses choses seront à lui"

et cela nous enseigne : qu'un cohen qui est redevable d'une offrande expiatoire ou qui s'est porté volontaire pour un olah n'a pas besoin de déléguer aux hommes de sa faction qu'ils la sacrifieront et prendront la chair et la peau ; au contraire, il sacrifie lui‑même et prend la peau et mange la chair ; ainsi, on dirait

aussi

que ce champ que le cohen consacra

est aussi parmi ses choses

du cohen

et qu'il ne sortira pas aux autres cohen, et c'est pourquoi le verset vient qu'il sortira aux autres cohen, et il n'est pas comme ses autres choses [et pour réfuter cela, le Keter Ve‑? n'est pas l'essentiel de la raison, mais ceci est la raison, voir Tosafot].

Et une objection se lève :

qui est comparable

qu'un champ que le cohen consacra — à ses choses — jusqu'à ce qu'il faille un verset pour minorer qu'il n'est pas comme ses autres choses ?!

ses choses ne sont pas en son pouvoir

et ce n'est pas parce qu'elles sont siennes qu'il y acquiert un droit sur elles, mais à cause du fait qu'il les sacrifie, car la Torah a attribué la chair et la peau au cohen qui sacrifie ;

ici

en ce qui concerne son herem

elles sont en son pouvoir

c'est‑à‑dire : à cause qu'elles sont siennes tu voudrais dire qu'il recevra tout, et non par récompense d'un travail comme ses autres choses, où il prend la chair et la peau à cause de ce qu'il a travaillé et reçoit le salaire de son travail.

Mais dit Rav Nahman

une autre explication dans la baraïta : ce pour quoi il faut le verset "comme le champ du herem" n'est pas pour le cas qu'il ne sortira pas aux cohen et qu'il l'acquerra (comme nous avons expliqué jusqu'ici), car cela n'entre pas dans le domaine de la contestation de pareil propos ; mais

il fallait

enseigner que le cohen qui consacra son champ en herem ne pourra pas dire "elle sera à moi" par le rachat même après le Jubilé, c'est‑à‑dire : que cela ne sortira pas au Jubilé pour les cohen et qu'on ne le rachètera jamais pour lui [explication], et

tu serais porté à dire : étant donné qu'il est écrit

à propos des villes lévitiques, que leur consécration est rachetée pour toujours [et non comme pour Israël qui sort du sanctifié aux cohen], en raison de «car c'est leur possession à jamais», si tel est le cas on dirait

aussi

que le champ qu'il reçut du herem

est sa possession

et son statut serait comme celui des villes lévitiques, qui sont rachetées pour toujours,

cela nous enseigne

que l'analogie que la Torah fait entre le champ du herem et la possession d'Israël indique aussi que le champ du herem se partage entre les cohen. Et il est écrit

"sa possession" : sa possession

du cohen des villes lévitiques —

n'est pas

incluse dans «rachat pour toujours»,

herem

non.

Et c'est ainsi qu'on apprend : que "sa possession" vient minorer, que seule la «possession» du cohen a le rachat pour toujours, et pourtant nous n'aurions pas su minorer le champ du herem ; car le champ du herem est aussi la possession du cohen, et c'est pourquoi l'analogie entre le champ du herem et la possession d'Israël sert à distinguer la possession du cohen du herem, sinon pourquoi la Torah les aurait‑elles associées. [La conclusion de la Gemara est clarifiée d'après Tosafot et Se'ehn Kdoshim, dans l'explication des paroles de Rachi.]

Nous reviendrons sur toi, chapitre "Celui qui vend son champ", et sera repris par la tractate Arakhin