Arakhin 33b (לג:) — le Talmud en français

Michna :

Et voici les maisons des villages

auxquelles s’applique le דין des « maisons des villages » — à l’exclusion des villages qui ne sont pas entourés d’une muraille : une ville qui ne possède que

deux cours de deux maisons

dans chaque cour,

même si elle est entourée d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun, elles sont comme des maisons de villages.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

Il est écrit : « Et les maisons des villages qui n’ont pas de muraille autour », et ils l’interprètent ainsi :

Du fait qu’il est dit « maisons des villages »

ce qui signifie que les maisons ne sont pas dans une ville, mais qu’il ne s’agit que d’un établissement de cours,

ne sais-je pas qu’elles n’ont pas de muraille ?

Et dès lors,

que vient enseigner « qui n’ont pas de muraille » ?

Cela vient enseigner qu’il existe des « maisons de villages »

qui, bien qu’elles aient une muraille,

sont

comme si elles n’avaient pas de muraille,

puisqu’elles n’ont pas la mesure d’une ville.

Et combien sont-elles,

ces « maisons de villages » qui n’ont pas la mesure d’une ville ?

Des maisons : deux,

car il est écrit batei, au pluriel ;

des cours : deux,

car il est écrit hatsérim, au pluriel, et le minimum du pluriel est deux, c’est-à-dire

deux cours de deux —

deux maisons !

Et nous objectons :

Dis plutôt : une maison

une

et une cour

qui lui appartient, et encore

une maison

une

et une cour

qui lui appartient — [il y aurait ici deux maisons et deux cours, et ce serait cela qui ne serait pas considéré comme une ville ; mais s’il y avait deux maisons dans chaque cour, elles seraient comme une ville entourée d’une muraille et non comme des maisons de villages] ?

Et nous répondons :

Si tel était le cas,

si le verset parlait d’une maison par cour,

que le Miséricordieux écrive « cours »

et qu’il n’écrive pas du tout « et maisons » ; il s’ensuivrait qu’il y a une maison dans chaque cour, car c’est seulement de cette manière qu’il s’agit d’une cour.

Et si tu dis : si le Miséricordieux avait écrit

seulement

« cours », cela signifierait une cour sans maison,

ce n’est pas ainsi :

celle-là,

une cour dans laquelle il n’y a absolument aucune maison,

est appelée un karef,

et non une cour. Ainsi, du fait qu’il est écrit « cours », il ressort qu’elles contiennent une maison. Nécessairement, « et maisons » vient enseigner que, même s’il y a deux maisons dans chaque cour, ce n’est pas une ville entourée d’une muraille.

Michna :

Il est écrit [Lévitique 25, 32-33] : « Et les villes des Lévites, les maisons des villes de leur possession, auront pour les Lévites une rédemption perpétuelle » [il peut immédiatement racheter, même avant deux années, son champ de possession ; et s’ils ont vendu une maison dans une ville entourée d’une muraille, ils la rachètent perpétuellement, et elle n’est pas acquise définitivement au terme d’une année].

« Et ce qui sera racheté aux Lévites, la vente de la maison et de la ville de sa possession [du Lévite], sortira au Jubilé, car les maisons des villes des Lévites sont leur possession au milieu des fils d’Israël [et c’est pourquoi elles ont une rédemption comme les champs]. » Ceux qui sont inclus dans la règle de la rédemption perpétuelle des Lévites concernant les maisons des villes entourées d’une muraille sont :

.

un Israélite qui a hérité

de

son grand-père maternel, Lévite,

des maisons de villes entourées d’une muraille situées dans les villes des Lévites qu’ils ont reçues dans le pays, et les a vendues,

ne les rachète pas selon cette règle

énoncée pour un Israélite, selon laquelle elles sont acquises définitivement après une année ; mais il les rachète perpétuellement, comme un Lévite, car il est écrit à leur sujet : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle », puisque la ville fait partie des villes des Lévites.

.

Et de même, un Lévite qui a hérité de son grand-père maternel israélite

d’une maison dans une ville entourée d’une muraille parmi les autres villes d’Israël, et qui l’a vendue,

ne la rachète pas selon cette règle

énoncée pour un Israélite, selon laquelle elle est acquise définitivement après une année ; mais il la rachète perpétuellement, puisque le vendeur est un Lévite.

Comme il est dit : « Car les maisons des villes des Lévites sont leur possession

au milieu des fils d’Israël », et il ressort de là :

jusqu’à ce que

lui-même

soit Lévite, et que ce soient les villes des Lévites

que celui-ci ait vendu ; alors seulement il aura une rédemption perpétuelle. [Le début et la fin se contredisent : au début il est écrit que l’un des deux suffit pour qu’il ait une rédemption perpétuelle, tandis qu’à la fin le verset est interprété avec précision comme exigeant les deux ; la Guemara l’explique],

telles sont les paroles de Rabbi.

Et les Sages disent : ces dispositions

de rédemption perpétuelle

ne s’appliquent qu’aux villes des Lévites,

et ne dépendent nullement du vendeur ; tout ce qui appartient aux villes des Lévites bénéficie d’une rédemption perpétuelle, que le vendeur soit un Lévite ou un Israélite.

Guemara :

Nous objectons la contradiction entre le début et la fin, d’une part, et le milieu, d’autre part : il est écrit « il ne rachète pas selon cette règle [celle de l’Israélite] »,

mais alors, selon quelle règle

rachète-t-il ?

Selon celle du fils de Lévite !

Il bénéficie donc d’une rédemption perpétuelle ; il ressort ainsi qu’un seul des deux suffit : soit que la maison provienne de l’héritage des villes des Lévites, soit que le vendeur soit Lévite.

Puis il enseigne

le contraire :

jusqu’à ce qu’il soit Lévite et que ce soient des villes des Lévites

à la fois — alors il y a rédemption perpétuelle — et l’un des deux ne suffit pas ?!

Et nous répondons :

Dis plutôt

que, dans le début et le milieu,

« il ne rachète pas, si ce n’est selon cette règle »

de l’Israélite : dans le début, il s’agit de villes des Lévites, mais le vendeur n’est pas Lévite ; dans la fin, le vendeur est Lévite, mais la maison n’est pas située dans les villes des Lévites. C’est pourquoi ils n’ont pas de rédemption perpétuelle,

jusqu’à ce que

le vendeur

soit Lévite et qu’il s’agisse de villes des Lévites, telles sont les paroles de Rabbi.

Nous objectons à Rabbi, qui exige les deux :

Pour les villes des Lévites,

cela est nécessaire, parce que

il est écrit : « car les maisons des villes des Lévites » ; mais

qu’il faille aussi

un Lévite, d’où le savons-nous ?

Et nous répondons :

car il est écrit : « Et les villes des Lévites, les maisons des villes de leur possession, auront pour les Lévites une rédemption perpétuelle.

Et ce qui sera racheté aux Lévites

et la vente de la maison et de la ville de sa possession sortira au Jubilé » ; son sens est que les Lévites qui rachètent perpétuellement ont encore le pouvoir de récupérer leur maison au Jubilé s’ils ne la rachètent pas [d’après Zevah Todah]. Du fait qu’il est écrit « aux Lévites », il ressort que je n’ai donné le droit de racheter qu’à une partie des Lévites, et non à tous : à l’exclusion du Lévite issu d’une mamzérèt et de la fille d’un natin ; et puisque même ceux-ci sont exclus de la rédemption perpétuelle, à plus forte raison un Israélite qui a hérité de son grand-père maternel Lévite ne rachète pas, puisqu’il est un Israélite à part entière. [Likouté Halakhot, dans l’explication des paroles de Rachi ; voir aussi Sfat Emet].

Et une baraïta vient à l’appui de cette interprétation :

ils interprètent ainsi :

« Et ce qui sera racheté aux Lévites », que vient enseigner ce verset ?

qu’

on aurait pu

dire que, sans ce verset, mais avec seulement le verset « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle », un Lévite

seulement

à un Israélite

qui lui aurait vendu

rachèterait ! Car celui-ci,

le Lévite vendeur

a un pouvoir accru,

comme il est écrit : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle »,

tandis que celui-ci,

l’Israélite acquéreur

a un pouvoir diminué

concernant son acquisition, qui devient définitive au terme d’une année ;

mais un Lévite à un Lévite, non

il n’aura pas de rédemption perpétuelle,

car celui-ci,

le vendeur

a un pouvoir accru, tandis que celui-ci,

l’acquéreur, lui aussi

a un pouvoir accru

pour racheter perpétuellement comme le vendeur ;

le verset vient donc enseigner : « Et ce qui sera racheté aux Lévites ».

Il aurait pu écrire : « Et s’il ne le rachète pas, la vente de la maison et de la ville de sa possession sortira au Jubilé », mais il a écrit : « Et ce qui sera racheté aux Lévites », afin d’enseigner que les Lévites vendeurs bénéficient d’une rédemption perpétuelle, même s’il arrive que la rédemption soit effectuée « aux Lévites » acquéreurs [Zevah Todah].

« Aux Lévites »,

pour enseigner :

et non à tous les Lévites, à l’exclusion du fils d’un Lévite mamzer et d’un natin

issu d’une mamzérèt et d’une fille de natin, Rachi, qui ne rachète pas ! Il en ressort qu’on interprète « aux Lévites » comme nous l’avons interprété.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et les Sages disent : ces dispositions ne s’appliquent qu’aux villes des Lévites. »

Et nous expliquons :

Mais que

le vendeur également

soit Lévite, nous ne le disons pas ! [d’après Likouté Halakhot].

Michna :

Il fut ordonné aux Israélites [Nombres 35] de donner aux Lévites, sur le territoire de leur possession, des villes dans lesquelles les Lévites habiteraient ; et, à l’extérieur de la ville, mille coudées tout autour de la ville, il leur fut ordonné de donner une esplanade, libre de toute construction et destinée à l’embellissement. Et encore mille coudées tout autour de l’esplanade, il leur fut ordonné de leur donner pour les champs et les vignobles.

On ne fait pas,

dans les villes des Lévites, du

champ —

esplanade,

qui doit servir à l’embellissement et ne pas être ensemencée ;

ni une esplanade —

un champ, et non

l’

esplanade —

une ville,

avec des maisons pour y habiter ;

ni

la

ville —

une esplanade ;

la raison en est expliquée dans la Guemara.

Même dans les autres villes du pays d’Israël, on ne transforme pas un champ en esplanade, en raison de l’établissement du pays d’Israël : lorsqu’on diminue les cultures, c’est une destruction du pays d’Israël ; et de même, on ne transforme pas l’esplanade en champ, car cela détruit l’embellissement de la ville ; à plus forte raison, on ne transforme pas la ville en esplanade, car cela détruit l’établissement de la ville.

Rabbi Éléazar dit,

pour contredire les paroles du premier Tanna :

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

lorsqu’il est interdit d’effectuer toutes ces transformations,

dans les villes des Lévites ; mais dans les villes d’Israël, on transforme le champ —

en esplanade,

et de même

l’esplanade —

en champ,

et de même

l’esplanade —

en ville.

Mais

non pas la ville —

en esplanade,

même dans les villes d’Israël,

afin de ne pas détruire les villes d’Israël [explication de la Michna rédigée d’après ce qui semble ressortir de Maïmonide ; voir Rachi et le Tossafot Yom Tov].

Les cohanim et les Lévites vendent perpétuellement

Il y en a qui expliquent qu’ils peuvent vendre même pendant l’année du Jubilé elle-même. Rachi objecta à cette explication et écrivit que, « selon ce qu’il me semble », cela ne vient rien enseigner [et que, puisque la Michna 26 dit, au sujet du bien consacré : « Les cohanim et les Lévites consacrent perpétuellement », elle dit également ici, au sujet de la vente, qu’ils vendent perpétuellement].

Et rachètent perpétuellement,

car leurs maisons dans les villes entourées d’une muraille ne deviennent pas acquises définitivement.

Comme il est dit : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle ».

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Rabbi Éléazar dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Dans les villes des Lévites ; mais dans les villes d’Israël, on transforme, etc. »

Et nous expliquons :

Tout le monde,

y compris Rabbi Éléazar,

concernant les Lévites [dans les villes qui leur appartiennent],

du moins, nous ne transformons pas

ces éléments,

d’où cela ressort-il ? Rabbi Éléazar dit : car le verset dit

dans les villes des Lévites :

« Et le champ de l’esplanade de leurs villes ne sera pas vendu. » Que signifie « ne sera pas vendu » ? Si tu dis : il ne sera absolument pas vendu,

au sens littéral,

mais puisqu’il est écrit : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle », il ressort qu’ils vendent [car s’il n’y avait pas de vente, d’où y aurait-il une rédemption ?].

Mais

nécessairement,

que signifie « ne sera pas vendu » ?

Il ne sera pas transformé,

mais le champ, l’esplanade et la ville : chacun des trois demeurera toujours tel qu’il est [Maïmonide].

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Les cohanim et les Lévites vendent perpétuellement et rachètent perpétuellement. »

Les maîtres ont enseigné : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle », que vient enseigner ce verset ?

.

Puisqu’il est dit : « Selon le nombre des années de récolte, il te le vendra »,

et nous avons appris qu’il est interdit de racheter un champ de possession pendant les deux années suivant la vente [ci-dessus, au début du chapitre],

peut-être celui-ci aussi,

le Lévite

serait-il ainsi,

de sorte que s’il a vendu un champ qu’il possédait autour des villes des Lévites, il lui serait interdit de le racheter pendant les deux années suivantes,

le verset vient enseigner : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle ».

.

Puisqu’il est dit,

au sujet de la consécration d’un champ de possession, que si quelqu’un l’a racheté du bien consacré,

« le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé, sera consacré à l’Éternel

; comme un champ voué, sa possession appartiendra au cohen », et il sortira de sa possession au Jubilé pour les cohanim,

peut-être celui-ci aussi,

le Lévite

serait-il ainsi,

de sorte que s’il consacrait ses champs situés autour des villes des Lévites et ne les rachetait pas, il les perdrait au Jubilé,

le verset vient enseigner : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle ».

.

Puisqu’il est dit,

au sujet de la vente des maisons des villes entourées d’une muraille, que si elles ne sont pas rachetées pendant une année,

« la maison qui est dans la ville qui possède une muraille demeurera définitivement

à celui qui l’a achetée, etc. »,

peut-être celui-ci aussi,

le Lévite

serait-il ainsi ; le verset vient enseigner : « Il y aura pour les Lévites une rédemption perpétuelle » !

Et nous objectons :

Pour les deux premières,

les premières lois que l’on apprend de « rédemption perpétuelle » — et il s’agit de champs,

cela se comprend [c’est satisfaisant] ;

en effet, ils possédaient des champs dans les villes des Lévites, et il fallait nous enseigner la loi de leur rédemption.

Mais des « maisons des villes entourées d’une muraille » pour les Lévites,

dans les villes des Lévites,

en possèdent-ils,

de sorte qu’on puisse dire que, s’ils les vendent, ils les rachètent perpétuellement ?

Or une baraïta enseigne

qu’ils n’ont absolument pas de villes entourées d’une muraille :

ces villes

que l’on donne aux Lévites

on ne les fait ni petits bourgs

[villages]

petits,

car ce sont des villes de refuge pour le meurtrier par inadvertance, et il faut qu’il y ait là un établissement, afin qu’il serve de lieu de refuge aux meurtriers,

ni de grandes villes

[entourées d’une muraille — ainsi qu’il est indiqué dans Rachi plus loin]

grandes,

car, dans les grandes villes, les gens se rassemblent pour le commerce, le vengeur du sang y sera souvent présent, et il guettera le meurtrier pour le tuer,

mais seulement des villes moyennes,

sans muraille ?!

Rav Kahana dit : ce n’est pas difficile ; ici,

lorsqu’il n’est pas possible qu’il y ait, chez les Lévites, une ville entourée d’une muraille,

lorsqu’elle a été entourée

d’une muraille

et qu’ensuite elle a été habitée [installée dans des maisons — Rachi, Makot 7],

ici,

lorsqu’il ressort de la baraïta, à propos de la « rédemption perpétuelle », qu’il est possible de trouver chez les Lévites une ville entourée d’une muraille,

lorsqu’elle a d’abord été habitée et qu’ensuite elle a été entourée,

car, après que les villes eurent été données aux Lévites, ils les ont entourées .

Et nous réfutons cette réponse :

Et dans un cas semblable,

où elle a d’abord été habitée et ensuite entourée d’une muraille,

est-elle

comprise parmi les maisons des villes

entourées d’une muraille ? Or une baraïta enseigne

que ce n’est pas une muraille :

« Et lorsqu’un homme vend une maison d’habitation dans une ville entourée d’une muraille »,

ce qui signifie une maison qui a été habitée et construite dans une ville entourée d’une muraille, pour enseigner

qu’elle a été entourée puis habitée, et non qu’elle a été habitée puis entourée !

Comment avons-nous donc établi que, lorsque la ville a d’abord été habitée puis entourée, c’est de cette manière qu’il peut y avoir des villes entourées d’une muraille chez les Lévites ?

Et nous achevons toute la baraïta :

Peut-être même si les Israélites l’ont entourée

après avoir conquis le pays, et qu’ensuite elle a été habitée, elle serait considérée comme entourée d’une muraille ?

Il est dit ici :

« Lorsqu’un homme vend une maison d’habitation dans une ville

entourée d’une muraille », et il est dit plus loin,

dans les villes que les Israélites ont conquises du royaume de Og : « Toutes celles-ci [les villes qu’ils ont conquises] étaient des villes fortifiées

par une muraille

haute, etc. » ; et nous apprenons « muraille — muraille » par une gzera chava,

de même que là-bas,

chez Og,

ce sont des idolâtres

qui l’ont entourée,

de même ici,

dans la loi des maisons des villes entourées d’une muraille, c’est précisément

des idolâtres qui l’ont entourée.

Peut-être faut-il dire que tout dépend de ceux qui l’entourent, et que même si des idolâtres l’ont entourée par la suite,

après la conquête du pays ?

Il est dit ici, au sujet des maisons des villes entourées d’une muraille,

dans les maisons des villes entourées d’une muraille,

« muraille », et il est dit plus loin,

lors de la conquête du royaume de Og,

« muraille »,

et nous apprenons également par cette même gzera chava que, de même que là-bas,

dans le royaume de Og,

des idolâtres

l’ont entourée

auparavant,

avant sa conquête,

de même ici,

précisément

des idolâtres auparavant.

Et puisque nous avons dit que, lorsqu’elle a d’abord été habitée puis entourée, ce n’est pas une ville entourée d’une muraille, nous donnons une autre réponse :

Rav Yossef, fils de Rav Sala ‘Hassida, l’a expliqué

[il a établi ce passage]

devant Rav Papa,

pour expliquer ce qui ressort de la baraïta, à propos de la « rédemption perpétuelle », à savoir qu’il est possible de trouver des maisons de villes entourées d’une muraille dans les villes des Lévites :