Arakhin 33a (לג.) — le Talmud en français

Et l’on objecte à cela :

cela se comprend selon les Rabbins, qui disent que la cinquantième année ne fait pas partie du décompte

de la chemita,

mais selon Rabbi Yehouda, qui dit : la cinquantième année est comptée ici

pour le décompte des années du jubilé — car la cinquantième année est le jubilé —

et ici

]]pour compter à partir d’elle-même : une, deux, trois, quatre, jusqu’à sept [Rabbénou Guerchom],

pourquoi faut-il

compter les jubilés pour ce qui concerne les chemitot ? En effet, tous les sept ans, on observe une chemita, et l’année du jubilé n’est pas retranchée du décompte ; et donc

le

décompte des

chemitot suffit-il ?

Et l’on répond : c’est effectivement ainsi ;

cette

baraïta, selon laquelle, à l’époque d’Ezra, on comptait les jubilés,

n’est assurément pas conforme à Rabbi Yehouda !

Et maintenant, on objecte en sens inverse :

Et ils ne comptèrent pas les jubilés

réellement à l’époque d’Ezra ? C’est-à-dire : est-il indispensable de dire que, lorsque les Israélites furent exilés, qu’il s’agisse d’une partie d’entre eux [par exemple, deux tribus et une demi-tribu à l’époque de Sennachérib] ou de la majorité d’entre eux, le jubilé ne s’applique pas, au point que nous ayons dû en déduire qu’à l’époque d’Ezra — lorsque la majorité d’Israël fut exilée — le jubilé ne s’appliquait pas

?! Or il est écrit [

Jérémie 34] : « La parole qui fut adressée à Jérémie de la part de l’Éternel, après que le roi Sédécias eut conclu une alliance avec tout le peuple qui était à Jérusalem, afin de leur proclamer [aux esclaves] la liberté : que chacun renvoie son esclave, etc., afin que nul ne fasse plus travailler son frère juif. Tous les princes et tout le peuple qui étaient entrés dans l’alliance l’entendirent, etc., et ils entendirent et les renvoyèrent. Mais ensuite ils revinrent sur leur décision et reprirent les esclaves, etc., et les soumirent comme esclaves et servantes.

Et la parole de l’Éternel fut adressée à Jérémie, etc. Ainsi parle l’Éternel, le Dieu d’Israël : J’ai conclu une alliance avec vos pères le jour où Je les fis sortir du pays d’Égypte, de la maison d’esclavage, en disant :

Au terme de sept années, chacun renverra son frère hébreu qui se sera vendu à toi

et il te servira six années, puis tu le renverras libre de chez toi. Mais vos pères ne M’écoutèrent pas et ne tendirent pas l’oreille. Et vous, aujourd’hui, vous vous êtes convertis et avez fait ce qui est droit à Mes yeux, en proclamant chacun la liberté à son prochain et en concluant une alliance devant Moi, etc. Puis vous êtes revenus en arrière, vous avez profané Mon Nom et vous avez repris chacun son esclave, etc., et vous les avez soumis pour qu’ils soient vos esclaves et vos servantes. C’est pourquoi ainsi parle l’Éternel, etc. ».

Et nous avons soulevé à leur sujet [

et nous avons éprouvé une difficulté à ce propos] : au début, il est écrit

« au terme de sept années »,

ce qui signifie qu’il faut le renvoyer après que sept années se seront écoulées, et qu’il travaillera même durant la septième année ;

puis

dans la suite du verset,

il est écrit : « et il te servira six années »,

et il faut le renvoyer immédiatement à leur terme ?!

Et Rav Naḥman bar Itsḥak a dit :

le verset parle de deux renvois : « et il te servira six années » désigne un autre renvoi,

au bout de six, pour celui qui a été vendu,

pour l’esclave qui n’a pas encore eu l’oreille percée.

Et sept,

comme il est écrit « au terme de sept années », désigne le renvoi au jubilé,

pour celui qui a eu l’oreille percée,

car si le jubilé le rencontre après sept années à compter du percement de son oreille, il sort. [Le Rachach a expliqué qu’il faut ainsi l’interpréter, comme s’il était dit : au terme de « sept sept » années, c’est-à-dire de sept semaines d’années, après lesquelles vient le jubilé

. Et maintenant, on objecte : il ressort d’ici que le jubilé s’appliquait à l’époque de Sédécias, qui vécut à l’époque de la destruction du Temple, plusieurs générations après que Sennachérib eut exilé deux tribus et une demi-tribu ; or nous avons dit plus haut qu’à l’époque d’Ezra, il ne s’appliquait assurément pas, puisque, après l’exil, le jubilé ne s’applique pas ?!

Et l’on répond :

ce

verset de Jérémie

est écrit dans le cadre d’une réprimande,

et il ne vient pas dire qu’ils les renverraient à l’arrivée du jubilé ; il les réprimandait

et leur disait

l’

prophète

Jérémie :

« Est-ce que

vous avez renvoyé

vos esclaves durant les années où vous étiez tenus de les renvoyer ?!

Et l’on objecte :

or il est écrit

au début de l’affaire, que Sédécias avait conclu une alliance afin de renvoyer les esclaves :

« ils entendirent [

les princes et le peuple qui étaient entrés dans l’alliance]

et les renvoyèrent »,

ce qui montre qu’ils furent tenus de les renvoyer ?

Et l’on répond par une autre réponse :

mais Rabbi Yoḥanan a dit :

au départ, lorsque Sennachérib exila ces tribus, les jubilés furent réellement annulés ; néanmoins, à l’époque de Jérémie, le jubilé recommença à s’appliquer, car

Jérémie les fit revenir

ces tribus

et Josias, fils d’Amon, régna sur elles.

Et d’où savons-nous qu’elles revinrent

ces tribus ?

Et l’on explique : nous trouvons qu’à l’époque de Sédécias, Ézéchiel prophétisait l’annulation des jubilés,

car il est écrit : « car celui qui vend [

son champ patrimonial]

ne retournera pas à la chose vendue »,

au jubilé, puisque les jubilés seraient annulés. Et l’on démontre : si Jérémie ne les avait pas fait revenir dans leurs tribus et si le jubilé s’appliquait,

est-il possible que le jubilé

déjà

annulé, un prophète prophétise à son sujet qu’il sera annulé

à l’avenir ?

Mais au contraire, cela enseigne que Jérémie les fit revenir

et que s’appliqua le jubilé à l’époque de Sédécias.

Et d’où savons-nous que Josias régna sur elles,

lorsque ces tribus revinrent ?

Et l’on explique :

car il est écrit : «

Josias se retourna et vit les tombeaux qui étaient là sur la montagne. Il envoya prendre les ossements des tombeaux et les brûla sur l’autel, et le rendit impur, selon la parole de l’Éternel qu’avait proclamée [qu’avait prophétisée] l’homme de Dieu qui avait proclamé ces paroles [selon lesquelles Josias sortirait les ossements et les brûlerait].

Et il dit [

Josias]

« Quel est ce monument [

c’est un autre tombeau]

que je vois ? » Et les hommes de la ville lui dirent : « Le tombeau [

celui-ci est celui de]

l’homme de Dieu [

le prophète mentionné]

qui est venu de Juda et a proclamé ces paroles que tu as accomplies sur l’autel [

mentionné, sur lequel tu as brûlé les ossements]

de Béthel. » Et que fait donc Josias [

que fait Josias] des rois de Juda

à Béthel —

qui appartient aux rois d’Israël — où il brûle des ossements ?!

Mais lorsque Jérémie fit revenir

les tribus qui avaient été exilées,

Josias régna sur elles

et sa royauté s’étendit également sur Béthel !

Rav Naḥman bar Itsḥak a dit : on peut l’apprendre d’ici :

on peut apprendre que Josias régna sur elles, car il est écrit :

« Même Juda [

la tribu de Juda]

a placé [

là]

un chef [

chef ; les lettres rech et noun s’échangent, c’est-à-dire : il a régné]

sur toi [

sur les autres tribus d’Israël]

lorsque Je ramènerai les captifs de Mon peuple »,

ce qui signifie que Josias, de la tribu de Juda, régna sur Israël lorsque les deux tribus et la demi-tribu exilées par Sennachérib revinrent de leur exil.

Michna :

Les maisons des villages,

les maisons des villages qui ne sont pas entourées d’une muraille,

on leur accorde

également

le privilège des maisons des villes fortifiées

du champ patrimonial,

et

également

le privilège des champs

patrimoniaux — par rapport aux maisons des villes fortifiées ; c’est pourquoi :

elles peuvent être rachetées immédiatement,

comme les maisons des villes fortifiées, et non comme les champs, qui ne peuvent être rachetés avant deux années à compter de la vente [plus haut, 29b].

Et durant chacun des douze mois, comme les maisons ,

et les maisons des villages sortent

les maisons des villages

au jubilé

comme un champ patrimonial et non comme les maisons des villes fortifiées.

Et avec déduction d’argent [

cela a été expliqué plus haut]

comme les champs

et non comme les maisons des villes fortifiées.

Guemara :

Les Sages ont enseigné :

il est écrit : « Et les maisons des villages qui n’ont pas de muraille autour seront considérées comme un champ de la terre ; son rachat lui appartiendra, et au jubilé il sortira ».

Et nous l’interprétons :

« Il sera considéré comme un champ de la terre » : le verset l’a assimilé au champ patrimonial. De même que le champ patrimonial sort au jubilé et avec déduction d’argent, de même les maisons des villages sortent au jubilé et avec déduction d’argent.

On aurait pu penser :

de même que le champ patrimonial ne peut être racheté avant

[avant]

deux années, de même les maisons des villages ne peuvent être rachetées avant deux années. Le texte enseigne : « son rachat lui appartiendra »

—

immédiatement.

Puisque tu leur as accordé le privilège des champs

de sortir au jubilé et avec déduction d’argent,

et le privilège des maisons,

d’être rachetées immédiatement,

aurait-on pu penser qu’elles ne sortent pas au jubilé ? Le texte enseigne : « et au jubilé il sortira » !

Et l’on s’étonne à propos de la baraïta :

que dit-elle :

« aurait-on pu penser qu’elles ne sortent pas au jubilé » ? Or nous déduisons de l’assimilation qu’elles sortent au jubilé ?!

Et l’on explique :

Rav Houna a dit : la baraïta n’était nécessaire

pour enseigner qu’elles sortent au jubilé,

que pour celui qui consacre une maison

— et non pour celui qui la vend —

dans les maisons des villages, et qu’un autre l’a rachetée du bien consacré, puis que le jubilé l’a rencontré durant la deuxième année,

c’est-à-dire à partir de la deuxième année — à compter du moment où l’autre l’a rachetée du bien consacré — la maison sort au jubilé au profit des propriétaires qui l’avaient consacrée. Et sans le verset, nous n’aurions pas su qu’elle sort au profit des propriétaires, car, de toute manière,

à quoi assimiles-tu

celui qui consacre des maisons de villages ?

— Si tu l’assimiles aux maisons des villes fortifiées, elle devient définitivement acquise à l’acheteur

du bien consacré ! [Comme cela a été expliqué plus haut, 31a : celui qui rachète du bien consacré une maison située dans une ville fortifiée en devient définitivement propriétaire après une année.] Et

si tu l’assimiles au champ patrimonial,

qui est racheté du bien consacré,

elle sort au profit des cohanim,

comme le champ patrimonial, qui sort du racheteur au profit des cohanim au jubilé !

C’est pourquoi « et au jubilé il sortira » est nécessaire,

afin qu’au jubilé, lorsqu’il l’a rencontré durant la deuxième année, il sorte du racheteur du bien consacré au profit des propriétaires. [Mais si le jubilé l’a rencontré durant l’année suivant son rachat, il n’était pas nécessaire de nous l’enseigner : puisque l’on accorde aux maisons des villages le privilège des champs — qui retournent au jubilé, contrairement aux maisons des villes fortifiées, qui ne comportent pas de jubilé — et que même les maisons des villes fortifiées ne deviennent pas définitivement acquises durant la première année, elles retourneront aux propriétaires au jubilé même sans verset]].

Et l’on objecte :

Rav Zeïra lui objecte : pourquoi précisément

ce que tu as dit, à savoir que le verset « et au jubilé il sortira » parle de la restitution au propriétaire de son bien consacré, après qu’un autre l’a déjà

racheté

du bien consacré ;

même si

encore

il ne l’a pas racheté

l’autre du bien consacré,

également

il devrait lui revenir au jubilé, car « et au jubilé il sortira » n’avait pas besoin d’être écrit au sujet d’une vente ordinaire : sans ce verset, il sortirait au jubilé d’un particulier, puisqu’il a été assimilé aux champs ; nous en déduirions donc qu’il sort au jubilé du bien consacré ?!

Et l’on répond :

Abayé lui dit : c’est afin que l’on ne dise pas —

si l’on disait qu’il sort du bien consacré —

que le bien consacré sort

sans rachat.

Et l’on explique :

d’où savons-nous

que le bien consacré ne sort pas sans rachat ? D’un kal va’homer :

de la loi du lévite ! De même que le lévite,

dans les villes que les lévites ont reçues dans le pays,

dont le pouvoir est plus favorable dans sa vente,

sur trois points : a. il rachète immédiatement son champ patrimonial et n’attend pas deux années, contrairement à l’Israélite ; b. il rachète toujours les maisons des villes fortifiées, contrairement à l’Israélite, qui ne les rachète pas après une année ; c. les maisons des villes fortifiées lui reviennent au jubilé, contrairement à l’Israélite, à qui elles ne reviennent pas au jubilé — et néanmoins

son pouvoir est moins favorable dans ce qu’il consacre,

car la maison et le champ qu’il consacre ne sortent pas au jubilé sans rachat.

L’Israélite, dont le pouvoir est moins favorable dans sa vente

sur ces trois points que nous avons dits,

n’est-il pas a fortiori que son pouvoir soit moins favorable dans ce qu’il consacre,

de sorte que la chose ne sorte pas du bien consacré sans rachat ?

Et l’on explique :

et là-bas,

pour le lévite,

d’où savons-nous

que ce qu’il consacre ne sort pas sans rachat ?

Car il a été enseigné :

il est écrit : « Et ce qui sera racheté aux lévites

sortira de la vente

d’une maison [qu’on leur a achetée] et de la ville de son patrimoine [du lévite, qui lui a été achetée], au jubilé ».

Je pourrais comprendre,

à partir de ce qu’il a dit : « sortira de la vente »,

même si

un lévite a vendu

ses esclaves, ses biens meubles et ses actes [

qui sont des actes de créance qu’il détient sur d’autres personnes — et qu’il les a vendus], ils sortiraient au jubilé.

Le texte enseigne :

« sortira de la vente »

d’une maison et de sa ville patrimoniale,

]]qui sont des biens fonciers [Rabbénou Guerchom], et non eux. Et donc

que vient enseigner « vente »,

]]qui semble désigner toute vente [Rabbénou Guerchom] ? Pour enseigner :

la vente

d’un lévite

sort gratuitement, mais le bien consacré

d’un lévite

ne sort pas gratuitement, mais seulement par un rachat.

Nous sommes revenus à ce que Rav Houna a dit : celui qui consacre une maison parmi les maisons des villages, et qu’un autre la rachète du bien consacré, elle revient aux propriétaires au jubilé. Et l’on dit :

cela est en désaccord avec

ce que Rav Houna a dit,

selon Rabbi Ochaya,

qui estime qu’elle ne sort pas des mains du racheteur au jubilé.

Car Rabbi Ochaya a dit : tout

ceux qui achètent du bien consacré

étaient inclus dans « il donnera l’argent [

au bien consacré]

et cela lui appartiendra »,

ce qui signifie que l’acquisition restera pour toujours entre ses mains et n’en sortira pas au jubilé,

comme le texte a précisé au sujet du champ patrimonial,

qu’il a acheté du bien consacré, qui ne reste pas à lui, mais en sort au jubilé, comme il est écrit : «

et le champ [

qu’il a acheté du bien consacré]

à sa sortie au jubilé sera saint pour l’Éternel, comme un champ voué

son patrimoine appartiendra au cohen ». L’on dit :

c’est seulement le champ qui,

car

et l’a acquis du bien consacré, ne reste pas à lui,

et sort

de sa main au jubilé et sort

au profit des cohanim ; mais ces

maisons des villages — qui sont incluses dans « il donnera l’argent et cela lui appartiendra », et que le texte n’a pas exclues de la règle —

restent comme elles sont,

sans en sortir au jubilé.

Et l’on objecte à Rabbi Ochaya : selon sa méthode, la question revient à sa place :

« et au jubilé il sortira », à quoi cela sert-il,

puisqu’il est impossible de l’interpréter comme Rav Houna, en disant que le verset parle du bien consacré ?

Et l’on répond :

Rav Pappa a dit : « et au jubilé il sortira » n’est nécessaire

que pour celui qui vend une maison parmi les maisons des villages, et que le jubilé le rencontre durant la deuxième année

de la vente, après qu’une année s’est déjà écoulée, au terme de laquelle une maison d’une ville fortifiée devient définitivement acquise, mais avant que deux années ne se soient écoulées, délai durant lequel un champ patrimonial doit rester entre les mains de l’acheteur ; et il vient enseigner qu’elle revient immédiatement aux propriétaires au jubilé. Sans le verset, nous n’aurions pas su qu’elle leur reviendrait immédiatement, car, de toute manière,

à quoi l’assimiles-tu ?

Si

tu l’assimiles aux maisons des villes fortifiées, elle devient définitivement acquise à l’acheteur !

Puisqu’une année s’est écoulée, elle ne sortira aucunement de ses mains au jubilé. Et

si tu l’assimiles au champ patrimonial,

elle sortira au profit des propriétaires au jubilé, mais néanmoins

il faut compléter !

Il faudrait qu’elle demeure encore une année entre les mains de l’acheteur, afin de compléter les deux années durant lesquelles le champ doit rester entre ses mains, même si le jubilé est passé [comme expliqué plus haut, 29b].

C’est pourquoi « et au jubilé il sortira » est nécessaire,

pour enseigner qu’elle revient aux propriétaires au jubilé de la deuxième année, avant que deux années ne se soient écoulées, et qu’il n’est pas nécessaire de compléter.

Il a été enseigné conformément à Rav Houna,

qui estime que le bien consacré des maisons des villages revient aux propriétaires depuis le racheteur,

et c’est une réfutation de Rabbi Ochaya,

qui estime qu’elle reste entre les mains du racheteur :

celui qui consacre une maison parmi les maisons des villages, voici que celui-ci

celui qui l’a consacrée

la rachète immédiatement, et la rachète pour toujours,

car même si un autre l’a rachetée du bien consacré, celui qui l’a consacrée la rachète de ses mains, contrairement au champ patrimonial, qui ne peut être racheté de ses mains, comme il est écrit : « il ne sera plus racheté ».

Si un autre l’a racheté du bien consacré, que le jubilé est arrivé et qu’il n’a pas été racheté

de ses mains par les propriétaires,

il revient aux propriétaires au jubilé !

Et c’est conforme à Rav Houna.