Arakhin 32b (לב:) — le Talmud en français

Et l’on répond :

Abayé a dit : c’est ainsi qu’il faut comprendre :

toutes les villes qui sont

jusqu’à Gamla —

en Galilée ; et

toutes les villes qui sont

jusqu’à Gadod —

en Transjordanie ; et Hadid, Ono et Jérusalem en Judée —

sont entourées d’une muraille.

Rava a dit : autre explication : il est certain qu’il y avait encore d’autres villes entourées d’une muraille, aussi bien en Galilée qu’en Transjordanie ; mais le tan[n]a a mentionné

Gamla en Galilée —

pour exclure

des villes qui portaient elles aussi le nom de

« Gamla » des autres pays [de la terre d’Israël], qui ne sont pas entourées d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun. De même, il a mentionné

Gadod en Transjordanie —

pour exclure

des villes qui portaient elles aussi le nom de

« Gadod » des autres pays ;

mais

mais pas [les autres]

les villes entourées d’une muraille de Galilée et de Transjordanie,

car il n’y a pas

de villes qui avaient des noms

semblables aux leurs [dans les autres pays],

le tan[n]a n’a pas eu besoin de les mentionner.

Et l’on objecte à cela, car il est écrit dans la Michna et dans la baraïta que Jérusalem est une ville entourée d’une muraille :

et à Jérusalem, la maison devient-elle acquise définitivement

[est-elle acquise définitivement]

la maison

selon la loi d’une maison située dans les villes entourées d’une muraille ?

Or il est enseigné dans une baraïta : dix choses ont été dites au sujet de Jérusalem —

comme elles sont détaillées dans Baba Kama 82b, et l’une d’elles est :

la maison ne devient pas

acquise définitivement en elle ?

Et l’on répond :

Rabbi Yo’hanan a dit : si le tan[n]a a mentionné Jérusalem, ce n’est pas pour dire que la loi des maisons des villes entourées d’une muraille s’applique à Jérusalem ; il vient plutôt nous enseigner ce qui est considéré comme une « ville entourée d’une muraille ». Toute ville qui est

comme Jérusalem, qui est entourée d’une muraille

déjà

depuis les jours de Josué, fils de Noun est considérée comme une ville entourée d’une muraille [Rabbénou Guerchom],

mais non comme Jérusalem : car, en ce qui concerne Jérusalem, la maison n’y devient pas acquise définitivement, tandis qu’ici —

dans les villes entourées d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun, comme Jérusalem —

la maison y devient acquise définitivement.

Rav Achi a dit

une autre réponse :

Rav Yossef n’a-t-il pas dit

dans le traité Makot :

deux

villes portant le nom

de « Kédech » existaient ? Ici également, deux

Jérusalem existaient !

L’une est la Jérusalem connue, où la maison ne devient pas acquise définitivement ; l’autre est une autre ville — qui était elle aussi entourée d’une muraille — où la maison devient acquise définitivement.

Il est enseigné : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, a dit : pourquoi les Sages ont-ils compté

dans notre Michna

ces

huit villes qui sont entourées d’une muraille, alors qu’il y avait beaucoup de villes semblables, comme cela est expliqué dans la Michna : « et toutes celles qui leur ressemblent » [Rachi, Meguila 10a] ? C’est parce que

lorsque les fils de l’Exil montèrent

avec Ezra et revinrent dans le pays,

ils trouvèrent [sur leur chemin lors de leur arrivée dans le pays, Rachi, Chevouot 16a ; et le Raavad, dans le Torat Cohanim, a expliqué qu’ils les trouvèrent bâties, avec leurs murailles — c’est-à-dire que, pour les autres, leurs murailles avaient déjà été détruites à l’époque d’Ezra ; le Sfat Emet a également expliqué ainsi]

ces

mentionnées dans la Michna,

et les sanctifièrent [avec deux offrandes de reconnaissance et par le chant],

mais les premières

qui étaient entourées d’une muraille

furent annulées

car la sainteté du pays ne s’y applique pas et la loi des villes entourées d’une muraille n’y existe pas,

lorsque fut annulée [lorsque le pays fut détruit — Raavad, dans le Torat Cohanim]

la sainteté du pays

lors de la destruction du Premier Temple ; et Ezra ne les sanctifia pas.

Et l’on explique :

il pense,

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, que

la première sainteté,

que Josué avait sanctifiée,

l’a sanctifiée pour son temps, mais ne l’a pas sanctifiée pour l’avenir : cette sainteté ne s’applique pas lorsqu’ils revinrent de l’Exil [Rabbénou Guerchom ; voir Rachi, Meguila 10a, s.v. « pour l’avenir »]. C’est pourquoi la loi des villes entourées d’une muraille ne s’appliqua pas à celles-ci.

Et l’on objecte :

mais on oppose à cela une autre baraïta, dans laquelle il est écrit :

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, a dit : est-ce que celles-ci

les villes entourées d’une muraille mentionnées dans notre Michna

étaient-elles les seules ? Or il est déjà dit — lors de la conquête par Moïse du pays de Og, en Transjordanie : « Nous avons pris toutes ses villes en ce temps-là, etc. »

« soixante villes, toute la région d’Argov »,

le royaume de Og en Bachan.

« Toutes ces villes étaient fortifiées

d’une haute muraille, avec portes et verrous » : il y avait donc encore des villes entourées d’une muraille ?

Mais pourquoi les Sages ont-ils compté celles-ci ? Parce que, lorsque les fils de l’Exil montèrent, ils trouvèrent celles-ci et les sanctifièrent.

Et l’on explique :

« Ils les sanctifièrent » ?

Or nous disons plus loin,

dans la suite de la baraïta,

qu’il n’est pas nécessaire de les sanctifier !

Mais

dis plutôt :

ils trouvèrent celles-ci et les comptèrent !

Et nous revenons au corps de la baraïta :

et non seulement celles-ci

ont le statut de villes entourées d’une muraille,

mais toute ville au sujet de laquelle tu possèdes une tradition transmise par tes pères, selon laquelle elle est entourée d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun,

même s’ils ne les ont pas sanctifiées à nouveau,

toutes ces mitsvot

qui s’appliquent aux villes entourées d’une muraille — l’expulsion du lépreux, la lecture de la Meguila le quinze Adar, la maison qui devient acquise définitivement au terme d’une année [Rachi, Meguila 10a], et l’interdiction de transformer les terrains libres des villes en champs [Rachi, Chevouot 16a] —

s’y appliquent, parce que la première sainteté l’a sanctifiée pour son temps et l’a sanctifiée pour l’avenir !

Il apparaît donc que Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, pense que la première sainteté a également sanctifié pour l’avenir, contrairement à ce qui ressort de la baraïta précédente ; il y a là une contradiction.

Et l’on répond :

Si tu veux, dis : deux tannaim

ont enseigné ces baraïtot,

selon l’opinion de Rabbi Ichmaël : l’un a enseigné que, selon lui, elle n’a pas sanctifié pour l’avenir, et l’autre a enseigné que, selon lui, elle a sanctifié pour l’avenir.

Et si tu veux, dis : l’une d’entre elles

de ces baraïtot — celle qui dit qu’elle a sanctifié pour l’avenir — n’a pas été dite par Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, mais

par Rabbi Eléazar, fils de Rabbi Yossi,

comme

il est enseigné

plus haut :

Rabbi Eléazar, fils de Rabbi Yossi, dit : « qui n’a pas de muraille », bien qu’il n’en ait pas maintenant

de muraille,

et qu’il en ait eu auparavant

c’est pourquoi

la loi des maisons des villes entourées d’une muraille s’y applique ; il pense donc que, bien qu’elle ait été détruite, la sainteté n’a pas été annulée.

Et l’on explique :

quelle est la raison de celui qui dit que la première sainteté l’a sanctifiée pour son temps, mais ne l’a pas sanctifiée pour l’avenir ? Car il est écrit dans le livre de Ne’hémia : «

toute l’assemblée revenue de la captivité [à l’époque d’Ezra]

fit des soukot et s’assit dans les soukot, car ils n’en avaient pas fait [de soukot]

depuis les jours de Yéchoûa, fils de Noun, ainsi firent les fils d’Israël

jusqu’à ce jour-là,

« et il y eut une très grande joie. » Est-il possible que David soit venu et qu’ils n’aient pas fait de soukot, que Salomon soit venu et qu’ils n’aient pas fait de soukot, jusqu’à ce qu’Ezra vienne ? Mais il compare leur arrivée

des enfants d’Israël

à l’époque d’Ezra à leur arrivée à l’époque de Josué : de même que, lors de leur arrivée à l’époque de Josué, ils comptèrent [ils commencèrent à compter]

les années de chemita et les jubilés, et sanctifièrent les villes entourées d’une muraille, de même, lors de leur arrivée à l’époque d’Ezra, ils comptèrent les années de chemita [et furent soumis à la dîme]

et les jubilés, « et sanctifièrent les villes entourées d’une muraille » : il apparaît qu’ils eurent besoin de sanctifier une seconde fois et qu’ils ne s’appuyèrent pas sur la première sainteté, celle de l’époque de Josué.

Et il dit également, le verset — et l’on peut également apprendre de lui qu’il faut sanctifier une seconde fois : « Et l’Éternel, ton Dieu, ramènera tes captifs, etc. »

« et l’Éternel, ton Dieu, te ramènera [lorsque tu reviendras de l’Exil]

dans le pays dont tes pères ont hérité et tu en hériteras » : il compare ton héritage à l’héritage de tes pères ; de même que l’héritage de tes pères s’est accompagné du renouvellement de toutes ces choses, de même ton héritage s’accompagnera du renouvellement de toutes ces choses !

Il apparaît donc qu’ils eurent besoin de sanctifier une seconde fois [Rabbénou Guerchom].

Et l’on objecte :

et l’autre — le tan[n]a qui pense que la première sainteté a sanctifié pour l’avenir — comment expliquera-t-il le verset de Ne’hémia, selon lequel ils n’ont pas fait de soukot jusqu’à l’époque d’Ezra ?

Et l’on répond : le sens de « soukot » n’est pas son sens littéral, mais

Ezra demanda

Ezra

miséricorde au sujet du penchant pour l’idolâtrie et le supprima ; et le mérite

d’Ezra

les protégea

les enfants d’Israël

comme une souka !

Et c’est pourquoi le verset s’en prend à Josué [le verset s’en prend précisément à Josué],

car il mentionne précisément Josué et non les autres ; de plus,

partout il est écrit « Josué », tandis qu’ici il est écrit

sous une forme dépréciative : « car ils n’en avaient pas fait depuis les jours de

« Yéchoûa »

fils de Noun ». Et la raison est que

certes, Moïse ne demanda pas miséricorde

pour l’annulation du penchant pour l’idolâtrie,

car il n’avait pas

pour lui

le mérite de la terre d’Israël

puisqu’il n’est pas entré en terre d’Israël,

mais Josué, qui possédait le mérite de la terre d’Israël,

le verset s’en prend à lui :

pourquoi n’a-t-il pas demandé [demandé]

miséricorde ?

On objecte encore au tan[n]a qui pense que la première sainteté a sanctifié pour l’avenir :

or il est écrit : « dont tes pères ont hérité et tu en hériteras »,

ce qui montre qu’il faut sanctifier à nouveau, et cela parce qu’elle n’a pas sanctifié pour l’avenir ?

Et l’on répond :

ainsi dit

le verset :

puisque tes pères en ont hérité, toi aussi tu en hérites

en vertu de cette même sainteté, et il n’est pas nécessaire de sanctifier à nouveau.

Et l’on s’étonne au sujet de la baraïta précédente, qui dit qu’à l’époque d’Ezra ils comptèrent les années de chemita et les jubilés :

et est-ce que [et est-ce que]

ils comptèrent

à l’époque d’Ezra

les années de chemita et les jubilés ? Maintenant, dès que furent exilés

seulement

la tribu de Réouven, la tribu de Gad et la moitié de la tribu de Menaché

à l’époque de San’hériv, alors que le reste d’Israël se trouvait encore à sa place,

les jubilés furent annulés !

À l’époque de

Ezra, au sujet duquel il est écrit : « toute l’assemblée réunie

qui monta de l’Exil

au nombre de quarante-deux mille trois cent soixante »,

qui ne représentait même pas le dixième d’Israël [Rabbénou Guerchom], tandis que le reste d’Israël était encore en exil —

aurait-il compté ?

Et l’on apporte une baraïta selon laquelle, lorsque les tribus furent exilées, les jubilés furent annulés :

car il est enseigné : lorsque la tribu de Réouven, la tribu de Gad et la moitié de la tribu de Menaché furent exilées, les jubilés furent annulés, ainsi qu’il est dit : « vous proclamerez la liberté

[au jubilé]

dans le pays pour tous ses habitants

[les esclaves hébreux] », et l’on interprète :

« lorsque tous ses habitants

c’est-à-dire tout Israël

sont sur elle

alors le jubilé s’applique,

et non lorsque certains d’entre eux sont exilés ! Peut-être

que si

étaient

tous ses habitants

sur elle, mais qu’ils étaient mélangés

ensemble dans le pays,

la tribu de Binyamin étant dans

le territoire de

Juda, et la tribu de Juda dans

le territoire de

Binyamin [Rabbénou Guerchom],

le jubilé s’appliquerait-il ? Le verset dit : « pour tous ses habitants » —

lorsque ses habitants sont à leur place comme il convient, et non lorsqu’ils sont mélangés !

La difficulté subsiste donc : comment est-il possible qu’à l’époque d’Ezra, alors que tous ses habitants n’étaient pas sur elle, ils aient compté les années de chemita et les jubilés ? Et l’on répond :

Rav Na’hman, fils d’Yits’hak, a dit : ce que la baraïta a dit — qu’à l’époque d’Ezra ils « comptèrent les années de chemita et les jubilés » — ne signifie pas qu’ils comptèrent des jubilés afin d’y appliquer la libération des esclaves et le retour des champs patrimoniaux vendus à leurs propriétaires ; cela concerne une autre question :

ils comptèrent les jubilés afin de sanctifier les années de chemita

à leur date. En effet, le compte de la chemita [qui s’applique même lorsque tous ses habitants ne sont pas sur elle] dépend du compte du jubilé : l’année du jubilé n’est pas comptée comme première année de la chemita qui la suit ; on compte plutôt la première année de la chemita après l’année du jubilé. C’est à cette fin qu’ils comptèrent les jubilés.