Arakhin 32a (לב.) — le Talmud en français

Et cela prouve la takkana de Hillel :

qu'il était nécessaire que Hillel édicte

que, dans la rédemption des maisons des villes munies de murailles,

remise

par un acquéreur

contre son gré

du vendeur

était une remise

et pour cette raison elle est considérée comme rédemption.

Voici

il en est enseigné : que

dans le monde, une remise contre son gré

n'était pas une remise,

car si c'était une remise, même sans une ordonnance particulière il eût été racheté.

Et nous objectons :

Rav Pappa l'attaque, et certains disent

et il y a ceux qui disent

Rav Shimi bar Ashi : et peut‑être

qu'il n'y a pas de preuve de la takkana de Hillel que la remise contre son gré n'est pas remise, car on pourrait dire : si l'acquéreur avait été devant nous, et qu'il n'y eût eu qu'un seul des manques, celui d'être contre son gré, il aurait été considéré comme remise même sans la takkana de Hillel. Et

parce qu'il était nécessaire que Hillel édicte

parce que l'acquéreur était aussi absent, et la remise était aussi

non en sa présence

et pour cela cela n'aurait pas suffi, car il y a ici deux manques : a) qu'elle est contre son gré ; b) qu'elle n'est pas en sa présence.

Mais

dans la remise

en sa présence

on peut dire que

que ce soit avec son consentement

de la part du receveur

ou contre son gré, c'était une remise.

Il y a ceux qui disent

ainsi :

Rava dit : l'ordonnance de Hillel

qu'elle était parce que l'acquéreur était absent, et qu'il n'était pas possible de lui remettre en sa présence; on en déduit :

Voici : "ceci sont tes quittances afin que tu me donnes deux cents zuz", et tu les as remises à lui

en sa présence

qu'il s'agisse de son consentement ou contre son gré, c'était une remise.

Et ainsi la chose s'apprend :

et fallait‑il que Hillel édicte

précisément parce que la rédemption est aussi

non en sa présence

et Hillel institua que, bien qu'il y eût deux manques — qu'elle ne fut pas en sa présence et en plus qu'elle fût contre son gré — la remise serait considérée importante,

mais en sa présence, que ce soit de son consentement ou contre son gré, c'était une remise.

Et quant à ceux qui disent ainsi,

Rav Pappa réplique, et certains disent Rav Shimi bar Ashi :

quelle est la preuve que, en sa présence, Hillel n'aurait pas eu besoin d'édicter ?

et peut‑être, que ce soit en sa présence ou non, de son plein gré

non ; contre son gré, non,

et même s'il n'avait pas été absent nous aurions eu besoin de la takkana de Hillel.

Et pourquoi Hillel aurait‑il eu besoin ?

puisque ceci n'était pas en sa présence —

Il a institué !

Il a été enseigné :

Tout

ce qui

est à l'intérieur de la muraille, il est comme les maisons des villes fortifiées

sur lequel s'applique toute loi relative aux maisons des villes fortifiées,

sauf les champs

. 41 . Rabbi Meïr dit : même les champs

situés dans les villes entourées de murailles suivent pour eux la loi des maisons des villes fortifiées.

La maison construite dans la muraille elle‑même :

Rabbi Yehouda dit : elle n'est pas comme les

maisons des villes fortifiées

mais comme les maisons des cours dont la loi sera expliquée plus loin (33a).

Rabbi Shimon dit : le mur extérieur

de la maison construite dans la muraille

est sa muraille

et dès lors c'est une maison qui relève des villes entourées de murailles.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

il est écrit "et si un homme vend une maison d'habitation dans une ville fortifiée et que sa rédemption demeure jusqu'à la fin de l'année de sa vente, et s'il ne rachète pas etc., et la maison qui est dans la ville qui n'[a pas pour elle — lu]"".

Et nous interrogeons : d'où se lit "et si un homme vend" ?

"maison", je n'en ai qu'une qui soit une demeure

qui soit propre à l'habitation, et il est écrit : "maison d'habitation" [R. Ch. dans le texte secondaire],

d'où inclure les maisons d'olive‑pressoir

[la maison du pressoir à huile],

et les bains, et les tours

fixés dans le sol,

et les ruchers, et les citernes d'eau et les grottes

qui aussi relèvent de la loi des maisons des villes fortifiées ?

Il est dit dans le verset

"et la maison se tiendra"

"qui est dans la ville"

incluant tout ce qui est dans la ville entourée de murailles.

Peut‑être aussi j'étends‑je jusqu'aux champs ? Il est dit dans le verset

que la Torah écrivit

"maison"

pour enseigner : qu'elle soit semblable à une maison, et comme tout ce que nous avons énuméré ci‑dessus qui ressemblent à une maison, à l'exception des champs.

paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Meïr dit : "maison" je n'en ai qu'une qui soit une demeure ; d'où inclure les maisons d'olive‑pressoir, et les bains, et les tours, et les ruchers, et les citernes d'eau et les grottes, et même les champs ? Il est dit : "qui est dans la ville"

incluant tout ce qui est dans la ville et même les champs.

Et nous l'interrogeons à propos de Rabbi Meïr :

Mais

[et en vérité]

ici il est écrit "maison"

et l'expression implique la maison et ce qui est semblable à la maison, et non les champs ?

Et nous répondons :

Rabbi Ḥasda dit en l'enseignement de Rav Ketina :

que ce que Rabbi Meïr entendait par "même les champs" ce n'est pas des champs à proprement parler, car ils sont exclus de la catégorie "maison", et Rabbi Meïr n'a ajouté que des lieux qui ressemblent à une maison : a) qui ne sont pas propres à la semence ; b) propres à en prendre pour construire une maison. et

ḥulsit

terrain d'où l'on prend des pierres pour bâtir une maison,

u‑metzulah

terrain d'où l'on prend du sable pour bâtir une maison ; il y a une différence entre eux

entre eux

selon Rabbi Meïr ils ont le statut d'une maison, et selon Rabbi Yehouda ils ont le statut de champs. Mais des champs à proprement parler non.

Et ceci aide cette explication :

Et il est énoncé : ḥulsit et metzulah, Rabbi Yehouda dit : comme des champs

ils sont jugés,

Rabbi Meïr dit : comme des maisons

ils sont jugés ; ainsi Rabbi Meïr n'a ajouté que ceux‑ci, et non pas des champs en général.

Nous avons appris dans la Michna :

La maison construite dans la muraille, Rabbi Yehouda dit : elle n'est pas comme les maisons des villes fortifiées,

Rabbi Shimon dit : le mur extérieur est sa muraille.

Dit Rabbi Yo'hanan : et tous deux

— Rabbi Shimon et Rabbi Yehouda — ont puisé leur interprétation d'un seul verset.

d'un seul verset ils dérivèrent

comme il est écrit :

"Et elle les fit descendre

[Rahav la courtisane fit descendre les deux espions]

par une corde par la fenêtre, car sa maison est dans le mur de la muraille et dans la muraille elle siège."

Rabbi Shimon estimait

que "et dans la muraille elle siège" signifie

suivant le sens simple du texte

que cela signifie : puisque sa maison est dans le mur de la muraille, elle siège dans la ville entourée de murailles.

Rabbi Yehouda estimait : "dans la muraille" elle siège, et non "dans la ville fortifiée" elle siège, que sa maison est comme une maison située hors de la ville entourée de murailles — c'est cela.

Il a été enseigné :

Une ville

qui n'a pas été entourée d'une muraille mais seulement de maisons contiguës l'une à l'autre, de sorte que les toits de ses maisons extérieures sont

sa muraille, et qui n'a pas été entourée de murailles depuis les jours

de la conquête du pays par

Yehoshua ben Nun

[Rambam], mais qui fut construite ensuite,

n'est pas

jugée

comme les maisons des villes fortifiées.

Et voici quelles sont les maisons des villes fortifiées :

qu'il y ait en ville au moins

trois cours

dont chaque cour soit triple, c'est‑à‑dire

de deux maisons

et qu'elle

ait été entourée de murailles depuis les jours de Yehoshua ben Nun, comme

une petite ville qui s'appelait

Ketzera ha‑'Ancienne

de Tzippori

[qui lui était contiguë],

et

une ville appelée

Heqera

de Gush Halav, et Yodfat l'ancienne, et Gamla, et Gadud, et Ḥadid, et Ono, et Jérusalem et ainsi de suite.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

il est écrit au sujet des maisons des villes fortifiées : "qui n'[a pas pour elle — lu]"

muraille

et il s'ensuit qu'on parle précisément de celle qui a une muraille véritable,

et non

qu'elle ait

des toits qui forment une muraille [Rabbenu Gershom], c'est‑à‑dire que les toits de ses maisons extérieures sont sa muraille. Et il est écrit : "et les maisons des cours qui n'ont pas une muraille

tout autour"

"sur le champ de la terre [et non comme les maisons des villes fortifiées]" tu as appris qu'une ville entourée de murailles — sa muraille l'entoure tout autour, pour enseigner :

sauf Tibériade, dont sa muraille est d'un seul côté,

et sa muraille n'entoure pas tout autour [la Guemara et Rachi, Meguila 5].

Rabbi Eliezer bar Yossi dit :

il est écrit :

"qui 'lou' muraille"

[selon Rashi, cela signifie que le texte écrit "lou" ; et selon Tossafot : il est écrit "lo" et c'est appelé "lu"], et comme s'il disait "pour lui — non", pour enseigner :

quand bien même il n'a pas maintenant

de muraille, c'est‑à‑dire "non",

et il en avait auparavant

à l'époque de la conquête du pays par Yehoshua ben Nun, c'est‑à‑dire "pour lui".

Nous avons appris dans la Michna :

Et ce sont les maisons des villes fortifiées etc. Il a été enseigné :

ceci sont les cités entourées de murailles :

Gamla en Galilée, et Gadud au‑delà

du Jourdain, et Ḥadid, et Ono, et Jérusalem en Judée.

Et nous nous étonnons :

Que dit‑on ?

et était‑ce seulement Gamla qui était entourée de murailles en Galilée, et seulement Gadud qui était entourée de murailles au‑delà du Jourdain — et non d'autres?!