Arakhin 31a (לא.) — le Talmud en français

On a enseigne dans une baraïta : il peut emprunter

celui qui consacre un champ patrimonial

et le racheter, et il peut racheter

celui qui consacre

par moitiés.

Et il est enseigné dans une autre baraïta : il ne peut pas emprunter

celui qui consacre

et le racheter, et il ne peut pas racheter

celui qui consacre

par moitiés,

et les deux baraïtot se contredisent.

Et nous expliquons :

ce n’est pas difficile ! Ici,

où il est enseigné qu’il ne peut pas emprunter et racheter, et qu’il ne peut pas racheter par moitiés,

ce sont les Sages,

car ils sont en désaccord avec la baraïta précédente, où nous avons interprété au sujet de la consécration qu’il peut emprunter et racheter, et qu’il peut racheter par moitiés !

Et ici,

où il est enseigné qu’il peut emprunter et racheter, et qu’il peut racheter par moitiés,

— c’est Rabbi Chim‘on,

car tel est son avis dans la baraïta précédente !

Michna :

Il est écrit [dans le Lévitique 25, 29-30] : « Et lorsqu’un homme vendra une maison d’habitation dans une ville fortifiée [une maison dans une ville entourée d’une muraille depuis les jours de Josué, fils de Noun], son rachat [par le vendeur auprès de l’acheteur] pourra avoir lieu jusqu’à l’achèvement de l’année de sa vente ; pendant des jours [une année] son rachat pourra avoir lieu ».

« Et s’il ne la rachète pas avant qu’une année entière ne lui soit écoulée, la maison qui est dans la ville qui n’a pas [pour lui — selon la lecture] de muraille restera définitivement à son acheteur, pour ses générations ; elle ne sortira pas au Jubilé ».

Celui qui vend une maison parmi les maisons des villes fortifiées peut la racheter immédiatement,

et elle n’est pas comme un champ patrimonial, au sujet duquel nous avons enseigné plus haut qu’il n’est pas permis de le racheter avant deux années,

et il peut la racheter pendant chacun des douze mois.

Voici ce que signifie cela :

le rachat par lequel il rachète et restitue tout ce que l’acheteur lui a donné, sans en déduire ce que l’acheteur a tiré de l’usage de la maison jusqu’à ce que le vendeur la rachète,

est une sorte de

intérêt

car l’acheteur utilise la maison en échange de l’attente de ses fonds, que le vendeur lui restituera lorsqu’il la rachètera,

mais ce n’est pas un intérêt

complet, car l’intérêt complet n’existe que lorsqu’il s’agit d’un prêt, et non dans le cas des maisons des villes fortifiées, qui résulte d’une vente.

Si le vendeur meurt

dans l’année de la vente,

son fils le rachètera

à la place du vendeur, jusqu’à la fin de l’année.

Si l’acheteur meurt

dans l’année et qu’il la lègue à son fils,

le vendeur la rachètera

le vendeur

immédiatement à son fils

de l’acheteur.

Si le premier acheteur la vend à un second, le premier vendeur a le pouvoir de la racheter, mais

on ne compte pas pour lui

au premier vendeur qui vient la racheter

une année, mais seulement à partir du moment où il l’a vendue

lui-même, et non à partir du moment où le second l’a vendue ; lorsque l’année de sa vente à lui est passée, il ne peut plus la racheter

comme il est dit : « jusqu’à ce que lui soit accomplie une année »,

ce qui signifie : qu’une année s’accomplisse depuis la vente du propriétaire du bien patrimonial, et non depuis la vente de l’acheteur, qui n’est pas le propriétaire du bien patrimonial.

Lorsqu’il [

le verset]

dit :

« jusqu’à ce que lui soit accomplie une année »

« entière » : cela vient inclure le mois intercalaire,

car si l’année est devenue embolismique entre la vente et le rachat, la maison ne devient définitivement acquise à l’acheteur qu’après treize mois depuis la vente ; avant ce délai, le vendeur peut la racheter.

Rabbi dit :

ainsi interprète-t-on « entière » : puisque l’année solaire dépasse l’année lunaire [qui compte douze mois] de onze jours et un quart, et que, pour cette raison, on ajoute parfois un mois intercalaire afin d’égaliser l’année lunaire avec l’année solaire, chaque année possède donc un « embolisme », qui s’ajoute pour former un mois entier lorsque l’on rend l’année embolismique ; la Torah a dit :

donner à lui

au vendeur

une année

lunaire

« et son embolisme »

qui est l’excédent de l’année solaire ; c’est-à-dire qu’on lui donne une année solaire, [et l’année se trouve ainsi « entière », tant selon la lune que selon le soleil — Rabbénou Guerchom]].

Lorsque le douzième mois est arrivé —

pour les Sages, [ou l’année solaire, selon Rabbi]]

et qu’elle n’a pas été rachetée, elle était

c’est-à-dire : elle devient

définitivement acquise à lui

à l’acheteur.

Qu’il s’agisse de celui qui achète

une maison : le vendeur la rachète durant l’année, et après l’année elle devient définitivement acquise.

Et qu’il s’agisse de celle qui lui est donnée en cadeau,

le donateur la rachète durant l’année, et après l’année elle devient définitivement acquise,

comme il est dit : « définitivement »,

et le verset n’a pas dit « définitivement » au masculin, afin d’inclure le cadeau.

Guemara :

La Michna

qui dit : « il peut la racheter immédiatement », ce qui signifie même le jour même où il l’a vendue,

n’est pas conforme à l’avis de Rabbi :

car il estime qu’il ne peut la racheter qu’après deux jours.

Car il est enseigné dans une baraïta : Rabbi dit : « des jours »

sera son rachat,

« des jours » ne sont pas moins de deux,

car le nombre pluriel minimal est deux ; cela enseigne qu’elle ne doit pas rester entre les mains de l’acheteur moins de deux jours.

Et nous objectons :

et les Sages,

qui estiment qu’il la rachète même le jour même,

que font-ils de ce « des jours »,

puisqu’il est superflu, étant donné qu’il est déjà écrit : « et s’il ne la rachète pas jusqu’à ce que lui soit accomplie une année entière » ?

Et nous répondons :

ils en ont besoin,

les Sages ont besoin de « des jours » pour enseigner que l’année sera

du jour

où il l’a vendue

au jour

où il l’a rachetée. Il ne faut pas dire que l’année se compte selon le calendrier général, de Tichri à Tichri, et que, s’il l’a vendue au milieu de l’année générale, dès que Tichri de l’année suivante arrive, une année lui est déjà comptée.

Et nous objectons :

et Rabbi,

qui exige

du jour au jour

et non une année du calendrier général,

d’où le sait-il,

puisque, selon son opinion, il est impossible d’interpréter « des jours » à cette fin, car il en tire un autre enseignement ?

Et nous répondons :

il le déduit

pour Rabbi, à savoir qu’une année est une année du jour au jour,

de « jusqu’à l’achèvement de l’année de sa vente »,

ce qui signifie : l’année de « sa vente », et non l’année du « monde ».

Et nous objectons :

et les Sages,

qui ont appris de « des jours » qu’il ne s’agit pas de l’année générale, pourquoi ai-je besoin de « jusqu’à l’achèvement de l’année de sa vente » ? Et nous revenons alors en arrière et répondons : c’est effectivement ainsi,

ce «

jusqu’à l’achèvement de l’année de sa vente »

leur est également nécessaire,

pour enseigner :

l’année de sa vente à lui, et non l’année du calendrier général —

et comme Rabbi ;

et ils ont besoin de « des jours »,

pour enseigner :

de moment à moment,

que l’année aille du moment où il a vendu durant cette année jusqu’au moment où il a vendu durant l’année suivante ; et il ne faut pas dire que, s’il l’a vendue au milieu d’une journée, dès que commence ce même jour l’année suivante, elle ne peut déjà plus être rachetée,

car si

nous n’apprenions que

de « jusqu’à l’achèvement de l’année de sa vente », j’aurais dit : du jour au jour —

oui [

il est nécessaire],

de moment à moment —

non

il n’est pas nécessaire ; c’est pourquoi

la Torah a écrit : « des jours »,

ce qui enseigne que même de moment à moment est nécessaire.

Et nous objectons :

et Rabbi,

qui interprète « des jours » pour un autre enseignement,

de moment à moment,

qui est nécessaire,

d’où le sait-il ?

Et nous répondons :

il le déduit de « entière »,

ce qui signifie complète, même de moment à moment.

Et nous objectons :

et les Sages,

pourquoi n’apprennent-ils pas « de moment à moment » de « entière » ?

Et nous répondons :

ce «

entière »

leur est nécessaire,

comme ils l’interprètent dans la Michna,

pour son embolisme

de l’année, afin d’ajouter un mois lorsque l’année est embolismique.

Et nous objectons :

pour Rabbi également, «

entière » n’est pas superflu, et

il lui est nécessaire

pour ce qu’il interprète dans la Michna,

pour l’embolisme

de toute année, afin de l’ajouter même à une année simple, pour qu’elle soit une année solaire ; dès lors, d’où Rabbi tire-t-il « de moment à moment » ?

Et nous revenons alors en arrière et répondons : pour Rabbi, « entière » ne vient pas enseigner qu’il faut compter de moment à moment, mais l’embolisme de l’année ; toutefois :

« du jour au jour » et « de moment à moment »,

tous deux

se déduisent de « jusqu’à l’achèvement de l’année de sa vente »,

car il faut compter toute l’année de sa vente, et même de moment à moment.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« voici une sorte d’intérêt »

et ce n’est pas un intérêt.

Et nous objectons :

Mais n’est-il pas enseigné : « voici un intérêt complet, mais la Torah l’a permis ! »

alors que dans notre Michna ils ont dit que ce n’est qu’« une sorte d’intérêt » ?

Et nous répondons :

Rabbi Yo’hanan a dit : ce n’est pas difficile,

la Michna par rapport à la baraïta !

Ici,

la Michna,

c’est Rabbi Yehouda,

qui estime : « un aspect de l’intérêt est permis ». Et l’intérêt qui résulte d’une vente, comme la vente des maisons des villes fortifiées, est appelé « un aspect de l’intérêt », parce qu’il ne conduit pas à un intérêt des deux côtés : en effet, si le vendeur ne la rachète pas et qu’elle devient définitivement acquise à l’acheteur, il n’y a pas ici d’intérêt. Mais un prêt conduit certainement à l’intérêt, car il ne devient jamais définitivement acquis.

Et ici,

la baraïta,

ce sont les Sages,

qui estiment que même « un aspect de l’intérêt » est interdit » .

Car il est enseigné : si quelqu’un avait une créance de cent zouz sur son prochain, et que celui-ci lui ait fait

le débiteur au créancier

la vente de son champ

c’est-à-dire qu’il a hypothéqué son champ pour ces cent zouz et lui a écrit : « Si je ne te donne pas les cent zouz que je te dois avant trois ans, il est à toi dès maintenant ! » La règle est divisée :

lorsque le vendeur

est le débiteur

consomme les fruits

du champ pendant ces trois années —

c’est permis,

car il n’y a pas ici d’intérêt. Mais si

l’acheteur,

qui est le prêteur,

consomme les fruits

du champ pendant ces trois années,

c’est interdit,

de crainte que le débiteur ne le rachète dans les trois ans, auquel cas le prêteur aurait consommé les fruits du champ à titre d’intérêt.

Rabbi Yehouda dit : même lorsque l’acheteur consomme les fruits, c’est permis.

Rabbi Yehouda a dit :

et pourtant

il y eut le cas de Boéthos, fils de Zounin, qui fit de son champ une vente

à son prêteur,

sur l’avis de Rabbi El‘azar, fils d’Azaria, et c’était l’acheteur qui consommait les fruits !

Il est donc évident que ce n’est pas un intérêt.

Les Sages lui dirent

les Sages :

Est-ce de là une preuve ? C’était le vendeur qui consommait les fruits, et non l’acheteur !

Et nous expliquons leur controverse :

quelle est la différence entre eux,

c’est-à-dire : sur quoi Rabbi Yehouda et les Sages sont-ils en désaccord ?

Un aspect de l’intérêt,

dans un cas où il est possible qu’il y ait intérêt et possible qu’il n’y en ait pas : le côté du rachat conduit à l’intérêt, tandis que le côté de la vente ne conduit pas à l’intérêt. — Rachi, Bava Metsia 63a [et bien qu’au moment du remboursement il s’agisse certainement d’un intérêt, puisqu’au moment de la fixation il y a un aspect de permission, c’est permis ! Tossafot, Bava Metsia 63a].

C’est là leur différence ! Le premier tan[n]a estime : un aspect de l’intérêt est interdit. Et Rabbi Yehouda estime : un aspect de l’intérêt est permis !