Arakhin 30a (ל.) — le Talmud en français

et nous expliquons :

Rav Anan

qui hésita et ne tranchait pas, voici sa raison :

A. que

baraïta

du «vendeur de son esclave»

ne lui est pas applicable.

B.

Shmuel

c'est‑à‑dire : et d'après l'esprit des paroles de Shmuel que le vendeur de sa terre l'année du jubilé «n'est pas vendu», on ne peut pas non plus prouver que parce que la vente ne prend pas effet les sommes reviendraient ! car l'on peut dire

"d'où [vient] 'elle n'est pas vendue' et les sommes reviennent, car peut‑être elle n'est pas vendue, et les sommes"

ne reviennent pas, et il est dit qu'il les a donnés à l'acheteur pour

donation. comme il était dit : 'il fiancerait sa sœur'

que les kiddouchin ne prennent pas sur elle [qui la rend sujette aux karitot si cela survient sur elle].

Il est dit : 'il fiancera sa sœur' : Rav dit

puisque les kiddouchin ne prennent pas,

les sommes

les kiddouchin

reviennent

au fiancé, et certainement pour l'intention de donation ils les lui donnèrent en dépôt. Et

Shmuel dit : les sommes

que le fiancé a données, puisque sachant que les kiddouchin ne prennent pas, pour

donation

il les a données. Et il en va de même pour la vente à l'année du jubilé, hésitait Rav Anan, car peut‑être même si la vente ne prend pas effet, les sommes — donation.

On objecte à ce que nous avons dit que, pour «le vendeur de son esclave», les sommes du marché ne reviennent :

Abaye dit à Rav Yosef : 'Qu'as‑tu vu pour que nous infligions une amende à l'acheteur'

pour l'avoir acheté par jalousie, et l'on dit : que la vente prend effet, et c'est l'acheteur qui le fera sortir à la liberté par un guet, et de là les sommes du marché ne reviennent pas. Bien au contraire,

on amende le vendeur

pour avoir vendu, et l'on dirait : que la vente ne prend absolument pas effet et qu'il rendra les sommes, et on obligera le vendeur à le libérer par un guet ?

Et nous répondons :

dit‑il

Rav Yosef à Abaye :

'ce n'est pas la souris' —

'qui est le voleur, mais le trou' —

'est le voleur',

c'est une parabole : que la souris qui vole et place [le vol] dans un trou — si elle n'avait pas eu de trou pour y placer son butin, elle n'aurait pas volé ; donc le trou est le voleur. Et il en va de même ici : si le vendeur n'avait pas trouvé d'acheteur à qui vendre, il n'aurait pas vendu, et il convient d'amender l'acheteur.

Et l'on réplique : au contraire,

'n'est‑ce pas la souris'

'd'où lui vient le trou ?!'

et ici aussi, si le vendeur n'avait pas consenti à vendre, d'où l'acheteur aurait‑il eu la possibilité d'acheter ? Et nous répondons :

il est raisonnable

de condamner l'acheteur, puisque

là où elle se trouve

chez l'esclave

c'est‑à‑dire auprès de l'acheteur, là

nous l'amendons.

Nous avons appris dans la Michna :

'c'était une année de shadfon'

etc. ce n'est pas compté etc. 'nara' ou 'hovira' lui compte dans le nombre.

Et nous précisons : pourquoi faut‑il écrire "נרה" alors que c'est kal va‑homer :

'si maintenant elle a été labourée'

alors que l'acheteur n'a rien fait dessus,

cela lui compte

cette année

'nara'

qui a travaillé dessus et a fait un sillon, [Rabbenu Gershom],

il est demandé de dire que cette année lui compte ?!

Et nous répondons :

'il faut écrire "nara"'

à écrire !

'Si l'esprit te porte à dire..., nous lui disons'

au vendeur qui vient pour racheter :

donne‑lui

à l'acheteur

dmei nira

car l'acheteur a peiné dans le champ pour y faire un sillon et n'a pas profité d'elle ;

et on amende

,] et (l'on dira) on infligera une amende au vendeur dans un autre champ pour qu'il paye à l'acheteur [Rabbenu Gershom].

cela nous implique —

que non !

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Eliezer dit : il la vendit à

avant Rosh Hashana et qu'elle est pleine de fruits, alors il en mangera trois récoltes en deux ans.

Il a été enseigné : Rabbi Eliezer dit : d'où [vient] que si elle fut vendue avant Rosh Hashana

quand elle est

pleine de fruits, afin que l'on ne dise à l'acheteur, quand il vient la racheter

par le vendeur à l'acheteur lorsqu'il vient la racheter :

'laisse avant toi'

le champ lorsqu'il est plein de fruits

de la manière dont je t'ai laissé, il est dit : "en nombre de deux récoltes on te la vendra"

c'est‑à‑dire : toutes les récoltes qui peuvent survenir dans le champ du moment de la vente jusqu'à la fin des deux années sont vendues et sont à l'acheteur [Rabbenu Gershom], d'où le fait que la Torah n'a pas écrit «nombre d'années» ou «nombre de récoltes» (ce qui aurait signifié deux récoltes [Rachi]), d'ici : que

il arrive qu'un homme mange trois récoltes en deux ans

— c'est quand le vendeur la laissa pleine de fruits, et l'acheteur les mange avec les deux nouvelles récoltes que le champ donne au cours des deux années.

Nous avons institué :

Il est écrit dans la section de la rédemption «Il a vendu la terre de sa tenure : "et il comptera les deux ventes et rendra l'excédent à l'homme qui lui a vendu"», [on calcule combien d'années il y avait jusqu'au jubilé etc. ! et pour quelle somme tu la lui as vendue ceci et cela ! tu devais la rendre au jubilé ! on trouve que l'acheteur acquiert le nombre de récoltes selon le calcul de chaque année. Si tu l'as mangée trois ou quatre fois, retire leur valeur du compte et prends le reste. Et ceci est "et il rendra l'excédent" en espèces du prix d'achat, pour la consommation qu'il a faite, et les rendra à l'acheteur]. Et si le propriétaire a vendu à un premier acquéreur puis à un autre, le maître a la permission de la racheter du dernier.

Et nos Sages ont déduit de l'expression de la Torah «à l'homme qui lui a vendu», que si un premier acheteur vendit ensuite à un autre, en une valeur différente de ce qu'avait payé l'homme de la tenure au premier acheteur, le propriétaire fait le compte avec celui «qui lui a vendu», et selon la valeur que le premier lui a donnée, et il ne compte pas avec le second selon la valeur que le second donna. D'un autre côté, de l'expression «à l'homme» qui lui a vendu et non «à celui qui lui a vendu», on pourrait déduire qu'il doit compter avec le second selon la valeur que le second donna, et non avec le premier. Et puisque les déductions se contredisent, on retient toujours l'allégement en faveur du vendeur, qui comptera avec celui qui donna pour le champ le moins, c'est‑à‑dire :

A.

Le propriétaire de la tenure a vendu

au premier en mane (part),

au premier en une part, et le premier la vendit au second pour deux cents [<on peut expliquer qu'il la vendit immédiatement au second pour deux cents. Ou expliquer qu'il la vendit plus tard, proche de l'année du jubilé, et la vendit au second 'à valeur' deux cents si elle avait été vendue au même nombre d'années qu'au premier — et alors la valeur est doublée]

il ne compte pas

pour la racheter à la «pénalité financière» avec le second, qui est la valeur élevée,

mais avec le premier ,

et il calcule combien d'années étaient depuis qu'il la lui vendit jusqu'à l'année du jubilé, et il calcule combien revient d'une mane pour chaque année, et selon ce calcul l'acheteur déduira pour chaque année consommée, et rendra ce qui reste.

comme il est dit :

«et il rendra [le racheteur] l'excédent»

à l'homme "qui lui a vendu", et non à celui qui est dans le champ, qui est le second acheteur.

B.

Le propriétaire a vendu

au premier pour deux cents,

au premier pour deux cents, et le premier la vendit au second

seulement

en une mane,

puisque le second donna pour elle une valeur moindre que le premier,

on ne compte pas

avec le premier

mais avec le dernier, comme il est dit : 'et il comptera ses deux ventes et rendra l'excédent "à l'homme"'

qui lui a vendu, et il n'a pas dit 'à celui qui lui a vendu', [selon Malakh Shlomo au nom du Ra'ash], pour enseigner : qu'il donnera l'excédent

à l'homme qui est à l'intérieur d'elle

du champ, et non à celui qui la vendit.

Que celui qui vient racheter la terre de sa tenure du preneur

ne devra pas vendre

un champ qu'il avait déjà au moment où il vendit la terre de sa tenure, et elle est

éloignée

de son lieu,

et il la rachètera

avec l'argent qu'il recevra, la terre qu'il a vendue — et elle est

voisine

de son lieu.

De même il ne doit pas vendre

dans la mauvaise [partie] [<c'est‑à‑dire : le mauvais champ] qu'il avait au moment de la vente de la terre de sa tenure, et

et rachetera

avec l'argent qu'il recevra

dans la belle [partie] [<c'est‑à‑dire : la belle] qu'il vendit.

Et il ne prêtera pas, et rachètera

en prêt la terre qu'il a vendue.

Et il ne rachètera pas

la terre

par moitié , de peur qu'il rachète la moitié du champ qu'il vendit, puis encore une autre moitié, [R. Sh dans son commentaire].

Et concernant l'hekdesh (dédié)

une terre de tenure, lorsque le propriétaire rachète du domaine consacré

il est permis dans toutes les choses

qui nous étions interdits dans le rachat d'un profane,

c'est sévère chez le profane, mais cela devient léger chez l'hekdesh !

Gémara:

Nos Rabbins ont enseigné :

A.

Il vendit

sa terre de tenure

au premier en une part, et le premier la vendit au second pour deux cents

,

d'où [vient] qu'on ne compte pas

le premier vendeur quand il vient la racheter

sauf avec le premier ? Il est dit : «

et il rendra l'excédent»

à l'homme qui lui a vendu, ce qui implique qu'il compte avec l'homme qui lui a vendu, et non avec celui qui est maintenant dans le champ.

B. mais

il vendit au premier pour deux cents, et le premier la vendit au second pour une mane ; d'où [vient] qu'on ne compte qu'avec le second ? Il est dit :

«et il rendra l'excédent»

"à l'homme" [qui lui a vendu], qu'il faut aussi exiger

à l'homme qui est à l'intérieur d'elle, et puisque les déductions se contredisent, on retient l'allégement du vendeur :

d'après Rabbi.

Rabbi Dostai ben Yehuda dit :

Il est écrit : «et il comptera ses deux ventes et rendra l'excédent» etc. Et l'on peut expliquer qu'il rendra l'excédent «restant des espèces» qu'il reçut de l'acheteur après avoir déduit de l'acheteur le compte qui revient pour chaque année consommée. Et l'on peut aussi expliquer qu'il rendra l'excédent de ce que «la terre» vaut maintenant et l'acheteur déduira les années consommées. Et puisque ces interprétations sont contradictoires, on retient toujours l'allégement en faveur du vendeur : si l'excédent de la valeur de la terre est moins que l'excès des espèces restant en la main du vendeur après le déficit, il suffit qu'il donne l'excédent de la terre. Et si l'excès de la terre est plus que les espèces en sa main, il suffit qu'il donne l'excès des espèces en sa main. Et donc :

A.

Le propriétaire vendit à

l'acheteur

en une mane, et la terre s'améliora

par elle‑même entre les mains de l'acheteur avant qu'il ne la rachète ;

et passa à deux cents ; d'où [vient] qu'on ne compte pas

selon sa valeur après l'amélioration,

mais selon la mane, comme il est dit : "et il rendra l'excédent".

Il s'agit de

l'excédent qui est en sa main, c'est‑à‑dire l'excédent des espèces qui sont en sa main, et non de l'excédent de la terre qui n'est pas en sa main ; et en vérité il n'a en sa main que l'excédent d'une mane.

B.

Il la vendit pour deux cents, et la décadence [ ]

de la terre entre les mains de l'acheteur

et revint à une mane

seulement ;

d'où [vient]

qu'on ne compte pas

selon deux cents, qui est la valeur que donna l'acheteur,

mais selon la mane

selon la valeur du champ maintenant, qui est moindre que ce que donna l'acheteur, car il est dit :

comme il est dit : "et il rendra l'excédent"

qu'il faut aussi expliquer

l'excédent qui est dans la terre

et non l'excédent des espèces, et il suffit qu'il donne l'excédent de la terre, et non l'excédent des espèces, qui sont plus que l'excédent de la terre.

Et l'on objecte : puisque entre Rabbi et Rabbi Dostai ben Yehuda on allège toujours en faveur du vendeur,

quoi

entre eux ?

Et nous répondons : puisque pour Rabbi la variation du prix du champ ne change pas la valeur du rachat, seulement lorsqu'il y a deux acheteurs et que le second a donné pour elle une valeur différente de celle que le premier donna, c'est ainsi que l'on déduit : que parfois on donne à «l'homme qui est en elle» — et non à «l'homme qui lui a vendu» ; mais un changement de prix qui n'est pas dû à deux acheteurs ne change pas la valeur du rachat, donc :

Il y a une différence entre eux : que c'était cher

c'est‑à‑dire : que le champ était cher quand l'acheteur premier l'acheta,

et devint bon marché

le prix du champ lorsqu'il fut acheté par le second,

et redevint cher

et redevint cher quand le vendeur vint la racheter. Pour Rabbi : il ne prend en compte que la variation du prix entre les deux acheteurs ; puisque le second donna moins que le premier, on suit le prix bas donné par le second, et ce qui remonta et devint cher entre les mains du second n'importe pas. Mais pour Rabbi Dostai : il ne retient que la variation du prix du champ, et même quand il est dans la main du même acheteur il revendique : que parfois on suit l'excédent de la valeur du terrain, puisque le prix est revenu à sa cherté première du moment de la vente, on le donne selon sa valeur au moment de la cherté. [Et il en va ainsi lorsque le prix baissa dans la main du premier acheteur et que le premier n'eut pas vendu du tout : selon Rabbi Dostai on va selon le moment du bas prix, et selon Rabbi qui ne s'occupe que du changement de prix si le second l'a pris, alors c'est le rachat au moment de la cherté]. [L'explication de la solution dans la Guemara est tirée des mots des Tossafot ; voir Shitmak, Rambam et Zevach Todah].

Et l'on objecte à Rabbi et à Rabbi Dostai :

et d'où tient l'allégement

pour le vendeur, les versets contradictoires sont‑ils requis pour l'allégement ?

ne devrait‑on pas en déduire la rigueur

à l'égard du vendeur, et que, que le second ait donné ou que son prix ait changé pour être inférieur au prix de la première vente, et que le second ait donné ou que le prix ait changé pour être supérieur au premier, le vendeur paiera selon la valeur de la cherté ?

Et nous répondons :

Ne pense pas qu'il faille exiger les versets contradictoires pour la rigueur, car

on conclut dans la gzera shava le terme

de rachat employé pour le racheteur d'un champ de tenure [«et il trouva pour racheter»] de la même racine que

'racheter' [«qu'il aura rachat»] employée pour l'esclave hébreu (car lui aussi est racheté avec déficit financier, on retranche du total montant le partage selon les années de service de l'esclave — qui sont six ans depuis sa vente ou jusqu'au jubilé — pour chaque année qu'il a travaillé, et l'excédent des espèces de sa vente le maître le prend et il sort libre), et comme pour l'esclave hébreu on va vers l'allégement pour le racheteur, ainsi pour la terre de tenure on va vers l'allégement pour le vendeur‑racheteur.

Et nous expliquons :

et là dans l'esclave hébreu

d'où [vient cela] :

et nous répondons :

car il est enseigné : il est écrit [dans le Lévitique ch. 25 vv. ...] «et si un homme de ton peuple est vendu à un étranger et redevient homme d'une résidence parmi vous, et vendu à un étranger...» "

" «Après qu'il fut vendu, son frère le rachètera. Ou son oncle ou le fils de son oncle le rachètera etc. ou si son bras l'atteint il sera racheté»." "

"Et il comptera avec celui qui l'a acheté depuis l'année de sa vente jusqu'à l'année du jubilé, et l'argent de sa vente sera compté parmi les années comme le salaire d'un employé auprès de lui [calcul par année, on calcule comme s'il avait été loué chaque année pour une mane et on lui déduit]." "

" «S'il reste encore beaucoup d'années [jusqu'au jubilé] pour lesquelles il rendra son rachat de l'argent de son achat.» «Et s'il reste peu d'années jusqu'au jubilé, il calculera pour lui selon leurs deux et rendra son rachat.» Et de ces versets on doit apprendre :

Il fut vendu en une mane, et il s'améliora et se plaça à deux cents ; d'où [vient] qu'on ne compte que depuis la mane [ ]

comme il est dit : «

si encore il reste de longues années pour lesquelles il rendra son rachat»

de l'argent de son achat», depuis le moment de son achat il rendra son rachat — Rashi comme dans Kidouchin.

Il fut vendu pour deux cents et la déchéance [ ]

l'esclave

et revint à une mane, d'où [vient] qu'on ne compte

pour lui

que depuis la mane [<on compte pour lui les années qu'il doit travailler seulement sur la base d'une mane, comme s'il avait été vendu en une mane — Rashi Kidouchin].

qu'il donne au maître pour le nombre d'années restantes jusqu'au jubilé, selon le calcul qui ressort par année du partage de la mane sur le nombre d'années pour lesquelles il fut vendu initialement, et l'on obtient :

comme il est dit : "selon ses deux"

«il rendra son rachat», et cela signifie «selon les années où il se tient», c'est‑à‑dire : selon ce qu'il vaut à ce moment‑là [et non "de l'argent de son achat" qui signifierait depuis l'heure de son achat], et puisque les interprétations se contredisent on retient l'allégement pour le racheteur.

Et

je n'ai que l'esclave hébreu vendu aux païens —

où ces versets sont écrits — A.

qu'il soit racheté, B.

sa main

de l'esclave

au‑dessus dans son rachat, pour toujours compter en faveur de l'allégement. Mais

vendu à Israël — pour lequel il n'est pas écrit le rachat avec déficit financier —

d'où [vient]que ces lois seraient applicables ?

Rappelle‑toi : il est dit concernant l'esclave vendu aux païens : comme s'il était «

»un salarié avec lui, et concernant l'esclave vendu à Israël il est dit à son sujet : 'car le salaire de ton esclave change...' » ; par une gzera shava

à égalité lexicale : que même l'esclave vendu à Israël est rachetable, et sa main est au‑dessus dans son rachat.