Arakhin 27b (כז:) — le Talmud en français

C'est pourquoi

les propriétaires donnent

malgré eux

vingt-six,

c'est-à-dire vingt et un au titre du capital, selon le montant auquel le second a porté le prix, et cinq qu'ils ajoutent au titre du cinquième sur le montant du capital qu'ils avaient dit au début.

Et si un homme a dit, après que les propriétaires ont dit vingt : « Il est à moi »

pour vingt-deux

[qui est inférieur aux vingt-cinq des propriétaires],

les propriétaires donnent

malgré eux

vingt-sept,

à savoir les vingt-deux proposés par le second, et le cinquième sur ce que les propriétaires avaient dit au début.

Et si un homme a dit :

« pour vingt-trois, les propriétaires donnent vingt-huit »,

vingt-trois au titre du capital et cinq au titre du cinquième.

Et si un homme a dit :

« pour vingt-quatre, les propriétaires donnent vingt-neuf. »

Et si un homme a dit :

« pour vingt-cinq, les propriétaires donnent trente » ,

et la raison de cette règle est expliquée dans la Guemara.

Et la raison dans toute cette Michna est la suivante :

les propriétaires n'ajoutent pas

un cinquième

à l'augmentation proposée par celui-ci,

pour le montant du capital, au-delà de ce que les propriétaires avaient dit donner comme capital ; mais le capital lui-même, ils sont tenus de le donner à son niveau.

Et si

un homme a dit : « Il est

à

moi pour vingt-six »,

et qu'il augmente son rachat au-delà du capital et du cinquième des propriétaires, qui est de vingt-cinq,

si les propriétaires veulent donner trente et un,

c'est-à-dire vingt-six comme montant du capital proposé par le second, plus le cinquième de leur capital,

et un dinar,

[supplémentaire]

, les propriétaires ont priorité. Et sinon,

s'ils ne veulent absolument pas racheter, on ne les contraint pas, et

on lui dit

à celui qui a dit vingt-six :

« Je vous l'ai attribué »

[« le voici à vous »] ; puisque le second ne propose pas moins que ce que les propriétaires voulaient donner avec le cinquième.

Guemara :

Rav Hisda a dit :

ce que nous avons appris dans la Michna, à savoir que, si celui qui avait dit qu'il donnerait cinquante s'est rétracté, on prend en gage seulement dix de ses biens,

ne s'applique que lorsque celui de quarante reste à sa place,

et ne s'est pas rétracté de ce qu'il avait accepté de racheter pour quarante !

Mais

si

celui de quarante ne reste pas à sa place,

s'il s'est lui aussi rétracté, et que le consacré le vend alors à celui de trente,

on répartit en trois

le partage de la totalité de la perte de vingt sicles subie par le consacré

entre eux,

de la manière suivante : celui de cinquante donne quinze sicles, et celui de quarante cinq sicles. La raison est que les dix sicles supplémentaires par rapport aux quarante sicles, que seul celui de cinquante était tenu de donner, il les paie seul ; quant aux dix sicles restants, auxquels tous deux s'étaient engagés, puisque tous deux avaient consenti à racheter le terrain pour quarante — celui qui avait consenti à cinquante avait également consenti à le racheter pour quarante, montant inclus dans les cinquante — ils les partagent également entre eux.

Et nous objectons contre cela à partir de ce que

nous avons enseigné

dans notre Michna :

« Celui de quarante s'est rétracté,

également

on prend en gage ses biens jusqu'à dix. »

Selon les paroles de Rav Hisda, il est difficile :

« Pourquoi

celui de quarante donne-t-il les dix en totalité ?

Que donne

également

celui de cinquante avec lui

cinq sicles ; celui-ci donnera cinq et l'autre cinq, comme l'a dit Rav Hisda ?

Nous expliquons : la pensée de la Mishna n'est pas, au sens littéral, que le quinquagénaire et le quarantenaire ont rétracté ensemble, mais la Mishna parle ici, d'une manière

dalicha ben chamishim

d'une règle selon laquelle il avait augmenté dès le départ sur la valeur de rachat du quarantenaire, et dès lors le quarantenaire seul donne la totalité des dix qu'il a perdus.

Mais on s'étonne de la suite de la Mishna, que nous avons appris :

chazar bo

aussi

un homme de trente ans, on hypothèque dix sur ses biens , et Rav Ḥasda objectera :

Pourquoi, et pour que ce soit donné par le quarantenaire

qui s'était rétracté le premier,

behadaya

avec le trentenaire ?

Et nous enseignons :

dalicha ben arbaim

règle.

Mais on s'étonne de la suite de la Mishna, que nous avons appris :

chazar bo

aussi

un homme de vingt ans, on hypothèque dix sur ses biens , et l'on objecte :

Pourquoi, que ce soit donné par le trentenaire en behadaya

avec le vingtenaire ?

Et nous enseignons :

dalicha ben shloshim

règle.

Et nous demeurons surpris :

i hachi

que «ils partagent en trois entre eux» quand ils ont tous deux rétracté, et Rav Ḥasda,

ima sifa

dans notre Mishna :

Celui qui s'est rétracté d'un montant de dix, on le vend à sa valeur et l'on rembourse «à partir du dix»

du

dix le permis.

Et l'on objecte : pourquoi

n'est-il pas venu apprendre «le fils de vingt ans en behadaya ?» Et si tu dis : ici aussi

la Mishna parle de

dalicha ben esrim

règle,

i hachi pourquoi est-il écrit

«on rembourse 'à partir du dix'»

ce qui signifie qu'ils viennent vérifier de qui l'on rembourse, or puisqu'il est venu seul pour la racheter,

«on rembourse 'de lui'» en a‑t‑on besoin ?!

Et nous répliquons :

Mais Rav Ḥasda a dit

pour résoudre les difficultés de notre Mishna d'une autre façon :

Ce n'est pas problématique ici,

ce que nous avons dit ci‑dessus que «ils partagent en trois entre eux» concerne que le cinquagénaire et le quarantenaire ont rétracté

simultanément ;

la rétractation du cinquagénaire avait fait perdre à l'hekdesh vingt [puisque le quarantenaire avait aussi rétracté], et la rétractation du quarantenaire elle‑même fit aussi perdre dix à l'hekdesh, et dès lors ils partagent entre eux cette perte de dix qu'ont causée tous deux.

Ici

dans notre Mishna, où il est écrit : qu'aussi le quarantenaire s'est rétracté [et ainsi tous], il s'agit qu'ils se sont rétractés

l'un après l'autre

c'est‑à‑dire que, après que le premier s'est rétracté, le second se rétracte et ainsi de suite, et il en résulte que la rétractation du premier n'a fait perdre à l'hekdesh que dix, car le second est encore en place au moment de la rétractation du premier, et par conséquent il ne participe pas à la perte des autres rétractations, et chacun paie seulement dix.

Et nous corroborons :

Il est aussi enseigné ainsi : ils se sont tous rétractés ensemble et ils partagent en trois entre eux , et a priori l'on peut objecter :

Mais nous avons appris : le quarantenaire s'est rétracté

on hypothèque sur ses biens

du quarantenaire seul

dix , et le cinquagénaire ne participe pas avec lui ?

Mais non

ce n'est pas nécessairement que dans notre Mishna il s'agit qu'ils se sont rétractés l'un après l'autre et donc qu'ils ne partagent pas en trois, et que dans la baraïta il s'agit qu'ils se sont rétractés simultanément, et donc qu'ils partagent en trois ; et si c'est ainsi,

qu'on en conclut selon Rav Ḥasda, qu'on en conclut !

Il y a

qui dira qu'ils ont repris l'explication de Rav Ḥasda, comme solution à ceci :

qu'ils leur diront que c'est une feinte [qu'ils ont trouvé une contradiction] de la Mishna contre la baraïta :

On a aussi enseigné

dans notre Mishna

Celui qui s'est rétracté d'un dix, on le vend à sa valeur et l'on rembourse "à partir du dix" le permis ,

et de ce qui est écrit «à partir du dix» il ressort qu'il y avait encore un autre qui voulut la racheter pour vingt, et se rétracta, et en tout cas celui qui paie à l'hekdesh n'est que celui des dix.

Et il est enseigné dans une baraïta : on partage en trois entre eux,

et si donc même dans notre Mishna celui des vingt participerait au paiement de la perte ? Et pour répondre à cette contradiction

Rav Ḥasda dit : ce n'est pas une difficulté, ici

dans la baraïta :

simultanément, ici

dans la mishnaïtique :

l'un après l'autre.

Nous avons appris dans la Mishna :

Les propriétaires disent : à vingt, et chaque homme à vingt ;

les propriétaires ont priorité parce qu'ils ajoutent un chomesh.

Et l'on s'étonne :

Veux‑tu dire —

que le chomesh que les propriétaires ajoutent

est préférable

au principal que donne chaque homme ?!

Mais voici une baraïta qui nous le réfute :

de la baraïta :

Le propriétaire dit

qu'il veut racheter son ma'aser sheni en sela,

et l'autre

qui n'est pas propriétaire

dit : en sela et issar, que le sela et l'issar d'abord, parce qu'il ajoute sur le capital ;

or même pour le ma'aser sheni les propriétaires ajoutent un chomesh, et avec le chomesh les propriétaires ajoutent plus que l'autre [car le chomesh sur un sela vaut un dinar, qui est vingt‑quatre issarim], on suit pourtant seulement le capital ; et pourquoi dans notre Mishna il est expliqué que les propriétaires sont préférés à cause du chomesh ?!

Et nous enseignons : il y a une distinction entre le rachat de l'hekdesh et le rachat du ma'aser sheni,

ici

dans notre Mishna qui concerne l'hekdesh,

que le profit du chomesh revient à l'hekdesh ,

c'est‑à‑dire que tout revient à l'hekdesh —

le chomesh est préférable. Là

dans la baraïta qui concerne le rachat du ma'aser sheni,

que le profit du chomesh revient au propriétaire,

puisqu'il mange tout à Jérusalem, c'est pourquoi l'on dit :

karna

qui est l'essentiel du rachat,

tifrok shafir

et celui qui donne davantage dans son rachat, son rachat est meilleur ! mais

chomesh

qui n'est pas du principal du rachat, et dont lui seul profite,

cela ne nous importe pas.

(ce qui n'est pas le cas pour l'hekdesh, puisque préférer d'ajouter davantage de bénéfice à l'hekdesh fait qu'on suit même le chomesh).

Nous avons appris dans la Mishna :

Si quelqu'un dit : elle est à moi pour vingt‑six, les propriétaires donnent trente.

On objecte sur cet exemple, que le second veut donner comme mesure du capital avec le chomesh des propriétaires :

Et qu'ils disent aux propriétaires : «Un homme est venu de nos lieux» [qu'il est venu nous racheter], qui donne pour la rachat de celui‑ci la somme que les propriétaires avaient dit donner du départ, [car les propriétaires qui avaient dit «vingt» avec le chomesh montent à vingt‑six comme ce qui est donné par celui‑ci], et pourquoi contraindre les propriétaires à le racheter ?

Et nous expliquons :

Za'ira a dit

que ce qu'ils ont dit dans la Mishna «les propriétaires disent à vingt» n'est pas au sens précis, mais

que l'on dise : les propriétaires

que lorsqu'ils ont ouvert au départ, qu'ils donnent vingt sela et encore un

dinar ,

et si c'est ainsi, il est impossible que le second rachète, puisque son offre est moindre que ce que les propriétaires auraient donné avec le chomesh [qui revient à vingt‑cinq sela et un dinar et un quart], et par conséquent les propriétaires sont obligés de racheter, et dès lors ils donnent au titre du capital vingt‑cinq sela comme a dit celui‑ci, et ajoutent encore cinq sela et un quart de dinar qui est le taux du chomesh sur le capital qu'ils ont dit [vingt sela et un dinar] au départ.

Et l'on lui objecte :

Mais n'a‑t‑il pas écrit

explicitement dans la Mishna que les propriétaires disent «à vingt et encore»

dinar.

Et nous enseignons : que

ce n'est pas précis

que le tanné dans notre Mishna ait détaillé les dinars, et il ne change que le nombre des sela entiers.

Et l'on s'étonne :

Et pourtant

n'a‑t‑il pas spécifié le tanné dans notre Mishna à détailler les dinars ?!

Or il est enseigné

à la fin :

Si les propriétaires voulaient donner trente et un "et un dinar", les propriétaires précèdent ,

voilà que le tanné a changé — là où c'était nécessaire — même les dinars ?

Et nous expliquons :

Mais Rava a dit : que «les propriétaires» signifie

«lorsqu'ils ont ouvert au départ» : nous trouvons qu'ils donnent vingt sela et encore

une peruta ,

et il en résulte qu'ils donnaient, avec le chomesh [qui revient à vingt‑cinq sela et un quart de peruta], plus que ce que donne le second [c'est‑à‑dire vingt‑cinq] d'une peruta et quart, et c'est pourquoi les propriétaires rachètent.

Ce n'est pas précis

que le tanné dans notre Mishna ait mentionné qu'ils ajoutent une peruta, puisque cela ne monte pas au niveau d'un dinar.

Nous avons appris dans la Mishna :

Qu'on n'ajoute pas un chomesh sur l'augmentation de celui-ci.

Rav Ḥasda a dit : ils n'ont pas enseigné

que les propriétaires ajoutent dans la mesure du chomesh plus que ce qui ressort du calcul selon le taux du capital qu'ils avaient dit au départ,

mais qu'on ne fixe pas

l'égalité

de l'hekdesh en trois

selon l'évaluation comme le taux du capital que l'autre a augmenté !

Mais on fixe l'hekdesh en trois

comme l'autre a augmenté,

on ajoute

au taux du chomesh pour donner selon ce qu'exige le chomesh du taux du capital que l'autre a augmenté.

Et nous corroborons :

Il est aussi enseigné ainsi : Beit Shammaï disent : on ajoute

même pour le chomesh selon le taux du capital que l'autre a augmenté,

et Beit Hillel disent : on n'ajoute pas.

Et nous expliquons :

En quoi consiste la différence?

la manière dont Beit Shammaï et Beit Hillel se sont divisés :

Si l'on ne fixe pas

en trois le taux du chomesh comme l'augmentation de l'autre, et que lui‑même a augmenté,

quel est le motif de Beit Shammaï

qui estiment que les propriétaires doivent être obligés d'ajouter un chomesh sur l'augmentation de celui‑ci ?!

Mais qu'on fixe

l'hekdesh en trois, et c'est pourquoi Beit Shammaï ont dit qu'on ajoute — ce qui établit la preuve des paroles de Rav Ḥasda.

Et l'on s'étonne :

Veux‑tu dire que Rav Ḥasda a dit comme Beit Shammaï ?!

car Beit Hillel soutiennent qu'on n'ajoute même quand la contestation porte sur le fait qu'on a fixé l'hekdesh en trois ?!

Et nous expliquons :

Toujours lorsque l'on ne fixe pas en trois

Beit Shammaï et Beit Hillel diffèrent, et

Beit Shammaï

qui estiment qu'on ajoute, et la difficulté qui nous a été posée sur pourquoi ils ajoutent, leur motif est : parce qu'ils sont

plus stricts

par pure rigueur, d'ajouter un chomesh même sur l'augmentation de celui‑ci, [et selon cette explication cette preuve faite à Rav Ḥasda est rejetée].

Si tu veux dire : toujours

la divergence de Beit Shammaï et Beit Hillel concerne le cas de

fixation ,

et pour ce qu'on nous a objecté, que si donc Rav Ḥasda est comme Beit Shammaï, nous pourrions résoudre [les paroles] comme inversement,

et l'inversion

des paroles de Beit Hillel et de Beit Shammaï, et ainsi sera modifié :

Beit Shammaï dira : on n'ajoute ,

et Beit Hillel dira : on ajoute, parce qu'on a fixé, et Rav Ḥasda qui a dit comme Beit Hillel [et la preuve revient ainsi à Rav Ḥasda].

Et on revient sur la question de savoir si Beit Shammaï sont moins stricts que Beit Hillel, et qu'ils soutiennent qu'on n'ajoute :

Mais on ne doit pas citer les décisions de Beit Shammaï et les strictes de Beit Hillel

énumérées dans la masekhet Ediot.

Et nous retenons la première différence :

Mais toujours

la divergence de Beit Shammaï et Beit Hillel

dans le cas où l'on ne fixe pas en trois , [et tel est le sens des strictes de Beit Shammaï],

et Beit Shammaï

pensent ajouter parce qu'ils

sont stricts ,

même lorsqu'on n'a pas fixé.

Nous avons appris dans la Mishna :

Si quelqu'un dit : elle est à moi pour vingt‑six — si les propriétaires voulaient donner trente et un et un dinar, les propriétaires précèdent.

Et nous expliquons :

Ils voulaient —

ce n'est pas

[ainsi l'on rachète]

ils n'ont pas voulu —

non , et la raison :

que les propriétaires disent

«Un homme est venu»

pour le racheter

de nos lieux , [quand son rachat n'est pas inférieur au capital et au chomesh des propriétaires], alors ils le rachètent.

Et l'on s'étonne :

Dinar

que les propriétaires doivent ajouter sur trente et un s'ils ont voulu le racheter — comme il est expliqué dans la Mishna — quel besoin y a‑t‑il ?, car dès lors qu'ils donnent trente et un comme mesure du capital que l'autre a augmenté, avec le chomesh sur leur capital, cela suffit, non ?!

Et nous enseignons :

Rav Chishta a dit :

ce que la Mishna dit que «les propriétaires précèdent à trente et un et un dinar» n'est pas au sens littéral : et il n'est pas question qu'initialement ils aient dit «vingt».

Mais

il dit ainsi : si les propriétaires ont voulu originairement

donner

dans le rachat du champ une somme d'argent, que le

compte

soit à la fin — lorsqu'on y ajoute le chomesh, et qu'on le réunit aux vingt‑six sela que l'autre a apportés —

on atteint à un trente et un

sela et un

dinar ;

les propriétaires ont, de force, la priorité pour le racheter à trente et un sela et un dinar.