Arakhin 27a (כז.) — le Talmud en français

Et ici,

puisque Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on pensent que le verset vient nous enseigner que même si son père est mort après qu’il l’a consacrée, elle est un champ patrimonial, c’est parce que

le verset

a ensuite

trouvé et en a déduit

qu’un tel champ aussi est considéré comme un champ patrimonial ; car sinon,

la Torah aurait dû écrire : « Et s’il consacre le champ acquis qui n’est pas son champ patrimonial, etc. »

sans « du champ » de son patrimoine.

Ou bien,

elle aurait dû écrire

« qui n’est pas un champ patrimonial »,

car ces formulations auraient signifié qu’il fallait exclure un champ qui est patrimonial au moment de la consécration.

Que signifie « du champ

de son patrimoine » ? Nécessairement, cela vient enseigner :

un champ qui n’est pas apte

au moment de la consécration

à devenir un champ patrimonial,

relève de la règle du champ acquis ;

celui-ci est exclu,

car il en a hérité après l’avoir consacré,

étant apte

au moment de la consécration

à devenir

par la suite

un champ patrimonial.

Nous avons appris dans la Michna :

Les cohanim et les lévites consacrent pour toujours

et rachètent pour toujours.

Et nous objectons :

S’agissant de « rachètent

pour toujours »,

il était nécessaire

que la Michna enseigne que les lévites rachètent pour toujours, et cela vient

exclure les Israélites, qui ne rachètent pas

la consécration

si ce n’est jusqu’au Jubilé,

où elle revient aux cohanim ; c’est pourquoi

elle nous enseigne que les cohanim et les lévites rachètent pour toujours,

car leur consécration ne revient pas aux cohanim au Jubilé, mais elle est rachetée par les propriétaires.

Mais

ce qui est écrit, que les cohanim et les lévites

« consacrent

pour toujours »,

pourquoi précisément les cohanim et les lévites ?

Est-ce donc seulement eux qui consacrent pour toujours ?

Même les Israélites aussi ?

Et nous expliquons :

Et si tu dis,

que ce qui est écrit « consacrent pour toujours » vient innover qu’ils consacrent même

durant l’année du Jubilé elle-même,

contrairement aux Israélites ?!

Cela se comprend selon Chmouel, qui dit

au début du chapitre que, chez les Israélites,

durant l’année du Jubilé elle-même, la consécration n’a pas pris effet ; elle nous enseigne donc

la Michna

que les cohanim et les lévites consacrent

pour toujours.

Mais selon Rav,

qui pense que les Israélites consacrent également durant l’année du Jubilé, la difficulté subsiste :

pourquoi précisément les cohanim et les lévites

consacrent-ils pour toujours,

même les Israélites aussi ?

Et nous résolvons [la difficulté]. Rav pourrait te dire : Et Rav dit :

À plus forte raison,

si tu interprètes que « pour toujours » vient nous faire savoir qu’ils consacrent durant l’année du Jubilé, le texte de la Michna te posera difficulté :

« aussi bien avant le Jubilé qu’après le Jubilé », pourquoi cela m’est-il nécessaire ?

La même règle s’applique en effet également aux Israélites ?!

Mais,

nécessairement,

puisque dans la première partie la Michna a enseigné

au début du chapitre l’expression

« avant le Jubilé »

[comme elle enseigne : « On ne consacre pas avant le Jubilé moins de deux ans »]

« et après le Jubilé »

[comme elle enseigne : « On ne rachète pas après le Jubilé moins d’une année »],

elle a également enseigné dans la dernière partie

cette expression :

« aussi bien avant le Jubilé qu’après le Jubilé ».

Et puisqu’il en est ainsi, même concernant la question : « Pourquoi est-il nécessaire d’enseigner qu’ils consacrent pour toujours ? », on peut dire :

puisque dans la première partie la Michna a enseigné

les lois de la consécration et du rachat, comme elle enseigne :

« On ne consacre pas » et « on ne rachète pas », elle a également enseigné dans la dernière partie

cette expression :

« ils consacrent et rachètent »,

et bien que « ils consacrent » ne soit pas une règle particulière aux cohanim et aux lévites, néanmoins, puisqu’elle a dit « rachètent pour toujours », elle a également dit « consacrent pour toujours », comme dans la première partie.

Nous reviendrons à toi, chapitre « On ne consacre pas ».

Michna :

Celui qui consacre son champ au moment

où

le

Yovel n'est pas en vigueur,

et alors la règle du « champ patrimonial consacré » ne s'applique pas, à savoir qu'il serait racheté pour une somme fixée de cinquante sicles par beit-kor,

on lui dit

à son propriétaire qui l'a consacré :

« Ouvre, toi, le premier,

à dire : pour combien veux-tu le racheter ? Car il est avantageux pour le consacré que les propriétaires le rachètent, puisque

les propriétaires donnent

en plus

un cinquième,

et que les autres personnes ne donnent pas

en plus

un cinquième.

Il arriva qu'un homme consacra son champ à cause de sa mauvaise qualité,

car il ne valait pas la peine de le conserver : ses dépenses étaient supérieures à son profit.

On lui dit,

aux propriétaires :

« Ouvre, toi, le premier,

pour combien veux-tu le racheter ? »

Il dit : « Il est à moi pour un issar »,

un seul seulement.

Rabbi Yossi dit : « Non,

ce n'est pas ainsi que l'événement s'est produit : celui-ci

a dit : “pour un issar”, mais

il a dit : “Il est à moi

pour un œuf”,

et il pouvait le racheter pour un œuf,

car le consacré est racheté avec de l'argent et avec sa valeur en argent. Il lui dit

le trésorier aux propriétaires :

« Je vous l'ai attribué »

— [« le voici à vous »] pour l'issar ou pour l'œuf que vous avez dit !

Il se trouve que

le consacrant

perd un issar

— [ou un œuf selon Rabbi Yossi], qu'il est tenu de donner au consacré puisqu'il s'est engagé à le racheter,

et que son champ

est encore

devant lui,

car sa consécration ne lui a pas permis de se débarrasser du champ.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

« Celui qui consacre son champ au moment

etc., on lui dit : “Ouvre, toi, le premier.” »

Et nous objectons : pourquoi est-il écrit

« on dit »,

ce qui signifie qu'on lui demande de le racheter ?

Mais n'est-il pas enseigné

dans une baraïta que l'on

contraint même les propriétaires à ouvrir les premiers ? Et nous répondons :

« Que signifie donc aussi “on dit”

qui est écrit dans la Michna ?

“On contraint !” »

Et si tu veux, dis plutôt : « Au début, on dit »

aux propriétaires :

« Et si vous obéissez »

— [si vous écoutez notre voix] —

« vous obéissez ! Et sinon »

si vous n'écoutez pas,

« on contraint ! »

Nous avons appris dans la Michna : on lui dit : « Ouvre, toi, le premier »,

« car les propriétaires donnent un cinquième. »

Et nous nous étonnons :

« Pourquoi précisément

la Michna donne-t-elle comme raison pour qu'ils ouvrent les premiers

que les propriétaires donnent un cinquième ? Ne suffit-il pas

de le dire sans cette raison, mais pour la raison suivante :

« puisque cela lui est cher

à lui

— aux propriétaires, puisque le champ était à lui —

davantage

— [il augmente] — que l'autre, et

il le rachète. »

En outre,

il existe une autre raison pour que les propriétaires ouvrent les premiers, à savoir que

la mitsva du rachat incombe au maître ;

c'est donc la règle qu'ils ouvrent les premiers. Pourquoi avons-nous besoin de la raison du cinquième ?

Et nous répondons : certes, il en est ainsi, mais

« elle énonce une première raison et une autre ! »

Premièrement : puisque cela lui est davantage cher, il le rachète.

En outre, la mitsva du rachat incombe au maître.

En outre : les propriétaires donnent un cinquième.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il arriva qu'un homme consacra son champ

etc. : “Il est à moi pour un issar”, Rabbi Yossi dit etc. : “pour un œuf”, etc. »

Et nous nous étonnons :

« Faut-il dire

que le premier tana, qui pense que les propriétaires ont dit « pour un issar », et Rabbi Yossi, qui pense que les propriétaires ont dit « pour un œuf »,

diffèrent sur ceci : Rabbi Yossi pense que “ce qui a une valeur monétaire”,

comme un œuf,

est comme de l'argent

et qu'on rachète avec lui ;

mais les Sages pensent que ce qui a une valeur monétaire n'est pas comme de l'argent,

et qu'il a donc nécessairement racheté avec un issar ?

Mais

il est impossible de dire ainsi, car

nous avons pour règle que ce qui a une valeur monétaire est comme de l'argent,

et nous l'apprenons [Baba Kama 7a] du verset écrit au sujet des dommages : « il rendra » de l'argent à son propriétaire, ce qui inclut ce qui a une valeur monétaire comme de l'argent ; il en va de même pour le consacré. Et nous repoussons :

Tout le monde considère que ce qui a une valeur monétaire est comme de l'argent ! Mais ici,

il s'agit d'un œuf qui ne vaut pas quatre peroutot ;

ils diffèrent sur le rachat avec une chose dont le cinquième ne possède pas

— extérieurement — [c'est-à-dire un quart du capital]

la valeur d'une perouta :

Le premier tana pense : « Avec un issar, dont le cinquième contient la valeur d'une perouta, on rachète »

avec lui ; mais avec un œuf, dont le cinquième ne contient pas la valeur d'une perouta, non.

Et Rabbi Yossi pense : « Avec un œuf aussi, on rachète »,

bien que son cinquième ne contienne pas la valeur d'une perouta, cela ne constitue pas un défaut.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il lui dit : “Je vous l'ai attribué.” Il se trouve qu'il perd un issar, et que son champ est devant lui. »

Et nous expliquons :

Le sens simple

de la Michna, qui a mentionné « il perd un issar », ce qui laisse entendre que les propriétaires ont dit « pour un issar » et non « pour un œuf », est

selon les Sages,

et non selon Rabbi Yossi, qui pense que les propriétaires ont dit « pour un œuf ».

Michna :

Un homme a dit,

parmi ceux qui viennent racheter un terrain consacré [lorsque le Yovel n'est pas en vigueur] :

« Il est à moi pour dix sicles », et un autre dit : « pour vingt », et un autre dit : « pour trente », et un autre dit : « pour quarante », et un autre dit : « pour cinquante ».

Et

celui qui a dit cinquante s'est rétracté.

Celui qui a dit quarante rachète le terrain, et

on prend en gage

pour le consacré

les biens

de celui qui a dit cinquante,

dix

sicles, qu'il a fait perdre au consacré par sa rétractation.

S'il s'est rétracté

également,

celui de quarante,

celui qui a dit trente rachète le terrain, et

on prend en gage les biens

de celui de quarante

dix,

et, avec les dix que l'on prend en gage de celui de cinquante, le consacré détient cinquante.

S'il s'est rétracté

également

celui de trente, on prend en gage ses biens,

ceux de celui de trente,

dix,

qui s'ajoutent aux vingt précédents ; celui de vingt rachète, et le consacré détient cinquante.

S'il s'est rétracté

également

celui de vingt, on prend en gage ses biens,

ceux de celui de vingt,

dix,

et celui de dix rachète ; le consacré détient cinquante.

S'il s'est rétracté

également

celui de dix, on le vend à sa valeur,

qui est inférieure à dix,

et l'on se fait rembourser par celui

qui possède les

dix l'excédent

pour compléter les dix ; avec ce que l'on prend en gage des autres qui se sont rétractés, le consacré détient cinquante.

Si

les propriétaires disaient

qu'ils veulent l'acheter

pour vingt, et toute autre personne

c'est-à-dire l'une quelconque des autres personnes,

disait

également

« pour vingt », les propriétaires ont priorité, parce que

ils ajoutent un cinquième.

Et si

un homme a dit,

après que les propriétaires ont dit vingt :

« Il est à moi pour vingt et un »,

qui est supérieur à ce que les propriétaires donnent comme capital et inférieur à ce qu'ils donnent avec le cinquième, qui est de vingt-cinq sicles, puisqu'il est inférieur au capital et au cinquième des propriétaires, on ne peut pas le lui attribuer,