Arakhin 26b (כו:) — le Talmud en français

On leur posa une question :

selon Rabbi Éliézer, qui dit que même après le premier Jubilé le champ reste en possession du sanctuaire, quel est le דין du rachat par les

propriétaires lors du deuxième Jubilé ?

Et voici ce que nous demandons :

sont-ils comme un autre

qui rachète immédiatement du sanctuaire,

son prix,

puisque le champ ne devient pas pour lui un champ d’héritage et sort au Jubilé aux cohanim ?

Ou non :

est-il comme un autre, mais comme les propriétaires lors du premier Jubilé ? De même que, lors du premier Jubilé, il est racheté par les propriétaires, devient pour eux un champ d’héritage et ne sort pas aux cohanim, ainsi, lors du deuxième Jubilé, ils le rachètent et il leur revient.

Et nous résolvons :

ta chma,

il est écrit : « Et s’il ne rachète pas le champ [les propriétaires], etc. »

Il ne rachètera pas

davantage ; nous avons appris : lorsque le Jubilé est arrivé, les propriétaires ne peuvent plus racheter le champ afin qu’il redevienne pour eux un champ d’héritage, pour qu’il ne sorte pas de leurs mains aux cohanim.

Peut-être

est-il dit

qu’il ne sera pas racheté

par eux, même

pour qu’il soit devant lui

celui des propriétaires

comme un champ acquis,

acquis au sanctuaire, qui sort de la main de l’acquéreur aux cohanim au Jubilé ? C’est-à-dire qu’il ne le rachète pas complètement.

Le texte enseigne :

« Il ne rachètera pas

davantage ».

Il aurait pu dire seulement : « Il ne rachètera pas », pour enseigner :

Dans l’état où il était

comme champ d’héritage,

il n’est pas racheté,

car il est écrit : « Il ne rachètera pas ».

Mais il est racheté

par les propriétaires

pour qu’il soit devant lui comme un champ acquis,

et il sort de lui au Jubilé aux cohanim.

Et nous expliquons la baraïta :

Quand,

à quel moment sommes-nous venus inclure le rachat par les propriétaires, afin qu’il soit devant eux comme un champ acquis ?

Si tu dis : lors du premier Jubilé,

et avant que ne vienne l’année du Jubilé, cela est impossible.

Et pourquoi

aurions-nous dit qu’

il n’est pas racheté,

alors que même

c’est un champ d’héritage

par le rachat des propriétaires, avant la première année du Jubilé ?

Mais, c’est évident :

nous sommes venus inclure le rachat par les propriétaires

lors du deuxième Jubilé

[avant que ne vienne la deuxième année du Jubilé]. Alors, il n’est pas racheté pour devenir pour eux un champ d’héritage, car il est écrit : « Il ne rachètera pas » ; c’est à ce sujet que le texte inclut néanmoins qu’il est racheté, afin de devenir pour les propriétaires un champ acquis.

Nous expliquons encore :

Et pour qui,

c’est-à-dire : qui est le tanнай de la baraïta qui interprète ainsi le mot « davantage » ?

Si c’est Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on,

ce sont eux qui ont enseigné qu’il sera racheté lors du deuxième Jubilé ? Cela est impossible ! Selon leur opinion, dès le premier Jubilé il

sort aux cohanim ! Mais alors, n’est-ce pas Rabbi Éliézer

qui l’interprète ainsi, lui qui pense qu’au deuxième Jubilé il est encore en possession du sanctuaire ?

Et maintenant nous résolvons la question :

Et déduis-en que les propriétaires, lors du deuxième Jubilé, sont considérés comme un autre,

puisque nous avons dit qu’il n’est pas racheté pour eux afin de devenir un champ d’héritage.

Et nous réfutons cela :

Et peux-tu le comprendre ainsi,

que telle soit l’interprétation de la baraïta, comme nous l’avons expliquée ? En effet, si tel était le cas,

Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on,

qui pensent qu’il sort du sanctuaire au premier Jubilé aux cohanim et ne peuvent pas interpréter le surplus du mot « davantage » comme nous l’avons fait,

que déduisent-ils de ce « davantage » ?

Nous sommes nécessairement contraints d’expliquer l’intention de la baraïta autrement, et la résolution de la question est rejetée.

Et maintenant nous expliquons la baraïta d’une autre manière :

Mais de quoi parlons-nous ici ? D’un champ qui est sorti aux cohanim

au Jubilé ; dès qu’il est parvenu à la main d’un cohen, il est pour lui un « champ d’héritage », comme il est dit : « Au cohen reviendra son héritage »,

et le cohen le consacra

après le Jubilé.

Et les propriétaires

premiers

vinrent le libérer

comme toute autre personne.

On aurait pu penser

que sans le surplus « davantage »,

ils ne le libéreraient pas

du tout, même

pour qu’il soit

pour eux

comme un champ acquis,

puisque, ne l’ayant pas racheté lors de sa première consécration, ils ne le rachèteraient plus du tout.

Le texte enseigne : « Il ne rachètera pas

davantage »

au deuxième Jubilé, pour enseigner :

Dans l’état où il était

comme champ d’héritage

— qui ne sort pas aux cohanim de la main de ses propriétaires —

il n’est pas racheté, mais il est racheté

même par les premiers propriétaires

pour qu’il soit devant lui comme un champ acquis,

et il sort aux cohanim.

Et nous appuyons cette interprétation :

Et n’a-t-on pas enseigné :

dans le passage du champ acquis, acheté au propriétaire du champ d’héritage, puis consacré par l’acquéreur et racheté ensuite du sanctuaire,

« Lors de l’année du Jubilé, le champ retournera à celui auquel il l’a acheté », peut-être

l’intention du texte est-elle qu’il

retourne au trésorier qui l’a acheté de lui,

contre le prix qu’il a donné au sanctuaire ?

Le texte enseigne : « À celui qui possède l’héritage du pays »,

c’est-à-dire au propriétaire du champ d’héritage qui l’a vendu à celui qui l’a consacré.

Le texte aurait pu dire

« À celui qui possède l’héritage du pays »

et cela aurait suffi.

Pourquoi le texte enseigne-t-il : « À celui auquel il l’a acheté

de lui » ? Pour enseigner :

un champ

d’héritage

qui est sorti aux cohanim

au Jubilé,

et le cohen le vendit,

lui qui l’avait reçu du sanctuaire,

et l’acquéreur le consacra,

alors qu’il est pour lui un champ acquis,

et un autre le racheta

du sanctuaire ; or, dans toute consécration d’un champ acquis, lorsque le Jubilé arrive, il revient au propriétaire du champ d’héritage. Dès lors,

peut-être revient-il aux premiers propriétaires,

cet Israélite qui possédait à l’origine un champ d’héritage ?

Le texte enseigne : le champ retournera

à

celui auquel il l’a « acheté »

de lui. Il est impossible d’expliquer qu’il retourne à l’Israélite, premier propriétaire du champ d’héritage qui l’avait consacré, car il ne l’a nullement acheté de lui : il l’a consacré. Il revient donc au cohen, de qui le second consacrant l’a acheté, car il est pour lui « maintenant » un héritage.

Nous avons donc appris que, puisque les premiers propriétaires ne l’ont pas racheté lors du premier Jubilé et que le champ est sorti au cohen — qui l’a vendu —, il ne leur revient plus pour devenir un champ d’héritage par le retour du Jubilé. C’est une preuve de ce qui a été expliqué dans la première baraïta : dès que le champ est sorti au cohen et que celui-ci l’a consacré, il ne redevient plus pour eux un champ d’héritage par le rachat, d’après le verset : « Il ne rachètera pas ».

Et nous expliquons :

Et il était nécessaire

également

d’écrire « à celui auquel il l’a acheté »,

afin qu’un champ d’héritage sorti aux cohanim au Jubilé ne retourne pas aux premiers propriétaires pour devenir pour eux un champ d’héritage.

Et il était nécessaire d’écrire « il ne rachètera pas »

— le champ sorti aux cohanim — afin qu’il ne retourne pas aux premiers propriétaires par le rachat pour devenir pour eux un champ d’héritage.

Et voici la raison :

Si la Torah avait écrit « il ne rachètera pas »,

en parlant d’un champ que le cohen a consacré, nous aurions dit que c’est précisément dans ce cas qu’il ne retourne pas aux premiers propriétaires pour devenir pour eux un champ d’héritage, puisque

il ne revient absolument pas :

c’est-à-dire que le דין du retour au cohen, propriétaire du champ d’héritage, afin qu’il soit pour lui une consécration d’un champ d’héritage, en a déjà été supprimé, car la consécration d’un champ d’héritage ne revient pas au Jubilé ; c’est pourquoi il ne revient pas aux premiers propriétaires pour devenir leur héritage.

Mais ici,

dans l’interprétation de « à celui auquel il l’a acheté de lui », il s’agit d’un champ que le cohen a vendu,

qui revient,

c’est-à-dire qu’il est soumis au דין du retour au Jubilé au propriétaire du champ d’héritage [comme tout champ acquis qu’il a consacré]. Dès lors,

reviendrait-il au premier propriétaire,

qui est le premier propriétaire du champ d’héritage ? C’est pourquoi

la Torah a écrit : « à celui auquel il l’a acheté » :

bien qu’il revienne, il ne revient pas aux premiers propriétaires, mais au cohen qui est maintenant le propriétaire du champ d’héritage.

Et si la Torah avait écrit

seulement

« à celui auquel il l’a acheté »,

en parlant du retour « au Jubilé », nous aurions dit que c’est précisément ici qu’il ne revient pas au premier propriétaire du champ d’héritage, puisque

les propriétaires n’ont pas donné d’argent

au sanctuaire ; nous considérons qu’il lui revient gratuitement, comme toute sortie au Jubilé, et c’est pourquoi il ne revient pas au premier propriétaire du champ d’héritage, mais au cohen qui en est le propriétaire.

Mais ici,

dans le verset « il ne rachètera pas », qui parle du retour pour devenir un champ d’héritage par le rachat,

les premiers propriétaires donnent

de l’argent

pour le champ au sanctuaire ; dès lors,

demeurerait-il entre leurs mains

des premiers propriétaires et deviendrait-il pour eux un champ d’héritage qui ne sort pas au Jubilé ? C’est pourquoi

la Torah a écrit : « il ne rachètera pas » :

même par le versement d’argent, il ne revient pas aux premiers propriétaires.

Nous expliquons encore :

Si la Torah avait écrit « il ne rachètera pas »

seulement

et n’avait pas écrit

« il ne rachètera pas

davantage »,

nous aurions pensé qu’il ne le libère absolument pas

du sanctuaire — le champ sorti aux cohanim et consacré par le cohen — par les premiers propriétaires, même pour qu’il soit pour eux un champ acquis, comme les autres personnes qui le rachètent. C’est pourquoi

la Torah a écrit « davantage »,

pour enseigner :

dans l’état où il était

comme champ d’héritage pour les premiers propriétaires,

il n’est pas racheté, mais il est racheté pour qu’il soit devant lui

pour les premiers propriétaires

comme un champ acquis.

Et maintenant nous revenons à notre question : puisque l’interprétation de la baraïta au sujet de « il ne rachètera pas » a été rejetée,

qu’en est-il

de la question de savoir si le rachat par les propriétaires lors du deuxième Jubilé les rend semblables à un autre, auquel cas le champ sort aux cohanim, ou s’il devient pour eux un champ d’héritage et ne sort pas aux cohanim ?

Et nous résolvons :

ta chma,

d’une baraïta dans laquelle il est dit explicitement :

Rabbi Éliézer dit : si les propriétaires l’ont racheté lors du deuxième Jubilé, il sort aux cohanim au Jubilé,

car ils sont comme un autre.

Et nous nous étonnons :

Ravina dit à Rav Achi : nous, dans notre Michna,

n’avons pas enseigné ainsi,

car nous avons appris :

Rabbi Éliézer dit : jamais les cohanim n’y entrent avant qu’un « autre » ne le rachète,

ce qui signifie : un autre, et non les propriétaires ; si les propriétaires l’ont racheté, ils n’y entrent pas ?!

Et nous répondons :

Il lui dit

Rav Achi à Ravina : le fait de déduire « un autre », et non les propriétaires, vise à exclure les propriétaires qui l’ont racheté lors du premier Jubilé. Mais

les propriétaires lors du deuxième Jubilé,

eux aussi

sont considérés comme un autre

et sont compris dans « un autre le rachètera » de notre Michna.

Il y en a qui disent

qu’on la résout ainsi :

Ta chma :

Rabbi Éliézer dit : s’ils l’ont racheté

les propriétaires

lors du deuxième Jubilé, « il » ne sort pas aux cohanim au Jubilé,

car les propriétaires lors du deuxième Jubilé sont comme les propriétaires lors du premier Jubilé : il devient pour eux un héritage et ne sort pas aux cohanim.

Et selon cet avis, voici ce que

Ravina dit à Rav Achi : nous aussi l’avons appris

dans notre Michna : ils sont comme les propriétaires lors du premier Jubilé, car nous avons appris :

Rabbi Éliézer dit : jamais les cohanim n’y entrent avant qu’un autre ne le rachète,

ce qui signifie : un autre, et non les propriétaires.

Il lui dit

Rav Achi à Ravina :

si tu tires cela de la Michna,

il n’est pas certain qu’ils soient comme les propriétaires lors du premier Jubilé, car

nous aurions pu penser que les propriétaires lors du deuxième Jubilé sont considérés comme un autre

et sont compris dans « un autre le rachètera ». C’est pourquoi

il nous l’enseigne

la baraïta : les propriétaires lors du deuxième Jubilé ne sont pas soumis au même דין qu’un autre ; ils sont comme les propriétaires lors du premier Jubilé.

Michna :

Celui qui hérite d’un champ de son père ou de ses autres héritiers, c’est là un champ d’héritage qui, s’il le consacre, est racheté pour cinquante sicles par beit kor, et qui sort au Jubilé aux cohanim.

Celui qui acquiert le champ d’héritage de son père ou de ses autres héritiers, celui-ci retourne à son père au Jubilé ; il n’en possède que le droit aux fruits, tandis que le droit sur le corps du bien appartient à son père, comme pour les autres vendeurs d’un champ d’héritage. Et s’il le consacre, il relève de la consécration d’un champ acquis, qui est racheté du sanctuaire à sa valeur ; il ne sort pas au Jubilé aux cohanim, mais retourne à son père au Jubilé.

Celui qui acquiert un champ de son père, et son père meurt,

et il en est l’héritier,

puis le consacre, celui-ci est comme un champ d’héritage,

et il est racheté pour cinquante sicles ; il sort aux cohanim au Jubilé.

Et s’il

le consacre, puis son père meurt, celui-ci est comme un champ acquis,

puisqu’au moment de sa consécration il avait entre ses mains un champ acquis, et il est également racheté à sa valeur. Et s’il est racheté du sanctuaire par un autre, il revient au fils au Jubilé et ne sort pas aux cohanim, car, au moment où il l’a consacré, son corps ne lui appartenait pas, puisqu’il devait revenir à son père au Jubilé. Il est donc comme celui qui consacre un champ acquis : s’il est racheté par un autre, il revient au propriétaire du champ d’héritage au Jubilé ; ici, le fils ayant hérité du pouvoir qui appartenait à son père, le champ lui revient au Jubilé,

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on disent :

celui qui acquiert un champ de son père, le consacre, puis son père meurt,

il est

désormais

comme un champ d’héritage,

et il est racheté pour cinquante sicles ; il sort aux cohanim au Jubilé,

comme il est dit : « Et si quelqu’un consacre un champ qu’il a acquis, qui ne fait pas partie de son champ d’héritage

il le consacrera, etc. » Le דין du champ acquis lui est appliqué. Et nous l’interprétons ainsi :

un champ qui n’est pas apte

au moment de la consécration

à être un champ d’héritage,

c’est lui qui a le דין d’un champ acquis ;

celui-ci est exclu, car il est apte

au moment de la consécration

à être un champ d’héritage,

lorsque son père mourra. Cela enseigne que, lorsque son père meurt, il n’a pas le דין d’un champ acquis, mais celui d’un champ d’héritage.

Un champ acquis

que l’acquéreur a consacré

ne

sort pas aux cohanim au Jubilé, car personne

ne consacre

une chose qui ne lui appartient pas,

après le Jubilé, car ce champ ne lui appartenait que jusqu’au Jubilé : au Jubilé, il revient à celui qui le lui a vendu, qui en est le propriétaire du champ d’héritage.

Les cohanim et les léviim consacrent

un champ situé dans les villes des léviim qu’ils ont reçues dans le pays

à jamais, et rachètent

les cohanim et les léviim un champ situé dans leurs villes

à jamais, aussi bien avant le Jubilé qu’après le Jubilé,

et il redevient pour eux un champ d’héritage, comme il est dit : « Le rachat perpétuel appartiendra aux léviim ».

Guemara :

Les Sages ont enseigné : d’où savons-nous que celui qui acquiert un champ de son père, « le consacre, puis son père meurt », d’où savons-nous qu’il sera devant lui

désormais

comme un champ d’héritage ? Le texte enseigne : « Et si quelqu’un consacre un champ qu’il a acquis, qui ne fait pas partie de son champ d’héritage

il le consacrera, etc. » Le דין du champ acquis lui est appliqué. Et ils l’interprètent ainsi :

un champ qui n’est pas apte

au moment de la consécration

à être un champ d’héritage

a le דין d’un champ acquis ;

celui-ci est exclu, car il est apte

au moment de la consécration

à être un champ d’héritage, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda et de Rabbi Chim‘on.

Rabbi Méïr dit,

ils l’interprètent ainsi :

d’où savons-nous que celui qui acquiert un champ de son père, « son père meurt, puis il le consacre », d’où savons-nous qu’il sera devant lui comme un champ d’héritage,

puisqu’il en a hérité avant de le consacrer ?

Le texte enseigne :

et

« si quelqu’un consacre un champ qu’il a acquis, qui ne fait pas partie de son champ d’héritage

il le consacrera, etc. » Le דין du champ acquis lui est appliqué. Rabbi Méïr l’interprète ainsi :

un champ qui n’est pas

véritablement

un champ d’héritage

au moment de la consécration a le דין d’un champ acquis ;

celui-ci est exclu, car il est véritablement un champ d’héritage

au moment de la consécration [et il ne l’interprète pas comme Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on, selon lesquels le verset vient également exclure un champ qui, au moment de la consécration, est « apte » à devenir un champ d’héritage].

Et nous demandons :

peut-on dire

que Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on, qui pensent que le verset vient enseigner le cas d’un champ « dont il a hérité après l’avoir consacré », et non celui d’un champ « qu’il a consacré après en avoir hérité », puisqu’ils pensent que, pour ce dernier cas, aucun verset n’est nécessaire et que, nécessairement, « qui ne fait pas partie de son champ d’héritage » vient également enseigner le cas d’un champ dont il a hérité après l’avoir consacré,

c’est sur cela qu’ils divergent

avec Rabbi Méïr, qui pense qu’un verset est également nécessaire pour le cas où il l’a consacré après en avoir hérité :

car Rabbi Méïr pense : le droit aux fruits

que le fils possédait lorsqu’il l’a acquis de son père [puisqu’il ne revient à son père au Jubilé, il n’avait qu’un droit aux fruits]

est considéré comme le droit sur le corps du bien,

comme s’il lui appartenait entièrement. Il s’ensuit que, lorsque son père meurt, l’héritage de son père ne lui ajoute rien dans la possession du champ, puisqu’il lui appartenait déjà depuis le commencement. Dès lors, si la Torah ne nous avait pas enseigné qu’il devient pour lui un champ d’héritage par la mort de son père, nous aurions dit qu’il demeure un champ acquis, même si son père est mort avant qu’il ne le consacre. Rabbi Méïr pense donc que nous ne devons inclure que cette nouveauté, et qu’il n’existe aucune source pour apprendre que, même si son père meurt après la consécration, le champ est pour lui dès maintenant un champ d’héritage.

Mais

Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon,

qui estiment que le verset n’a pas besoin de nous enseigner que le champ devient pour le fils un champ patrimonial si son père meurt et qu’il en hérite avant de l’avoir consacré,

soutiennent : l’acquisition des fruits

que le fils avait lorsqu’il l’a acquis de son père

n’est pas considérée comme l’acquisition du corps ;

il se trouve donc qu’à la mort de son père, l’acquisition du corps du champ lui est venue par l’héritage de son père. Dès lors, il est évident que c’est pour lui un champ patrimonial ; nécessairement, le verset vient inclure le cas où son père est mort après qu’il l’a consacré.

Et nous le résolvons :

Rav Naḥman bar Yitsḥak a dit : en règle générale,

c’est-à-dire : en vérité, même

pour Rabbi Chimon et Rabbi Yehouda, l’acquisition des fruits est considérée comme l’acquisition du corps,

et un verset est nécessaire pour nous enseigner que, si son père meurt avant qu’il ne l’ait consacré — alors que l’acquisition du fils était déjà comme l’acquisition du corps — le champ devient pour lui, par l’héritage de son père, un champ patrimonial.