Arakhin 26a (כו.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

« On déduit »

le champ d’héritage, qui est

des biens consacrés pour l’entretien du Sanctuaire, du champ consacré

à l’entretien du Temple, qui lui aussi est

des biens consacrés pour l’entretien du Sanctuaire ! Et l’on ne déduit pas les biens consacrés pour l’entretien du Sanctuaire

des agneaux de l’assemblée, qui sont

des biens consacrés à l’autel !

Et nous objectons :

Et Rabbi Chim’on également,

pourquoi déduit-il le champ d’héritage par l’expression « saint, saint » des agneaux de l’assemblée ?

Qu’il déduise

le champ d’héritage par l’expression « saint, saint »

du consécrateur d’une maison,

et qu’elle sorte contre de l’argent ?

Et nous répondons :

On déduit

le champ d’héritage, qui est

une chose dont le don revient aux cohanim, d’une chose dont le don revient aux cohanim,

à savoir les agneaux de l’assemblée !

Et l’on ne déduit pas une chose dont le don revient aux cohanim d’une chose dont le don ne revient pas aux cohanim,

à savoir le consécrateur d’une maison !

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Éliézer dit : ils n’y entrent pas et ils ne donnent pas.

Quelle est la raison de Rabbi Éliézer ? Rava dit :

Il est écrit : « Et s’il ne rachète pas le champ, et s’il vend le champ à un autre homme, il ne sera plus racheté. Et le champ, lorsqu’il sortira au jubilé, sera saint, etc. ; au cohen appartiendra son héritage ! » Et Rabbi Éliézer interprète ainsi le verset :

Le verset dit : “Et s’il ne rachète pas le champ

— le propriétaire, et qu’il est entre les mains de la consécration —

il ne sera plus racheté”,

mais il ne sortira pas pour les cohanim ;

et s’il vend

le trésorier

le champ

à un autre homme :

“Et le champ, lorsqu’il sortira au jubilé”

etc., « au cohen », et « et le champ, etc. » ne se rapporte pas à « et s’il ne rachète pas, etc. ».

Et nous nous étonnons :

Abayé dit :

Avons-nous donc

un couteau aiguisé

entre les mains, pour qu’il

tranche les versets ?

Or il n’est pas écrit ainsi ; mais ce qui est écrit — « et le champ, lorsqu’il sortira au jubilé, etc. » — est la suite de ce que dit le verset : « Et s’il ne rachète pas, etc., il ne sera plus racheté. Et le champ, etc. » Cela enseigne que même s’il n’a pas été racheté et n’a pas été vendu, il sortira pour les cohanim.

Et nous donnons une autre raison :

Mais Abayé dit : la raison de Rabbi Éliézer,

qui pense que le champ ne sort pas de la consécration pour les cohanim,

comme il est enseigné :

Il est écrit : « Et s’il ne rachète pas le champ [le propriétaire], etc. ;

il ne sera pas racheté

davantage. » Et nous avons appris que, dès que le jubilé est arrivé, les propriétaires ne peuvent plus le racheter pour que le champ redevienne entre leurs mains un champ d’héritage, afin qu’il ne sorte pas de leurs mains pour les cohanim.

Peut-être

que, puisqu’il est dit qu’

il ne sera pas racheté,

il ne le sera pas par eux, même

s’il se trouve devant lui

— devant le propriétaire —

comme un champ acquis,

acquis de la consécration, qui sort de l’acquéreur pour les cohanim au jubilé ? C’est-à-dire qu’il ne le rachète pas entièrement.

Le verset dit : «

Il ne sera pas racheté

davantage »,

et il aurait dû dire seulement « il ne sera pas racheté », pour enseigner :

Dans l’état où il était

comme héritage,

il ne sera pas racheté,

car il est écrit : « et il ne sera pas racheté ».

Mais il sera racheté

pour les propriétaires,

afin qu’il se trouve devant lui comme un champ acquis,

et il sortira de lui au jubilé pour les cohanim.

Et nous expliquons la baraïta :

Quand,

à quel moment sommes-nous venus inclure le rachat par les propriétaires, afin qu’il soit devant eux comme un champ acquis ?

Si tu dis : au premier jubilé,

et avant que l’année du jubilé ne survienne, cela est impossible ; et

pourquoi

y aurait-il lieu de dire qu’

il ne sera pas racheté

? Même

un champ d’héritage

également devient

rachetable par les propriétaires — avant la première année du jubilé — ?!

Mais, c’est évident,

nous sommes venus inclure le rachat par les propriétaires

au second jubilé [avant que ne survienne la seconde année du jubilé] ! Car alors il ne sera pas racheté pour devenir pour eux un champ d’héritage, puisqu’il est écrit : « et il ne sera pas racheté » ; par cela, le verset inclut que, malgré tout, il sera racheté, afin de devenir pour les propriétaires un champ acquis.

Nous expliquons encore :

Et pour qui,

c’est-à-dire : qui est le tanнай de la baraïta qui interprète ainsi « davantage » ?

Si tu dis : pour Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on,

ce sont eux qui ont enseigné qu’il sera racheté au second jubilé ? Cela est impossible, car selon leur opinion, dès le premier jubilé,

pour les cohanim

il sort ! [Et interpréter que la baraïta parle également selon Rabbi Chim’on et Rabbi Yehouda, et qu’il s’agit du rachat auprès des cohanim, cela est impossible, car le terme « rachat » ne s’applique pas à partir des cohanim ; il faudrait dire « acquisition » — Tossafot du Roch dans la Chita Mekoubétset] ?!

Mais n’est-ce pas Rabbi Éliézer,

qui interprète ainsi, car selon son opinion, au second jubilé, il est encore entre les mains de la consécration.

Et maintenant nous expliquons la raison :

Apprends-en

que la raison essentielle

de Rabbi Éliézer,

qui pense que le champ ne sort pas pour les cohanim s’il n’a pas été racheté,

est apprise d’ici :

elle est apprise du fait que la Torah a ajouté le mot « davantage », car il est impossible de l’interpréter autrement que selon la méthode de Rabbi Éliézer, selon laquelle, au second jubilé, il est encore entre les mains de la consécration et n’est pas sorti pour les cohanim.

Et nous repoussons cette raison :

Et peux-tu le comprendre,

que telle soit l’interprétation de la baraïta comme nous l’avons expliquée ?! Car, dans ce cas,

Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on,

qui pensent qu’il sort de la consécration au premier jubilé pour les cohanim, et qui ne peuvent pas interpréter le mot supplémentaire « davantage » comme nous l’avons expliqué,

que déduisent-ils de ce “davantage” ?!

Et nécessairement, il faut interpréter l’intention de la baraïta d’une manière qui puisse également s’expliquer selon Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on ; dès lors, il n’y a pas de source à la méthode de Rabbi Éliézer.

Et maintenant nous expliquons autrement la baraïta :

Mais de quoi s’agit-il ici ? D’un champ qui est sorti pour les cohanim

au jubilé ; et dès qu’il est arrivé entre les mains d’un cohen, il est pour lui un « champ d’héritage », comme il est dit : « Au cohen appartiendra son héritage »,

et le cohen le consacra

après le jubilé,

et les propriétaires

premiers

vinrent le racheter

comme toute autre personne.

On aurait pu penser

que, sans l’inclusion du mot « davantage »,

ils ne le rachèteraient pas

du tout, même

s’il se trouvait devant lui comme un champ acquis,

puisque, ne l’ayant pas racheté lors de sa première consécration, ils ne le rachèteraient absolument pas !

Le verset dit : «

Il ne sera pas racheté

davantage »

au second jubilé, pour enseigner :

Dans l’état où il était

comme champ d’héritage — qui ne sort pas pour les cohanim de chez son propriétaire —

il ne sera pas racheté, mais il sera racheté

même par les propriétaires premiers,

afin qu’il se trouve devant lui comme un champ acquis,

et il sortira pour les cohanim.

Et nous apportons un appui à cette interprétation :

Et n’est-il pas enseigné :

Il est écrit, dans le passage du champ acquis, acheté au propriétaire du champ d’héritage, que l’acquéreur a consacré et qu’un autre a racheté de la consécration :

« Au cours de l’année du jubilé, le champ retournera à celui de qui il l’a acquis », peut-être

l’intention du verset est-elle qu’il

retourne au trésorier qui l’en a pris

par le rachat qu’il a donné à la consécration ?

Le verset dit : “À celui qui possède l’héritage de la terre”,

c’est le propriétaire du champ d’héritage qui l’avait vendu au consécrateur.

Le verset aurait pu dire

simplement

« à celui qui possède l’héritage de la terre »,

et cela aurait suffi.

Que vient enseigner “à celui de qui il l’a acquis” ?

Il vient enseigner :

un champ

d’héritage

qui est sorti pour les cohanim

au jubilé,

et qu’un cohen a vendu,

l’ayant reçu de la consécration,

et qu’un acquéreur a consacré,

alors qu’il constitue pour lui un champ acquis,

et qu’un autre l’a racheté

de la consécration — or, pour toute consécration d’un champ acquis, lorsque le jubilé arrive, il retourne au propriétaire du champ d’héritage —, et donc

peut-être retournera-t-il aux propriétaires premiers,

à l’Israélite qui possédait initialement un champ d’héritage ?!

Le verset dit : « Le champ retournera

à celui

de qui il l’a “acquis” », et il est impossible d’interpréter qu’il retournera à l’Israélite, premier propriétaire du champ d’héritage qui l’avait consacré, car il ne l’a nullement acquis de lui ; il l’avait consacré. Il retourne donc au cohen de qui le second consécrateur l’a acquis, car il constitue pour lui « maintenant » un héritage.

Nous avons donc appris que, puisque les propriétaires premiers ne l’ont pas racheté au premier jubilé et que le champ est sorti pour un cohen — qui l’a vendu —, il ne leur revient plus pour devenir un champ d’héritage par le retour du jubilé. C’est une preuve de ce qui a été expliqué dans la première baraïta : dès que le champ est sorti pour un cohen — qui l’a consacré —, il ne redevient plus pour eux un champ d’héritage par le rachat, d’après le verset : « Il ne sera pas racheté ».

Et nous expliquons :

Et il était nécessaire

également

d’écrire “à celui de qui il l’a acquis”,

afin que le champ d’héritage qui est sorti pour les cohanim au jubilé ne retourne pas aux propriétaires premiers, pour lesquels ce champ était un champ d’héritage ;

et il était nécessaire d’écrire “il ne sera pas racheté”

— afin que le champ qui est sorti pour les cohanim ne retourne pas aux propriétaires premiers par le rachat pour devenir pour eux un champ d’héritage.

Et voici la raison :

Si la Torah avait écrit : “il ne sera pas racheté”,

en parlant du champ « que le cohen a consacré », nous aurions dit que c’est précisément dans ce cas qu’il ne retourne pas aux propriétaires premiers pour devenir pour eux un champ d’héritage, puisque

il ne revient pas du tout,

c’est-à-dire que le statut de retour au cohen, qui est le propriétaire du champ d’héritage, afin qu’il constitue pour lui un champ d’héritage, s’en est déjà trouvé annulé ; en effet, la consécration d’un champ d’héritage ne revient pas au jubilé, et c’est pourquoi il ne retourne pas aux propriétaires premiers pour devenir pour eux un héritage.

Mais ici,

dans l’interprétation « à celui de qui il l’a acquis », il s’agit du champ « que le cohen a vendu »,

qui revient,

c’est-à-dire qu’il est soumis à la règle du retour au jubilé au propriétaire du champ d’héritage [comme tout champ acquis qu’on a consacré] ; et donc, puisque le champ revient au jubilé,

reviendrait-il au premier propriétaire,

qui est le premier propriétaire du champ d’héritage ? C’est pourquoi :

la Torah a écrit “à celui de qui il l’a acquis”,

bien qu’il revienne, il ne revient pas aux propriétaires premiers, mais au cohen qui est maintenant le propriétaire du champ d’héritage.

Et si la Torah avait écrit

seulement

“à celui de qui il l’a acquis”,

en parlant d’un retour « au jubilé », nous aurions dit que c’est précisément ici qu’il ne revient pas au premier propriétaire du champ d’héritage, puisque

les propriétaires ne donnent pas l’argent

du champ à la consécration, et que nous considérons qu’il lui revient gratuitement, comme les autres sorties au jubilé ; c’est pourquoi il ne revient pas au premier propriétaire du champ d’héritage, mais au cohen, propriétaire du champ d’héritage.

Mais ici,

dans le verset « il ne sera pas racheté », où il s’agit du retour destiné à faire redevenir le champ un champ d’héritage par le rachat,

ils donnent

les propriétaires premiers

l’argent

du champ à la consécration ; et donc

il demeurerait entre leurs mains,

celles des propriétaires premiers, et il serait pour eux un champ d’héritage qui ne sort pas au jubilé. C’est pourquoi

la Torah a écrit “il ne sera pas racheté”,

pour enseigner que même par le versement d’argent il ne revient pas aux propriétaires premiers.

Nous expliquons encore :

Et si la Torah avait écrit “il ne sera pas racheté”

seulement,

et n’avait pas écrit

« il ne sera pas racheté

davantage, on aurait pu penser qu’ils ne le rachèteraient pas du tout

— le champ qui est sorti de la consécration pour les cohanim, et que le cohen a consacré — par l’intermédiaire des propriétaires. Même pour qu’il devienne pour eux un champ acquis, comme les autres personnes qui rachètent. C’est pourquoi

la Torah a écrit “davantage”,

pour enseigner :

dans l’état où il était

un champ d’héritage pour les propriétaires premiers,

il ne sera pas racheté, mais il sera racheté afin qu’il se trouve devant lui

— devant les propriétaires premiers —

comme un champ acquis.

Et maintenant nous revenons et nous objectons : puisque l’interprétation de la première baraïta par « il ne sera pas racheté » a été repoussée, et qu’il n’y a pas de source aux paroles de Rabbi Éliézer selon lesquelles le champ ne sort pas de la consécration pour les cohanim s’il n’a pas été racheté par un autre, alors

qu’en est-il donc

de la raison de Rabbi Éliézer, et d’où l’a-t-il appris ?

Et nous répondons :

Rava dit : le verset dit : “Et le champ, lorsqu’il sortira au jubilé,

sera saint, etc., au cohen, etc. » Et de ce qu’il a dit « lorsqu’il sortira au jubilé », il ressort que nous savions déjà qu’il sortirait au jubilé par le passage du vendeur d’un champ d’héritage ; mais la Torah nous a enseigné que lorsqu’il sortira, il sortira pour les cohanim. Nécessairement, le verset parle de sa sortie

lorsqu’il sortira

au jubilé

immédiatement après

que le cohen l’a acquis de la consécration ; dans ce cas, nous savons qu’il sortira au jubilé, puisqu’il relève de l’acquisition d’un champ d’héritage, qui revient au jubilé. Et donc le passage ne comprend pas le champ qui est encore entre les mains de la consécration, de sorte que nous puissions apprendre qu’il sortira au jubilé pour les cohanim ; car, pour ce champ consacré qui n’a pas été vendu, nous n’avons pas encore entendu qu’il sorte au jubilé, tandis que le verset laisse entendre que nous l’avions déjà entendu.