Arakhin 25b (כה:) — le Talmud en français

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

Il est écrit, dans le passage de la loi concernant le champ patrimonial : « Et s’il rachète, il rachètera le champ, celui qui l’a consacré, etc. Et s’il ne rachète pas le champ, et s’il vend le champ à un autre homme, il ne pourra plus être racheté. Et le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé, sera consacré à l’Éternel ; comme un champ voué, son domaine appartiendra au prêtre. » Et ils expliquent ainsi le verset :

« S’il ne rachète pas le champ » :

les propriétaires ;

« et s’il vend le champ » : le trésorier

est celui qui l’a vendu ;

« à un autre homme »,

alors il appartiendra aux prêtres au Jubilé. Et l’on exclut :

« à un autre », mais non au fils ;

si le fils de celui qui a consacré le champ le rachète, celui-ci ne sort pas pour appartenir aux prêtres, mais retourne à son père, celui qui l’a consacré.

Dis-tu : « à un autre, mais non au fils », ou bien n’est-ce pas

là le sens du verset,

mais

exclus :

« à un autre, mais non au frère

de celui qui a consacré le champ » ? Ce n’est pas ainsi, car

lorsqu’il dit : «

et s’il vend le champ

à un homme »,

le champ sortira au Jubilé pour appartenir aux prêtres,

le frère est donc inclus

dans cette règle, de sorte qu’il sortira pour appartenir aux prêtres. Si oui,

comment dois-je comprendre « autre » ? « À un autre, mais non au fils. »

Et qu’as-tu vu pour inclure le fils

— de sorte que, s’il le rachète, le champ ne sorte pas pour appartenir aux prêtres, mais retourne à son père —

et exclure le frère,

qui ne maintiendrait pas le champ hors de sa sortie pour appartenir aux prêtres, afin de le rendre à son frère ? Nous dirions que, lorsque le frère le rachète, le champ retourne à son frère et ne sort pas pour appartenir aux prêtres.

J’inclus

le

fils, car

nous trouvons qu’il

prend la place de son père :

a.

pour la désignation

de la servante hébraïque comme épouse, avec l’argent que son père a donné pour elle lorsqu’il l’a achetée, sans qu’un autre argent soit nécessaire, de même que son père la désignait comme épouse avec cet argent ; b.

et pour l’esclave hébreu,

qui sert le fils de son maître lorsque le maître meurt. Mais le frère du maître ne prend pas la place de son frère dans ces deux domaines : il ne désigne pas comme épouse la servante hébraïque de son frère, et l’esclave hébreu ne sert pas le frère de son maître, même si celui-ci meurt sans fils et que son frère est celui qui hérite de ses autres biens. C’est pourquoi, également en ce qui concerne le rachat, le fils est préférable au frère pour prendre la place de celui qui a consacré le champ et racheter le champ patrimonial.

Et il objecte à son propre raisonnement :

au contraire, j’inclus le frère,

pour maintenir le champ pour son frère,

car il prend la place de son frère,

mort sans fils,

pour le lévirat,

de son épouse ?

Et il explique :

Y a-t-il du lévirat ailleurs qu’en l’absence de fils ? Or,

là où

il y a un fils, il n’y a pas de lévirat. Il s’ensuit qu’au contraire, en matière de lévirat, le fils est préférable au frère [Tosafot] !

Et nous objectons :

Et qu’il en résulte —

même sans l’objection : « Y a-t-il du lévirat ailleurs qu’en l’absence de fils ? » — qu’il est logique d’inclure le fils, bien que, concernant le lévirat, nous trouvions que le frère est préférable,

car ici,

pour le fils,

deux

avantages sur le frère : a. la désignation ; b. l’esclave hébreu,

tandis qu’ici,

en faveur du frère, il n’y en a qu’

un :

le lévirat seul.

Et nous répondons :

C’est parce que l’esclave hébreu —

qui est l’un des avantages du fils —

c’est également de cette objection même qu’on le déduit : que l’esclave servira le fils et non le frère. Sans cela, nous n’aurions pas su s’il sert le fils, qui prend la place de son père pour la désignation, ou le frère, qui prend sa place pour le lévirat. C’est seulement parce que nous objectons :

« Y a-t-il du lévirat ailleurs qu’en l’absence de fils ? »

que nous apprenons qu’il servira le fils. C’est pourquoi l’objection « Y a-t-il du lévirat ailleurs qu’en l’absence de fils ? » est nécessaire.

Rabba bar Avouha posa la question : la fille

qui a racheté le champ patrimonial consacré par son père,

peut-elle maintenir

le

champ

au Jubilé, afin qu’il ne sorte pas pour appartenir aux prêtres, mais retourne

à son père ?

Et voici la question qu’il lui pose : doit-on dire que

puisqu’en matière de lévirat, le fils et la fille dispensent de la même manière

leur mère d’accomplir le lévirat, alors

elle maintient [maintient]

le champ pour son père, comme le fils ?

Ou bien, puisque, en matière d’héritage, la fille, en présence

d’un

fils, est semblable à un autre,

car c’est le fils qui hérite et non la fille,

elle ne le maintient pas !

Et elle est semblable à un autre, qui ne le maintient pas.

Et nous résolvons la question :

Viens et entends, car le tanndu de la maison de Rabbi Ichmaël a enseigné : tout ce qui est un autre,

même s’il n’est un autre que

en présence

d’un

fils,

ne le maintient pas !

Or

la fille

également, en présence d’un fils, est semblable à un autre ;

elle ne le maintient donc pas.

Rabbi Zeïra posa la question : une femme

qui a consacré un champ provenant de ses biens melog [dont le corps du bien lui appartient et dont le mari consomme les fruits],

qui

est celui-là [en dehors d’elle-même] qui, s’il rachète son bien consacré,

maintient pour elle le champ

afin qu’il ne sorte pas pour appartenir aux prêtres, mais lui retourne ?

Et voici la question qu’il lui pose : doit-on dire que le

mari

de la femme

maintient [maintient]

pour elle

le champ,

car il en hérite

même en présence d’un fils et n’est donc pas un « autre » ?

Ou bien le fils

le maintient pour elle,

et non le mari,

car

le fils est préférable au mari : lorsque le fils hérite de sa mère, il

prend

l’héritage même

des biens à venir

à sa mère après sa mort,

comme des biens déjà détenus

par elle au moment de sa mort ! Ce qui n’est pas le cas du mari : il n’hérite pas des biens qui doivent revenir à sa femme après sa mort [par exemple, si le père de sa femme meurt après elle].

Et nous concluons :

Teyku !

Rami bar ‘Hama demanda à Rav ‘Hisda : si celui qui consacre

le champ a consacré

moins de deux ans avant le Jubilé,

sachant que ce champ doit être racheté du bien consacré sans déduction des années écoulées [comme il a été dit au début du chapitre],

sortira-t-il pour appartenir aux prêtres

au Jubilé, si un autre vient le racheter sans déduction ?

Et nous objectons :

Il lui dit

Rav ‘Hisda à Rami bar ‘Hama :

quelle est ta pensée

pour dire qu’il ne sortira pas pour appartenir aux prêtres ? Est-ce parce que, dans le passage concernant le champ patrimonial, il est écrit

« et il sera déduit de ton estimation »,

et qu’il est également écrit :

« et le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé

sera consacré, etc., il appartiendra au prêtre » ? » Ta pensée serait-elle : dans le cas où je n’applique pas « et il sera déduit de ton estimation », je n’applique pas non plus « et le champ, etc. » ? C’est pourquoi tu dis :

si le champ est susceptible de déduction, oui ; s’il n’est pas susceptible de déduction, non,

il ne sort pas pour appartenir aux prêtres. Ce n’est pas ainsi, car

au contraire,

il faut interpréter qu’il sortira pour appartenir aux prêtres : puisque le verset dit

« s’il ne rachète pas le champ »

etc.,

« et le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé »,

il signifie que tout champ susceptible de rachat sortira pour appartenir aux prêtres ;

et celui-ci aussi est susceptible de rachat,

bien qu’il ne soit pas racheté par déduction.

Nous avons appris dans la Michna :

« Un des prêtres l’a racheté

etc. : il ne dira pas, etc. “Il est à moi”. »

Les maîtres ont enseigné :

Il est écrit : « Et le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé, etc.,

« il appartiendra au prêtre comme son domaine » : pourquoi le texte dit-il

« son domaine », au lieu de dire seulement : « Il appartiendra au prêtre » ? Pour enseigner ceci :

D’où sait-on qu’un champ qui sort

— c’est-à-dire qui est destiné à sortir —

pour appartenir aux prêtres au Jubilé,

lorsque les propriétaires ne l’ont pas racheté,

et qu’un des prêtres l’a racheté [du bien consacré],

d’où sait-on qu’il ne dira pas : « Puisqu’il devait sortir

il devait sortir

pour appartenir à un prêtre

si un Israélite l’avait racheté,

et voici qu’il est

maintenant, au Jubilé,

sous ma possession, qu’il soit à moi

seul et ne sorte pas pour appartenir aux autres prêtres » ?

C’est un raisonnement

selon le kal va’homer :

pour les biens d’autrui

qu’ils ont rachetés,

je deviens propriétaire ; pour mes propres biens,

par mon propre rachat,

à plus forte raison ! Le texte dit : « comme son domaine »,

pour exclure

un domaine

qu’il a hérité de son père :

celui-là est à lui, et celui-ci n’est pas

un domaine qu’il a hérité,

à lui. Comment cela s’applique-t-il

au statut du champ ?

Il sort de sa possession et est partagé entre ses frères prêtres,

et lui en reçoit une part comme eux.

Michna :

Le Jubilé est arrivé et il n’a pas été racheté —

le champ patrimonial qui a été consacré, ni par les propriétaires ni par un autre,

les prêtres y entrent et donnent

au bien consacré

sa valeur

qui est de cinquante sélaïm,

paroles de Rabbi Yehouda, [mais, s’il a été racheté par un autre, ils y entrent gratuitement ; et s’il a été racheté par les propriétaires, ils n’y entrent pas du tout].

Rabbi Chim‘on dit : ils entrent

les prêtres dans le champ

et ne donnent pas

d’argent.

Rabbi Éliézer dit :

Puisque le champ n’a pas été racheté,

les prêtres n’entrent pas

dans le champ

et ne donnent pas

d’argent,

mais il est appelé : « champ abandonné

qu’ils ont abandonné sans le racheter, et il reste dans la possession du bien consacré même après le Jubilé,

jusqu’à

ce qu’un autre le rachète ; alors il sortira de sa possession pour appartenir aux prêtres lorsque viendra

le second Jubilé. »

Le

second

Jubilé est arrivé lui aussi et il n’a pas été racheté : il est appelé « champ abandonné, abandonné »,

car il a été abandonné deux fois !

Jusqu’à

ce qu’ils viennent le racheter, et qu’il sorte de leur possession pour appartenir aux prêtres lorsque viendra

le troisième Jubilé,

et ainsi de suite ;

et jamais les prêtres n’entrent dans le champ avant qu’un autre ne le rachète.

Guemara :

Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ? Il déduit

par gzera chava : il est écrit au sujet de celui qui consacre sa maison : « lorsqu’il consacrera sa maison,

consacrée », et il est écrit au sujet du champ patrimonial : « et le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé,

consacré sera, etc., il appartiendra au prêtre comme son domaine ». Et ils déduisent par gzera chava :

du consacrant une maison : de même que là,

dans le cas de celui qui consacre une maison, celle-ci ne sort jamais de la possession du bien consacré, si ce n’est

contre de l’argent,

lorsqu’ils viennent la racheter, comme il est écrit : « le prêtre l’évaluera, etc. » [et la sortie au Jubilé pour appartenir aux prêtres ne s’applique pas non plus à celui qui consacre une maison],

de même ici,

dans le cas du champ patrimonial, celui-ci ne sort jamais de la possession du bien consacré si ce n’est

contre de l’argent,

soit qu’un autre le rachète et en donne la valeur, soit que les prêtres lui en donnent la valeur.

Et Rabbi Chim‘on,

qui estime que le champ sort pour appartenir aux prêtres sans argent, a cette raison :

il déduit

par gzera chava de ce qui est écrit au sujet des agneaux de la fête des Semaines :

« consacrés

ils seront à l’Éternel, pour le prêtre » [et ils font partie des vingt-quatre dons sacerdotaux que l’on donne au prêtre], tandis qu’il est écrit au sujet du champ patrimonial [qui fait également partie des vingt-quatre dons sacerdotaux] : « et le champ, etc.,

consacré

sera, etc., il appartiendra au prêtre comme son domaine ». Et ils déduisent par gzera chava : le champ patrimonial

des agneaux de la fête des Semaines : de même que là,

dans le cas des agneaux de la fête des Semaines, ils sont donnés aux prêtres

gratuitement, de même ici,

le champ patrimonial leur est donné

gratuitement.

Et nous objectons :

Et Rabbi Yehouda également,

pourquoi apprend-il la gzera chava « consacré, consacré » du bien consacré d’une maison ?

Qu’il apprenne

« consacré, consacré »

des agneaux de la fête des Semaines,

et que le champ soit donné gratuitement aux prêtres ?