Arakhin 23b (כג:) — le Talmud en français

Et nous répondons : un garant

intermédiaire était !

Car Rav Houna avait donné à sa femme des biens mobiliers pour sa ketouba, et elle les remit au père de son mari, qui les rendit à son fils. C’est cela, un garant intermédiaire : celui qui prend et remet lui-même le prêt du prêteur à l’emprunteur, et devient lui-même l’emprunteur du prêteur. Ici également, du fait qu’elle les lui remit, à son père qui était le garant, le garant devint redevable envers la femme.

Et nous objectons :

cela se comprend selon celui qui dit

[plus loin dans la souguia] :

un garant intermédiaire, même si l’emprunteur ne possède pas de biens

au moment du prêt — grâce auxquels le garant pourrait se faire rembourser, si l’emprunteur ne payait pas et que le garant devait payer —

s’engage,

il est compréhensible que Moché fils d’Atseri se fût engagé, par son engagement de garant intermédiaire, à payer la femme, bien que Rav Houna, qui était pauvre, n’eût pas possédé de biens au moment de son mariage.

Mais selon celui qui dit :

si

l’emprunteur possède

des biens au moment du prêt,

le garant s’engage,

le garant,

s’il ne possède pas

de biens au moment du prêt,

ne s’engage pas,

car, puisque le garant n’a rien sur quoi se faire rembourser par l’emprunteur s’il devait payer le prêteur, il ne prend pas pleinement la décision de s’engager,

que peut-on dire

? Comment Moché fils d’Atseri s’est-il engagé envers la femme, alors que Rav Houna ne possédait pas de biens au moment de son mariage, puisqu’il était pauvre ?!

Et nous répondons :

a.

Ou, si tu veux, dis : Rav Houna

possédait des biens au moment de son mariage,

mais ils furent dévastés

[et furent dévastés] par la suite, et ce n’est qu’ensuite qu’il devint pauvre !

b.

Ou, si tu veux, dis : bien que tout autre garant intermédiaire ne s’engage pas lorsque l’emprunteur ne possède pas de biens, néanmoins

un père envers son fils

s’engage personnellement

[il prend pleinement la décision de s’engager], même lorsque son fils ne possède pas de biens sur lesquels il pourrait se faire rembourser ! C’est pourquoi Moché fils d’Atseri s’est engagé à payer la ketouba de la femme de son fils Rav Houna, bien que Rav Houna n’eût pas possédé de biens au moment de son mariage.

Et maintenant, nous expliquons les lois relatives au garant et au garant intermédiaire,

car il a été enseigné :

Le garant

ordinaire — qui n’est pas un garant intermédiaire —

d’une dette de ketouba, tout le monde convient qu’il ne s’engage pas,

même si le mari possède des biens au moment où le garant s’engage.

Le garant intermédiaire d’une dette, tout le monde convient qu’il s’engage,

même lorsque l’emprunteur ne possède pas de biens au moment du prêt.

Le garant d’une dette, et le garant intermédiaire d’une ketouba,

lorsque le débiteur ne possède pas de biens au moment où le garant s’engage,

ils font l’objet d’une divergence : certains disent : si l’emprunteur possède des biens

ou si le mari possède des biens au moment où le garant s’engage,

il s’engage,

mais s’il

ne possède pas

de biens, l’emprunteur

ne s’engage pas !

Et certains disent : même s’il ne possède pas

de biens, l’emprunteur ou le mari,

il s’engage !

Et la halakha : dans tous les cas

— c’est-à-dire le garant et le garant intermédiaire d’une dette, ainsi que le garant intermédiaire d’une ketouba —

même s’il ne possède pas de biens

l’emprunteur ou le mari,

il s’engage ! À l’exception

de

du garant

ordinaire

d’une ketouba : même si le mari possède

des biens,

il ne s’engage pas !

Quelle est la raison

pour laquelle le garant ordinaire d’une ketouba ne s’engage-t-il pas ?

C’est une mitsva

qu’

accomplit

le garant : il n’a pas l’intention de payer la garantie, mais il entend les unir, et grâce à cette garantie ils se réconcilient ;

et elle ne perd rien

la femme, car il vaut mieux pour une femme de vivre à deux que de vivre veuve [Rachbam, Baba Batra 174b].

Un homme avait vendu ses biens

[il avait vendu ses terrains, et la femme avait le droit de recouvrer sa ketouba, lorsqu’elle divorcerait, même auprès des acquéreurs],

et il divorça de sa femme

[et il divorça de sa femme]. On s’interroge : faut-il craindre qu’il ne manigance contre les acquéreurs, afin que la femme recouvre auprès d’eux sa ketouba, puis qu’il la reprenne, et qu’ils profitent tous deux de ce qu’elle aura dépensé ? Il faudrait donc dire que, lorsqu’il la divorcera, il lui interdise par vœu de tirer profit de lui, afin de ne pouvoir la reprendre, comme nous l’avons enseigné dans notre Michna au sujet de celui qui consacre ses biens et de celui qui s’était porté garant de la ketouba de sa femme.

Rav Yossef fils de Rava envoya

cette question

devant Rav Papa,

et il lui écrivit ainsi : Lorsque la femme peut recouvrer sa ketouba auprès d’un

garant, nous avons enseigné

dans notre Michna que le mari doit, lorsqu’il la divorcera, s’interdire par vœu de tirer profit d’elle ! Et si elle peut recouvrer auprès du

consacré, nous avons enseigné

également dans notre Michna qu’il doit s’interdire par vœu de tirer profit d’elle lorsqu’il la divorcera ! Mais si elle peut recouvrer auprès d’un

acquéreur, qu’en est-il

? Devra-t-il s’interdire par vœu de tirer profit d’elle lorsqu’il la divorcera ?

Il lui dit

Rav Papa : certainement, le mari doit, lorsqu’il la divorcera, s’interdire par vœu de tirer profit d’elle, de même qu’il doit s’interdire par vœu dans le cas du garant et du consacré. Et bien que le tan(n)a n’ait pas mentionné dans notre Michna que, dans le cas de l’acquéreur également, il doit s’interdire par vœu,

le tan(n)a doit-il énumérer les choses comme un marchand qui compte son argent

[et le tan(n)a détaillerait-il tout, comme un marchand qui compte ses pièces] ?! Le tan(n)a nous a enseigné le garant et le consacré, et il en va de même pour l’acquéreur !

Les habitants de Nehardea disent :

il n’a pas besoin de s’interdire par vœu dans le cas de l’acquéreur ! Leur raison est la suivante :

nous avons enseigné

dans notre Michna qu’il doit s’interdire par vœu — c’est-à-dire dans le cas du garant et du consacré —

nous avons enseigné ! Ce que nous n’avons pas enseigné

dans notre Michna qu’il doit s’interdire par vœu — comme dans le cas de l’acquéreur —

nous ne l’avons pas enseigné !

Rav Mecharshia dit : quelle est la raison des habitants de Nehardea,

qui disent qu’il n’a pas besoin de s’interdire par vœu dans le cas de l’acquéreur ?

Il est compréhensible que, lorsque ses biens sont entre les mains du

consacré,

il doive s’interdire par vœu,

en raison du profit du consacré,

afin qu’on ne les lui restitue pas ; et de même, lorsqu’il y a un

garant, également,

il doit s’interdire par vœu, car le garant

n’accomplit qu’une mitsva

en les unissant,

et elle ne perd rien,

la femme ; c’est pourquoi on doit lui faire prêter le vœu, afin que personne ne s’abstienne d’accomplir une mitsva [Rabbenou Guerchom] !

Mais l’acquéreur,

pourquoi devons-nous le contraindre à s’interdire par vœu ?

Puisque

— et pourtant —

il sait bien,

l’acquéreur,

que chaque bien est grevé par une ketouba,

et donc

pourquoi est-il allé acheter

[pourquoi est-il allé acheter] ?! Et s’il a acheté,

c’est lui qui s’est fait perdre

à lui-même ,

et nous n’avons pas à lui faire prêter le vœu !

Michna :

Celui qui consacre ses biens, alors qu’il a sur lui la ketouba d’une femme et une dette

[ou une dette], bien qu’en droit ils puissent recouvrer leur créance sur les biens consacrés sans rachat, les Sages ont néanmoins décrété :

Que

la femme ne peut pas recouvrer sa ketouba sur les biens consacrés, ni le créancier sa créance

sans rachat,

mais celui qui les rachète

[le propriétaire]

les rachète

du consacré pour un dinar, ou même pour une somme inférieure à un dinar [Zeva’h Toda],

à condition de donner à la femme —

sa ketouba

sur les biens qu’il a consacrés,

et au créancier sa créance.

Comment cela [Zeva’h Toda] ?

S’il a consacré quatre-vingt-dix mané, alors que sa dette était

même de

cent mané, qui représentent une somme supérieure à sa dette, le créancier peut néanmoins recouvrer sa créance par un rachat minime. C’est pourquoi :

le créancier ajoute

à ce qu’il prête au consacrant

un dinar supplémentaire,

afin

qu’il rachète avec celui-ci

lui-même [Tossefot Yom Tov et Zeva’h Toda, selon l’opinion de Rachi]

ces biens

du consacré,

à condition de donner à la femme —

sa ketouba, et au créancier sa créance.

Guemara :

Et nous nous étonnons :

pourquoi m’est-il nécessaire de dire,

dans la Michna,

« celui qui rachète les rachète »,

c’est-à-dire : pourquoi faut-il racheter les biens du consacré, pour que la femme ou le créancier prennent leur créance sans rachat ? En effet, la consécration ne s’est pas appliquée aux biens, car nul ne peut consacrer une chose qui ne lui appartient pas , mais qui appartient à son créancier ?!

Et nous expliquons :

en raison de Rabbi Abahou

[plus loin, 33b] !

Car Rabbi Abahou a dit : c’est un décret

, afin

qu’on ne dise pas : le consacré sort sans rachat !

Nous expliquons encore la fin de la Michna : il est écrit dans sa conclusion que, même si la dette du créancier était de cent mané et que le consacré de l’emprunteur n’était que de quatre-vingt-dix mané, le créancier peut recouvrer sur le consacré et un rachat d’un dinar suffit. Cette

Michna n’est pas conforme à Rabban Chimon ben Gamliel ! Car il a été enseigné : Rabban Chimon ben Gamliel dit : si sa dette

du créancier

correspond à son consacré,

à celui de l’emprunteur, il la recouvre, et le propriétaire

rachète

pour une somme minime.

Mais si ce n’est pas le cas,

mais que la dette du créancier était supérieure à son consacré,

il ne rachète pas

pour une somme minime, et le rachat doit être effectué comme pour les autres biens consacrés.

La raison de Rabban Chimon ben Gamliel est la suivante : si sa dette correspond à son consacré, on peut dire que, lorsqu’il lui a prêté, il lui a prêté en vue de recouvrer sur ces biens. Mais lorsque sa dette est supérieure à son consacré, il ne lui a pas prêté en vue de recouvrer sur ces biens, mais il a fait confiance à l’emprunteur pour qu’il paie ; c’est pourquoi il ne recouvre pas sur le consacré.

Et nous posons la question :

et les Rabbins,

qui contestent Rabban Chimon ben Gamliel et soutiennent que, même si sa dette est supérieure à son consacré, on dit qu’il lui a prêté en vue de ces biens, si bien qu’il recouvre sur le consacré et qu’un rachat d’une somme minime suffit,

jusqu’à quel point

la dette pourra-t-elle être supérieure au consacré, tout en disant encore qu’il lui a prêté en vue de ces biens, de sorte qu’il pourra recouvrer sur le consacré et le racheter pour une somme minime ?

Rav Houna fils de Rav Yehouda dit au nom de Rav Chechet : jusqu’à

ce que la valeur des biens qu’il a consacrés soit

la moitié

[de sa dette], mais si la valeur des biens est inférieure à la moitié de sa dette, il ne recouvre pas sur le consacré par un rachat d’une somme minime ; puisque leur valeur n’atteint même pas la moitié, il est certain qu’il ne lui a pas prêté en vue de ces biens [Tossafot].

Michna :

Bien qu’ils aient dit

[plus haut, 21b] que

ceux qui sont redevables

d’argent au consacré pour les

évaluations

qu’ils ont faites

sont saisis,

car le trésorier entre dans leurs maisons et prend de force, néanmoins

on lui donne :

le trésorier venu le saisir, lorsque l’évaluateur n’a pas les moyens de payer, et dont le cas est jugé selon ce que permet sa main, comme il est écrit dans la section des évaluations : « [Et s’il est pauvre par rapport à ton évaluation], on le placera devant le prêtre, et le prêtre l’évaluera, [selon ce que pourra atteindre la main de celui qui a fait le vœu] » ; le trésorier lui laisse ce qui est nécessaire à sa vie et prend le reste , et il s’est acquitté envers le consacré . Même s’il s’est enrichi après qu’on l’a évalué et qu’on a pris ce qu’il avait en main [Rachi, Baba Metsia 113b et au sujet du cinquième], on lui laisse :

de la nourriture

pour

trente jours, et des vêtements pour douze mois,

ainsi qu’

un lit préparé,

c’est-à-dire un lit et sa literie [Tossafot, Baba Metsia 113b],

ses chaussures et ses téfilines .

[Et s’il n’en possède pas, on lui laisse de l’argent pour les acheter.] On ne donne qu’

à lui, mais pas à sa femme

ni à ses enfants.

C’est-à-dire : on ne donne pas de ses biens pour fournir vêtements et nourriture à sa femme et à ses enfants.

S'il était

le débiteur

un artisan, on lui laisse

c'est-à-dire : on laisse en sa possession

deux outils de métier de chaque espèce

de ses outils de métier. Comment cela ? S'il était

charpentier

du bois,

on lui laisse deux rabots [

c'est un outil avec lequel on lisse les planches — Rachi, fin de Baba Kama]

et deux couteaux dentelés [

c'est un couteau plein d'encoches, qui coupe rapidement].

Rabbi Éliézer dit :

même

s'il était agriculteur, on lui laisse son attelage [

un attelage de bovins] qui est son outil de métier ; et s'il était

ânier, on lui laisse son âne,

mais le premier tan[n]a est en désaccord sur ce point.

S'il avait une espèce

d'outils de métier

en quantité supérieure

aux deux qu'on lui laisse, par exemple s'il avait trois rabots,

et une espèce

dont il n'avait

qu'une petite quantité,

par exemple s'il n'avait qu'un seul couteau dentelé.

On ne lui dit pas de vendre ce qui est en quantité supérieure

un rabot

et de prendre

avec son prix

de ce qui est en petite quantité,

afin qu'il ait deux couteaux dentelés !

Mais on lui laisse deux espèces

c'est-à-dire : deux outils

de ce qui est en quantité supérieure, et tout ce qu'il possède de ce qui est en petite quantité

on le lui laisse, et pas davantage.

Celui qui consacre ses biens,

même ses téfilines sont comprises dans sa consécration ; c'est pourquoi :

on estime [

on en fixe la valeur — Rachi, Baba Kama 102]

ses téfilines,

il emprunte de l'argent [Rachi, là-bas], et les rachète selon la valeur qu'on leur a fixée.

Guemara :

Pour quelle raison

lui laisse-t-on toutes ces choses ?