Arakhin 22b (כב:) — le Talmud en français

Et nous opposons une difficulté à Rav Pappa qui soutient que la raison pour laquelle on ne recourt pas aux biens des orphelins est qu'il s'agit d'une mizwa.

tanan

dans notre Michna,

On ne prélève pas sur les biens des orphelins pendant trente jours, et sur les biens du hekdesh pendant soixante jours, et l'on proclame matin et soir.

et cela prouve qu'on recourt aux biens des petits orphelins.

Et de quoi s'agit-il ? Si tu dis d'un créancier idolâtre

qui ne veut pas attendre qu'ils aient grandi, et c'est pourquoi l'on recourt à eux,

Qui obéirait

et écouterait notre voix, attendre les jours de la proclamation et ne pas recouvrer ; et si tel est le cas, à quoi sert donc la proclamation ?!

Mais il est évident

qu'il s'agit

d'un créancier israélite

et si tel est le cas, pourquoi recourir aux biens des petits orphelins ?

et nous interprétons cela comme une question :

Pour Rav Huna barya deRav Yehoshua

qui soutient que la raison pour laquelle on ne recourt pas est par crainte du tsrari,

Cela s'applique lorsqu'il est débiteur

[quand il s'agit du père des orphelins]

reconnaît

au moment de sa mort qu'il est encore débiteur, et c'est pourquoi l'on recourt à eux !

Mais pour Rav Pappa

qui soutient que la raison pour laquelle on ne recourt pas est une mitzva, et même s'ils n'ont certes pas remboursé, on ne recourt pas à leurs biens —

Difficulté !

Et nous l'énonçons :

dit Rav Pappa :

A.

Si tu veux dire

il faut interpréter notre Michna : qu'il s'agit de recouvrer

ketouba

pour l'épouse, et l'on recouvre la ketouba

par raison d'attrait

des hommes aux yeux des femmes, en ce que celui qui recouvre sa ketouba, même sur de petits orphelins...

B.

Et si tu veux dire

il faut interpréter notre Michna comme nous l'avons expliqué précédemment :

d'un créancier idolâtre

qui n'est pas disposé à attendre qu'ils aient grandi, et c'est pourquoi l'on recourt à leurs biens. Et ce que nous avons objecté : si tel est le cas, il n'attendra pas non plus pendant la période de la proclamation ; ici il s'agit

qu'il a accepté

le païen

à être jugé selon les lois d'Israël

qui pratiquent la proclamation, et c'est pourquoi il est prêt à attendre toute la période de la proclamation.

Et nous opposons une seconde difficulté :

Si

ainsi qu'il s'agit que

il a accepté

de se soumettre à la juridiction israélite, alors il accepte aussi la loi israélite selon laquelle on ne recourt pas aux biens des petits orphelins, et donc

attendre pour eux jusqu'à ce qu'ils aient grandi

[attendre pour les orphelins jusqu'à ce qu'ils aient grandi] et on ne recourt pas à leurs biens ?

Et nous expliquons : il s'agit d'un créancier païen

qui a accepté ceci

d'attendre pendant le temps de la proclamation,

et n'a pas accepté

cela

de ne pas recourir aux biens des petits orphelins, et c'est pourquoi l'on recourt à eux. [L'explication de la Guemara est donnée selon le sens de Rachi et selon le Rosh dans son commentaire.]

Une objection est adressée à Rav Pappa :

ta shema

de la baraïta ci‑dessus : et il dit [le proclamateur], etc.

afin de donner à la femme —

sa ketouba, et au créancier —

sa créance

ce champ des orphelins est vendu. Dès lors on recourt aux biens des petits orphelins pour recouvrer. Et

De quoi s'agit-il ? Si tu parles d'un créancier païen

qui ne veut pas attendre qu'ils aient grandi, et c'est pourquoi l'on recourt à eux,

Qui obéirait

à attendre le temps de la proclamation et ne pas recouvrer ?!

Mais c'est évident pour un créancier israélite

et si tel est le cas pourquoi donc recourir ?

et nous l'interprétons comme une difficulté :

Pour Rav Huna barya deRav Yehoshua, cela vaut lorsqu'il est débiteur et admet

qu'il est encore redevable !

Mais pour Rav Pappa

qu'on ne recourt pas même lorsqu'il admet être débiteur.

C'est acceptable

ceci qui est écrit dans la baraïta que l'on recouvre pour l'épouse,

la ketouba

sur leurs biens, cela n'est pas difficile pour Rav Pappa car pour la ketouba on recourt,

à cause de l'attrait ; mais pour un créancier, c'est une difficulté !

Et nous disons encore :

Toujours

comme nous l'avons expliqué au début,

d'un créancier païen

qui ne veut pas attendre qu'ils aient grandi, et c'est pourquoi l'on recourt ; toutefois

comme celui qui a accepté d'être jugé selon les lois d'Israël

qui fait l'objet de la proclamation, et donc la proclamation s'applique.

Et nous opposons une difficulté :

Si il a accepté, il attendra pour eux

aussi

jusqu'à ce qu'ils aient grandi

les orphelins, et pourquoi donc recourir ?

Et nous expliquons :

qu'il a accepté ceci

pour la loi de la proclamation,

et n'a pas accepté ceci

d'attendre jusqu'à ce qu'ils aient grandi, et c'est pourquoi l'on recourt !

a dit Rava

un troisième motif pour la règle selon laquelle on ne recourt pas aux biens des petits orphelins :

à cause du shover

c'est‑à‑dire : on craint que le reçu (le shover) atteste le paiement, et que le créancier ait donné au père des orphelins un shover en main prouvant qu'il a été payé ; or les orphelins ne savent pas où il se trouve, et c'est pourquoi l'on ne recourt pas à eux.

Rav Huna barya deRav Yehoshua dit à Rava : et de qui craignons‑nous le shover ?!

Et il est enseigné

une femme divorcée

qui est acquittée

sa ketouba sur les biens de son mari

non en sa présence

comme lorsqu'il lui envoya un get depuis le pays de la mer,

Elle ne sera réglée que par serment

qu'elle n'a pas été acquittée, et néanmoins par un serment en tout cas elle est réglée.

Et il a dit

au sujet de cette Michna

Rabbi Acha sar ha‑bira

[tel est son surnom] :

Un incident se présenta devant Rabbi Yitzchak Nafcha à Antioche, et il dit : «Ils n'ont pas enseigné»

dans cette Michna que c'est par serment qu'elle est acquittée, et que les tribunaux saisissent les biens d'un homme sans sa présence,

mais pour la ketouba d'une femme, à cause de l'attrait !

afin que les hommes paraissent favorables aux yeux des femmes — en ce que sa ketouba est acquittée même sans sa présence — afin qu'elles l'épousent.

Mais le créancier

qui vient recouvrer sur les biens de son débiteur, même par serment,

ne

recouvrera pas, et le tribunal ne saisit pas ses biens tant qu'il ne revient.

Et Rava a dit Rav Nachman

qui diffère :

même le créancier aussi

recouvrera [par serment] sans sa présence.

Et maintenant nous opposons une difficulté :

Et si tu redoutais

que le créancier vienne recouvrer sur les biens des petits orphelins,

à cause du shover

et donc on ne recourt pas à leurs biens même par serment,

Là aussi -

concernant le créancier qui vient recouvrer sur les biens du débiteur sans sa présence

présomption

de paiement, et l'on craint qu'il ait en main un shover attestant le paiement. qui atteste le paiement ; et pourquoi Rava au nom de Rav Nachman a‑t‑il dit qu'il est recouvré par serment sans sa présence ?

Et nous disons :

dit‑il

Rava à Rav Huna barya deRav Yehoshua :

Là

dans le cas où le créancier vient recouvrer sans sa présence, où nous avons dit que le paiement est effectué et qu'on ne craint ni le paiement ni le shover,

comme nous avons dit la raison : afin que personne ne prenne l'argent de son prochain

dans l'emprunt,

et qu'il parte s'installer dans le pays de la mer

[et toi tu fermes la porte devant l'emprunteur — Guemara Ketubot 86a].

a dit Rava : la loi est : on ne recourt pas aux biens des orphelins

mineurs, sauf lorsque le débiteur avoue, ou qu'il a reconnu et est mort en laissant la dette, parce qu'on craint le shover.

Et si (le père) a dit

le père avant sa mort

Donnez

à Untel en paiement de sa dette !

on recourt

car c'est un débiteur qui avoue.

Le père dit : «Donnez»

ce champ‑ci et cette mesure‑ci

[ou une mesure]

celle‑ci

à Untel pour sa dette !

on recourt

pour le payer,

et

même

on ne nomme pas de tuteur

pour enquêter : peut‑être que même si le père a dit «Donnez», ils ont déjà payé, et il a oublié. Puisque le père a spécifié ce champ‑ci et cette mesure‑ci, il est certain pour le père qu'il n'a pas été payé, et il n'y a aucune crainte.

Mais si le père dit : «Donnez»

un champ quelconque et une mesure quelconque

à Untel pour sa dette !

on recourt et on nomme un tuteur

car l'on craint que le père ait déjà été payé devant témoins ou qu'on lui ait donné un shover, et maintenant il a oublié ; c'est pourquoi l'on nomme un tuteur pour qu'il enquête. Et Rachi explique : on nomme un tuteur afin qu'il répartisse une part convenable aux orphelins, et pour recouvrer du public pour le créancier.

les Amrei Nehardea

diffèrent de Rava :

en toutes ces choses

même cette mesure et ce champ

on recourt et on nomme un tuteur, sauf

[sauf]

lorsqu'il se trouve

chez les orphelins

un champ qui n'appartient pas à eux

[de leur père], puisque les témoins témoignent qu'il est usurpé en sa possession ; ils le restituent, et on ne nomme pas de tuteur pour qu'il cherche des témoins afin d'infirmer ces témoignages.

car

puisqu'ils témoignent maintenant qu'elle est usurpée,

tenir des témoins dans le mensonge

[tenir des témoins dans le mensonge]

Nous ne conférons pas de force !

dit Rav Ashi : par conséquent, on aura besoin

des biens des petits orphelins

nous ne recourons pas, car Rava a dit : la loi est qu'on ne recourt pas !

Et si l'on recourt

[et quand l'on recourt] — par exemple quand le débiteur avoue, ou qu'il a reconnu et est mort en laissant la dette, ou qu'il a dit «Donnez», que ce soit ce champ-ci ou un champ quelconque —

on nomme

[on nomme]

un tuteur, car disent les Amrei Nehardea : en toutes ces choses on recourt et on nomme un tuteur, sauf quand il se trouve un champ qui n'appartient pas à eux, car nous ne conférons pas de force aux témoignages mensongers !

[Ceci est expliqué selon le Ran, Ketubot 50, d'après le Rif]