Arakhin 21b (כא:) — le Talmud en français

" On objecte :

celui qui dit :

« Le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité d’Untel sont à ma charge

, pour les apporter ; s’il les a offerts

avec l’assentiment

de celui qui obtient l’expiation,

cet Untel s’est acquitté

de son obligation d’expiation. Mais s’il les a offerts

sans l’assentiment

de celui qui obtient l’expiation,

il ne s’est pas acquitté.

Et s’il a dit :

« L’holocauste et les offrandes de paix d’Untel sont à ma charge »

[c’est-à-dire qu’il est venu acquitter son prochain de l’obligation de son vœu, qu’il avait formulé concernant un holocauste et des offrandes de paix],

que,

s’il les a offerts

avec l’assentiment

de son prochain,

ou sans l’assentiment

de son prochain,

son prochain s’est acquitté

de son vœu. Cela est donc difficile pour Chmouel, qui a dit qu’un holocauste requiert l’assentiment.

Et nous répondons :

Chmouel pourrait te dire : lorsque cette baraïta a été enseignée,

qui dit qu’il s’est acquitté, il s’agit d’un cas où

au moment de l’expiation,

cela se faisait sans son assentiment, mais la mise à part avait été faite avec son assentiment. Puisque

il avait consenti au moment de la mise à part,

certainement cela lui convient également maintenant. [Et concernant le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité, même si la mise à part a été faite avec son assentiment, il n’obtient pas l’expiation sans son assentiment. Car peut-être ne consent-il pas à ce qu’il soit offert par son prochain, puisqu’il perd ainsi la mitsva de l’imposition des mains. Mais, concernant l’holocauste, cela ne lui importe pas, puisqu’il ne vient pas expier la faute (Tosafo).]

Quand, moi, j’ai dit

que l’assentiment de celui qui obtient l’expiation est requis,

c’est au moment de la mise à part,

que je l’ai dit.

Et cela fait l’objet d’une divergence

entre Chmouel

et Oula. Car Oula a dit : on n’a pas distingué entre le sacrifice expiatoire et l’holocauste ; seulement, le sacrifice expiatoire requiert l’assentiment au moment de la mise à part,

lorsque son prochain le met à part pour lui, et sans cela il n’est pas consacré,

tandis que l’holocauste ne requiert pas l’assentiment au moment de la mise à part. [Le sacrifice expiatoire venant apporter l’expiation, Oula estime qu’un homme ne se satisfait pas d’une expiation qui n’est pas la sienne. Mais l’holocauste ne venant pas expier la faute, cela ne lui importe pas (Tosafo).]

Mais au moment de l’expiation, dans l’un comme dans l’autre, avec l’assentiment

de celui qui obtient l’expiation

il s’est acquitté ; sans son assentiment, il ne s’est pas acquitté. [Dans les deux cas, il est possible que cela ne lui convienne pas, car il veut accomplir la mitsva de l’imposition des mains. Tosafo.]

On objecte : «

Celui qui dit :

“Le sacrifice expiatoire, le sacrifice de culpabilité, l’holocauste et les offrandes de paix d’Untel sont à ma charge” : avec son assentiment, il s’est acquitté ; sans son assentiment, il ne s’est pas acquitté. »

Et cela contredit la première baraïta, qui distingue à cet égard entre le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité, d’une part, et l’holocauste et les offrandes de paix, d’autre part.

Et nous répondons :

Chmouel établit cette baraïta

dans le cas de

la mise à part,

où, dans tous les cas, l’assentiment est requis, car peut-être ne lui convient-il pas d’obtenir l’expiation par une chose qui n’est pas la sienne. Et la première baraïta, qui les distinguait, parle du moment de l’expiation, comme cela a été expliqué.

Et Oula établit cette baraïta

dans le cas de

l’expiation,

où, dans tous les cas, l’assentiment est requis en raison de l’imposition des mains ; et la baraïta précédente parle du moment de la mise à part.

Rav Pappa a dit :

ces

enseignements ne se contredisent pas l’un l’autre : celui-ci concerne le moment de l’expiation, celui-là le moment de la mise à part,

comme nous l’avons expliqué.

Et pour les amoraïm également,

selon les deux avis,

il n’y a pas de difficulté : Chmouel établit la première au moment de l’expiation et la seconde au moment de la mise à part ; Oula établit l’inverse. Les amoraïm [Chmouel et Oula]

sont certainement en désaccord.

Car Chmouel estime que l’holocauste requiert l’assentiment au moment de la mise à part, mais non au moment de l’expiation ; et Oula estime l’inverse.

Et nous objectons :

c’est évident,

qu’est-ce donc que Rav Pappa vient nous enseigner ?

Et nous répondons :

tu aurais pu dire : que signifie “le moment de la mise à part”, que Chmouel a dit

comme moment où l’holocauste requiert l’assentiment ?

Il entend également “au moment de la mise à part”,

il veut dire que l’holocauste requiert l’assentiment. Et, à plus forte raison, il le requiert au moment de l’expiation, et sur ce point il est d’accord avec Oula.

Et bien que, si

l’on disait ainsi,

cette

baraïta

première

resterait

en réfutation

de sa méthode.

Rav Pappa nous enseigne

que ce n’est pas ainsi ; selon Chmouel, c’est précisément au moment de la mise à part que l’assentiment est requis, et la baraïta est donc également résolue selon son avis.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et de même, concernant les actes de divorce des femmes, on le contraint

jusqu’à ce qu’il dise : “Je consens.” »

Rav Chechet a dit : celui qui a fait une déclaration d’annulation concernant un acte de divorce,

avant de divorcer avec celui-ci [il a dit : “L’acte de divorce que j’écris à ma femme est annulé.” Maïmonide, chapitre 6 des Lois du divorce.]

sa déclaration d’annulation est une déclaration d’annulation,

et elle est efficace pour annuler l’acte de divorce.

Et l’on objecte :

c’est évident

qu’il ne s’agit pas d’un acte de divorce, puisqu’il a révélé son intention de ne pas vouloir le divorce.

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

mais il s’agit

d’un cas où il a été contraint [le tribunal rabbinique l’a contraint]

après la déclaration d’annulation,

et il a consenti

à divorcer et a donné l’acte de divorce.

Tu aurais pu dire

que, puisqu’il a consenti après que le tribunal rabbinique l’a contraint, certainement

il a annulé la déclaration d’annulation.

Cela nous enseigne

qu’il n’y a pas ici annulation de la déclaration d’annulation tant qu’il ne l’a pas annulée explicitement.

Et il le déduit de la Michna :

car, s’il en était ainsi,

si cela était considéré comme une annulation,

qu’elle enseigne

dans la Michna : « On le contraint

jusqu’à ce qu’il donne

», et il serait évident que, s’il l’a donné, il a certainement consenti.

Que signifie donc : “jusqu’à ce qu’il dise

: “Je consens” ? C’est plutôt parce que nous craignons qu’il ait fait une déclaration d’annulation. C’est pourquoi on le contraint

jusqu’à

ce qu’il dise

qu’il annule sa déclaration d’annulation,

c’est-à-dire qu’il dise : « Je consens », et par cette parole il revient sur ce qu’il avait révélé au commencement : qu’il ne voulait pas le divorce.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Celui qui dit : mon poids est à ma charge ».

Michna :

L’évaluation des orphelins

Lorsque le tribunal a dû vendre des biens d’orphelins afin de faire recouvrer à un créancier, il doit évaluer la valeur des biens et proclamer : « Que quiconque veut acheter vienne et achète ! » afin que les gens l’entendent et viennent acheter, et que chacun augmente le prix des biens par rapport à son prochain. Et s’ils ne trouvent personne qui augmente l’évaluation du tribunal, ils donnent au prêteur selon l’évaluation du tribunal [selon la majorité des Richonim]. Et ils la proclament

trente jours. Et l’évaluation du bien consacré

Lorsque le trésorier vend un terrain consacré, la durée de la proclamation est

de soixante jours.

Et ils proclament

aussi bien pour les orphelins que pour le bien consacré

le matin et le soir.

Guemara :

Pourquoi le matin et le soir ?

Et nous expliquons :

Rav Yéhouda a dit au nom de Rav :

on proclame le soir, car c’est

au moment de la sortie des ouvriers,

lorsque le propriétaire les renvoie de leur travail vers leur maison.

Et

on proclame le matin, car c’est

au moment de l’entrée des ouvriers

à leur travail.

Et nous expliquons : si l’on proclame le soir,

au moment de la sortie des ouvriers,

c’est parce que

il y a

un propriétaire

qui trouve agréable d’acheter [qui veut acheter]. Et puisque ses ouvriers sont avec lui,

il leur dit

[il leur dira]

aux ouvriers : « Allez, examinez-la pour moi » [allez voir le terrain pour moi],

afin de savoir s’il est bon de l’acheter ; et ils lui répondront le lendemain, lorsqu’ils seront avec lui à leur travail. Et si l’on proclame le matin,

au moment de l’entrée des ouvriers

au travail, c’est afin

qu’il se souvienne qu’il leur a dit [que le propriétaire se souvienne d’avoir dit à ses ouvriers] de voir le champ, et

qu’il aille les interroger

[qu’il aille interroger ses ouvriers] pour savoir s’il est bon.

Et nous apportons un appui :

Il a également été enseigné ainsi : l’évaluation des orphelins, trente jours, et l’évaluation du bien consacré, soixante jours,

et

ils proclament le matin et le soir, au moment de la sortie des ouvriers

de leur travail vers leur maison,

et au moment de l’entrée des ouvriers

à leur travail.

Et comment proclame-t-on ?

Le proclamateur dit

:

« Tel champ, avec ses signes »

[dont les signes sont] tels et tels,

« et avec ses limites »

[et ses frontières] ici et là ;

« il est

tel et tel

bon

pour produire des récoltes ; et

il est évalué à telle somme »

[il a été évalué] par le tribunal ;

« que quiconque veut

acheter vienne et achète ».

Et ce terrain est vendu

à condition de donner à la femme

les sommes qui seront payées

pour sa ketouba, et au créancier

[ou à un créancier]

pour sa dette,

selon le cas !

Et nous objectons : « Pourquoi faut-il

pourquoi faut-il

que le proclamateur

dire

dans sa proclamation :

« à condition de donner à la femme —

sa ketouba, et au créancier —

sa dette » ?

Qu’importe aux acheteurs la raison pour laquelle le terrain est vendu ?! »

Et nous expliquons : c’est parce

qu’il y a

un acheteur

à qui il plaît

précisément

que ce soit pour un créancier,

qui vend pour sa dette,

car il est indulgent avec les pièces,

puisqu’il accepte en paiement du terrain même des zouzim cassés et incomplets, que les commerçants n’acceptent pas — car ce sont les créanciers — y prêtent attention.

Et il y en a —

d’un autre côté — un acheteur

à qui il plaît

précisément

que ce soit pour une femme, car elle prend

le prix du terrain

de main en main

[petit à petit], puisqu’elle n’a pas besoin de toute la somme en une seule fois ; comme elle ne sait pas faire commerce de l’argent et qu’elle n’en a besoin que pour ses dépenses, elle ne se soucie pas de ne pas être payée en une seule fois [Ran].