Arakhin 20b (כ:) — le Talmud en français

On aurait pu dire que, puisqu’on ne l’a pas encore estimé,

celui qui a fait le vœu n’était pas encore tenu, du vivant de celui au sujet duquel le vœu a été fait, jusqu’à ce qu’il meure,

et que ses biens n’étaient pas asservis ; cela vient nous enseigner que, puisqu’il s’est présenté au tribunal,

son obligation s’est déjà appliquée,

et ses biens ont été asservis,

même avant l’estimation.

Et l’estimation n’est qu’une simple révélation de la chose,

pour établir son obligation. Et puisque celui au sujet duquel le vœu a été fait est vivant, on l’estime maintenant.

Michna :

Celui qui dit :

« Ce taureau est une offrande עולה, et cette maison est un sacrifice ».

C’est-à-dire : une consécration pour l’entretien du Temple,

et le taureau meurt ou la maison s’effondre : il est dispensé de payer,

car l’homme ne s’est engagé à rien, et la sainteté ne s’est appliquée qu’au corps du taureau et de la maison. [Et c’est une « offrande volontaire », et non un « vœu »].

Mais s’il dit :

« Ce taureau est sur moi une offrande עולה, et cette maison est sur moi un sacrifice ; le taureau meurt ou la maison s’effondre : il est tenu de payer

leur valeur. Car il s’agit d’une obligation pesant sur l’homme, comme dans le cas d’un vœu, puisqu’il a dit que leur obligation était « sur moi ».

Guemara :

Rav Hiya fils de Rav a dit : ils n’ont enseigné

dans la fin de la Michna, qu’il est tenu de payer,

que

dans le cas

où il a dit : « la valeur »

« la valeur de ce taureau est sur moi comme offrande עולה »,

car alors il s’a lui-même obligé à fournir la valeur, même si le taureau meurt, puisqu’il ne s’est pas engagé à une valeur déterminée.

Mais s’il a dit : « Ce taureau est sur moi une offrande עולה », puisque, ayant dit

« taureau »

« ce »,

et n’a pas mentionné la valeur,

s’il meurt, il n’est pas tenu d’en assumer la responsabilité.

Car il avait seulement l’intention de consacrer ce taureau, et lorsqu’il a dit

« sur moi »,

il ne venait pas s’obliger à fournir sa valeur, mais disait : il m’incombe de faire l’effort

et de l’apporter

au Temple ,

voilà ce qu’il disait.

On objecte : «

Celui qui dit :

« Ce taureau est une offrande עולה » : le taureau est consacré et celui qui en fait un usage profane commet un meïla ; s’il meurt ou est volé, il n’est pas tenu d’en assumer la responsabilité.

C’est la règle d’une offrande volontaire : seul le taureau est saint, et lui-même ne s’est obligé à rien.

Et s’il a dit :

« Ce taureau est sur moi une offrande עולה » : le taureau est consacré et celui qui en fait un usage profane commet un meïla,

car ici aussi la sainteté s’applique à son corps. Mais l’ajout de « sur moi » a cette utilité : s’il

meurt ou est volé, il est tenu d’en assumer la responsabilité.

Car une obligation de valeur s’est également appliquée à l’homme, contrairement à l’avis de Rav Hiya.

Et l’on répond :

la baraïta est-elle plus forte

que cette baraïta

que nous avons interprétée,

la

comme disant : « la valeur »

« de ce taureau est sur moi » ?

De même ici,

nous interpréterons la baraïta

comme disant : « la valeur » ?

Et l’on réfute : comment est-il possible d’interpréter ainsi la baraïta ?

Or, puisque la fin

de la baraïta traite du cas

où il a dit : « la valeur

du taureau »

il en ressort que le début

traite du cas

où il n’a pas dit : « la valeur », puisque la fin enseigne : « La valeur de ce taureau est sur moi comme offrande עולה : le taureau est profane et celui qui en fait un usage profane ne commet pas de meïla.

Car il n’a pas consacré son corps, mais s’est engagé à donner sa valeur lorsqu’il sera vendu. Et si

le taureau meurt ou est volé, il n’est pas tenu d’en assumer la responsabilité.

En effet, il n’est pas arrivé à la vente et la valeur ne lui est pas parvenue.

Mais

s’il a vendu le taureau et que la valeur a déjà été consacrée, puis qu’elle a été perdue ,

il est tenu d’en assumer la responsabilité.

Car l’expression « sur moi » sert à l’obliger à en assumer la responsabilité.

Quoi qu’il en soit, il ressort de cela que le début, qui dit que le corps du taureau est consacré, traite du cas où il dit « ce taureau est sur moi », sans mentionner « la valeur ». Et pourtant, il est tenu d’en assumer la responsabilité ; l’objection contre Rav Hiya se trouve donc renouvelée.

Et l’on répond : en réalité,

le début et la fin

traitent du cas

où il a dit : « la valeur ».

Mais il s’agit de deux modalités.

Le début

traite du cas

où il a dit : « que le taureau soit consacré pour sa valeur »,

ce qui signifie deux choses : d’une part, qu’il consacre immédiatement le corps du taureau ; d’autre part, qu’il assume la responsabilité de sa valeur, puisqu’il a dit « sur moi ». [Il n’est pas nécessaire qu’il dise explicitement cette formulation ; même lorsqu’il dit « la valeur de ce taureau est sur moi comme offrande עולה », on interprète ainsi sa parole. Tosafo].

Et la fin

traite du cas

où il a dit : « lorsque sa valeur viendra, elle sera consacrée »,

de sorte que rien ne s’est appliqué au corps du taureau, et qu’il n’applique la sainteté qu’à la valeur qui lui parviendra après la vente du taureau. C’est pourquoi le taureau est profane et il n’est pas tenu d’en assumer la responsabilité ; il n’est tenu que d’assumer la responsabilité de sa valeur si celle-ci est perdue.

Et l’on objecte : dans une telle modalité, la consécration s’applique-t-elle à la valeur ?

Or, personne ne peut consacrer une chose qui n’est pas encore venue au monde 30 .

Avant la vente, la valeur est comme si elle n’existait pas encore, puisqu’elle ne lui appartient pas encore.

Et l’on répond :

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : de qui est-elle l’opinion ? C’est celle de Rabbi Meïr, qui dit qu’un homme peut consacrer une chose qui n’est pas encore venue au monde,

et la consécration s’applique lorsqu’elles viendront au monde.

Certains rapportent autrement : Rav Papa a dit à Abayé — et certains disent

que ce sont d’autres

que ceux de Rami fils de Hama — qui ont dit

à Rav Hisda : « Selon qui

va cette baraïta ?

Selon Rabbi Meïr, qui dit qu’un homme peut consacrer une chose qui n’est pas encore venue au monde. »

Il lui dit :

c’est certainement ainsi,

et sinon, selon qui

la feras-tu s’appliquer ? Il est impossible de la faire s’appliquer selon les rabbins, puisque la valeur est une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Et certains enseignent cette discussion,

les paroles de Rav Yehouda, d’Abayé et de Rami fils de Hama, qui l’ont attribuée à Rabbi Meïr, non au sujet de la baraïta précédente, mais à propos d’une autre question.

À ce propos,

il est enseigné :

« Celui qui loue une maison à son prochain et que la maison est frappée d’une plaie,

bien qu’un koén l’ait déclarée définitivement atteinte,

pour l’impureté — car sa règle est d’être démolie — tant qu’elle n’a pas été démolie,

le loueur lui dit :

le propriétaire

« Voici ce qui est à toi

devant toi, »

car la maison que je t’ai louée existe encore.

Mais si

elle est démolie, il est tenu de lui fournir une autre maison.

Une autre. Car le sort du loueur [soupçonné de vol ou d’avarice] a causé l’impureté.