Arakhin 20a (כ.) — le Talmud en français

Il pose encore la question : si

il a dit : « Ma valeur est sur moi », et on ne l’a pas évalué

jusqu’alors,

puis il a répété : « Ma valeur est sur moi », qu’en est-il ? Ici, assurément,

on l’évalue en une seule fois

pour ses deux vœux,

ou bien, puisque c’est l’un après l’autre qu’il a formulé le vœu,

et qu’il s’agit de deux vœux,

on l’évalue deux fois.

Car c’est un décret de l’Écriture qu’une évaluation est nécessaire pour chaque vœu séparément.

Il pose encore la question :

si tu veux dire que, puisque c’est l’un après l’autre qu’il a formulé le vœu, on l’évalue deux fois,

il reste encore à s’interroger : si

il a dit : « Deux ma valeur est sur moi » en une seule fois, qu’en est-il ? Ici, assurément,

puisque

c’est en une seule fois qu’il a formulé le vœu, on l’évalue en une seule fois,

et cela est considéré comme un seul vœu,

ou bien, puisqu’il a dit : « Deux

ma valeur est sur moi »,

cela équivaut à l’un après l’autre,

et ce sont deux vœux, pour lesquels une estimation séparée est nécessaire pour chacun.

Il pose encore la question :

si tu veux dire que, puisqu’il a dit « deux », cela équivaut à l’un après l’autre,

il reste encore à s’interroger :

on l’a évalué spontanément

à dix avant qu’il ne formule le vœu, sans aucune nécessité, et ensuite il a dit : « Ma valeur est sur moi »,

qu’en est-il ?

Disons-nous : voici qu’il est spontanément évalué et que cela demeure,

et qu’il n’est plus nécessaire de l’évaluer à nouveau,

ou bien faut-il une intention

pour le vœu

dans l’estimation,

et la première estimation, qui avait été faite sans intention particulière, ne vaut-elle rien ? [Et ce doute ne dépend pas de tous les doutes précédents : il aurait pu être posé indépendamment. Tossafot].

Et l’on dit :

déduisons-le de ceci,

des questions,

l’une,

à savoir la dernière question : une intention est nécessaire pour l’estimation.

Car nous avons appris :

celui qui dit

« Ma valeur est sur moi » et meurt

avant qu’on ne l’ait évalué,

ses héritiers ne donneront pas

sa valeur,

car il n’y a pas de valeur pour les morts,

et il est impossible de l’évaluer ; sans évaluation, l’obligation ne prend pas effet.

Et si tu penses que l’évaluation spontanée constitue une estimation

et qu’une intention n’est pas nécessaire,

voici que

tout homme est

évaluable

et demeure ainsi,

au moins pour une somme minime.

Existe-t-il un homme qui ne vaille pas

au moins

quatre zouz ?

Et pour cette somme, il aurait donc été évalué de son vivant, et les héritiers devraient la donner. Il faut donc nécessairement conclure que sans intention, cela ne constitue pas une estimation.

Et l’on réfute : cela n’est pas comparable.

Dans le cas où on l’a évalué spontanément, il est entré dans le processus de l’estimation,

et bien qu’il n’y ait pas d’intention en vue du vœu, il y a eu un acte d’estimation. Mais

« Ma valeur est sur moi »

et il meurt :

il n’est pas entré dans le processus de l’estimation,

et même pour quatre zouz, il n’a pas été effectivement évalué avant sa mort.

Michna :

La rigueur est plus grande dans les arakhin que dans les vœux. Comment cela ? Celui qui dit : « Ma valeur est sur moi », et meurt, ses héritiers donneront

sa valeur. Car aucune estimation n’est nécessaire dans son cas : la valeur est fixée dans la Torah selon l’âge et ne dépend pas de la valeur marchande.

En revanche, dans les vœux, où une estimation est nécessaire, ils sont plus faciles sur ce point. Si quelqu’un dit

« Ma valeur est sur moi », et meurt, ses héritiers ne donneront pas

sa valeur, puisqu’il est impossible de l’évaluer,

car il n’y a pas de valeur pour les morts .

Celui qui dit

« La valeur de ma main et la valeur de mon pied sont sur moi » n’a rien dit.

La Torah ne leur a pas fixé de valeur. C’est là une indulgence dans les arakhin par rapport aux vœux, comme dans la Michna précédente.

Mais s’il a dit

« La valeur de ma tête et la valeur de mon foie sont sur moi », il donne la valeur de

l’homme

tout entier.

Telle est la règle générale : lorsqu’il s’agit d’une chose dont dépend la vie,

et qu’il a voué sa valeur,

il donne la valeur

du corps

tout entier.

S’il a dit

« La moitié de ma valeur est sur moi », il donne la moitié

de la somme fixée

pour sa valeur.

Car c’est ainsi qu’il s’est engagé.

Mais s’il a dit

« La valeur de la moitié de mon corps est sur moi », il donne la valeur entière,

car la moitié porte sur le corps et non sur la valeur ; or la moitié du corps est une chose dont dépend la vie.

De même, dans les vœux, s’il a dit

« La moitié de ma valeur est sur moi », il donne la moitié de sa valeur.

Mais s’il a dit

« La valeur de la moitié de mon corps est sur moi », il donne la valeur de tout son corps.

Car, même dans les vœux,

telle est la règle générale : lorsqu’il s’agit d’une chose dont dépend la vie, il donne la valeur de tout son corps.

Celui qui dit : « La valeur de telle personne est sur moi »,

si

celui qui a formulé le vœu et celui dont la valeur a été promise meurent, les héritiers donneront

de celui qui a formulé le vœu la valeur de celui dont la valeur a été promise, car une valeur ne nécessite pas d’estimation, comme cela a été dit.

Mais s’il a dit

« La valeur de telle personne est sur moi »,

si

celui qui a formulé le vœu meurt, les héritiers donneront.

Car l’estimation dépend de celui dont la valeur a été promise, et celui-ci est vivant. Mais si

celui dont la valeur a été promise meurt, les héritiers ne donneront pas

de celui qui a formulé le vœu la valeur de celui dont la valeur a été promise,

car il n’y a pas de valeur pour les morts.

Guemara :

Les Sages ont enseigné : la rigueur est plus grande dans les vœux que dans les arakhin, car les vœux s’appliquent aux animaux domestiques, aux animaux sauvages et aux oiseaux.

Ainsi, si quelqu’un dit : « La valeur de cet animal est sur moi », il donne sa valeur. Car l’essentiel de l’obligation des vœux dépend de la valeur marchande, et tout ce qui possède une valeur peut faire l’objet d’un engagement portant sur sa valeur.

Et

les vœux comportent encore une autre rigueur :

ils ne sont pas jugés

selon la capacité financière

mentionnée pour les arakhin. [Si la capacité financière de celui qui a formulé le vœu ne lui permet pas de donner la totalité de sa valeur, il donne selon sa capacité financière, que le coén évaluera, et il est quitte par là. Même s’il s’enrichit par la suite, il n’a pas à compléter sa valeur.] Et s’il a dit : « Ma valeur est sur moi », mais que sa capacité financière ne lui permet pas de payer cette somme, il donnera ce qu’il possède et complétera lorsqu’il en aura les moyens.

En revanche, dans les arakhin,

qui ne s’appliquent qu’à l’homme, la Torah n’a pas fixé de valeur pour les autres choses. En outre, les arakhin sont jugés selon la capacité financière.

La rigueur est plus grande dans les arakhin que dans les vœux. Comment cela ? S’il a dit : « Ma valeur est sur moi », et meurt, ses héritiers donneront ; s’il a dit : « Ma valeur est sur moi », et meurt, ses héritiers ne donneront pas, car il n’y a pas de valeur pour les morts.

Et l’on dit : du fait qu’il est écrit

« Il a dit : “Ma valeur est sur moi”, et il meurt, ses héritiers donneront », déduis-en

qu’

une créance orale est recouvrée sur les héritiers,

car, dans ce cas également, les biens sont grevés. Or cette règle fait l’objet d’une controverse.

Et l’on réfute :

ici, c’est différent, car c’est une créance écrite dans la Torah,

et sa loi est celle d’une créance constatée par acte écrit, qui grève certainement les biens.

Et l’on répond : dans ce cas,

déduis-en qu’une créance écrite dans la Torah est comparable à une créance constatée par acte écrit,

et cela aussi fait l’objet d’une controverse.

Et l’on réfute :

de quoi parlons-nous ici ? De quelqu’un qui s’est présenté

en justice

et dont l’obligation a été établie par le tribunal ; or, selon tous les avis, un jugement du tribunal est comparable à une créance constatée par acte écrit et grève les biens.

Et l’on objecte : dans ce cas,

de même, concernant « Ma valeur est sur moi »,

il s’agit également de quelqu’un

qui s’est présenté en justice,

et dès lors

pourquoi les héritiers ne donneraient-ils pas ?

Son obligation a déjà été établie et elle est comparable à un jugement du tribunal.

Et l’on répond : la Michna parle du cas où le tribunal l’a condamné à payer, mais n’a pas eu le temps de l’évaluer avant sa mort.

« Ma valeur est sur moi » nécessite encore une estimation

et il n’y a pas d’estimation après la mort.

« Ma valeur est sur moi » ne nécessite plus rien,

car son obligation est déjà achevée.

Nous avons appris dans la Michna :

« La valeur de ma main et la valeur de mon pied sont sur moi »

n’a rien dit.

Rav Guedala dit au nom de Rav : et il donne leur valeur

pour la main et le pied.

Et l’on objecte :

mais il est enseigné : « il n’a rien dit » ?

Et l’on répond :

« Il n’a rien dit »

— ce que dit la Michna — concerne

les Sages,

qui estiment que celui qui a évalué une chose qui ne relève pas des arakhin n’a aucunement fait prendre effet à son engagement, pas même au titre d’une somme.

Quant à ce qu’a dit Rav Guedala,

« et il donne la valeur »

relève de la méthode de

Rabbi Méïr,

qui estime que l’homme ne prononce pas ses paroles en vain : lorsqu’il évalue une chose qui ne relève pas des arakhin, on considère qu’il a eu l’intention de s’engager au titre d’une somme. [Leur controverse se trouve plus haut, au premier chapitre, concernant celui qui évalue une personne âgée de moins d’un mois].

Et l’on objecte :

Rav Guedala l’a déjà dit

Rav Guedala

une seule fois,

à savoir que telle est la règle selon Rabbi Méïr,

car Rav Guedala dit au nom de Rav : celui qui dit : « La valeur de cet ustensile est sur moi » donne sa valeur,

car on estime, d’après ses paroles, qu’il a achevé son intention et parlé au titre d’une somme, conformément à l’avis de Rabbi Méïr.

Et l’on répond : on ne peut pas apprendre un cas de l’autre. Car

on aurait pu dire : là, l’homme sait qu’il n’y a pas de valeur pour un ustensile et il achève ses paroles en vue d’une somme. Mais ici,

on peut supposer

qu’il s’est trompé, pensant que, de même qu’il existe une valeur pour sa tête et une valeur pour son foie, [

comme il est expliqué dans la Michna, où il donne la valeur entière,]

il existe aussi une valeur pour sa main et une valeur pour son pied ; mais

au titre de

la somme, il ne l’a pas dit. Cela vient nous enseigner

qu’ici également on dit que l’homme ne prononce pas ses paroles en vain.

Nous avons appris dans la Michna :

« La valeur de ma tête et la valeur de mon foie sont sur moi : il donne la valeur entière. Pour quelle raison ? »

« Selon ta valeur,

les personnes, dit le Miséricordieux,

car cela dépend de la vie ; et une chose dont dépend la vie est comme la valeur d’un homme.

Nous avons appris dans la Michna :

« Telle est la règle générale : une chose dont dépend la vie, etc. » Cela vient inclure la partie située au-dessus du genou

et au-dessus .

Ainsi, si quelqu’un a évalué sa cuisse, il donne la valeur entière. Elle aussi relève de cette règle, car si elle est enlevée, il fait partie des dix-huit cas de lésions mortelles.

Nous avons appris dans la Michna :

« La moitié de ma valeur est sur moi : il donne la moitié de sa valeur ; “la valeur de la moitié de mon corps est sur moi : il donne la valeur entière”. Pour quelle raison ? “Les personnes”, dit le Miséricordieux,

comme plus haut.

Les Sages ont enseigné : « La moitié de ma valeur est sur moi : il donne la moitié de sa valeur. Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dit : il reçoit la flagellation et donne une valeur entière. »

Et l’on objecte :

il reçoit la flagellation : pourquoi ?

Et l’on répond :

Rav Papa a dit :

telle est son intention :

il reçoit la flagellation

— [il s’engage]

pour une valeur entière.

Pour quelle raison

la sienne ?

C’est une ordonnance

des Sages. Et ils ont institué, dans le cas de

« la moitié de ma valeur », à cause de « la valeur de la moitié de mon corps »,

afin qu’on ne les confonde pas.

« La valeur de la moitié de mon corps »

— selon le droit fondamental, il donne la totalité,

car il s’agit d’une chose dont dépend la vie,

et l’on pourrait se tromper et lui appliquer la loi de « la moitié de ma valeur » ; c’est pourquoi ils ont institué cette ordonnance.

Nous avons appris dans la Michna :

« La moitié de ma valeur est sur moi : il donne la valeur de la moitié de sa valeur ; la valeur de la moitié de mon corps est sur moi : il donne la valeur de tout son corps. Pour quelle raison ? “Il a formulé un vœu selon la valeur des personnes”, est-il écrit.

Les vœux ont été assimilés aux arakhin pour cette règle.

Nous avons appris dans la Michna :

« Telle est la règle générale : lorsqu’il s’agit d’une chose dont dépend la vie, il donne

la valeur de tout son corps.

Cela vient inclure la partie située depuis le genou et au-dessus

également dans les vœux.

Les Sages ont enseigné : celui qui évalue la moitié de la valeur d’un ustensile, Rabbi Méïr dit : il donne sa valeur ; et les Sages disent : il n’a rien dit,

car il n’y a pas de valeur pour un ustensile ; et Rabbi Méïr suit sa propre méthode, selon laquelle il a achevé ses paroles en vue d’une somme.

Rabba était affaibli. Il entra chez Abayé et les Sages, qui étaient assis et disaient

au sujet de cette baraïta :

Il est compréhensible que Rabbi Méïr considère qu’une personne ne prononce pas ses paroles en vain : que ce soit

lorsqu’elle évalue un ustensile

tout entier, ou que ce soit

lorsqu’elle évalue

sa moitié.

Dans les deux cas, on estime qu’elle a eu l’intention de donner sa valeur monétaire. Et lorsqu’elle a parlé de sa moitié, cela signifie que, même s’il n’est pas habituel de donner en offrande la moitié de la valeur monétaire d’un ustensile, elle est néanmoins tenue. Et a fortiori lorsqu’il s’agit de l’ustensile tout entier.

Mais les Rabbins, que considèrent-ils donc ? S’ils considèrent qu’une personne prononce ses paroles en vain,

et qu’elle a eu l’intention de faire une évaluation et non de donner une valeur monétaire,

même

lorsqu’elle évalue un ustensile

tout entier également,

elle n’a rien déclaré ; pourquoi ont-ils dit que c’est précisément lorsqu’il s’agit de sa moitié ?

Et s’ils

pensent

qu’une personne ne prononce pas ses paroles en vain, même lorsqu’il s’agit de sa moitié également,

on devrait dire qu’elle a achevé sa parole et a parlé en vue de donner une valeur monétaire ; pourquoi s’opposent-ils à Rabbi Méïr ?

Rabba leur dit : les Rabbins d’ici adoptent l’opinion de Rabbi Méïr

sur un point,

et adoptent

également

celle de Rabbi Chiméon

sur un point.

Ils adoptent l’opinion de Rabbi Méïr, qui dit qu’une personne ne prononce pas ses paroles en vain ;

c’est pourquoi, lorsqu’elle évalue l’ustensile tout entier, tous reconnaissent qu’elle a achevé sa parole et a parlé en vue de donner une valeur monétaire.

Mais lorsqu’elle évalue sa moitié, on ne dit pas cela, parce que

ils adoptent l’opinion de Rabbi Chiméon, qui dit

dans [le traité] Menahot : celui qui dit : « Une offrande de farine d’orge est sur moi », [alors qu’elle n’est apportée en vœu ou en offrande volontaire qu’à partir de blé,] est exempt, parce qu’il

n’a pas fait une offrande selon la manière de ceux qui font des offrandes volontaires.

Ici non plus, ce n’est pas la manière habituelle.

L’ustensile tout entier

est

la manière habituelle

des hommes

de faire une offrande ; sa moitié

n’est pas la manière habituelle de faire une offrande.

Par conséquent, il n’a rien déclaré.

Nous avons appris dans la Michna :

« Celui qui dit : “La valeur assignée de telle personne est sur moi”, et le donateur est mort

et celui dont la valeur a été assignée

etc. » De quoi s’agit-il ?

C’est-à-dire : comment le cas se présente-t-il ?

Qu’il ait comparu en justice

avant de mourir. Car, s’il n’en était pas ainsi, ce serait une dette orale, et elle n’est pas recouvrée sur les héritiers, comme précédemment.

Et nous objectons :

C’est exactement la même chose

que dans le début de la Michna ; pourquoi cela a-t-il été enseigné de nouveau ?

Et nous répondons :

La fin

de la fin

lui était nécessaire,

et c’est pour cette raison qu’il a énoncé le passage tout entier. Car il est écrit :

« La valeur monétaire de telle personne est sur moi, et le donateur est mort : les héritiers la donneront. »

Et ceci constitue une nouveauté.