Arakhin 14b (יד:) — le Talmud en français

L’Écriture enseigne : « Et si c’est un champ acquis, qui n’est pas de son champ patrimonial »

etc. : « Il donnera ton estimation » etc., et nous interprétons :

un champ qui n’est pas un champ patrimonial

déjà au moment de la consécration,

celui-ci est exclu, car c’est un champ patrimonial

au moment de la consécration, puisqu’à présent il est déjà devenu son patrimoine [bien qu’il lui soit déjà acquis sans l’héritage]. Mais s’il l’a consacré, puis son père est mort, Rabbi Méïr considère qu’il n’est pas comme un champ patrimonial.

Et nous l’expliquons :

Or, selon Rabbi Yéhouda et Rabbi Chimon, même s’il l’a consacré puis que son père est mort, c’est un champ patrimonial ! Pour quelle raison ? Si c’est à cause du verset

« qui n’est pas de son champ patrimonial »,

le verset vient pour [enseigner] le cas de Rabbi Méïr,

pour un patrimoine véritable, et non pour [un champ] destiné à le devenir ! Et d’un seul développement [« qui n’est pas de son champ patrimonial »], on ne peut développer que ce qu’il est davantage logique de développer, à savoir : son père est mort, puis il l’a consacré !

Mais n’est-ce pas plutôt parce qu’il suit

Rabbi Chimon

après la rédemption,

car alors c’est un champ patrimonial. Dès lors, « il l’a consacré puis son père est mort » est comme « son père est mort puis il l’a consacré ». Il est donc démontré que Rabbi Chimon dit, par raisonnement, que l’on suit le moment de la rédemption ; et il en va de même pour le moment de la rédemption concernant la rédemption des arbres, dont le sol a également été consacré avant la rédemption : leur rédemption se fera avec le sol pour cinquante sicles d’argent.

Et nous réfutons : [en réalité, Rabbi Yéhouda et Rabbi Chimon ne suivent pas le moment de la rédemption — formulation de la Guemara dans Baba Batra 71b],

et Rabbi Yéhouda et Rabbi Chimon ont trouvé un verset et l’ont interprété,

qui enseigne explicitement que son statut est celui d’un champ acquis, même si son père est mort après qu’il l’a consacré, comme cela sera expliqué plus loin. Mais, pour les arbres et le sol, on suit le moment de la consécration ; et puisque les arbres ont été consacrés séparément, ils sont rachetés séparément et non avec le sol.

Et voici le verset :

si donc

le verset « qui n’est pas de son champ patrimonial » vient pour le cas où son père est mort puis qu’il l’a consacré, comme le dit Rabbi Méïr,

que l’Écriture dise : « Si c’est un champ acquis qui n’est pas “champ” de son patrimoine » ; pourquoi [dit-elle] « de son champ patrimonial » ? [Pour enseigner :] c’est un champ qui n’est pas destiné à devenir un champ patrimonial

qui est racheté « selon ton estimation »,

celui qui est destiné à devenir un champ patrimonial est exclu,

car tel est le sens du verset : si c’est un champ acquis, qui n’est pas « une partie » d’un champ patrimonial, il sera racheté « selon ton estimation » ; mais s’il est, au moment de la consécration, partiellement un champ patrimonial, de sorte qu’en un seul instant il peut devenir un champ patrimonial [puisqu’il peut devenir son champ patrimonial si son père meurt avant le Jubilé], il est racheté selon le דין d’un champ patrimonial ; et l’on suit toujours le moment de la consécration. [Dans la souguia de « celui qui achète à son père », version de la Guemara et son explication selon le Rachbam dans Baba Batra 72a, et conformément à la version du Ba’h qui s’y trouve.]

Rav Papa dit :

Deux lois ont été dites au sujet de celui qui consacre un champ patrimonial :

a. Il est racheté de la consécration selon une mesure fixée, et non selon sa valeur, comme il est écrit : « Et si un homme consacre de son champ patrimonial à l’Éternel, ton estimation sera selon sa semence, une semence d’un omer d’orge pour cinquante sicles d’argent. »

b. Si les propriétaires ne l’ont pas racheté de la consécration et que le trésorier l’a vendu à un autre homme, il sort aux cohanim au Jubilé, comme il est écrit : « Et si un homme consacre de son champ patrimonial, etc. Et s’il ne rachète pas le champ, et si [le trésorier] vend le champ à un autre homme, etc., le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé, sera consacré à l’Éternel ; comme un champ frappé d’interdit, son patrimoine appartiendra au Cohen. »

Et deux lois ont été dites au sujet de celui qui vend un champ patrimonial :

a. Le vendeur n’a pas le droit de racheter le champ, même avec le consentement de l’acheteur, avant deux années, comme il est écrit : « Selon le nombre des années de récoltes, il te le vendra » ; et le terme « deux » implique deux, comme cela sera expliqué plus loin, au début du chapitre « Celui qui vend son champ ». [Cette loi n’est pas explicitement indiquée par le verset comme concernant un champ « patrimonial ». Mais telle est la formulation de la Guemara plus loin, 18a : « deux années qui concernent un champ patrimonial »].

b. Si les propriétaires ne l’ont pas racheté de l’acheteur, il retourne à ses propriétaires au Jubilé, comme il est écrit : « Si ton frère s’appauvrit et vend de son patrimoine, etc. Il sortira au Jubilé et retournera à son patrimoine. »

Rav Papa vient expliquer la loi de celui qui consacre ou vend un champ rocheux [rempli de rochers, impropre aux semailles — Rabbénou Guerchom], ainsi que les arbres de son patrimoine : quel est leur דין concernant les lois mentionnées.

S’il a consacré un champ rocheux :

a.

Ils sont rachetés

de la consécration

selon leur valeur, [

et non comme un autre champ patrimonial].

Pour quelle raison ? « Une semence »

un omer d’orge

l’Écriture a dit

qu’il soit racheté pour cinquante sicles d’argent,

or ceux-ci ne sont pas propres aux semailles.

b. Mais

s’ils ne les ont pas rachetés

les propriétaires de la consécration et que le trésorier les a vendus à un autre,

ils sortent aux cohanim au Jubilé. [

Comme un autre champ patrimonial.]

Pour quelle raison ?

Et il y aura le

« champ » —

l’Écriture a dit

qu’il appartiendra au Cohen,

un champ quel qu’il soit

est inclus, même un champ rocheux.

S’il a vendu un champ rocheux :

a.

Ils peuvent être rachetés

même

avant

deux années [

contrairement à un autre champ patrimonial].

Pour quelle raison ?

Dans le

nombre des années de « récoltes »

il te le vendra —

l’Écriture a dit : or ceux-ci ne sont pas propres à produire une récolte.

b. Mais

s’ils ne les a pas rachetés

le vendeur de l’acheteur,

ils retournent à leurs propriétaires au Jubilé [

comme un autre champ patrimonial].

Pour quelle raison ?

« Il sortira au Jubilé

et retournera à “son patrimoine” » —

l’Écriture a dit, et celui-ci

champ rocheux

est son patrimoine.

S’il a consacré des arbres :

a.

Il les rachète

de la consécration

selon leur valeur [

contrairement à un champ patrimonial].

Pour quelle raison ? « Une semence »

un omer d’orge —

l’Écriture a dit

qu’il soit racheté pour cinquante sicles d’argent,

et non des arbres.

b. De même, s’

ils ne les a pas rachetés

le propriétaire de la consécration et que le trésorier les a vendus à un autre,

ils ne sortent pas aux cohanim au Jubilé [

contrairement à un champ patrimonial].

Pour quelle raison ? Et il y aura le « champ » —

l’Écriture a dit,

qu’il appartiendra au Cohen,

et non des arbres.

S’il a vendu des arbres :

a.

Ils ne peuvent pas être rachetés avant

deux années [

comme un champ patrimonial].

Pour quelle raison ?

Selon le nombre

des années de « récoltes »

il te le vendra —

l’Écriture a dit : or ceux-ci sont propres à produire une récolte.

b. Mais

s’il ne les a pas rachetés

le vendeur de l’acheteur,

ils ne retournent pas à leurs propriétaires au Jubilé [

contrairement à un champ patrimonial].

Pour quelle raison ?

« Il sortira au Jubilé et retournera

“à son patrimoine” » —

l’Écriture a dit, et non des arbres.

Le Maître a dit : s’il a consacré des arbres, il les rachète selon leur valeur !

Et nous objectons à cela : puisque celui qui consacre un arbre [même un seul] a également consacré le sol qui se trouve sous lui, en ce qui concerne l’interdiction faite au consacrant de creuser une cavité sous l’arbre [comme la Guemara l’expliquera plus loin],

pourquoi

rachète-t-il les arbres selon leur valeur ?

Que les arbres soient consacrés

les arbres

avec leur sol, et qu’ils soient rachetés [

et soient donc rachetés] du même coup

avec leur sol

et selon son דין, puisqu’il est racheté selon une mesure fixée !

Il est également difficile de comprendre ce qu’a dit Rav Papa : lorsqu’une personne vend des arbres, ils ne retournent pas à leurs propriétaires au Jubilé. En effet, puisque l’acheteur a acquis le sol qui se trouve sous l’arbre, en ce qui concerne l’interdiction faite au vendeur d’y creuser une cavité,

ne devraient-ils pas retourner à leurs propriétaires

au Jubilé

avec leur sol,

puisque celui-ci aussi leur a été vendu ?

Et nous expliquons notre objection :

Et si tu dis : « Il a consacré les arbres, mais il n’a pas consacré le sol »,

de sorte que le sol situé sous l’arbre ne serait pas inclus dans la consécration de l’arbre,

les habitants de Nahardea n’ont-ils pas dit

le contraire :

celui qui vend un palmier à son compagnon [

celui qui vend même un seul palmier à son compagnon]

lui acquiert

l’acheteur, le sol situé sous l’arbre,

depuis sa base [

l’endroit où l’arbre prend assise]

jusqu’aux profondeurs [

l’abîme], en ce qui concerne l’interdiction faite au vendeur d’y creuser [Tosa­fot, Baba Batra 38b ; et le Rachbam l’a expliqué autrement à cet endroit] ; et il en va de même pour la consécration ?

Et nous répondons :

N’a-t-il pas été dit à ce sujet

au sujet des habitants de Nahardea [dans Baba Batra 38a] que cette loi ne s’applique que

lorsqu’il vient

l’acheteur

en vertu d’une revendication,

parce que le vendeur lui a mentionné, lors de la vente, le sol ; mais sans cela, non ! Et Rav Papa parle d’un cas où le sol n’a pas été mentionné.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et pour un champ acquis, il donne sa valeur. »

Les Sages ont enseigné :

il est écrit, dans le passage relatif à la consécration d’un champ acquis : « Et si c’est un champ acquis, qui n’est pas de son champ patrimonial, qu’il consacre à l’Éternel ; le Cohen lui calculera la somme de ton estimation jusqu’à l’année du Jubilé, et il donnera ton estimation ce jour-là, chose consacrée à l’Éternel. »

« Selon la somme » [

« la somme de ton estimation »]

que vient enseigner l’Écriture [

Ba’h] ?

Puisqu’il est dit

au sujet de celui qui consacre un champ patrimonial : « Et ton estimation sera selon sa semence,

une semence d’un omer d’orge pour cinquante sicles d’argent », peut-être en est-il de même pour un champ acquis,

qui serait racheté selon cette mesure fixée ?

L’Écriture enseigne : « somme »,

qui désigne le compte de la valeur monétaire du champ, c’est-à-dire sa valeur ; et le Cohen lui calcule la valeur du champ, depuis l’année où il le rachète jusqu’à l’année du Jubilé.

Rabbi Éliézer dit : il est dit ici

au sujet de celui qui consacre un champ acquis :

« et il calculera »

le Cohen lui calculera la somme de ton estimation ;

et il est dit plus loin

au sujet de celui qui consacre un champ patrimonial : « Et après le Jubilé, s’il consacre son champ,

“le Cohen lui calculera” l’argent, etc. » — par gzera chava, pour enseigner :

de même que là

pour celui qui consacre un champ patrimonial,

il y a une mesure fixée, de même ici

pour celui qui consacre un champ acquis

il y a une mesure fixée,

à savoir cinquante sicles d’argent.

Ils ont soulevé le problème : les Sages

qui contestent Rabbi Éliézer et considèrent qu’un champ acquis est racheté selon sa valeur,

ont-ils une gzera chava

de « et il calculera — et il calculera », pour apprendre le champ acquis du champ patrimonial,

et l’en retirent-ils

la gzera chava, non pour enseigner une rédemption selon une mesure fixée, mais

pour le cinquième,

de sorte que, même pour un champ acquis, le consacrant ajoute un cinquième, comme il l’ajoute pour un champ patrimonial ? [Il se trouverait qu’ils contestent Rabbi Éliézer sur deux points : a. un champ acquis est racheté selon sa valeur ; b. on ajoute un cinquième pour un champ acquis.]

Ou bien, peut-être n’ont-ils pas de gzera chava

du tout,

et n’ont-ils pas de cinquième

pour un champ acquis [et sur ce point ils ne contestent pas Rabbi Éliézer] ?

Et nous le résolvons :

Rava a dit :

il est logique qu’ils n’aient pas

les Sages

de gzera chava

du tout [et qu’ils reconnaissent à Rabbi Éliézer qu’on n’ajoute pas de cinquième pour un champ acquis].

Puisque l’Écriture a révélé

qu’on ajoute un

cinquième pour un champ patrimonial et pour celui qui consacre sa maison [

« Et si un homme consacre sa maison, etc. Et si le consacrant rachète sa maison, il ajoutera un cinquième de l’argent de ton estimation, et elle lui appartiendra »],

ils sont pour lui

le champ patrimonial et celui qui consacre une maison

deux passages écrits qui viennent ensemble, et deux passages écrits qui viennent ensemble n’enseignent pas [

et les Tosa­fot ici, ainsi que plus loin, 15a, expliquent de plusieurs manières comment on déduit de là que l’on n’apprend pas de gzera chava].

Et nous expliquons :

et selon celui qui dit

que deux passages écrits qui viennent ensemble

enseignent,

il n’y a pas non plus, selon les Sages, de cinquième pour un champ acquis :

puisque l’Écriture a révélé un cinquième pour le second maasser

lorsqu’on le rachète afin d’en porter la valeur à Jérusalem [comme il est écrit : « Et si un homme rachète son maasser, il y ajoutera son cinquième »], et

pour un animal pur

qui avait été consacré à l’autel et qui a été frappé d’un défaut [comme il est écrit : « Et si un animal est impur » — le verset parle d’un animal présentant un défaut, qui est impur pour l’offrande, et il t’enseigne que des consécrations intactes ne sortent pas au profane par la rédemption, à moins d’avoir été frappées d’un défaut — Rachi dans le Houmach — « qui ne sera pas offert en sacrifice à l’Éternel, etc. Et s’il la rachète, il ajoutera son cinquième à ton estimation »].

Et pour un animal impur

qui a été consacré pour l’entretien du Temple [comme il est écrit : « Et si c’est avec un animal impur, il le rachètera selon ton estimation » — ici le verset parle de celui qui consacre un animal impur pour l’entretien du Temple, Rachi dans le Houmach — « et il ajoutera son cinquième »],

il y a pour lui beaucoup

de passages écrits,

et ils n’enseignent pas,

même selon celui qui dit que deux passages écrits qui viennent ensemble enseignent !

Une baraïta enseigne conformément à Rava

: celui qui consacre n’ajoute pas de cinquième pour la consécration d’un champ acquis,

mais non pour sa raison,

à savoir qu’il s’agit de plusieurs passages écrits qui viennent ensemble et qui n’enseignent pas ; c’est pour une autre raison !

Car il a été enseigné :

il est écrit dans le passage de la rédemption d’un champ acquis de la consécration :

« Selon la somme » [

« Et le Cohen lui calculera la “somme” de ton estimation, etc. »]

« somme » ne désigne que de l’argent [

c’est-à-dire qu’il donne sa valeur — Rabbénou Guerchom],

et ainsi dit l’Écriture : [Nombres 31, 38]

« Vous prélèverez le “prélèvement” pour l’Éternel

etc., une personne sur cinq cents, etc. [Il donnait exactement une personne sur cinq cents et ne subissait aucune perte — Rabbénou Guerchom] ;

peut-être ajoutera-t-il un cinquième ? L’Écriture enseigne :

« la »

« somme de ton estimation » : le verset l’a assimilé aux lois des consécrations de personnes,

c’est-à-dire « ton estimation »,

de même que, pour les consécrations de personnes, on n’ajoute pas

un homme qui a fixé l’estimation de lui-même ou de son prochain

de cinquième, de même, pour un champ acquis, on n’ajoute pas de cinquième !

Michna :

Ce que nous avons dit au début du chapitre, à savoir qu’il y a,

pour le bœuf déclaré dangereux qui a tué un esclave, un allègement et une aggravation,

comment cela se présente-t-il ?

Qu’il ait tué

le bœuf

le plus beau des esclaves,

dont la valeur est de cent mané,

ou le plus laid des esclaves,

qui ne vaut que cinq sicles,

le propriétaire

du bœuf verse comme amende au propriétaire de l’esclave

trente sicles,

et nous nous trouvons alléger le cas du plus beau et aggraver celui du plus laid.

S’il a tué

un bœuf déclaré dangereux

un homme libre, il donne

la

valeur

de la victime, comme il est écrit : « Si le bœuf était un bœuf qui encorne depuis hier et avant-hier, et que l’on ait averti son propriétaire, sans qu’il le garde, et qu’il ait tué un homme ou une femme, etc., si un rachat lui est imposé, il donnera le rachat de sa personne selon tout ce qui lui sera imposé » ; et ils ont interprété dans la baraïta, dans Baba Kama : « Il donnera le rachat de sa personne » : la valeur de la victime.

Si le bœuf a blessé

le

premier,

l’esclave,

et le second,

l’homme libre, sans les tuer,

le propriétaire

du bœuf verse un

dommage

entier,

selon la valeur de l’esclave.

Guemara :

Et l’on déduit avec précision de la Michna : « Pour le bœuf déclaré dangereux, etc., s’il a causé un dommage à celui-ci et à celui-là, il paie le dommage entier » :

pour le déclaré dangereux, oui,

il paie le dommage entier ! Mais

pour l’inoffensif,

qui n’a pas encore encorné trois fois et n’a pas été déclaré dangereux devant le tribunal, lorsqu’il a causé un dommage à un homme,

il ne

paie pas le dommage entier, mais la moitié du dommage — Rabbénou Guerchom.

Et si tel est le cas,

disons que notre Michna n’est pas conforme à Rabbi Akiva, car nous avons appris : Rabbi Akiva dit : même

un bœuf

inoffensif qui a causé un dommage à un homme

et l’homme a également causé un dommage au bœuf, et le tribunal a évalué le dommage causé par le bœuf à l’homme comme étant supérieur au dommage causé par l’homme au bœuf,

le propriétaire du bœuf paie

le propriétaire du bœuf

sur la différence

cette

somme, le dommage entier,

et c’est-à-dire que Rabbi Akiva considère qu’un bœuf inoffensif qui a causé un dommage à un homme paie le dommage entier ?

Et nous répondons :

même si tu dis

que la Michna est conforme à

Rabbi Akiva,

il est compréhensible que la Michna ait énoncé : « pour le bœuf déclaré dangereux » ; certes, dans ce cas, lorsque le bœuf a causé un dommage à un homme,

il en va de même : même l’inoffensif également

paie le dommage entier. Et si le tana a énoncé « pour le bœuf déclaré dangereux », c’est

parce que, puisqu’il voulait enseigner dans la seconde partie

de la première partie : « qui

a tué

le

serviteur »

et

« a tué un homme libre »,

et qu’il s’agit de l’amende de trente sicles pour un serviteur, et de la rançon pour un homme libre,

c’est avec le déclaré dangereux que tu peux trouver

qu’il y ait en lui l’obligation d’une amende et d’une rançon,

avec l’inoffensif, tu ne peux pas trouver

l’obligation de l’amende pour un serviteur et de la rançon pour un homme libre [car il est écrit au sujet de l’inoffensif : « Et si un bœuf encorne un homme ou une femme, et qu’il meure, le bœuf sera lapidé, et l’on ne mangera pas sa chair ; et le propriétaire du bœuf sera innocent », et l’on interprète dans Baba Kama : « innocent du prix d’un serviteur », et « innocent de la moitié de la rançon »],

c’est pourquoi il enseigne «

pour le bœuf

déclaré dangereux ».

Michna :

Ce que nous avons appris au début du chapitre, à savoir qu’il y a

chez celui qui a violé [

la vierge ] et

chez celui qui a séduit [

la vierge ]

un aspect d’allègement et un aspect de rigueur, comment cela se présente-t-il ?

Celui qui a violé et séduit [

ou a séduit ]

la plus importante des filles de prêtres et la plus humble des filles d’Israël paie

une amende pour la souffrance et le plaisir du rapport

de cinquante sicles,

et nous trouvons que nous sommes indulgents envers la plus importante des filles de prêtres, et rigoureux envers la plus humble des filles d’Israël.

Et la honte et le défaut [

qu’elle était vierge et qu’il lui a causé un défaut], il doit les payer en plus des cinquante pièces d’argent ! [D’après le Tossafot Yom Tov et le Tiféret Israël.] Et la honte qu’il paie,

tout dépend de celui qui fait honte

un homme moyen qui fait honte, sa honte est plus grande que celle causée par un homme vulgaire, et que celle causée par un homme important,

et celui qui subit la honte

selon son importance, telle est sa honte [Rachi, Ketoubot 40a]. Et le défaut, on l’évalue selon la somme supplémentaire qu’un homme voudrait donner pour une servante vierge plutôt que pour une servante qui ne l’est plus, lorsqu’il veut la donner en mariage à son serviteur qui lui procure de la satisfaction.

Guemara :

Une difficulté est soulevée contre la Michna, qui dit qu’il paie, en plus des cinquante sicles que la Torah a énoncés, également la honte et le défaut :

pourquoi ? Dis plutôt : le Miséricordieux a dit cinquante sicles [

comme il est écrit : « L’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante pièces d’argent » ]

pour toute [

pour chaque ]

chose,

et la honte et le défaut sont également compris dans les cinquante ?

Et nous répondons :

Rav Zeïra dit :

si tu dis qu’il ne paie pas la honte séparément,

les gens diront : celui qui a eu un rapport avec la fille de rois —

cinquante

il paie,

celui qui a eu un rapport avec la fille de gens ordinaires —

lui aussi

cinquante

il paie ! Et où est donc la différence entre eux ? Nécessairement, en ce qui concerne la honte, il y a une différence entre la fille de rois et la fille de gens ordinaires. Et puisqu’il est démontré qu’il existe d’autres paiements en plus des cinquante sicles [et que le verset ne les a pas mentionnés ici, parce que la honte existe également dans les autres dommages], le défaut aussi doit être payé ; et le défaut est un dommage que l’on paie dans les autres dommages.

Et nous objectons :

Abayé lui dit

à Rav Zeïra :

si tel est le cas, concernant

le bœuf qui a tué le

serviteur,

pour lequel le propriétaire du bœuf paie trente sicles,

les gens diront également :

pour un

serviteur qui perce des perles, trente

il paie, tandis que pour un

serviteur qui accomplit le travail d’une aiguille [

tailleur, couturier ],

trente

il paie ! Et où est donc la différence entre eux ? Il faut nécessairement dire que, bien qu’il y ait lieu de faire une distinction entre eux, la Torah a néanmoins fixé un montant égal, afin que nous n’ayons pas à évaluer chaque fois. Et pour celui qui a violé et celui qui a séduit, nous dirons également que la honte est comprise dans les cinquante ; et bien qu’il convienne de faire une distinction, la Torah a fixé un montant égal, afin que nous n’ayons pas besoin de l’évaluation du tribunal.

Mais Rav Zeïra dit

pour démontrer que la honte est payée en plus de l’amende :