Arakhin 12b (יב:) — le Talmud en français

La deuxième, il monta et conquit Yehoyaqim,

et dès lors, sa huitième année de règne était la septième depuis la conquête.

Nous avons enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi dit : lorsque le Temple fut détruit la première fois, etc., c’était la sortie de l’année de chmita, etc.

Et de même lors de la deuxième.

Et nous objectons :

Et la deuxième,

l’année de la destruction qui devait tomber

à la sortie de l’année de chmita, où la trouves-tu ? Puisque le Second Temple se tint combien de temps ? Quatre cent vingt

ans.

Et l’année où il fut construit est la première année du yovel, car les yovels ne sont pas en vigueur au temps de la destruction.

Quatre cents

ans parmi ces quatre cent vingt années s’élèvent

à huit yovels,

et encore

quatorze

ans s’élèvent

à deux cycles de chmita.

Et pourtant,

il leur en reste six

dans le compte de ses années. Il se trouve que l’année au terme de laquelle s’achevèrent les quatre cent vingt années

était la sixième du cycle de chmita,

et il fut détruit durant la quatre cent vingt et unième année, qui était l’année de chmita ; comment est-il donc écrit que c’était à la sortie de l’année de chmita ?

Et nous répondons :

Cela,

ce sont les paroles de Rabbi Yossi ;

selon qui —

c’est Rabbi Yehouda, qui dit que la cinquantième année compte ici et là,

et elle est considérée à la fois comme l’année du yovel qui s’achève et comme la première année du yovel suivant. Dès lors, chaque yovel ne compte que quarante-neuf années.

Il vient huit

années, qui ont été ajoutées,

des huit yovels

[car, selon Rabbi Yehouda, une année est retranchée de chaque yovel], et elles s’ajouteront

à ces six

[qui dépassent les yovels et les années de chmita dans les quatre cent vingt années], qui ont été comptées plus haut également selon les Sages qui contestent Rabbi Yehouda.

Il y a quatorze

années excédentaires, qui correspondent à deux cycles complets de chmita.

Il se trouve

que les quatre cent vingt années se sont achevées durant la septième année elle-même. Et durant la quatre cent vingt et unième année,

qui est à la sortie de l’année de chmita,

il fut détruit.

Et nous réfutons :

Si

Rabbi Yossi pense

comme Rabbi Yehouda,

le début de la baraïta sera difficile. Elle dit

que la première fois,

le Temple fut détruit à la sortie de l’année de chmita,

et cela ne se trouve pas

selon les paroles de Rabbi Yehouda.

Car il a été enseigné : Israël a compté dix-sept yovels depuis son entrée dans le pays jusqu’à sa sortie

de celui-ci lors de la première destruction. Et il y eut huit cent cinquante années depuis le moment de leur entrée jusqu’à la destruction ; car, quatre cent quatre-vingts ans après la sortie d’Égypte, le Premier Temple fut construit, comme cela est expliqué dans les Rois. Lorsque nous en retranchons les quarante années passées dans le désert, il en reste quatre cent quarante. Et avec les quatre cent dix années du Temple, cela fait huit cent cinquante années.

Cependant,

tu ne peux pas dire que c’est depuis le moment où ils entrèrent

réellement

qu’ils comptèrent

les années du yovel,

car si tu dis ainsi, il se trouve que le Temple fut détruit au début d’un yovel

[c’est-à-dire durant l’année du yovel elle-même]. En effet, huit cent cinquante s’élèvent exactement à dix-sept yovels,

et

si tel est le cas,

tu ne trouves pas

de quoi concilier ce qui est écrit dans Ézéchiel :

« La quatorzième année après que la ville eut été frappée »,

et ils prouvent plus haut que cette prophétie eut lieu durant l’année du yovel. Il se trouve donc que la destruction eut lieu quatorze ans avant le yovel.

Mais retranche de celles-ci sept

années

pendant lesquelles ils conquirent

le pays,

et sept

années

pendant lesquelles ils le partagèrent,

car ce n’est qu’après elles qu’ils commencèrent à compter les yovels .

Et

alors

tu trouves

que l’année du yovel était

« la quatorzième année après que la ville eut été frappée »

: puisqu’il n’y eut dans le compte que huit cent trente-six années, il se trouve que la destruction eut lieu durant la trente-sixième année du dix-septième yovel.

Et nous concluons à notre objection :

Et si c’est selon Rabbi Yehouda,

selon qui chaque yovel compte quarante-neuf années,

apporte dix-sept

années qui ont été ajoutées

par les dix-sept yovels

[car, selon lui, une année est retranchée des cinquante de chaque yovel],

jette le bénéfice

des yovels qui ont été comptés parmi les huit cent cinquante années, et il reste un excédent de dix-sept années sur le yovel. Retranchons quatorze années pour les sept années de conquête et les sept années de partage, et il reste trois années excédentaires. Il se trouve

que

la destruction

était durant la troisième année du cycle de chmita

du dix-huitième yovel, et comment est-il écrit que c’était à la sortie de l’année de chmita ?

Et nous répondons :

Ces deux

tribus que Sennachérib exila, celle de Ruben, celle de Gad et la moitié de la tribu de Menaché,

jusqu’à ce que Jérémie vînt et les rétablît, Rabbi Yehouda ne les compta pas

et interrompit pour elles le compte, car le yovel n’est en vigueur que lorsque tous ses habitants sont sur elle. Ce n’est qu’à partir du moment où Jérémie les eut rétablis qu’ils recommencèrent à compter. Et depuis lors jusqu’à la destruction, il y eut trente-six années. Il se trouve que l’année de la destruction était la sortie de l’année de chmita [car cinq années de chmita s’élèvent à trente-cinq années], et le calcul donne également que l’année du yovel était « la quatorzième année après que la ville eut été frappée ». [

Mais la baraïta citée plus haut, « Israël a compté dix-sept yovels, etc. », conteste cela et pense que, même durant ces années de l’exil de Sennachérib, ils comptèrent les yovels afin de sanctifier les années de chmita, Tosa].

Si tu veux, dis plutôt : en vérité,

Rabbi Yossi

est conforme aux Sages,

qui pensent que l’année du yovel ne compte pas dans le yovel suivant.

Et lorsqu’il enseigne : « Et de même lors de la deuxième »

il ne parle pas de la sortie de l’année de chmita, mais

du reste

des moments mentionnés lors de la première destruction, à savoir le neuf d’Av et la sortie du Chabat.

Et nous démontrons :

Il est également raisonnable

que tous les moments écrits au sujet de la première destruction n’aient pas eu lieu lors de la deuxième.

Car si tu ne dis pas ainsi,

mais si tu dis que tout ce qui eut lieu lors de la première eut également lieu lors de la deuxième,

« la relève de Yehoyariv »

durant laquelle le Premier Temple fut détruit,

lors de la deuxième, eut-elle lieu ? Pourtant il a été enseigné : quatre relèves

de kouhouna

montèrent de l’exil

à l’époque d’Ezra, parmi les vingt-quatre relèves qui se trouvaient dans le Premier Temple : la relève de

Yedaya, ‘Harim, Pash’hour et Immer. Les prophètes qui étaient parmi eux se levèrent et les répartirent en vingt-quatre relèves,

[afin de maintenir l’institution des premiers prophètes, selon laquelle le service du Temple devait être réparti entre vingt-quatre relèves].

Et afin de fixer l’ordre de leur préséance, ils écrivirent leurs noms sur vingt-quatre billets

et les mélangèrent, puis les déposèrent dans une boîte de tirage au sort.

Yedaya vint,

lui qui était le premier de ces quatre relèves depuis l’époque du Premier Temple,

et prit sa part ainsi que la part de ses compagnons

de sa relève, qui avait été répartie en six. C’est-à-dire qu’il tira les

six

billets, l’un après l’autre. Et dans l’ordre dans lequel ils sortirent, tel fut l’ordre de leurs relèves.