Arakhin 11b (יא:) — le Talmud en français

qu’il lui ordonnait

pour les affaires de la voix,

c’est-à-dire de chanter. Moché était lévite.

Rav Achi dit : D’où [le savons-nous] ? « Et il advint que les trompetaires et les chanteurs [agirent] comme un seul homme, pour faire entendre une seule voix. »

Or les trompettes sont explicitement [mentionnées] dans le verset : « Vous sonnerez des trompettes sur vos holocaustes. » Et du fait que le verset a inclus les trompetaires et les chanteurs ensemble, il ressort que les chanteurs aussi [relèvent] de la Torah [Tossafot].

Rabbi Yonatan dit : D’où [le savons-nous] ?

Car il est écrit : « Et l’Éternel dit à Aharon, etc. : “Et tes frères aussi, la tribu de Lévi, fais-les approcher avec toi, etc.

et ils ne mourront pas, eux non plus, ni vous non plus.”

Et par cela les lévites sont assimilés aux cohanim.

De même que “vous”

c’est-à-dire les cohanim,

dans le service de l’autel, de même “eux”

c’est-à-dire les lévites,

dans le service de l’autel

; or, chez les lévites, le service de l’autel ne peut concerner que le chant.

Il a également été enseigné ainsi,

car c’est de là que l’on apprend que le chant [provient] de la Torah :

« Et ils ne mourront pas, eux non plus, ni vous non plus » : de même que vous [êtes affectés] au service de l’autel, eux aussi [sont affectés] au service de l’autel.

Et nous assimilons encore :

vous dans leur [service]

et eux

dans le vôtre [sont passibles] de mort. Car les cohanim qui ont chanté sont passibles de mort, comme les lévites qui ont accompli sur l’autel le service des cohanim, lesquels sont passibles de mort, ainsi qu’il est écrit : « Et l’étranger qui s’approchera sera mis à mort. » Mais

eux

qui ont changé

leur [service]

par exemple, le lévite chanteur qui a fermé les portes, et le lévite chargé de fermer les portes qui a chanté,

ne sont pas passibles de mort, mais seulement d’une mise en garde. [

Et il n’est pas précisé où ils ont été mis en garde, Rachi].

Abayé dit : Nous avons retenu

pour la halakha, non pas comme le tanнай de la baraïta. Mais

le chanteur qui a fermé les portes,

qui a accompli

le

service de

son compagnon, est passible de mort

68. Car il est dit : « Ceux qui campent devant le Michkan, à l’est, devant la Tente d’assignation, vers l’orient, Moché et Aharon

et ses fils gardent la garde du sanctuaire, etc.

et l’étranger qui s’approchera sera mis à mort. »

Et cela a également été dit au sujet du service des lévites.

Et il l’interprète ainsi :

Que signifie « étranger » ? Si tu dis qu’il s’agit véritablement d’un étranger,

c’est-à-dire d’un Israélite,

cela a déjà été écrit une fois

dans cette section, à savoir qu’il est passible de mort.

Mais ne s’agit-il pas de l’étranger par rapport à ce service

qu’il a accompli, dont parle le verset ? C’est-à-dire du lévite qui a accompli un service pour lequel il n’a pas été désigné : puisqu’il n’y a pas été désigné, il est passible de mort.

Meytivi :

Nous avons appris :

le chanteur qui a fermé les portes

70, et celui qui a fermé les portes qui a chanté, ne sont pas passibles de mort, mais seulement d’une mise en garde !

Comment Abayé peut-il contredire le tanна de la baraïta ?

Et nous répondons : c’est une controverse

entre les tanaïm. Car il a été enseigné : Un fait s’est produit avec Rabbi Yehoshoua ben ‘Hanania, qui alla aider à la fermeture

des portes auprès de Rabbi Yo’hanan ben Goudgada,

qui étaient tous deux des lévites.

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan ben Goudgada :

Mon fils, retourne en arrière, car tu es parmi les chanteurs et non parmi ceux qui ferment les portes.

Et nous expliquons leur controverse :

Ne s’opposent-ils pas sur ce point, que l’un [

Rabbi Yo’hanan]

pense

que le chanteur qui a fermé les portes

est passible de mort,

mais que l’interdiction toratique ne s’applique que lorsqu’il a fermé seul ; aider seulement est permis par la Torah.

Et les Sages ont institué une clôture

concernant l’aide, puisque l’interdiction principale est passible de mort.

Et l’autre [

Rabbi Yehoshoua ben ‘Hanania]

pense

que même celui qui ferme seul n’est pas passible de mort, mais qu’il s’agit seulement d’une

mise en garde.

Et c’est pourquoi, lorsqu’il aide, ce qui est permis par la Torah,

les Sages n’ont pas institué de clôture

à ce sujet. Et Abayé serait de l’avis de Rabbi Yo’hanan ben Goudgada.

Et nous repoussons :

Non : tout le monde [pense qu’il s’agit] seulement d’une mise en garde

;

l’un pense que les Sages ont institué une clôture concernant celui qui aide

, de peur qu’il n’en vienne à travailler seul, bien qu’il ne soit pas passible de mort.

Et l’autre pense que les Sages n’ont pas institué de clôture à ce sujet.

Si tel est le cas, Abayé ne dispose d’aucune source selon laquelle il serait passible de mort.

Rabbi Avin posa la question : L’holocauste offert volontairement par la collectivité [

qui provient de la provision de l’autel, des troncs où l’on dépose l’argent provenant du surplus des expiatoires et des achamot] — est-il

soumis au chant

avec ses libations,

ou n’est-il pas soumis au chant ?

« Vous sonnerez sur vos holocaustes » [

c’est-à-dire le chant],

a dit le Miséricordieux,

et du fait que le pluriel est employé, cela signifie :

aussi bien un holocauste obligatoire qu’un holocauste volontaire.

Ou peut-être

que seul l’holocauste obligatoire est soumis au chant. Et lorsque le verset dit « vos holocaustes » au pluriel, « vos holocaustes »,

le Miséricordieux parle de tous les Israélites,

mais ils appartiennent tous à une seule et même catégorie d’holocauste, à savoir l’holocauste obligatoire.

Et nous la résolvons :

Viens et entends : « ‘Hizkiyahou dit de faire monter l’holocauste sur l’autel ; au moment où commença l’holocauste, commença le chant de l’Éternel et les trompettes, par l’intermédiaire des instruments de David, roi d’Israël. »

Et nous demandons :

Quel était le statut de ce chant ? Si tu dis

qu’il s’agissait du chant

de l’holocauste obligatoire, pourquoi ‘Hizkiyahou devait-il

auprès de

demander conseil ?

Et l’expression « ‘Hizkiyahou dit » laisse entendre que ‘Hizkiyahou avait demandé conseil.

Mais ne s’agit-il pas,

dans ce passage, du chant

de l’holocauste volontaire

? ‘Hizkiyahou demanda conseil à ce sujet pour savoir si le chant était nécessaire. Finalement, il trancha qu’il y était soumis. La question de Rabbi Avin est donc résolue.

Et nous repoussons :

Rav Yossef dit : Non,

ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Mais

c’était l’holocauste de la nouvelle lune

qui se trouvait là.

Et ils demandaient

à ‘Hizkiyahou :

la nouvelle lune a-t-elle été fixée en son temps ?

Ce jour-là, qui était le trentième du mois, était-il bien la nouvelle lune, et l’holocauste de la nouvelle lune devait-il y

être offert

?

Ou non,

la nouvelle lune n’a-t-elle été sanctifiée que le lendemain, et il ne convenait donc pas de l’offrir ? Ce n’est pas au sujet du chant qu’il demanda conseil, mais au sujet du sacrifice lui-même. Il n’y a donc de là aucune preuve pour la question.

Abayé lui dit : Peux-tu vraiment dire cela ? Or il est écrit : « Le seizième jour du premier mois, etc. Et ‘Hizkiyahou dit de faire monter l’holocauste sur l’autel. »

L’événement n’eut pas lieu à la nouvelle lune, mais le seizième jour du mois.

Mais Rami, fils de Rav Yeïva, dit

pour repousser [cette réponse] :

C’était le bélier qui vient avec l’omer.

L’événement eut lieu le seize Nissan, jour de l’offrande de l’omer.

Et ils demandaient : la nouvelle lune

de Nissan

a-t-elle été fixée en son temps,

et le moment de l’omer est-il maintenant venu, de sorte qu’il soit temps

d’offrir

le bélier ?

Ou non,

n’a-t-elle été sanctifiée en son temps que le lendemain, et le moment de l’omer n’est-il pas encore venu ?

Rav Avia lui objecta :

Comment peut-on dire qu’ils eurent ce doute ?

Qu’ils regardent comment ils ont accompli le sacrifice de Pessa’h et comment ils ont mangé la matsa !

Et s’ils les avaient accomplis la veille, il était certainement établi que la nouvelle lune avait été fixée en son temps.

Mais Rav Achi dit :

‘Hizkiyahou n’eut jamais aucun doute. S’il demanda conseil, c’était pour solliciter une autorisation et non en raison d’un doute.

C’est comparable au délégué de la collectivité qui demande conseil

et sollicite l’autorisation de prier.

Et nous concluons :

Maintenant que tu en es arrivé là,

puisqu’il n’a pas demandé conseil en raison d’un doute,

même si tu dis

que

l’holocauste obligatoire

se trouvait également là, cela se comprend.

C’est comparable au délégué de la collectivité qui demande conseil.

Et nous revenons à résoudre la question de Rav Avin :

Viens et entends : Rabbi Yossi dit : On fait parvenir le mérite à un jour méritant,

car c’est au mois de Nissan qu’ils furent délivrés et c’est au mois de Nissan qu’ils seront délivrés.

Et

on fait parvenir

le malheur à un jour malheureux,

comme il est dit ci-dessous.

Ils dirent : lorsque le Temple fut détruit pour la première fois, ce jour-là était le neuf d’Av.

C’était donc un jour malheureux, durant lequel l’assemblée avait pleuré à cause de la faute des explorateurs.

C’était la sortie du Chabat. Et c’était la sortie de la septième année

cette année-là.

Et la garde de Yehoyariv était en fonction

cette semaine-là.

Et les cohanim

et les lévites se tenaient sur leur estrade et disaient le chant. Et quel chant dirent-ils ?

Ils chantèrent le psaume

« Il leur fera retomber leur iniquité, et par leur mal il les anéantira »

.

Mais ils ne purent dire

les mots

« l’Éternel, notre Dieu, les anéantira », avant que les ennemis ne vinssent et ne les conquissent. Et il en fut de même lors du second [Temple]

: lors de la destruction du Second Temple, ce fut à la même époque.

Et nous demandons :

Quel était le statut de ce chant ? Si tu dis qu’il concernait

l’

holocauste obligatoire,

était-ce possible ?

Pouvait-il y avoir [cet holocauste] ?

Et

voici que,

déjà

le dix-sept Tammouz, le sacrifice perpétuel avait cessé,

car ils n’avaient plus d’agneaux à cause du siège.

Mais ne s’agissait-il pas

du chant

de l’holocauste volontaire

? Résous donc la question : l’holocauste volontaire est soumis au chant.

Et nous repoussons :

Peux-tu le soutenir ?

Comment est-il possible de l’établir au sujet d’un holocauste volontaire ?

En quoi l’absence de l’holocauste obligatoire serait-elle différente, et en quoi l’holocauste volontaire

serait-il, comme il est dit,

présent ?

De même qu’ils n’avaient pas d’agneaux pour celui-ci, ils n’en avaient pas pour celui-là.

Et nous répondons :

Cela ne pose pas de difficulté,

car on peut dire qu’un

veau

leur

était échu par pur hasard

, lequel ne convenait pas au sacrifice perpétuel, qui requiert un agneau, mais convenait à un holocauste volontaire. Il serait donc de nouveau possible de résoudre la question.

Et de nouveau nous repoussons :

Rava, et certains disent Rav Achi, dit : Peux-tu le soutenir ?

Il est certain qu’il ne s’agit pas du chant du sacrifice. En effet,

le chant du jour est : « À l’Éternel appartient la terre et tout ce qu’elle contient »

car la destruction eut lieu un dimanche, comme nous l’avons appris : « C’était la sortie du Chabat. » Or le psaume

« Il leur fera retomber leur iniquité » est le chant du quatrième jour de la semaine.

Mais,

nécessairement,

une complainte [

un chant funèbre]

leur était simplement venue à la bouche

; elle ne relevait pas de l’obligation du chant et n’avait aucun rapport avec la question de Rav Avin.

Et il objecte :

Mais

« les lévites

se tenaient sur leur estrade », est-il enseigné,

ce qui laisse entendre qu’il s’agissait du chant rituel.

Et nous répondons :

Comme l’a dit Rech Lakich : on dit le chant même

sans le sacrifice.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi,

puisque même lorsqu’il n’y a pas d’obligation il est permis de le dire sur l’estrade, pourquoi Rav Avin a-t-il eu un doute

au sujet de l’holocauste volontaire ?

Pour celui-ci

disons également

le chant, et même s’il n’est pas obligatoire, cela constitue une permission. Que perdrait-on à le faire ?

Et nous répondons : si, pour l’holocauste volontaire, le chant n’est pas obligatoire, le fait de le dire

en entraînerait un dommage.

On en viendrait à dire que, de même que pour l’holocauste volontaire le chant est facultatif, de même pour l’holocauste obligatoire le chant n’est que facultatif. C’est pourquoi il ne faut pas le dire du tout sur un sacrifice volontaire.

Et nous concluons :

Qu’en est-il finalement

de la question posée par Rav Avin ?

Et nous la résolvons :

Viens et entends, car Rav Mari, fils de Rav Kahana, a enseigné

: il est écrit : « Vous sonnerez des trompettes

sur vos holocaustes et sur vos sacrifices de paix »,

et l’on assimile les sacrifices de paix à l’holocauste.

De même que l’holocauste est un saint des saints, de même les sacrifices de paix

mentionnés dans le verset au sujet de l’obligation de sonner sont précisément les sacrifices de paix qui sont

des saints des saints,

à savoir les sacrifices de paix de la collectivité, comme les agneaux de la fête de Chavouot, et non les autres sacrifices de paix, qui sont des offrandes de sainteté moindre et qui ne sont pas soumis à la sonnerie. Et l’on assimile l’holocauste aux sacrifices de paix :

de même que les sacrifices de paix ont un temps fixé [

comme nous l’avons établi au sujet des agneaux de Chavouot],

de même l’holocauste a un temps fixé,

à savoir l’holocauste obligatoire, comme les sacrifices perpétuels et additionnels, dont le temps est fixé, à l’exclusion de l’holocauste volontaire, dont le temps n’est pas fixé. La sonnerie et le chant ont une même règle. La question de Rav Avin est donc résolue.