Chullin 41a (מא.) — the Talmud in English

No

v

drugoy korban,

net.

Tak.

Potomu chto on zapreshchaet ego do okonchaniya shekhity.

A esli chelovek ne mozhet zapretit veshch, kotoraya emu ne prinadlezhit,

voobshche,

pochemu upomyanuta imenno ptichya khatat, ved mozhet byt dazhe skotskaya khatat

i drugie korbanot

takzhe

ne mogut byt im zapreshcheny?! I khotya mozhno skazat, chto v barayte upomyanuta khatat, chtoby isklyuchit shelamim, kotorye sobstvenniki mogut zapretit, vse zhe tak otvechat bylo by natyazhno: ved esli tak, v barayte sleduylo upomyanut olah, kotoryy vstrechaetsya chashche, chem khatat. Nam ne pri­khodilo v golovu tak otvechat, poka u nas ne ostavalos drugogo vykhoda.

Otvechayut: khotya, po mneniyu Rav Nakhmana, chelovek ne mozhet zapretit zhivotnoe svoego blizhnego, on mozhet zapretit dazhe kodshei kodashim, na kotorye u nego net denezhnoy sobstvennosti, ved

poskolku ono priobretaet dlya nego iskup­lenie —

schitaetsya prinadlezhashchim emu,

a khatat i asham iskupayut, i olah tozhe iskupaet za neispolnenie zapovedi. I ne nayti korbana, ego shekhita kotoro­go zavershilas by do togo, kak na nego rasprostranilos zapreshchenie idolosluzheniya, krome ptichey khatat, kak my ustanovili.

Ta shma

— vozrazhenie Rav Nakhmanu iz nash­ey Mishny:

«Dvoe derzhat nozhi i shekh­at: odin — radi odnogo iz vsekh etikh naznacheniy, a drugoy — radi razreshennogo naznacheniya» —

«ikh shekhita nedopustima»

iz-za zapreta idolosluzheniya po postanovleniyu mudretsov. Na pervyy vzglyad, odin iz shekh­atov ne byl sobstvennikom zhivotnogo, i poluchaetsya, chto dazhe esli shekh­at, kotoryy delal eto radi gor, ne byl ego vladeltsem, zhivotnoe zapreshcheno; no po mneniyu Rav Nakhmana sleduyut skazat, chto etot shekh­at, kotoryy ne byl sobstvennikom zhivotnogo, ne mozhet ego zapretit ! Otvechayut:

o chem zdes idet rech? O tom, chto u nego est

dolya v zhivotnom

v sovmestnoy sobstvennosti,

i on zapreshchaet svoyu dolyu, a vse zhivotnoe stanovitsya zapreshchennym, potomu chto ego dolya smeshana s nim .

Ta shma

— vozrazhenie Rav Nakhmanu iz drugoy Mishny [Gittin 52b]:

«Oskvernyayushchiy

tahorot svoego blizhnego i tem samym prichinyayushchiy emu ushcherb,

i smeshivayushchiy

[smeshivayushchiy teruma s khulin svoego blizhnego i tem samym ponizhayushchiy stoimost khulin, poskolku teper oni razresheny tolko koenam iz-za smesheniya s teruma],

i prinosyashchiy

vino svoego blizhnego v zhertvu idolu » — ne obyazan platit za ushcherb po Zakonu Tori, poskolku eto nevidimyy ushcherb; no mudretsy nalozhili na nego shtraf i postanovili: esli ushcherb byl prichinen

neumyshlenno —

ne obyazan, umyshlenno —

obyazan.

Vozrazhayut: po mneniyu Rav Nakhmana prinosyashchiy vino voobshche ne prichinyaet ushcherba, ved chelovek ne mozhet zapretit veshch, kotoraya emu ne prinadlezhit, dazhe esli on sovershaet deystvie!

Otvechayut:

zdes takzhe rech idet o tom, chto u nego est dolya v sovmestnoy sobstvennosti

i on zapreshchaet prinadlezhashchee emu, a svoemu blizhnemu prichinyaet ushcherb tem, chto ego yain nesekh smeshivaetsya s vinom ego blizhnego.

Spор Rav Huny i Rav Nakhmana

zavisit ot mneniy tannayev.

Kak skazano v barayte:

«Idolopoklonnik, kotoryy prin­es vino izrail­tyanina v zhertvu idol­u» —

«zapretil ego»

v polzu, poskolku chelovek mozhet zapretit veshch, kotoraya emu ne prinadlezhit, posredstvom deystviya, i ne vazhno, chto prinoshenie ne bylo soversheno pered idolom.

Rabbi Yehuda ben Beteira i Rabbi Yehuda ben Bava razreshayut ego

po dvum prichinam:

Vo-pervykh, vino prinosyat v zhertvu tolko pered idolom.

I, vo-vtorykh, on mozhet skazat emu: «Ne nastolko ty vpolne vlasten, chtoby protiv moey voli zapretit moe vino» 436 .

Eti tannayi sporyat o tom, mozhno li posredstvom deystviya zapretit veshch svoego blizhnego, a Rav Huna schitaet kak Tanna Kama.

A Rav Nakhman, Rav Amram i Rav Yitskhak skazali:

na samom dele tannayi sporyat o tom, mozhet li chelovek zapretit veshch, kotoraya emu ne prinadlezhit; no

dazhe po mneniyu togo, kto govorit:

«chelovek mozhet zapretit veshch, kotoraya emu ne prinadlezhit»,

i kogda my vidim, chto chelovek zakalyvaet ili prinosit v zhertvu veshch svoego blizhnego, ona stanovitsya zapreshchennoy,

eto skazano

o

kuti,

kotoryy nesomnenno imel namerenie prinesti ee v zhertvu,

no izrail­tyanin,

zakalyvayushchiy zhivotnoe svoego blizhnego radi idolosluzheniya, — nam sleduet tolkovat ego deystviya v ego polzu i skazat, chto on ne imel namereniya sluzhit idolu, a

imел v vidu prichinit emu stradanie,

vladeltsu zhivotnogo,

imenno eto on imel v vidu,

chtoby tot podumal, chto ego zhivotnoe zapreshcheno .

Ta shma

— vozrazhenie im:

«Dvoe derzhat nozhi i shekh­at: odin — radi odnogo iz vsekh etikh naznacheniy, a drugoy — radi razreshennogo naznacheniya» —

«ikh shekhita nedopustima».

I dazhe esli shekh­at radi gor ne byl sobstvennikom zhivotnogo, on ego zapreshchaet. Pochemu zhe ne skazat, chto on imel v vidu lish prichinit stradanie vladeltsu zhivotnogo ?! Otvechayut: to, chto amoraim skazali, chto o shekh­at, rabotayushchem radi idola, sleduet tolkovat v ego polzu i schitat, chto on imel v vidu prichinit stradanie, otnositsya tolko k izrail­tyaninu, kotoryy schitaetsya soblyudayushchim zapovedi; no

o chem zdes idet rech? O izrail­tyanine-mumarе,

kotoryy uzhe odin raz sluzhil idolu, i ego deystviya ne sleduet tolkovat v ego polzu .

Ta shma: «Oskvernyayushchiy, smeshivayushchiy i prinosyashchiy v zhertvu neumyshlenno» —

«ne obyazan, umyshlenno» —

«obyazan».

Pochemu zhe ne skazat, chto on imel v vidu ne prinosit vino v zhertvu, a lish prichinit stradanie, i poetomu ne prichinil ushcherba?!

Otvechayut:

zdes takzhe rech idet o izrail­tyanine-mumare,

kotoryy nesomnenno imel namerenie prinesti vino v zhertvu.

Rav Akha, syn Ravy, skazal Rav Ashi

sleduyushchiy vopros: izrail­tyanin, kotoryy schitaetsya soblyudayushchim zapovedi, prishёл zakalyvat radi idolosluzheniya zhivotnoe svoego blizhnego, i ego

predupredili,

chtoby on ne sluzhil idolu,

a on prinyal preduprezhdenie

i zakolol ego radi idolosluzheniya —

chto?

Nuzhno li i v etom sluchae tolkovat ego deystviya v ego polzu i skazat, chto on imel v vidu lish prichinit stradanie svoemu blizhnemu, tak chto on ne podlegaet smertnoy kazni i zhivotnoe ne zapreshcheno?

Skazal emu

Rav Ashi: chelovek ne podlegaet smertnoy kazni po postanovleniyu suda, poka ego ne predupredyat, chto za eto prestuplenie polagaetsya smertnaya kazn, i on ne skazhet: «Ya znayu» — i «imenno s etim usloviem ya eto delayu, chtoby umeret». No esli pod «otdal sebya na smert»

ty imeesh v vidu

tvoy vopros o tom, kto zakalyvaet zhivotnoe svoego blizhnego, to v etom sluchae nesomnenno nelzya skazat, chto on imel v vidu prichinit emu stradanie, ved

bolshego mumara, chem etot, ne byvaet 440 .

Mishna:

Eta Mishna posvyashchena mestam i sposobam, pri kotorykh nelzya sovershat shekhitu iz-za podozreniya, chto ona sovershaetsya radi idolosluzheniya .

«Ne zakalyvayut ni v more, ni v rekah,»

chtoby lyudi ne skazali, chto on zakalyvaet radi morskogo ili rechnogo knyazya,

«i ne v sosudy,»

chtoby lyudi ne skazali, chto on sobiraet krov, namerevayas brosit ego idol­u .

«No mozhet on zakalyvat v vod­yanuyu yamku»

[vpadinu]

«s vodoy,»

poskolku togda krov neprigodna dlya okropleniya.

I

takzhe razresheno zakalyvat

na sudne nad sosudami,

odin konets kotorykh nakhoditsya na sudne, a drugoy — za ego bortom, tak chto krov vytekaet v more , potomu chto ponyatno, chto on zakalyvaet ne radi morskogo knyazya, a delaet eto, chtoby ne zagryaznyat sudno. No dazhe na sudne nelzya zakalyvat v sosud i nelzya zakalyvat pryamо v more .

«V yamku voobshche ne zakalyvayut, no mogut sdelat yamku vnutri svoego doma, chtoby krov stekala v nee».

Gemara obyasnyaet smysl etoy Mishny.

«A na rynke tak delat nelzya»

daже esli v dome eto razresheno,