Text version of this daf: original and translation
Chullin 110b (קי:) — the Talmud in English
Chullin 110b (חולין קי:): He said to him Rami bar Dikulei: It is a borrowed cloak, and Rav Yehuda said: In the case of a borrowed cloak, for the first thirty days after it was borrowed— it is exempt…
Original text — Chullin 110b (קי:)
אמר ליה
רמי בר דיקולי:
טלית שאולה היא,
ואמר רב יהודה: טלית שאולה, כל שלשים יום
לשאלתה -
פטורה
מן הציצית
אפילו מדרבנן, ולאחר שלשים יום פטורה מהתורה וחייבת מדרבנן.
אדהכי
, שעסקו בדו שיח זה,
אייתוה לההוא גברא דלא הוה מוקר
[שלא כיבד]
אבוה ואמיה
.
כפתוהו
את האיש ההוא על העמוד כדי להלקותו, כפי שלמדנו במסכת כתובות שמי שאינו רוצה לקיים מצות עשה המוטלת עליו מכים אותו, כדי לאלצו לקיימה, עד שתצא נפשו.
אמר להו
רמי בר דיקולי:
שבקוהו!
שחררו אותו ואל תלקוהו כי על מצות כבוד אב ואם אין כופים אותו,
דתניא: כל מצות עשה שמתן שכרה בצידה
, שכתבה התורה במפורש את שכרה, וכגון מצות כבוד אב ואם שנאמר בה "למען יאריכון ימיך",
אין בית דין שלמטה מוזהרין עליה!
כי לכך פירשה התורה את שכרה, לומר לנו שאם לא יקיימוה יהיה העונש הבלעדי הפסד השכר המפורש של המצוה, ולא יהיה בה עונש אחר, ואפילו לא עונש של כפייה לקיימה.
אמר ליה
רב חסדא לרמי בר דיקולי:
חזינא לך דחריפת טובא!
שהינך חריף ביותר.
אמר ליה
רמי בר דיקולי:
אי הוית באתריה דרב יהודה
-
אחוינא לך חורפאי!
אמר ליה אביי לרב ספרא: כי סלקת להתם,
לארץ ישראל.
בעי מינייהו: כבדא
-
מה אתון
נוהגים
ביה
בבישולו, האם מותר לבשלו בקדרה, או שמא אסור לבשלו משום שבבשולו הוא פולט דם לקדירה, ודם שנפלט אסור באכילה, וחוזר ונבלע במאכלים שבסיר.
כי סליק
רב ספרא
אשכחיה לרב זריקא
ושאלו כיצד נוהגים בבישול הכבד.
אמר ליה
רב זריקא לרב ספרא:
אנא שלקי ליה
בשלתי כבד
לרבי אמי
-
ואכל
.
כי אתא
רב ספרא חזרה
לגביה
אביי, וסיפר לו מה ששמע מרב זריקא,
אמר ליה
אביי לרב ספרא:
למיסר נפשה
-
לא קא מיבעיא לי!
והיינו, שלא הסתפק אביי בבישול הכבד כשלעצמו, שוודאי אין דם הנפלט ממנו בשעת הבישול חוזר ונבלע בו ואוסרו, כי כל זמן שהכבד פולט את הדם בשעת הבישול אין הוא חוזר ובולע את הדם שנפלט ממנו.
כי קמבעיא לי
-
למיסר חבירתה
. האם הדם היוצא מן הכבד בשעת הבישול אוסר את חתיכת הבשר המתבשלת עמו באותה הקדירה.
אמר לו רב ספרא לאביי:
מאי שנא למיסר נפשה דלא מיבעיא לך
, משום שידוע לך המשנה
דתנן
במסכת תרומות "הכבד -
אינה נאסרת
בבישולה", אם כן,
למיסר חבירתה נמי לא תיבעי לך, דתנן
, באותה המשנה, שידועה לך:
הכבד
-
אוסרת
את חבירתה המתבשלת עמה בקדירה,
ואינה נאסרת
בעצמה,
מפני שהיא פולטת
את הדם בשעת הבישול,
ו
עקב היותה טרודה בפליטת הדם היא
אינה בולעת
את הדם הנפלט! אבל הבשר האחר בולע.
והני מילי
שצריך קריעת שתי וערב - זה רק ב
כבדא
, מפני שדם כנוס בו, וכשהוא יוצא הוא אסור [מדאורייתא או מדרבנן, עיין דף קי - ב תוספות ד"ה כבדא דעת רבינו תם, וברשב"א שם],
אבל
דם
טחלא
[הטחול] אין דם כנוס בו, ואדמימות שבו
שומנא בעלמא הוא
. [רש"י כתב שמותר אפילו לבשלו בקדרה. ותוספות כתבו שדוקא גוף הטחול חשיב שומן אבל דם היוצא ממנו אסור כמו כל דם האיברים].
כי הא דשמואל, עבדי ליה תבשילא דטחלי ביומא דעביד מלתא
. שביום שהיה מקיז דם היה אוכל תבשיל של טחול.
אתמר
: הצולה בשר בתנור באמצעות שפוד [וחוד השפוד מופנה כלפי מטה] יעשה כך:
כבדא עילוי בשרא
-
שרי
. שלא אכפת לנו שיוצא הדם בשעת הצלייה וזב על חתיכת הבשר התלויה בשפוד מתחתיו.
ומדוע?
דמא
של הכבד
משרק שריק
, מחליק על חתיכת הבשר בשעת הצליה, ואינו נבלע בה אלא נופל על הארץ, שטבע הדם להחליק.
אבל ליתן
כחלא עילוי בשרא
-
אסור!
מאי טעמא?
חלב
היוצא מן הכחל בשעה שצולים אותו אינו מחליק על חתיכת הבשר אלא
סרוכי מסריך
, שטבע החלב לידבק ונדבק ונבלע בבשר.
רב דימי מהנרדעא מתני איפכא
:
כחלא עילוי בשרא
-
שרי. מאי טעמא?
חלב
בהמה
שחוטה
איסורא
דרבנן
הוא, ולא חוששים לחלב שיבלע בבשר שתחתיו בשעת צליה.
אבל,
כבדא עילוי בשרא
-
אסור
. כי איסור
דם
היוצא מהכבד
דאורייתא
הוא, ויש לנו לחוש שלא יבלע בבשר שתחתיו. [ועיין תוספות ד"ה דם דאורייתא]
דרש מרימר: הלכתא: בין כבדא בין כחלא
-
תותי בשרא שרי
, שמחליק הדם של הכבד והכחל ואינו נבלע בבשר שתחתיו [וביחס לחלב היוצא מן הכחל - עיין תוספות ד"ה תותי בשרא שרי].
ולתת את הכבד או הכחל
עילוי בשרא
רק
דיעבד, אין
אבל
לכתחילה
-
לא!
Translation
He said to him
Rami bar Dikulei:
It is a borrowed cloak,
and Rav Yehuda said: In the case of a borrowed cloak, for the first thirty days
after it was borrowed—
it is exempt
from ritual fringes
even by rabbinic ordinance; and after thirty days it is exempt by Torah law but obligated by rabbinic ordinance.
Meanwhile,
while they were engaged in this dialogue,
they brought a certain man who did not honor [
who did not honor]
his father and mother.
They bound him
the man to the post in order to flog him, as we learned in tractate Ketubot: One who does not wish to fulfill a positive mitzva incumbent upon him is beaten in order to compel him to fulfill it, even until his soul departs.
Rami bar Dikulei said to them
Rami bar Dikulei:
Release him!
Set him free and do not flog him, because a court does not compel a person to fulfill the mitzva of honoring one’s father and mother,
as it was taught in a beraita: Any positive mitzva whose reward is stated alongside it
that is, whose reward the Torah explicitly states, such as the mitzva of honoring one’s father and mother, concerning which it is said, “so that your days may be lengthened,”
the earthly court is not charged with enforcing it!
For this reason the Torah specified its reward: to tell us that if one does not fulfill it, the sole punishment will be the loss of the reward explicitly stated for the mitzva, and there will be no other punishment, not even coercion to fulfill it.
Rav Hisda said to him
Rami bar Dikulei:
I see that you are exceedingly sharp!
You are extremely sharp.
Rami bar Dikulei said to him
Rami bar Dikulei:
If you had been in Rav Yehuda’s place—
I would have shown you my sharpness!
Abaye said to Rav Safra: When you go up there,
to Eretz Yisrael,
ask them: Liver—
what do you do
customarily do
with it
when cooking it? Is it permitted to cook it in a pot, or is it prohibited to cook it because while it cooks it emits blood into the pot, and blood that has been emitted is prohibited to eat and becomes reabsorbed into the foods in the pot?
When he went up
Rav Safra
found Rav Zerika
and asked him how one customarily cooks liver.
Rav Zerika said to him
Rav Safra:
I cooked it
I cooked liver
for Rabbi Ami—
and he ate it.
When he came
Rav Safra back
to
Abaye, he told him what he had heard from Rav Zerika,
Abaye said to him
Abaye to Rav Safra:
As for making itself prohibited—
I have no question!
That is, Abaye had no doubt regarding the cooking of the liver itself, for certainly the blood emitted from it during cooking does not become reabsorbed into it and render it prohibited. As long as the liver is expelling blood during cooking, it does not reabsorb the blood that it emits.
What I do have a question about—
is making another piece prohibited.
Does the blood that emerges from the liver during cooking prohibit the piece of meat cooking together with it in the same pot?
Rav Safra said to Abaye:
What is different about making itself prohibited, concerning which you have no question,
because you know the Mishna
as we learned
in tractate Terumot: “The liver—
does not become prohibited
through its cooking”? If so,
with regard to making another piece prohibited as well, you should have no question, as we learned,
in that same Mishna, which is known to you:
The liver
prohibits
the other piece cooking together with it in the pot,
but does not become prohibited
itself,
because it expels
the blood during cooking,
and
because it is preoccupied with expelling the blood, it
does not reabsorb
the blood that is emitted! But the other meat does absorb it.
And this applies
that it requires a lengthwise and crosswise cut—only to
liver,
because blood is collected within it, and when it emerges it is forbidden [by Torah law or by rabbinic law; see on page 110b Tosafot, s.v. “liver,” the opinion of Rabbeinu Tam, and the Rashba there],
but
the blood of
the spleen
[the spleen] is not collected within it, and the redness in it
is merely fat.
[Rashi wrote that it is permitted even to cook it in a pot. Tosafot wrote that specifically the body of the spleen is considered fat, but the blood that emerges from it is forbidden like all blood of the organs].
As in the case of Shmuel: They would prepare for him a spleen dish on the day he underwent bloodletting
—on the day that he underwent bloodletting, he would eat a dish of spleen.
It was stated:
One who roasts meat in an oven by means of a spit [with the pointed end of the spit facing downward] should do as follows:
Liver above meat—
is permitted.
We are not concerned that the blood emerges during roasting and flows onto the piece of meat hanging on the spit beneath it.
And why?
The blood
of the liver
slides right off,
sliding over the piece of meat during roasting, without being absorbed into it; rather, it falls to the ground, as blood naturally slides off.
But to place
spleen above meat—
is forbidden!
What is the reason?
Milk
that emerges from the khalav while it is being roasted does not slide over the piece of meat; rather,
it clings and adheres,
as milk naturally sticks, and it adheres to and is absorbed into the meat.
Rav Dimi of Nehardea taught the reverse:
Spleen above meat—
is permitted. What is the reason?
Milk
of a
slaughtered
animal is a prohibition
by rabbinic law
and we are not concerned about milk being absorbed into the meat beneath it during roasting.
But
liver above meat—
is forbidden,
because the prohibition of
blood
that emerges from the liver
is by Torah law,
and we must be concerned that it will be absorbed into the meat beneath it. [See Tosafot, s.v. “blood is by Torah law”].
Marimar expounded: The halakha is: Whether liver or spleen—
beneath meat is permitted,
because the blood of the liver and the khalav slides off and is not absorbed into the meat beneath it [with regard to the milk that emerges from the khalav, see Tosafot, s.v. “beneath meat is permitted”].
And placing the liver or the khalav
above meat—
only
after the fact, not
but
at the outset—
no!