Temurah 26b — the Talmud in English

Гемара говорит:

отсюда следует, из слов рабби Йоханана,

—

три

галахических положения:

а.

Отсюда следует: живые существа

отвергаются.

Животное, которое было отвергнуто от принесения в жертву, пока оно еще было живо, отвергнуто окончательно; и даже если впоследствии оно вновь стало пригодным для принесения, его не приносят, а оставляют пастись из-за того, что прежде оно было отвергнуто.

В отличие от мнения того, кто говорит [Йома 64a]: «Отвержение бывает только в отношении уже зарезанных животных» , а не в отношении живых животных; и живые животные, которые были отвергнуты, вновь становятся пригодными. Согласно этому мнению, данное животное, отвергнутое после того, как было посвящено наполовину, а затем посвященное целиком, можно принести в жертву.

б.

И отсюда следует: посвящение денежной ценности отводит.

Животное, которое было посвящено только для своей денежной стоимости, чтобы на вырученные от него деньги приобрести жертву, и само по себе не предназначено для освящения телесной святостью, например это животное, которое, когда было посвящено наполовину, не было пригодно для принесения в жертву [поскольку другая его половина принадлежала партнеру], а предназначалось для продажи, навсегда отводится от принесения в жертву, даже после того, как становится пригодным для него.

Хотя представляется логичным сказать, что понятие отвержения применимо только к вещи, освященной телесной святостью для принесения в жертву и затем отвергнутой, но не к посвящению денежной ценности [подобно тому как в отношении חולין неуместно говорить об отвержении].

в.

И отсюда следует: отвержение с самого начала является отвержением.

Вещь, которая была отвергнута с самого начала ее посвящения, например это животное, которое было отвергнуто сразу же в момент посвящения его половины, навсегда считается отвергнутым.

В отличие от мнения того, кто говорит, что отвергнутой считается только вещь, которая сначала была пригодна, а затем была отвергнута.

В нашей Мишне и в предыдущей Мишне приводится спор рабби Меира и рабби Йоси о том, какое из двух посвящений или какое из двух актов обмена посвящениями вступает в силу. Абайе уточняет: спор ведется только в случае двух посвящений, каждое из которых может вступить в силу; однако если человек произнес два посвящения, одно из которых не может вступить в силу, вступает в силу то посвящение, которое может вступить в силу, а второе — нет, даже если с самого начала он намеревался посвятить животное обоими посвящениями, поскольку невозможно дать ему два названия одновременно. Например, если одно из посвящений — посвящение в качестве десятой доли, которое вообще не вступает в силу посредством одного лишь устного посвящения, а только когда животное проводят под посохом и называют десятым, или если речь идет об обмене посвящения, который вообще не вступает в силу, если перед человеком нет посвященного животного.

Сказал Абайе: все согласны, когда он говорит «

половина его — всесожжение, а половина его — десятая доля» —

по общему мнению, его приносят как всесожжение,

и посвящение в качестве десятой доли на него вообще не распространяется, даже если с самого начала он намеревался посвятить его половину как десятую долю. Причина в том, что его последние слова — «половина его — десятая доля» — ничего не значат, как было разъяснено.

И так же, если он сказал: «Половина его — всесожжение, а половина его — обмен посвящения», но перед ним нет посвященного животного, чтобы произвести от него обмен посвящения.

Абайе поставил вопрос:

если он сказал «

половина его — обмен посвящения, а половина его — десятая доля»,

каково постановление?

Каков статус этого животного? [То есть если предположить, что святость обмена посвящения может вступить в силу даже при отсутствии перед ним жертвы, и речь идет о случае, когда он проводит это животное под посохом как десятую долю Тосафот] — какое из этих посвящений вступает в силу?

Является ли оно в качестве жертвы

temura

и

его приносят в жертву,

поскольку его святость более строгая,

ведь она распространяется на все посвященные вещи,

в отличие от десятой доли, которая применяется к חולין, но не к посвященным вещам?

Или, возможно,

можно сказать, что

десятую долю приносят в жертву,

поскольку святость десятой доли более строгая,

ведь посвящение может быть произведено в отношении стоящего перед ним и следующего за ним,

поскольку если он назвал девятое животное «десятым» или одиннадцатое «десятым», на него распространяется святость десятой доли, как разъясняется в трактате Бехорот [60a].

И приходим к выводу:

тейку!

Мишна:

Наша Мишна возвращается к законам обмена посвящения и разъясняет выражения, пригодные для произведения обмена посвящения: обмен посвящения вступает в силу только если человек произнес именно такие выражения. Однако если он употребил выражение, обозначающее חילול или выкуп, это не является обменом посвящения.

Слово «хилул» [от слова חול, «будничное»] не обозначает обмен посвящения, и обмен посвящения не является חילול. Ведь חילול — это выкуп, то есть снятие святости с посвященной вещи посредством перенесения ее на обычную вещь. Обмен же посвящения — это перенесение святости на обычное животное посредством его замены посвященным животным, при этом святость посвященного животного остается такой, какой была.

Только посвященные для содержания Храма или животное, непригодное для принесения в жертву, могут быть переведены в обычное состояние посредством חילול или выкуплены; то же относится к животному, освященному телесной святостью, если оно получило увечье или стало непригодным. Но целое, не имеющее порока посвященное животное вообще не может быть возвращено в обычное состояние посредством חילול и выкупа. Поэтому если в отношении целого, не имеющего порока посвященного животного человек употребил выражение, обозначающее חילול, его слова ничего не значат.

Совершивший обмен посвящения нарушает запрет и получает удары бичом.

Тот, кто говорит: «

Вот

это обычное животное

вместо

этого посвященного животного

»,

а также тот, кто говорит: «Это

обмен этого»,

а также тот, кто говорит: «Это

замена

этого», —

вот это обмен посвящения.

Все эти выражения являются выражениями обмена посвящения.

Но если он сказал: «

Это переведено с этого», —

это не обмен посвящения,

поскольку это лишь выражение חילול, а его слова ничего не значат: целое, не имеющее порока посвященное животное не выходит в обычное состояние.

А если посвященное животное имело порок,

которое может быть переведено в обычное состояние на обычное животное, и он употребил выражение חילול, то оно

выходит в обычное состояние.

И необходимо установить для него

стоимость,

чтобы это обычное животное стоило столько же, сколько посвященное животное, за которое оно принимается, и чтобы посвященное имущество не потерпело ущерба [от слова «обман»]. В Гемаре будет разъяснен закон в случае, если его стоимость не равна.

Гемара:

Гемара обсуждает слово «вместо», о котором Мишна сказала, что оно является выражением обмена посвящения [во всем этом обсуждении встречаются выражения «произвести перенесение» и «перенесение» как обозначения обмена посвящения, а «перевести» означает חילול!].

Не значит ли это,

что таннай в Мишне хочет сказать

«

вместо»

является выражением перенесения

temura,

?

а не выражением חילול?!

И возразим ему,

ведь мы учили в барайте, которая, по-видимому, противоречит этому!

Ибо учили в барайте: тот, кто поставил обычное животное рядом с

посвященными для содержания Храма,

и

сказал: «

Это

замена этого»,

а также если сказал: «Это

обмен этого», —

его слова ничего не значат,

поскольку эти выражения обозначают обмен посвящения, а обмен посвящения не производится с посвященными для содержания Храма, как было разъяснено выше [13a].

Но если он сказал: «

Это вместо этого»,

а также если сказал: «Это

переведено с этого», —

его слова имеют силу,

и святость была переведена: она сошла с посвященного для содержания Храма и перешла на обычное животное, как было разъяснено, поскольку посвященные для содержания Храма могут быть выкуплены [переведены посредством חילול] даже если они целы и не имеют порока .

А если ты предположишь,

как сказала Мишна,

что «

«

является выражением перенесения,

а таннай в барайте сказал, что это выражение имеет силу для חילול посвященных для содержания Храма, то, по-видимому, получается, что выражения перенесения обмена посвящения [например, «вместо»] пригодны также для חילול посвященных для содержания Храма. И тогда барайта трудна:

чем начало отличается от конца?!

В чем различие между выражениями в начале барайты — «замена» и «обмен», которые непригодны для חילול посвященных для содержания Храма, — и выражением «вместо» [которое также является выражением перенесения обмена посвящения] в конце, которое пригодно для חילול?

И неизбежно следует, что барайта считает слово «вместо» вовсе не выражением перенесения обмена посвящения, а лишь выражением חילול. Но тогда барайта противоречит нашей Мишне?

И разрешаем противоречие:

сказал Абайе: выражение «вместо»

—

может встречаться,

то есть мы находим, что оно употребляется в двух значениях.

Оно может быть выражением перенесения, и

оно может быть

выражением חילול!