Sotah 45a — the Talmud in English

And we explain from the other side:

And Rabbi Shimon,

who did not derive this to add two, his reason is that the superfluous

vav does not appear to him

as coming to inform us to expound it and add [judges].

And we ask:

But if that is so,

since everyone derives [judges] from “your elders” and “your judges,” let us also derive

“and they shall go out”

to inform us of another

two,

and likewise

“and they shall measure”

to add another

two.

If so,

according to Rabbi Judah, here there are nine; according to Rabbi Shimon, here there are seven.

And we answer:

That

the expressions “and they shall go out” and “and they shall measure”

are needed for what was taught in a beraita: “And they shall go out”—they

are the judges from the Sanhedrin,

and not their agents.

“And they shall measure,”

even if

the slain person was found close

plainly to the city

and it is clear that no other city is nearer to him than this city, nevertheless

they would measure, for it is a mitzva to engage in measurement.

What we learned in the

Mishna

that only judges from the Sanhedrin go out to measure, and it did not require a king and a high priest,

is not in accordance with Rabbi Eliezer ben Yaakov, for it was taught: Rabbi Eliezer ben Yaakov says, “Your elders”—this is

the Sanhedrin;

“your judges”—this is the king and the high priest.

And we find that a king and a high priest are called judges:

a king, as it is written, “A king establishes the land through justice”; a high priest, as it is written, “And you shall come to the priests, the Levites, and to the judge

who shall be in those days,” etc.

And it implies that Rabbi Eliezer ben Yaakov disagreed with our Mishna and held that the king and the high priest must also be brought out for the measurement.

Возник вопрос у них:

только ли

рабби Элиэзер бен Яаков

лишь

в случае с царём и первосвященником расходится во мнении

с нашей Мишной,

но в отношении

числа судей, выходящих из

Санhedрина

для измерения, галаха

как у рабби Йеуды

что выходят пятеро,

или как у рабби Шимона

что выходят трое,

он придерживается этого мнения; или, возможно, он расходится во мнении также относительно Санhedрина

и считает, что не измеряют

пока не выйдет весь Санhedрин.

Сказал рав Йосеф: та шма

: он расходился во мнении и относительно Санhedрина и считал, что для измерения должны выйти все его члены. Ведь в трактате Санhedрин говорится, что старейшина-мятежник становится мятежником лишь после того, как восстанет против решения Великого суда. И там сказали: если

старейшина-мятежник нашёл

Санhedрин

в Бейт-Паги

— где бы это место ни находилось между стенами Иерусалима, —

и восстал против них

: они разъяснили ему там галахическое решение, о котором он их спросил, а он вернулся в свой город и постановил согласно собственному мнению, вопреки галахе, услышанной им от Санhedрина, —

может быть, его мятеж будет

считаться

мятежом,

за который он подлежит удушению?

Писание говорит: «Встань и взойди к тому месту» — это учит, что место имеет значение,

и он подлежит наказанию только тогда, когда Санhedрин вынес ему решение на своём предназначенном для суда месте — в Зале тесаных камней.

И мы разбирали это:

сколько же вышло,

то есть сколько судей вышло из Зала тесаных камней в Бейт-Паги, так что понадобилось Писанию постановить, что вынесенное ими там решение не обязывает старейшину-мятежника?

Если скажешь, что вышла

только

часть их,

то откуда было бы основание обязать его за восстание против их решения? Ведь

возможно, те, кто находятся внутри,

оставшиеся в Зале тесаных камней,

придерживаются того же мнения,

и очевидно, что он не обязан следовать мнению меньшинства, находящегося снаружи.

Но очевидно, что вышел весь

Санhedрин и вынес ему решение снаружи.

А зачем

для чего все они вышли из Зала тесаных камней?

Если ради обычного дела, разве могли они выйти? Ведь написано: «Твоё чрево»

— это Санhedрин, заседавший в центре Земли Израиля,

«чаша полумесяца»

— судьи сидели в нём полукругом, подобно половине луны, чтобы все видели друг друга,

«да не убудет в нём раствор»

— чтобы от них никогда не оставалось меньше установленного количества, подобно тому как при разбавлении вина на одну часть вина добавляют две части воды; так и в Санhedрине:

если одному из них было необходимо выйти

из Зала тесаных камней по обычному делу, следовало проверить,

есть ли там

треть состава — то есть

двадцать три судьи, соответствующие малому Санhedрину; тогда он мог выйти, а если нет — не мог.

Следовательно, когда старейшина-мятежник нашёл в Бейт-Паги весь Санhedрин, они, безусловно, вышли не по обычному делу.

Но очевидно,

что они вышли

по делу заповеди. Зачем же

и для какой заповеди всем членам Санhedрина понадобилось выйти вместе?

Разве не для измерения обезглавливаемой телицы, и

эта

заповедь относится ко всем только согласно рабби Элиэзеру бен Яакову?

И отсюда следует, что он расходится с нашей Мишной также относительно числа судей, выходящих для измерения.

И отвергаем это.

Сказал ему абайе

раву Йосефу:

нет,

нет необходимости заключать, что они вышли для заповеди об измерении обезглавливаемой телицы, поскольку

возможно,

они вышли, чтобы

расширить город

Иерусалим

и храмовые дворы, как мы учили: город и храмовые дворы расширяют только по решению суда из семидесяти одного судьи.

И мы учили там [Швуот 14а], что суд обходят вокруг расширяемой территории, чтобы освятить её; поэтому они выходили все вместе, а не для заповеди об обезглавливаемой телицы.

И приводим

барайту в подтверждение мнения рава Йосефа:

согласно рабби Элиэзеру бен Яакову весь суд выходит для обезглавливаемой телицы, ибо учили:

нашёл

старейшина-мятежник

в Бейт-Паги

и восстал против них,

а обстоятельство, из-за которого они оказались в Бейт-Паги, таково:

например, они вышли для измерения обезглавливаемой телицы или для расширения города и храмовых дворов. Может быть, его мятеж будет считаться мятежом? Писание говорит: «Встань и взойди»

к месту, которое изберёт Всевышний,

— это учит, что место имеет значение,

и он не подлежит наказанию, если восстал против решения, вынесенного ему в Бейт-Паги. В этой Мишне ясно сказано, что весь Санhedрин выходит для измерения телицы, и это, по-видимому, соответствует мнению рава Йосефа.

Мы учили в Мишне:

«Если найден скрытый в груде камней или повешенный на дереве».

И мы разбирали это:

не следует ли сказать, что наша Мишна,

в которой из слов «на земле» мы выводим исключение для скрытого тела, следует мнению

рабби Йеуды, а не мнению мудрецов? Ибо учили:

о стихе, сказанном в заповеди о забытом снопе,

«а сноп, забытый в поле» — исключение для скрытого; таково мнение рабби Йеуды,

который понимает слово «в поле» как «на поверхности поля».

А мудрецы говорят,

что значение слова

«в поле»

— «внутри поля», и это слово пришло

включить скрытый сноп

— за него человек обязан соблюдать заповедь о забытом снопе. Поскольку в нашей Мишне словом «в поле» исключается тело, найденное скрытым, получается, что она соответствует мнению рабби Йеуды.

И отвергаем это.

Сказал рав: даже если скажешь,

что наша Мишна соответствует

мудрецам,

не будет трудности в том, что в законах забытого снопа слово «в поле» включает скрытый сноп, а в законах обезглавливаемой телицы исключает скрытое тело, поскольку мы толкуем

здесь

— в законах телицы —

исходя из контекста стиха,

а

там

— в отношении скрытого снопа —

также исходя из контекста стиха. Здесь,

в законах телицы,

из контекста стиха, где сказано: «если будет найден убитый»

следует, что речь идёт о

любом месте, где он найден,

даже если он скрыт. Поэтому, когда Писание добавляет слово

«на земле»,

оно приходит

исключить скрытое тело. А

если

там,

в законах забытого снопа, мы толкуем

из контекста стиха, где сказано: «Когда будешь жать жатву твою в поле твоём и забудешь сноп»,

то из этого следует, что речь идёт о

забытом снопе, подобном жатве: как жатва находится открытой, так и

зерно, в отношении которого исполняется заповедь

забытого снопа,

находится

открытым,

а скрытый сноп освобождён от этой заповеди. Поэтому, когда Писание добавляет и

пишет «в поле»,

оно приходит

включить скрытый сноп.

И возражаем:

но и согласно рабби Йеуде

зачем нужно писать «в поле», чтобы исключить скрытое? Ведь

это следует

из того, что подразумевается

забытый сноп, подобный жатве,

то есть открытый, а не скрытый. И отвечаем:

верно,

рабби Йеуда действительно исключает скрытый сноп, поскольку из слов «забытый сноп» он выводит, что он подобен жатве, то есть находится открытым. Но если ты возразишь:

однако

тогда

«в поле» нужно для включения забытой несжатой жатвы,

то есть если человек забыл сжать небольшой участок стоящей жатвы, ему заповедано не возвращаться за ним; стих следует понимать так: «и забудешь сжатый сноп или забудешь стоящую жатву в поле».

С другой стороны, мы возражаем:

а мудрецы,

которые толкуют слово «в поле» как включающее скрытый сноп,

откуда они выводят забытую несжатую жатву,

за которой человек обязан оставить участок? И разъясняем:

они выводят это из слов: «Когда будешь жать жатву твою в поле и забудешь»,

поскольку стих означает, что заповедь забытого снопа действует и тогда, когда человек забыл часть своего поля, то есть не сжал стоящую жатву.

С другой стороны, разъясняем:

а рабби Йеуда

что выведет из слов «в поле твоём и забудешь»?

Ему это нужно для толкования, переданного рабби Аво от рабби Элиэзера: ведь рабби Аво сказал от имени рабби

Элиэзера: «В

поле твоём» исключает

«снопы, занесённые ветром на поле твоего товарища»,

то есть если ветер поднял снопы с его поля и перенёс их на поле другого человека, а тот, считая, что они ему не принадлежат, забыл их, он не обязан соблюдать в отношении них заповедь о забытом снопе, поскольку мы выводим: «в поле твоём и забудешь», но не в поле твоего товарища. С другой стороны, разъясняем:

а мудрецы

выводят освобождение от заповеди забытого снопа в отношении снопов, занесённых на поле товарища,

из сопоставления слов «в поле» и «в поле твоём»,

поскольку можно было написать: «Когда будешь жать жатву твою в поле», а из изменения, состоящего в том, что написано «в поле твоём», исключается забытый сноп на поле товарища. И вновь возвращаемся к разъяснению:

а рабби Йеуда,

не выводивший это из слов «в поле твоём», считает так потому, что различие между

«в поле» и «в поле твоём» ему не представляется значимым.

Спросил рабби Ирмия: если снопы были занесены ветром на его поле, что с ними?

Обязан ли он соблюдать заповедь о забытом снопе в случае, когда снопы перелетели внутри его поля и опустились на камень или на столб, или один сноп оказался на другом, так что верхний не лежит на земле? Стороны сомнения таковы:

считается ли воздух поля самим полем

и человек обязан соблюдать заповедь о забытом снопе,

или не считается полем

и человек освобождён?

Сказал рав Кахана раву Паппи, а некоторые говорят, что

рав

Кахана

сказал

раву Звидy: разреши ему этот вопрос

об измерении

из слов рабби Аво от имени рабби Элазара, который сказал:

слово «в поле твоём» исключает

снопы, занесённые на поле твоего товарища,

и отсюда следует: только когда они были занесены и опустились на камень

на поле

товарища — да, они исключаются из закона забытого снопа; но если они были занесены

на его поле — нет,

они не исключаются из закона забытого снопа, и ему запрещено возвращаться за ними.

И отвергаем это.

Согласно твоему рассуждению,

исключение для снопов, занесённых

на поле товарища,

действует только в случае, когда они

были занесены — да,

но если они не опустились на камень, а

лежат

на поле товарища,

нет,

они не исключаются из закона забытого снопа, — тогда возникает трудность:

ведь требуется «в поле твоём», а этого нет.

Какая разница, опустились ли они на камень или лежат непосредственно на его поле?

Но

очевидно, что исключение действует в случае, когда снопы занесены

на поле товарища, даже если лежат

на поверхности поля.

А то, что сказано «были занесены»,

не означает, что они плавали на камне или другом предмете; это означает,

что невозможно представить себе,

как они перешли с его поля на поле товарища,

иначе чем будучи занесёнными,

то есть ветер поднял их с земли на его поле и перенёс на поле товарища. Следовательно, это не является доказательством по сомнению рабби Ирмии относительно того, обязан ли человек соблюдать закон забытого снопа, если снопы были занесены на его поле.

И приводим ещё одно доказательство, что снопы, занесённые на его поле, освобождены от закона забытого снопа.

Та шма: если владелец поля взял сноп, чтобы

перенести его в город,

положил его на другой сноп и забыл, нижний считается забытым снопом, а верхний не считается забытым снопом. Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени рабби Шимона: оба не считаются забытыми снопами.

Причина освобождения от заповеди забытого снопа такова:

нижний — потому что он скрыт

верхним, лежащим на нём,

а верхний — потому что он занесён

на нижний.

И делаем вывод:

до сих пор они расходятся во мнении

— таннай первого мнения и рабби Шимон —

только относительно нижнего

: освобождён ли он как скрытый или нет.

Но относительно верхнего все согласны, что он не считается забытым снопом,

поскольку он занесён. И отсюда следует, что даже сноп, занесённый на его поле, освобождён от закона забытого снопа.

И отвергаем это:

там дело обстоит иначе,

и причина освобождения не в том, что сноп занесён, а

поскольку он взял его

до того, как забыл, он уже приобрёл его,

и после этого закон забытого снопа к нему не применяется.

И возражаем:

если так,

если причина освобождения не в том, что верхний сноп занесён,

зачем же

таннай добавил слова: «положил его

на

другой сноп»?

Ведь

даже если

он положил его

на поле,

сноп освобождён, поскольку человек уже приобрёл его.

И отвечаем:

верно,

для освобождения верхнего снопа, который был занесён, не обязательно было это указывать.

А то, что он учит: «на другой сноп»,

сказано для объяснения,

почему

нижний сноп

освобождён:

потому что он скрыт верхним снопом, положенным на него.

И возражаем: как можно объяснять причину освобождения верхнего снопа тем, что человек приобрёл его?

Ведь

рабби Шимон

сказал: «потому что он занесён»;

и отвечаем:

скажи: «потому что он подобен занесённому»,

то есть верхний сноп освобождён потому, что человек взял его вначале, и он словно всё ещё занесён и находится в его руке, а не лежит на земле.

Сказал абайе

в день, когда его разум был ясен и он был готов ответить каждому вопрошающему:

«Вот я»

— здесь, в Пумбедите, отвечаю с остротой и глубиной

сына Азая,

который был остроумен, сведущ и толковал

на рынках Тверии.

Сказал один из мудрецов абайе:

каков закон, если найдены

два тела, одно на другом,

причём верхнее немного смещено в сторону относительно нижнего? Если измерять от верхнего, ближайшим окажется один город, а если измерять от нижнего, ближе окажется другой город. Возникает сомнение:

откуда измеряют?

Стороны сомнения таковы: даже если одно тело по отношению к другому является

однородным с ним,

всё же

является ли

нижнее

скрытым,

поскольку оно невидимо?

А

если говорить о преграде между телом и землёй,

однородное с ним

не считается преградой, и поэтому

не является

верхнее

занесённым, и измеряют от верхнего. Или, возможно,

наоборот: даже

однородное с ним считается занесённым, а однородное с ним не считается скрытым, и измеряют от нижнего. Или, возможно, однородное с ним считается и скрытым, и занесённым — и не измеряют ни от нижнего, ни от верхнего. [

И также можно сомневаться противоположным образом: возможно, однородное с ним не считается ни скрытым, ни занесённым, и измеряют от обоих; однако это сомнение уже входит в число сомнений, приведённых выше. — Раши]