Псахим 92b — Талмуд с русским переводом

И Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель согласны ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

в том, что проверяют для совершающих жертвоприношение Песах,

которые хотят отправиться в Иерусалим, чтобы принести свои жертвоприношения Песах, и у которых нет иного пути, кроме как через поле бейт-ха-перес (бейт-ха-перес) — для них проверяют это поле; и если там не обнаружена кость, им разрешено пройти через него.

Но для тех, кто ест труму, поле не проверяют,

а он подождёт и обойдёт это поле, потратив день или два, пока не доберётся до своей трумы и не съест её.

Мы узнали, что мудрецы разрешили проходить через поле бейт-ха-перес после проверки и не стали утверждать свои постановления там, где нарушение влечёт карет.

И возникает вопрос:

что значит «проверяют»?

Как проверяют поле, чтобы установить, что в нём нет кости?

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: он раздувает

ртом

поле бейт-ха-перес и идёт дальше.

Если там есть кость размером с ячменное зерно, её сдувает его дыханием; если же кость крупнее, нет опасения, что он сдвинет её, поскольку он её увидит и будет осторожен.

Рав Йеуда бар-Абба́й от имени Рава Йеуды сказал: поле бейт-ха-перес, по которому протоптались

ноги людей, обычно проходящих там,

чисто.

И тот, кто собирается совершить жертвоприношение Песах, проверит, протоптано ли оно, и пройдёт; поскольку нечистота поля бейт-ха-перес установлена постановлением мудрецов, в данном случае, где нарушение влечёт карет, разрешили полагаться на эту проверку. Но для еды трумы на эту проверку не полагаются.

Завершили мы главу «Женщина».

Мишна:

Тот, кто был нечист

в Иерусалиме четырнадцатого нисана,

и не совершил

песах

первый —

совершит

песах

второй

четырнадцатого ияра.

И также если

по ошибке,

забыв, что сегодня приносят песах,

или по принуждению

четырнадцатого нисана.

И

также тот, кто

не совершил

песах

первый

умышленно, —

совершит второй.

Можно было бы сказать: поскольку мы утверждаем, что всякий, кто не совершил первый песах — будь то по ошибке, по принуждению и даже умышленно, — обязан совершить второй песах,

то почему сказано

в Торе при изложении обязанности совершить второй песах: «Если будет

нечист или окажется в дальней дороге»?

Ведь очевидно, что Тора не пришла указать ему, чтобы он не совершал первый песах: тот, кто находится в дальней дороге, не способен сам принести жертву песах, и ясно, что он её не принесёт [это объяснено согласно толкованию Раши барайты на следующей странице, со слов «но зачем сказано: “дальняя дорога”»].

И почему Тора выбрала того, кто находился в дальней дороге, чтобы привести его в качестве примера человека, не принесшего свой песах, вместо любого другого обстоятельства, вынудившего человека не принести его? [См. здесь Раши].

[Нельзя сказать, что этот стих пришёл сообщить, будто он не может послать принести свой песах через посланника, поскольку в Гемаре есть мнение, согласно которому, если он послал свой песах посредством посланника, то исполнил свою обязанность. Раши]

Ответ: этот стих пришёл не для того, чтобы сказать: тот, кто не совершил первый песах, совершит второй, — так что можно было бы спросить, почему стих говорит о находившемся в дальней дороге, хотя очевидно, что он сам не совершил песах.

Напротив, стих говорит о наказании карет, проводя различие между умышленно не совершившим песах, с одной стороны, и тем, кто не совершил его из-за нечистоты или дальней дороги, — с другой; то же относится к остальным людям, не совершившим песах по принуждению или по ошибке. И стих говорит:

Те,

кто был нечист или находился в дальней дороге, а также все совершившие ошибку или действовавшие по принуждению, —

свободны от карета.

А эти,

то есть есть другие — те, кто не совершил песах умышленно, —

подлежат карету.

В этом и состоит новизна закона о находившемся в дальней дороге: его освобождают от карета в большей степени, чем освобождают при прочих обстоятельствах принуждения.

Ведь он мог заранее прибыть туда, откуда можно было бы добраться до Храма в канун Песаха. Кроме того, он мог послать свой песах через посланника.

[Невозможно истолковать это так, будто ошибившиеся и действовавшие по принуждению подлежат карету, ведь ошибившиеся и действовавшие по принуждению освобождены от всех наказаний, предусмотренных Торой. Поэтому Гемара объясняет, что речь идёт о других людях, которые не действовали по принуждению и не ошиблись: хотя они обязаны совершить второй песах, они подлежат карету за то, что не совершили первый песах. Это будет разъяснено ниже] .

Гемара:

Было установлено: тот, кто находился в дальней дороге

четырнадцатого нисана и не мог добраться до двора Храма до наступления вечера, когда режут песах. Но он прибывал в Иерусалим ночью, во время, предназначенное для еды песаха.

И зарезали

другие жертву песах

и окропили

её кровью

за него,

то есть ради него, рассчитывая, что он прибудет вечером и будет есть от неё.

Рав Нахман сказал: угодна.

Он исполнил свою обязанность этой жертвой и освобождён от совершения второго песаха.

Рав Шешет сказал: не угодна.

Он не исполнил свою обязанность и обязан принести второй песах.

Теперь Гемара разъясняет основания мнений Рава Нахмана и Рава Шешета:

Рав Нахман сказал: угодна,

потому что

Всевышний лишь сжалился над ним.

Иными словами, хотя Тора сказала о находившемся в дальней дороге, что он обязан совершить второй песах, из этого не следует, что Тора лишила его возможности совершить первый песах. Напротив, Тора сжалилась над ним, чтобы не обременять его необходимостью посылать посланников принести за него песах до того, как он прибудет в Иерусалим, и позволила ему вместо этого совершить второй песах.

Но

всё же

если он совершил

первый песах через других, он исполнил свою обязанность,

и да снизойдёт на него благословение

за то, что он совершил песах в установленное для него время.

А Рав Шешет сказал: не угодна,

потому что

Всевышний отстранил его.

Он отстранил его и лишил возможности совершить песах

подобно нечистому!

То есть подобно тому, как нечистый, упомянутый в стихе, непригоден для совершения песаха, так и находившийся в дальней дороге непригоден для его совершения. Если он принёс его, это ничего не значит, и он обязан совершить второй песах.

Сказал Рав Нахман: откуда я вывожу это,

то есть откуда я вывожу своё мнение, что если человек находился в дальней дороге и за него зарезали песах, то жертва угодна?

Ибо мы учили

в нашей Мишне:

тот, кто был нечист или

находился в дальней дороге и не совершил первый песах, совершит второй.

Отсюда следует: если бы хотел —

совершил бы.

Ведь из формулировки Мишны «и не совершил первый» следует, что совершение или несовершение зависело от него. Если бы он хотел, то мог бы совершить первый песах, но не совершил его.

[Разумеется, в отношении нечистого так сказать невозможно: даже если он совершит песах, он не исполнит свою обязанность. Следовательно, Мишна вынужденно говорит о находившемся в дальней дороге].

Ведь если ты скажешь согласно словам Рава Шешета, что он не может совершить песах даже через посланника, следовало бы сказать: «и не может совершить первый», — что означало бы также: если он его совершил, то не исполнил обязанность!

А Рав Шешет скажет тебе,

что доказательство Рава Нахмана следует отвергнуть:

Ведь

если так,

если, согласно Раву Нахману, слова «и не совершил первый» означают, что это зависело от него, возникает возражение из

концовки:

Ибо сказано

в ней

: «Если ошибся или действовал по принуждению и не совершил первый песах —

совершит второй».

Но согласно Раву Нахману и здесь следует истолковать:

из того, что сказано

«и не совершил» следует: если бы хотел —

совершил бы,

то есть если бы захотел, мог бы совершить песах! Но это невозможно.

Ведь он ошибся и ведь действовал по принуждению,

так как же он совершит песах, если ошибся и не знает, что сегодня Песах, или если действовал по принуждению?

Напротив,

необходимо сказать, что в словах Мишны в концовке — «и не совершил первый» — речь идёт не об ошибившемся и действовавшем по принуждению, о которых Мишна говорила прежде, а

об умышленно не совершившем, который присоединён к ним.

Иными словами, таннай привёл и добавил закон о том, кто умышленно не совершил первый песах, вместе с законом об ошибившемся и действовавшем по принуждению, чтобы научить: даже тот, кто умышленно не совершил первый песах, обязан совершить второй.

Так следует понимать слова Мишны: если ошибся, или действовал по принуждению, или умышленно не совершил первый — совершит второй.

И поскольку это так,

здесь также

в начале следует сказать, что слова «и не совершил первый» относятся не к тому, кто был нечист или находился в дальней дороге, а таннай пришёл добавить

скорбящего,

который также

присоединён к ним.

Так следует понимать слова Мишны: тот, кто был нечист, или находился в дальней дороге, или был скорбящим и не совершил первый песах — совершит второй.

А закон о скорбящем подобен закону об умышленно не совершившем, поскольку он мог совершить песах: ведь мы учили выше, на листе 91б: скорбящий окунается и вечером ест свой песах.

Сказал Рав Аши

в доказательство слов Рава Шешета, что Мишна говорит также о скорбящем и об умышленно не совершившем:

И Мишна также точно указывает,

что из нашей Мишны можно вывести слова Рава Шешета, поскольку

сказано,

как мы учили в конце Мишны: «

Если так, почему сказано: “нечист или находился в дальней дороге”?

Те свободны от карета, а эти подлежат карету”».

И следует спросить о том, что мы учили: «А эти подлежат карету»:

О ком

здесь говорится, что они подлежат карету?

Если скажешь,

что речь идёт

об ошибившемся и действовавшем по принуждению,

которые прямо упомянуты в Мишне, то возникает трудность: разве

ошибившийся и действовавший по принуждению подлежат карету

? Ведь ошибившийся и действовавший по принуждению освобождены от всех наказаний, предусмотренных Торой!

Напротив, разве не,

вынужденно следует сказать, что здесь речь идёт

об умышленно не совершившем и о скорбящем!

И так следует истолковать слова Мишны:

Те — тот, кто был нечист, находился в дальней дороге, ошибся или действовал по принуждению, — свободны от карета.

А эти — скорбящий и умышленно не совершивший — подлежат карету.

Получается, что Мишна говорит об умышленно не совершившем и о скорбящем. Где она говорит о них? Вынужденно следует сказать, что слова «и не совершил первый» относятся к ним.

И отсюда возникает возражение против Рава Нахмана, который объяснил, что слова в начале Мишны «и не совершил первый» относятся к находившемуся в дальней дороге. Согласно его словам, Мишна вообще не говорит об умышленно не совершившем и о скорбящем!

Гемара отвечает:

а Рав Нахман скажет тебе:

Хотя в начале, в словах «тот, кто был нечист или находился в дальней дороге и не совершил первый», речь идёт только о нечистом и находившемся в дальней дороге, а не о скорбящем, и выражение «и не совершил первый» означает, что это зависело от его желания,

всё же в концовке необходимо истолковать слова «и не совершил первый» как относящиеся к умышленно не совершившему. Ведь действовавший по принуждению и ошибившийся, конечно, не могут совершить песах.

И согласно этому

вообще, выражение, приведённое в концовке: «а эти подлежат карету», —

об умышленно не совершившем одном

— только об умышленно не совершившем, а не об ошибившемся и действовавшем по принуждению, упомянутых ранее.

И если ты скажешь: почему же тогда в Мишне использована форма множественного числа «а эти подлежат карету», если речь идёт только об умышленно не совершившем?

На это ответил Рав Нахман:

А то, что сказано: «подлежат»

во множественном числе, —

поскольку таннай

сказал

в начале

«свободны»

во множественном числе,

сказал

и в

концовке «подлежат»

во множественном числе.

Сказал Рав Шешет

в доказательство своего мнения, что если человек находился в дальней дороге и за него зарезали песах и окропили его кровью, жертва не угодна:

откуда я вывожу это

?

Ибо сказано: Раби Акива говорит: сказано

[в стихе: «Если будет кто-либо нечист из-за умершего или в дальней дороге — для вас или для ваших поколений, — и совершит песах для Всевышнего»]

«нечист». И сказано

о нём также

«в дальней дороге».