Псахим 62a — Талмуд с русским переводом

А Рав Хисда и Раба ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

расходятся в понимании этого стиха: [

Ваикра, 1]

«И будет принято благоволение к нему, чтобы искупить его».

И мы истолковываем:

«его» —

но не его товарища.

Раба полагает:

изменение владельцев делает жертву непригодной только тогда, когда он намеревается совершить окропление кровью ради

его товарища,

который

подобен ему:

как он является «относящимся к искуплению»

[то есть обязан принести эту жертву и имеет право её приносить],

так и его товарищ является «относящимся к искуплению».

Но если он намеревается совершить окропление ради товарища, который не относится к категории тех, кто может получить искупление, это не делает жертву непригодной.

И это правило не является нововведением Рабы, а принимается всеми.

Однако Раба полагает, что это правило применимо и здесь,

за исключением этого необрезанного, который не относится к категории тех, кто может получить искупление,

поскольку он не имеет права приносить жертву Песах. Поэтому намерение совершить окропление ради него не делает жертву непригодной как изменение владельцев.

А Рав Хисда полагает: этот необрезанный также, поскольку он обязан

принести жертву Песах,

—

[и он освобождён от жертвы Песах не потому, что не обязан её приносить, а лишь потому, что не может исполнить эту обязанность из-за необрезанности]

относится к категории тех, кто может получить искупление,

то есть считается таковым,

поскольку, если бы захотел,

он

исправил бы

[то есть сделал бы обрезание]

себе.

Понятие «поскольку» (хуа́ль) представляет собой правило, согласно которому тот, кто фактически не обладает правом или пригодностью, но может исправить это положение и стать пригодным, считается уже сейчас пригодным.

Об этом правиле мудрецы расходятся в нескольких местах.

И отсюда следует, что Рав Хисда принимает принцип «поскольку».

Мы возражаем:

неужели Рав Хисда принимает

принцип «поскольку»?

Ведь было сказано: тот, кто печёт в праздничный день

то, что не предназначено для трапезы этого дня [поскольку он не намерен съесть это сегодня], а печёт это

для

нужд

буднего дня.

Рав Хисда сказал: он подлежит бичеванию

за нарушение запрета приготовления пищи в праздничный день. И хотя выпекание относится к работе, необходимой для приготовления пищи, а такая работа разрешена в праздничный день, она разрешена только для нужд праздничного дня, тогда как для нужд буднего дня запрещена.

Раба сказал: он не подлежит бичеванию.

Гемара разъясняет их спор:

Раба сказал: он не подлежит бичеванию,

потому что

мы говорим: если бы к нему пришли

[если бы у него остановились]

гости, это было бы ему пригодно

[испечённое стало бы пригодным для него как пища в праздничный день, чтобы угостить ею гостей] —

то и сейчас

несмотря на то, что гости к нему не пришли,

это ему пригодно!

Это выпекание считается совершённым для нужд сегодняшнего дня.

И

поэтому

он не подлежит бичеванию.

Рав Хисда сказал: он подлежит бичеванию,

поскольку

мы не говорим

«поскольку»,

и его выпекание не считается приготовлением того, что пригодно для праздничного дня; поэтому такое выпекание не разрешено как работа, необходимая для приготовления пищи.

И это противоречит тому, что сказал Рав Хисда: необрезанный считается относящимся к категории тех, кто может получить искупление в связи с жертвой Песах, на основании принципа «поскольку»!

На первый взгляд, имеется противоречие и в словах РабЫ: относительно праздничного дня он принимает принцип «поскольку», а относительно необрезанного в связи с жертвой Песах — не принимает.

Однако в действительности противоречие имеется только в словах Рава Хисды.

Ибо

что касается РабЫ, то одно высказывание РабЫ не противоречит другому,

поскольку их можно разграничить:

Здесь

[в случае необрезанного] он

нуждается в совершении действия

[ему необходимо совершить действие — обрезание, — чтобы стать пригодным. А то, что становится пригодным только посредством действия, не считается пригодным].

В отличие от

там,

в случае выпекания в праздничный день оно считается пригодным, поскольку

не нуждается в совершении действия.

Чтобы оно стало пригодным для гостей, не требуется совершать никакого действия; нужно лишь, чтобы гости пришли.

Но что касается Рава Хисды и Рава Хисды,

то

это, конечно, трудно.

Ведь если он не принимает принцип «поскольку» в случае выпекания в праздничный день, хотя здесь не требуется никакого действия, тем более он не должен был принимать принцип «поскольку» в случае необрезанного, который нуждается в совершении действия!

И мы отвечаем:

Сказали: когда Рав Хисда не принимает принцип «поскольку»,

то есть

для облегчения,

например чтобы освободить от бичевания за выпекание в праздничный день для нужд буднего дня.

Но

для ужесточения,

например чтобы считать необрезанного относящимся к категории тех, кто может получить искупление в связи с жертвой Песах и сделать непригодной жертву, зарезанную с намерением окропить её кровью ради него, —

он принимает

принцип «поскольку».

Теперь Гемара возвращается к разъяснению слов приведённой выше барайты [лист 61б]:

Сказал ему Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: в барайте сказано

что

поскольку необрезанность делает жертву непригодной, а нечистота делает жертву непригодной.

Как при нечистоте частичная нечистота не приравнивается ко всей нечистоте,

так и при необрезанности частичная необрезанность не приравнивается ко всей необрезанности.

Мы разбираем это утверждение:

о какой нечистоте

говорил

таннай?

Если сказать, что речь идёт о нечистоте людей,

то есть если в число участников, на которых была записана жертва, вошли нечистые люди.

И

в таком случае

что

означают слова танная, сказавшего

«при нечистоте частичная нечистота не приравнивается ко всей нечистоте»?

Если имеются

среди участников, записанных на эту жертву,

четыре или пять нечистых людей и четыре или пять чистых людей,

и жертву зарезали ради всех них, то

нечистые не делают её непригодной

для

чистых,

то есть для

чистых,

которых также имели в виду.

Таннай намерен вывести закон о частичной необрезанности из закона о частичной нечистоте людей.

Если так, возникает трудность: зачем таннаю понадобилось выводить закон о частичной необрезанности из закона о частичной нечистоте?

Ведь

что касается необрезанности, также —

разве частичные

необрезанные не делают жертву непригодной?

Ведь мы учили:

тот, кто режет жертву Песах

ради обрезанных и необрезанных, — жертва пригодна!

И нельзя сказать, что это известно лишь потому, что закон о необрезанности выводится из закона о нечистоте. Ведь оба этих основания непригодности выводятся из одного и того же стиха, как сказано: «Каждый — по своей способности есть»; отсюда исключается тот, кто не может есть, будь то по причине нечистоты или по причине необрезанности.

Итак,

чем отличается нечистота, относительно которой таннаю всё ясно,

для танная,

и чем отличается необрезанность, относительно которой он сомневается?

Но, необходимо сказать, что барайта говорит

о

нечистоте мяса.

И

в таком случае

что означают слова

«при нечистоте частичная нечистота не приравнивается ко всей нечистоте»?

Если один из органов осквернился

[стал нечистым],

один из органов,

то есть частичная нечистота — осквернилась лишь часть мяса, — закон таков:

То, что осквернилось,

[только тот орган, который осквернился],

мы сжигаем, а остальное

[оставшееся чистым мясо]

мы едим.

В отличие от случая «полной нечистоты» [когда осквернилось всё мясо], когда сжигают всё мясо.

Мар Зутра продолжает возражать:

в каком случае ты истолковал это —

как нечистоту мяса?

Рассмотри конец барайты,

где сказано:

«Выводят закон о вещи

[необрезанности],

которая не относится ко всем жертвам, из закона о вещи

[нечистоте],

которая не относится ко всем жертвам.

И пусть не будет доказательством время, которое относится ко всем жертвам».

И о какой нечистоте

говорится в конце барайты?

Если сказать, что о нечистоте мяса,

то почему она не относится ко всем жертвам?

Ведь всякая жертва, мясо которой осквернилось, требует сожжения!

Но очевидно,

что в конце барайты говорится

о нечистоте людей.

И

в таком случае

что значит «не относится ко всем жертвам»?

Ведь относительно всех жертв нечистота людей не делает жертву непригодной.

Ведь

необрезанный и нечистый посылают свои жертвы

во двор и приносят их за них, поскольку во всех жертвах не требуется, чтобы владельцы обладали пригодностью к вкушению.

А относительно жертвы Песах

нечистота людей делает жертву непригодной, поскольку

необрезанный и нечистый не посылают свои жертвы Песах,

так как требуется, чтобы владельцы обладали пригодностью к вкушению, как сказано: «По своей способности есть приносите жертву».

Мар Зутра завершает своё возражение: неужели

в начале говорится о нечистоте мяса, а в конце — о нечистоте людей?

Поскольку в начале высказывается сомнение, выводить ли закон о необрезанности из закона о времени или из закона о нечистоте мяса, как же в конце делается вывод, что следует выводить его из нечистоты, поскольку необрезанность подобна нечистоте людей?

Ведь изначально мы хотели выводить его не из нечистоты людей, а из нечистоты мяса?!

Сказал ему

Равина Мару Зутре:

нет!

Таннай вполне обоснованно доказал, что, поскольку необрезанность подобна нечистоте людей, закон о ней можно вывести из нечистоты мяса, поскольку оба являются видами непригодности, связанными с нечистотой.

И

от категории «нечистота» он возражает,

доказывая, что необрезанность больше подобна категории «нечистота», чем категории «время».

Поскольку необрезанность подобна одному из видов непригодности, входящих в категорию «нечистота» [нечистоте людей], и не подобна ни одному виду непригодности из категории «время», закон о частичной необрезанности выводят из нечистоты [из нечистоты мяса, которая также входит в категорию «нечистота»], а не из времени, поскольку необрезанность не подобна ни одному виду непригодности, входящему в категорию «время».

А если хочешь, скажи

другое объяснение:

в конце также

говорится

о нечистоте мяса.

И что значит «не относится ко всем жертвам»

[ведь выше мы возразили, что всякая жертва, мясо которой осквернилось, требует сожжения]?

Вот что это означает: его закон не столь строг во всех жертвах, как в жертве Песах.

Ведь относительно всех жертв, если осквернился жир

до окропления кровью

и

мясо

мясо осталось, или если осквернилось мясо

до окропления

и жир остался, —

он окропляет кровь.

А в жертве Песах,

если

осквернился жир

до окропления

и мясо осталось, —

он окропляет кровь.

А в жертве Песах,

если

осквернился жир

до окропления

и мясо осталось, —

он окропляет кровь.

Но если

осквернились

только

мясо, а жир остался, —

он не окропляет кровь.

И мы возражаем:

в каком случае ты истолковал

конец барайты, согласно этому объяснению,

как нечистоту мяса?

Рассмотри конец барайты,

где сказано:

«Выводят закон о вещи

[необрезанности],

которая не была полностью разрешена из своей категории, из закона о вещи

[времени],

которая не была полностью разрешена из своей категории; и пусть не будет доказательством нечистота, поскольку в её категории есть исключение».

В каком случае?