Псахим 61a — Талмуд с русским переводом

И существует после смерти.

Если отец был обязан принести жертву и умер, оставив имущество, это имущество обременено обязанностью отца: из него следует принести жертву. Тот, кто унаследовал имущество, приносит из него жертву, которую был обязан принести отец. А если эту жертву зарезали с намерением принести другую жертву, она становится непригодной, а имущество остаётся обременённым этой обязанностью до тех пор, пока из него не принесут другую жертву и не совершат её надлежащим образом.

И существует в

жертве

общины так же, как в

жертве

частного лица,

поскольку изменение предназначения святости делает непригодными также общественные жертвы.

Можно сказать, что при изменении владельцев

это менее строго, чем при изменении предназначения святости —

поскольку его непригодность

обусловлена

не самим телом

жертвы, а мыслью о владельцах.

И не

делает непригодным

во всех

четырёх

служениях

с кровью,

а

только при окроплении. Ведь право собственности на жертву относится лишь к искуплению, а искупление совершается только посредством окропления; следовательно, изменение владельцев имеет место только тогда, когда при окроплении изменяют имя владельца. В остальных же служениях имя владельца к ним не относится, и если при их совершении думают о других владельцах, это не считается изменением владельцев.

И не

становится

непригодной после смерти,

поскольку после смерти у неё уже нет владельца; поэтому, если думают о другом человеке, это не делает её непригодной.

И не

делает

в

жертве

общины так же, как в

жертве

частного лица.

В отношении общины изменение владельцев неприменимо, поскольку всеми владельцами жертвы являются весь Израиль. И если закалывают ради неевреев, это не делает жертву непригодной, поскольку изменение владельцев делает жертву непригодной только тогда, когда её изменяют ради другого человека, который также обязан в искуплении. Если же её изменили ради того, кто не обязан в искуплении, это не делает её непригодной. [Ведь изменение владельцев выводится из слов «искупить его», а не другого; поэтому требуется, чтобы другой был обязан в искуплении так же, как он.] Нееврей же не обязан в искуплении.

И разъясняем подробнее:

и хотя два

из приведённых выше возражений

не являются обязательными [

действительно, это не возражения],

по меньшей мере два являются обязательными.

И разъясняем, какие из возражений не являются обязательными:

Ведь чем отличается изменение владельцев, при котором его непригодность не обусловлена самим телом, поскольку его непригодность

происходит посредством

одной лишь мысли,

а мысль не делает непригодным тело жертвы [непригодность, обусловленная телом жертвы, имеет место, например, если мясо стало нечистым или вышло за пределы своей разрешённой территории].

Изменение предназначения святости также делает жертву непригодной

посредством

одной лишь мысли,

и не обусловлено телом жертвы.

Кроме того —

утверждение, что изменение владельцев не действует после смерти,

не соответствует мнению всех. Ведь амораим разошлись во мнениях по этому вопросу в трактате Зевахим [на 4б и 7б].

А согласно Раву Пинхасу, сыну Рава Ами, который сказал: существует изменение владельцев после смерти [

поскольку наследник является владельцем и следует заколоть жертву ради него, а если её закололи ради другого человека, она не засчиталась в исполнение обязанности и наследник должен принести другую жертву] —

что можно ответить [

как можно привести возражение: «Изменение предназначения святости отличается тем, что действует после смерти», если изменение владельцев также действует после смерти]?

И делаем вывод:

по меньшей мере два

из возражений

действительно являются обязательными,

и тем самым отвергнуто мнение Рава Папы, который хотел на основании общего принципа, выведенного из изменения предназначения святости, признать песах пригодным, если в остальные дни года его закололи не ради его владельцев.

И делаем вывод:

Но сказал Рава: песах, который закололи в остальные дни года с изменением владельцев, становится подобен тому, у которого в установленное для него время нет владельцев [

то есть подобен песаху, который в установленное для него время закололи не ради его владельцев],

и он непригоден.

Мишна:

Особенность жертвы песах, которой нет у остальных жертв, состоит в том, что обязанность есть её является одной из главных целей её принесения. Поэтому у жертвы песах должны быть «владельцы для её поедания», подобно тому как у каждой жертвы есть «владельцы для её искупления».

Это право собственности выражается в том, что песах закалывают только ради приписанных к нему участников. Иными словами, песах следует заколоть ради «владельцев для его поедания», помимо необходимости заколоть его ради того, кто является «владельцем для его искупления».

а. Песах, который

закололи

с намерением накормить его мясом

не тех, кому разрешено его есть,

например стариков или больных, неспособных съесть ке-зайт,

и

также если его закололи с намерением накормить им

не приписанных к нему,

а членов другой группы,

а также если его закололи, чтобы накормить им

необрезанных и нечистых —

непригоден.

Поскольку все они не имеют права есть песах, а песах следует закалывать ради тех, кому разрешено его есть.

Но если его закололи с намерением накормить одной его частью

тех, кому разрешено его есть, и

другой его частью

тех, кому не разрешено его есть,

а также если его закололи подобным образом

ради приписанных к нему и не ради приписанных к нему, ради обрезанных и необрезанных, ради нечистых и чистых —

пригоден.

Поскольку часть этих людей имеет право есть его, жертва не становится непригодной; в Гемаре причина этого разъясняется подробно.

б. Песах, который

закололи до полудня

этого дня,

непригоден, поскольку сказано [

Шмот, 12]: «И заколют его всё собрание общины Израиля

между вечерáми»,

что означает: после полудня.

в. Если же

его закололи до

вечерней постоянной жертвы,

пригоден.

Хотя изначально следует отложить закалывание песаха до закалывания постоянной жертвы.

При условии,

что его кровь не будут окроплять сразу, а

кто-нибудь будет перемешивать

[

размешивать]

его

кровь до тех пор, пока не окропят

кровь

постоянной жертвы,

чтобы она не свернулась; и только после окропления крови постоянной жертвы окропят кровь песаха.

А если окропили

кровь песаха до постоянной жертвы,

пригоден.

И хотя мудрецы вывели [выше, на 59а], что постоянная жертва предшествует песаху, поскольку о песахе сказано «вечером» и «между вечерами», тогда как о постоянной жертве сказано только «между вечерами» [из чего следует, что песах следует приносить позднее постоянной жертвы], всё же это правило действует только изначально, а постфактум жертва пригодна.

Гемара:

Мудрецы учили: каким образом

выражается намерение

«не ради тех, кому разрешено его есть»?

Тот, кто закалывает

ради

поедания

больным или ради

поедания

стариком,

которые не способны съесть ке-зайт.

Как выражается намерение «не ради приписанных к нему»?

К нему приписались

члены

этой группы, а закололи его ради

поедания членами

другой группы.

И задаём вопрос:

откуда это следует,

откуда выведено правило, согласно которому песах, заколотый не ради тех, кому разрешено его есть, или не ради приписанных к нему, непригоден?

И отвечаем:

ведь учили мудрецы:

о песахе сказано [Шмот, 12]: «И возьмёт он и его сосед, ближайший к его дому,

по числу

душ». Слово «число» означает счёт.

А далее в этом отрывке сказано: «И заколют его».

Учит —

что песах закалывают только ради приписанных к нему.

Слова «и заколют его» истолковываются в связи со словами «по числу душ»: его следует заколоть ради приписанных к нему.

Можно ли сказать, что если его закололи не ради приписанных к нему, это будет

лишь считаться

нарушением мицвы

«по числу душ», но,

и

всё же жертва будет

пригодна

постфактум?

Писание учит

этому дважды:

а.

«По числу душ».

б. «Каждый по своему аппетиту

сосчитает

для себя ягнёнка» — «сосчитает» употреблено в значении счёта.

Писание повторило

это правило: дважды повторило, что песах закалывают только ради приписанных к нему, чтобы научить, что это правило имеет силу

для обязательности,

то есть если его закололи не ради приписанных к нему, он непригоден. [

Во всех случаях, относящихся к посвящённым жертвам, действует это правило: всякая мицва, повторённая дважды, — «Писание повторило её для обязательности».]

Рабби говорит:

откуда мы знаем, что правило «по числу» [ради приписанных к нему] относится именно к служению закалывания, так что если его закололи с намерением накормить им не приписанных к нему, он непригоден? Возможно, стих говорит о другом служении, а не о закалывании, например об окроплении. Ведь в Торе сказано: «Каждый по своему аппетиту сосчитает для себя ягнёнка». А слово «сосчитает» —

это слово из сирийского языка

на арамейском языке [который называется дарсийским]

является.

И его смысл таков:

как человек говорит своему товарищу: «Кос

[заколи]

мне этого ягнёнка!»

Отсюда мы учим, что это правило относится ко времени закалывания. При закалывании должно быть намерение, чтобы оно совершалось ради приписанных к нему.

А согласно Рабби, нет необходимости истолковывать слова «и заколют его» как относящиеся ко времени закалывания.

И задаём вопрос:

мы нашли

мы [нашли], что тот, кто режет

что тот, кто закалывает не ради приписанных к нему,

непригоден.

А тот, кто закалывает

не ради тех, кому разрешено его есть, —

откуда нам известно,

что он непригоден?

И отвечаем:

стих говорит —

сказано [там]:

«Каждый по своему аппетиту сосчитаете». «

По своему аппетиту» — то есть ради того, кто способен есть; это исключает больного и старика [даже если они приписаны к нему]. «Сосчитаете» — выше мы уже узнали, что это относится именно к приписанным к нему.

Тем самым

и

едоки уподоблены приписанным к жертве.

Из этого уподобления мы учим: подобно тому как закалывание с намерением накормить песахом не приписанных к нему делает жертву непригодной даже постфактум, так и закалывание с намерением накормить им тех, кому не разрешено его есть, делает её непригодной даже постфактум.

В Мишне мы учили, что песах, который закололи ради необрезанных и нечистых, непригоден.