Ктубот 85a — Талмуд с русским переводом

Не приобрёл !

И если так, у тебя нет возможности захватить корабль для Йемара.

Пришли Рав Папа и Рав Гуна и

сами захватили его

из рук посланника в счёт долга, который был им должен должник.

Рав Папа и Рав Гуна вынули корабль из рук посланника.

Рав Папа —

привязал его к якорю

— вёл его с помощью собственного якоря по реке, а

Рав Гуна, сын Рава Йегошуа,

тянул его канатом

— тянул его канатами с берега реки, находившегося во владении многих.

Один учитель

— Рав Папа —

сказал:

«Я приобрёл его целиком!»

Поскольку ведение с помощью якоря предпочтительнее, чем тяга канатом.

А другой

— Рав Гуна —

сказал:

«Я приобрёл его целиком!»

Поскольку тяга канатом предпочтительнее.

Случайно встретил их Рав Пинхас бар Ами,

увидел, что они захватывают корабль, и

сказал им:

Как вы захватили корабль, если

«Рав и Шмуэль оба сказали: “Именно когда они собраны и лежат во владении многих”,

а вы захватили его в реке, которая не является владением многих?

(Сказали ему)

сказали они ему

«Мы тоже захватили его из середины реки»

— то есть из центральной части реки, где проходит множество кораблей и которая считается владением многих, —

захватили.

И наш захват имеет силу .

Пришли они к Рабе,

чтобы судиться перед Рабой.

Сказал

он им: «Белые гуси, сдирающие одежды людей»,

— гуси белые (названные так из-за их белой бороды), сдирающие одежды людей, — то есть ваш захват неправомерен. Ведь

так сказал Рав Нахман:

«Именно если захватил его при жизни»,

а вы захватили его после смерти.

В Гемаре приводится ещё один случай:

об Авими, сыне рабби Абы,

которому

жители Хозая должны были деньги.

Жители города Хозай одолжили ему деньги.

Он послал их

— Авими послал деньги —

с Хамой, сыном Рабы бар Абы.

Отправился

— Хама отправился — и

выплатил их.

Сказал им

Хама, жителям Хозая:

«Дайте мне долговой документ!»

Верните мне долговую расписку!

Сказали ему:

«Это наши деньги с другой стороны

есть!» То есть у нас был ещё один долг Авими, но это был долг по устной ссуде, и мы захватили эти деньги в счёт того долга.

То есть у нас был ещё один долг с Авими, но это был долг по устному займу, и мы завладели этими деньгами в счёт того долга.

Пришёл

Хама

к рабби Абе

призвать их к суду.

Сказал ему

рабби Аба: есть ли у тебя

«свидетели, что они получили от тебя деньги»?

Сказал ему

Хама:

«Нет».

Сказал ему

рабби Аба:

«Поскольку они могли сказать: “Ничего подобного никогда не было”, они могут также сказать: “Это наши деньги с другой стороны”».

И им верят .

Гемара разбирает:

«Что касается ответственности посланника, то каков закон?»

Должен ли посланник выплатить деньги отправителю, поскольку проявил небрежность при исполнении поручения, не потребовав у них вначале долговой документ?

Рав Аши сказал: «Посмотрим»

— рассмотрим это:

если он сказал ему

отправитель

: «Возьми долговой документ и

затем

дай деньги», — он выплачивает.

Поскольку он исполнил поручение ненадлежащим образом: сначала передал им деньги, а затем потребовал долговой документ.

Но если отправитель сказал:

«Дай деньги и возьми долговой документ», — он не выплачивает.

Поскольку посланник поступил согласно его словам .

Гемара заключает:

«Не так!

Но

в любом случае он платит ,

поскольку

сказал ему

отправитель:

“Я послал тебя исправить, а не испортить”,

и ты должен был тщательно выполнить моё поручение» .

Случай с

одной женщиной, у которой хранился свёрток долговых документов.

Ей передали на хранение свёрток долговых документов.

И поклажедатель умер, после чего

пришли наследники и потребовали их у неё.

Она сказала им:

«Я захватила их ещё при его жизни!»

В счёт другого долга, который он был должен мне.

Пришла

женщина

к Раву Нахману, и он сказал ей:

Есть ли у тебя

«свидетели, что он потребовал их у тебя

ещё при жизни,

а ты не отдала их ему ?

Сказала ему

женщина:

«Нет!»

Сказал ей Рав Нахман:

«Если так,

то то, что ты держала вклад ещё при жизни, не считается захватом, поскольку ты держала его ради наследников» , а лишь после смерти, когда они потребовали его у тебя, а ты не отдала им, это считалось бы захватом. Однако

это захват после смерти, а захват после смерти ничего не значит .

Однажды

одна женщина, обязанная принести клятву

в суде Равы.

См. комментарий Раши: «Один человек предъявил ей денежный иск, а она отрицала задолженность», — и, судя по всему, он говорит о клятве, установленной Торой. Требуется объяснить: почему он не истолковал это проще — как случай, когда женщина клянётся, чтобы получить свою ктубу? Шах (симан 92) вывел отсюда, что, по мнению Раши, в отношении клятвы тех, кто взыскивает долг, — то есть клятвы, установленной мудрецами, — не применяется правило «переворачивания клятвы». См. также «Кцот а-хошен» (82, малый параграф 4), где разбираются его слова.

Дочь Рава Хисды сказала ему —

его жене Равы, сказала Раве: —

Я знаю её:

я знакома с ней и знаю,

что она подозревается в ложной клятве .

Исходя из этих слов, —

Рава перевернул клятву на её противника.

По закону о человеке, подозреваемом в ложной клятве: он не приносит клятву сам, а вместо него клянётся его противник .

В другой раз,

в иной день

перед Равой сидели

Равой

Рав Папа и Рав Ада бар Матна.

Им принесли некий долговой документ,

предъявив денежный иск на основании этого документа.

Рав Папа сказал

Раве:

«Я знаю, что этот долговой документ уже погашен».

Следовательно, ты должен обязать истца принести клятву, прежде чем он взыщет долг, как в случае долгового документа, в котором имеется изъян.

Рава сказал ему:

«А

есть ли с тобой ещё кто-нибудь?

Без дополнительного свидетеля ты не вправе признать этот документ недействительным» .

Он сказал ему,

Рав Папа:

«Нет».

Он сказал ему,

Рава:

«Даже если с тобой есть ещё кто-то,

всё же

один свидетель ничего собой не представляет ,

даже для признания долгового документа недействительным».

Рав Ада бар Матна сказал ему: «Разве Рав Папа не равен дочери Рава Хисды?!»

Почему же ему не доверяют по меньшей мере так же, как ей, в отношении клятвы? Рава сказал ему:

«Что касается дочери Рава Хисды, я уверен в ней,

что она не лжёт. Но

в тебе я не уверен».

Рав Папа сказал: «Теперь, когда учитель сказал

Рава

: “Я уверен в нём” — это имеет юридическое значение,

то есть на основании уверенности в человеке можно вынести галахическое постановление» , тогда

в случае с моим сыном Аббой,

[мой сын, Аба]

в котором я уверен,

что он не лжёт,

я разорву долговой документ на основании его слов».

И возражают:

«Разве можно было подумать, что я разорву его?»

Ведь, конечно, нельзя разрывать долговой документ иначе как на основании свидетельства двух свидетелей?

«Нет, я лишь признаю долговой документ неблагополучным».

И обяжу его противника принести клятву .

Однажды

одна женщина, обязанная принести клятву в суде

Рава Биби бар Аваи.

Её противник сказал им: «Пусть она придёт и поклянётся в моём городе,

возможно, она постыдится и признается».

Пусть она придёт клясться в моём городе, чтобы, возможно, она постыдилась и не стала клясться ложно.

Она сказала им: «Напишите мне документ, подтверждающий моё право, чтобы, когда я поклянусь, мне его выдали».

Напишите мне судебное решение так, словно я уже принесла клятву, и передайте его на хранение третьему лицу; после этого я пойду клясться в городе истца .

Рав Биби бар Аваи сказал им: «Напишите ей» .

Рав Папи сказал

Раву Биби: «Неужели

только потому, что вы происходите

из Муллаи,

то есть из дома Эли, чьи представители жили недолго, а слово «мулла» означает «имеющий телесный изъян,

вы произносите ущербные суждения

то есть порочные речи»?!

И

ведь Рава сказал: “Вот это удостоверение суда,

то есть подтверждение подлинности долгового документа,

которое написано до того, как свидетели предъявили образцы своих подписей,

то есть составлено до того, как суд удостоверил подписи, на основании того, что произойдёт в будущем, —

недействительно. Значит, создаётся видимость ложного документа,

и

здесь также создаётся видимость ложного документа,

и как же можно было написать ей судебное решение так, словно она уже принесла клятву, когда она ещё не принесла её?»

И отвергают это возражение:

«Нет, это неверно:

неверно сказанное нами, что здесь следует опасаться ложного документа.

И доказательство —

из

слов

Рава Нахмана.

Ибо Рав Нахман сказал: «Рабби Меир полагал:

тот, кто хочет развестись со своей женой,

даже если он нашёл

гет

на помойке,

и в нём надлежащим образом были написаны его имя и её имя,

а затем подписал его и вручил ей, — гет действителен».

Не требуется, чтобы он был написан специально ради неё.

И даже мудрецы,

которые спорили с рабби Меиром и говорили, что гет должен быть написан специально ради неё,

спорят с рабби Меиром только относительно гитов, поскольку требуется, чтобы они были написаны ради конкретной женщины. Но относительно остальных долговых документов они согласны с ним

и считают, что не требуется, чтобы они были написаны ради конкретного лица, и мы не опасаемся, что создаётся «видимость ложного документа».

Доказательство

—

из слов Рава Аси, сказанных от имени рабби Йоханана: «По долговому документу, с помощью которого заняли деньги и затем вернули их, нельзя снова занимать деньги».

Даже в тот же день, поскольку

его залоговая сила уже была погашена,

ведь второй заём был заключён устно и по нему нельзя взыскивать с заложенного имущества . А при использовании этого долгового документа получилось бы, что взыскание производится с такого имущества незаконно.