Эрувин 68a — Талмуд с русским переводом

Что же касается окропления

которое является

швутом, и

даже в таком случае

не отменяет Шабат

даже когда речь идёт о мицве: например, если седьмой день очищения того, кто осквернился прикосновением к мёртвому, приходится на канун Песаха, выпавший на Шабат, ему запрещено окропляться, несмотря на то что в результате он практически лишится возможности принести Песах, как сказано в Мишне, в трактате Песахим.

Даже обращение к нееврею является швутом и не отменяет

Шабат даже ради мицвы. Как же разрешили обращаться к нееврею, чтобы исполнить мицву обрезания?!

Сказал

в удивлении

ему

рав Йосеф:

И

разве

ты не различаешь между швутом, связанным с действием

например, окроплением,

и швутом, не связанным с действием

например, обращением к нееврею?! Разумеется, это разные случаи: обращение к нееврею, не связанное с действием и представляющее собой лишь слова, [Ритва] разрешает отменить Шабат ради мицвы.

Конечно, это различается: обращение к нееврею, в котором нет действия, а есть только одно лишь обращение [Ритва], отодвигает Шабат в месте [исполнения] мицвы.

Сказал ему Раба бар Рав Ханан אבаю:

и разве возможно, чтобы

в переулке, где живут два столь великих мудреца, как наши учителя

[ты и Раба, живущие в нём],

не было ни эрува, ни шитуфа

как мы сказали выше: они не установили ни эрув, ни шитуф?!

Сказал ему

Абай Рабе бар Рав Ханану: и

что же нам делать

[что мы можем сделать]?!

Господин

[Раба]

не станет этого делать

[его достоинство не позволяет ему] обходить жителей переулка и собирать с них долю на шитуф!

Я занят изучением

[я занят своей учёбой]!

Они

[остальные жители переулка]

не обращают внимания

[им всё равно]!

А если бы я выделил им долю хлеба в своей корзине

[то есть мне не нужно было бы собирать доли с жителей переулка: мне следовало бы выделить им долю хлеба, находящегося в моей корзине], это невозможно для меня.

Поскольку, если бы они попросили её у меня

[если бы один из жителей переулка попросил у меня свою долю в шитуфе, чтобы съесть её]

и я не мог бы

уступать им своё [каждый Шабат, так написал Раши] и

отдавать её им —

шитуф недействителен.

Ведь получается, что я не намерен предоставить им долю в шитуфе.

Ибо было сказано в барайте: если один из жителей переулка попросил вина или масла

из шитуфа

и ему не дали —

шитуф недействителен.

Сказал ему Раба бар Рав Ханан Абаю:

пусть господин выделит им

[свою долю; обращается к Абаю — Ритва] для шитуфа переулка [Тосафот; так же следует из слов Раши],

четверть лога уксуса

[четверть уксуса]

в бочке

поскольку это то, чего обычно не жалеют [и в этом содержится пища на две трапезы — мера, необходимая для шитуфа, если использовать уксус для обмакивания пищи; Ритва]. Поставим бочку во дворе и будем полагаться на находящуюся в ней четверть лога уксуса для нужд всего года?!

Сказал ему

[так приведено у Ритвы по некоторым рукописям]:

было сказано: нельзя устанавливать шитуф посредством запасов

[посредством хранящегося продукта, например бочки]. Ведь нельзя сказать, какая именно четверть лога внутри бочки предназначена для шитуфа; поэтому, когда из бочки берут уксус, можно утверждать, что взяли именно ту его часть, которая предназначена для шитуфа.

И возразили:

но ведь было сказано в барайте: устанавливают шитуф

посредством запасов?!

Сказал Рав Ошайя: здесь нет противоречия.

Одно

положение, согласно которому в барайте сказано, что нельзя устанавливать шитуф посредством запасов, —

это мнение Бейт-Шамая,

которые считают, что принципа «есть לברера» не существует, как далее разъясняет Гемара.

А

другое

положение, согласно которому в барайте сказано, что устанавливают шитуф посредством запасов, —

это мнение Бейт-Гилеля,

которые считают, что принцип «есть לברера» существует.

Ибо мы учили:

Если в доме находится мёртвый, а внутри проёма двери, в толще порога, находятся предметы, они становятся нечистыми из-за пребывания под шатром мёртвого. И хотя между ними и комнатой есть закрытая дверь, преграждающая путь, они всё равно становятся нечистыми, поскольку находятся в месте, через которое «в конечном счёте выйдет нечистота» через дверной проём.

И у этого правила нет рационального обоснования: это галаха, данная Моше на Синае!

Если

мёртвый находится в доме, а у

дома

много дверных проёмов,

и все они закрыты, то все предметы, находящиеся в дверных проёмах,

все

включая предметы, находящиеся в окнах размером всего один на один тефах,

нечисты.

Ведь мы не знаем, через какой дверной проём вынесут мёртвого, поэтому все они несомненно нечисты: поскольку не очевидно, через какой дверной проём его вынесут, каждый из них считается местом, через которое в конечном счёте выйдет нечистота.

Если один из них открыт,

и его размер составляет четыре тефаха на четыре тефаха или более, то

он

является

нечистым дверным проёмом: все предметы, находящиеся в этом проёме, становятся нечистыми.

поскольку все сосуды, находящиеся в этом проёме, становятся нечистыми.

А

если

все

предметы, находящиеся в остальных дверных проёмах,

чисты.

Поскольку несомненно, что мёртвого вынесут через этот открытый проём.

И так же, если

решили вынести его

мёртвого

через один из них

[из дверных проёмов].

Или

если решили вынести его

через окно размером четыре

тефаха

на четыре

тефаха —

это очищает

тот дверной проём, относительно которого приняли решение,

от всех остальных дверных проёмов.

Однако Бейт-Шамай и Бейт-Гилель разошлись в следующем:

Бейт-Шамай говорят: это при условии, что решение было принято,

или дверной проём был открыт

до смерти мёртвого.

Тогда остальные дверные проёмы полностью чисты.

Но если проём был открыт или решение относительно него было принято после смерти мёртвого, существует различие между мыслью и открытием проёма:

Если дверной проём не был открыт, а относительно него лишь приняли решение, то, поскольку в момент смерти мёртвого нечистота распространилась на все проёмы, она уже не устраняется из них.

И даже если после принятия решения относительно определённого проёма принести к остальным проёмам новые предметы, они будут нечисты.

Но если один из проёмов был открыт, то с этого момента — поскольку было совершено действие открытия — нечистота устраняется из остальных проёмов.

Однако предметы, находившиеся там до открытия проёма, остаются нечистыми.

А Бейт-Гилель говорят: даже если

решение было принято или проём был открыт

после смерти мёртвого,

мы говорим: «есть לברера». И ретроспективно выясняется, что в момент смерти мёртвого уже было намерение вынести его через этот проём.

Следовательно, нечистота никогда не распространялась на остальные проёмы.

Поэтому нечист только этот проём, а остальные совершенно чисты.

Итак, мы видим, что Бейт-Шамай и Бейт-Гилель спорят о принципе «есть לברера».

С одним младенцем случилось, что разлилась горячая вода,

то есть разлилась горячая вода, приготовленная для омовения младенца перед обрезанием.

Сказал им Раба: спросим его мать, нужно ли ей

[спросим её, нужно ли нагреть для неё горячую воду, чтобы она могла пить]. И установлено, что роженице после семи дней со дня родов, хотя ради неё уже не нарушают Шабат [даже если она говорит: «Мне это необходимо»], разрешено нарушать Шабат посредством нееврея.

И

нагреют для него

горячую воду для младенца посредством

нееврея вместе с водой для его матери,

положив в сосуд больше воды, чем необходимо матери, ради младенца.

Сказал

в удивлении

ему Рав Машаршья Рабе:

но ведь мы видим, что

его мать

вот

ест финики!

Значит, горячая вода ей вовсе не нужна, а она ест холодную пищу.

Как же мы скажем нееврею нагреть для неё горячую воду, которая ей не нужна?!

Сказал ему

Раба Рав Машаршье: роженице действительно нужна горячая вода. А то, что мы видим, как она ест холодные продукты,

возможно, это всего лишь помутнение рассудка, овладевшее ею

[она, потрясённая тяжестью болезни, не понимает, что ест; Рабейну Йонатан].

С одним младенцем случилось, что разлилась горячая вода,

а горячая вода была в другом дворе, в доме Равы; между дворами был дверной проём, но эрув между ними не установили.

Сказал им Раба: перенесите мои вещи из мужской части дома в женскую,

[перенесите мои вещи из мужской комнаты, открытой во двор, во внутреннюю женскую комнату, не имеющую выхода во двор].

Я пойду и сяду там

[во внутренней женской комнате],

и отменю для них

[для жителей второго двора]

этот мой двор,

чтобы они могли переносить горячую воду из моего двора в свой! [См. рисунок на следующей странице]

Рабе пришлось перенести свои вещи во внутренние комнаты, не имевшие выхода в его двор, поскольку после того, как он отменил своё право для жителей другого двора, ему было запрещено выносить вещи из дома во двор: двор стал принадлежать другим, и из-за опасения, что он придёт к переносу предметов [Ритва], он попросил перенести свои вещи из комнат, выходивших во двор.

Сказал

в удивлении

ему Равина Раве: но ведь Шмуэль сказал: «Нельзя отменить право пользования одним двором в пользу другого»

[как мы сказали выше, 66б]?!

Сказал ему

Раба:

я придерживаюсь мнения раби Йоханана.

Он сказал

выше, 66б:

можно отменить

право пользования даже

одним двором в пользу другого,

и даже если они не запрещают перенос предметов друг из друга, как в данном случае.

Сказал Равина Раве:

а если господин не придерживается мнения Шмуэля,